Adarsh Kumar Goel (nacido el 7 de julio de 1953) es un juez indio. Es presidente del Tribunal Verde Nacional . Es ex juez de la Corte Suprema de la India . También es ex presidente del Tribunal Superior de Orissa y del Tribunal Superior de Gauhati , y ex juez del Tribunal Superior de Gauhati y del Tribunal Superior de Punjab y Haryana . [1]
Adarsh Kumar Goel obtuvo una licenciatura en Artes (con honores) y una licenciatura en Derecho en la Universidad de Panjab. Se inscribió como abogado en el Colegio de Abogados de Punjab y Haryana el 16 de julio de 1974. Ejerció ante el Tribunal Superior de Punjab y Haryana durante unos cinco años y ante el Tribunal Supremo de la India y el Tribunal Superior de Delhi durante unos 22 años. Español Fue designado abogado superior por la Corte Suprema el 11 de febrero de 1999. Fue elevado a juez del Tribunal Superior de Punjab y Haryana el 2 de julio de 2001. Goel fue nombrado presidente ejecutivo de la Autoridad de Servicios Jurídicos del Estado de Haryana el 17 de mayo de 2005. Fue presidente interino del Tribunal Superior de Punjab y Haryana desde el 2 de mayo de 2011 hasta que se incorporó como juez de mayor antigüedad del Tribunal Superior de Gauhati el 12 de septiembre de 2011. Posteriormente, prestó juramento como presidente del Tribunal Superior de Gauhati el 20 de diciembre de 2011. Luego prestó juramento como presidente del Tribunal Superior de Odisha el 12 de octubre de 2013. El juez Goel fue elevado a juez del Tribunal Supremo y asumió el cargo el 7 de julio de 2014. Posteriormente, fue nombrado presidente del Tribunal Verde Nacional, Nueva Delhi.
En el caso Pradyuman Bisht vs. Union of India & Ors. sobre la instalación de cámaras de CCTV en juzgados y tribunales, el tribunal encabezado por Goel y Lalit sostuvo que mediante la instalación de cámaras de CCTV se puede lograr el objetivo de un sistema judicial transparente.
Goel fue el primero en proponer la idea de utilizar la tecnología en los conflictos matrimoniales. En el caso Krishna Veni Nigam contra Harish Nigam, el tribunal opinó que “deben utilizarse herramientas como la videoconferencia en los casos matrimoniales en los que el lugar de la resolución no es conveniente para ninguna de las partes”. El tribunal añadió que “puede resultar adecuado utilizar la tecnología disponible de videoconferencia cuando ambas partes tienen las mismas dificultades y no existe un lugar que sea conveniente para ambas partes”.
La sentencia de Goel sobre la prevención del uso indebido de la Ley de Castas y Tribus Registradas de 1989 en el caso Dr. Shubhash Kashinath Mahajan contra el Estado de Maharashtra es una de las decisiones más comentadas. Goel, junto con Lalit, examinó la cuestión de la inclusión de garantías procesales para que las disposiciones de la Ley de Castas y Tribus Registradas (Prevención de Atrocidades) de 1989 no se utilicen indebidamente por consideraciones ajenas. El tribunal sostuvo que no se puede procesar a un funcionario del Gobierno por la mera acusación de haber cometido un delito en virtud de la Ley sin la autorización de la autoridad designante.
Posteriormente, para reducir la acumulación de casos, Goel había dado un plazo específico para tratar los casos de solicitud de libertad bajo fianza y dos años para resolver los casos relacionados con delitos graves. El tribunal en Krishnakant Tamrakar vs. The State of MP pidió "a todos los tribunales superiores que emitieran instrucciones a los tribunales subordinados para que todas las solicitudes de libertad bajo fianza normalmente fueran resueltas por los funcionarios judiciales en el plazo de una semana. Los juicios magistrales, en los que los acusados están detenidos, normalmente concluyeran en un plazo de seis meses y los juicios de sesión en los que los acusados están detenidos normalmente concluyeran en un plazo de dos años.
Goel, en la sentencia en el caso Rajesh Sharma y otros contra el Estado de UP y otros, también estableció nuevas directrices para evitar el uso indebido del artículo 498A del Código Penal de la India. Al dar las directrices, observó que “es motivo de gran preocupación que se sigan presentando un gran número de casos en virtud del artículo 498A en los que se alega acoso a mujeres casadas. Para remediar la situación, consideramos que la participación de la sociedad civil en la ayuda de la administración de justicia puede ser una de las medidas, además de sensibilizar a los funcionarios investigadores y a los tribunales de primera instancia pertinentes. También es necesario facilitar el cierre de los procedimientos cuando se ha alcanzado un acuerdo genuino en lugar de que las partes tengan que recurrir al Tribunal Superior sólo para ese fin”.
Con miras a lograr un paso progresivo, Goel en su sentencia en Amardeep Singh vs. Harveen Kaur, sostuvo que “el período de espera de 6 meses prescrito en la Sección 13B(2) de la Ley de Matrimonio Hindú para el divorcio por consentimiento mutuo no es obligatorio y se puede renunciar a él en determinadas circunstancias.
Además, en B. Sunitha vs. El Estado de Telangana, también dio su opinión y pidió al gobierno que tomara conocimiento sobre la cuestión de introducir los cambios legislativos necesarios para un mecanismo regulatorio para controlar las violaciones de la ética profesional por parte de los abogados.
Goel fue designado presidente del Tribunal Verde Nacional el 6 de julio de 2018. Al principio, cuando fue designado, había una enorme cantidad de casos pendientes, no solo en el Tribunal Principal, sino también en otros Tribunales Zonales. Desde su nombramiento, Goel ha logrado que todos los tribunales funcionen al atender los asuntos mediante videoconferencias desde los tribunales de Bhopal, Chennai, Calcuta y Pune.