El formalismo es una escuela de crítica literaria y teoría literaria que se ocupa principalmente de los propósitos estructurales de un texto en particular. Es el estudio de un texto sin tener en cuenta ninguna influencia externa. El formalismo rechaza o, a veces, simplemente "pone entre paréntesis" ( es decir , ignora a los efectos del análisis) las nociones de cultura o influencia social, autoría y contenido, y en cambio se centra en los modos, los géneros, el discurso y las formas.
En teoría literaria , el formalismo se refiere a los enfoques críticos que analizan, interpretan o evalúan las características inherentes de un texto. Estas características incluyen no solo la gramática y la sintaxis , sino también recursos literarios como la métrica y los tropos . El enfoque formalista reduce la importancia del contexto histórico, biográfico y cultural de un texto.
El formalismo cobró importancia a principios del siglo XX como reacción contra las teorías románticas de la literatura, que se centraban en el artista y el genio creativo individual, poniendo una vez más el texto en sí en el centro de atención para mostrar cómo el texto estaba en deuda con las formas y otras obras que lo habían precedido. Se desarrollaron dos escuelas de crítica literaria formalista, el formalismo ruso y, poco después, la Nueva Crítica angloamericana . El formalismo fue el modo dominante de estudio literario académico en los EE. UU. al menos desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970, especialmente como se plasmó en Theory of Literature (1948, 1955, 1962) de René Wellek y Austin Warren .
A partir de finales de la década de 1970, el formalismo fue sustancialmente desplazado por varios enfoques (a menudo con objetivos o supuestos políticos) que desconfiaban de la idea de que una obra literaria pudiera separarse de sus orígenes o usos. [ cita requerida ] El término a menudo ha tenido un cariz peyorativo y ha sido utilizado por los oponentes para indicar aridez o desviación ideológica. [ cita requerida ] Algunas tendencias recientes en la crítica literaria académica sugieren que el formalismo puede estar regresando. [1]
William H. Thelin critica el enfoque de Maxine Hairston para enseñar composición desde un punto de vista tradicional actual, que luego ella mezcla con el político. Afirma que “no importa cuán sólida sea la política… el estudiante no tendría otra opción que regurgitar ese dogma en los términos más claros posibles y desplazar la concentración hacia cuestiones de estructura y corrección”. [2]
Mary Ann Cain escribe que “el formalismo afirma que el texto se sostiene por sí mismo como una entidad completa, aparte del escritor que lo produjo”. [3] Además, Cain dice que “uno puede considerar que los productos textuales son enseñables y aún así mantener que ser escritor es un acto “natural”, que no está sujeto a instrucción”. [3] La composición, como la escritura creativa, ha florecido bajo el supuesto de que los estudiantes ya son escritores, o tienen la capacidad de aprender, y que todos deberían ser escritores. Sin embargo, las preguntas que la composición tiende a plantear dentro de este supuesto no son tanto sobre qué aspectos de la escritura se pueden o no enseñar, sino cómo se puede enseñar la escritura y bajo qué condiciones. [3] Con respecto a la composición formalista, uno debe preguntarse, “¿hasta qué punto es real esta 'necesidad' de 'discurso académico' –más de lo que es real la necesidad de una 'escritura más imaginativa'– excepto para realizar alguna función, para hacer algo?”. [3]
La investigación formalista implica estudiar las formas en que los estudiantes presentan sus escritos. [3] Algunas formas en que se lleva a cabo la investigación formalista implican permitir que el texto hable a los lectores en lugar de eliminar el significado no deseado de una pieza escrita. Respectivamente, estos dos métodos abordan el lenguaje como el escritor “maestro” frente al profesor como el escritor “maestro”.
El formalismo ruso hace referencia a la labor de la Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético (OPOYAZ), fundada en 1916 en San Petersburgo (entonces Petrogrado) por Boris Eichenbaum , Viktor Shklovsky y Yury Tynyanov , y en segundo lugar al Círculo Lingüístico de Moscú, fundado en 1914 por Roman Jakobson . (El folclorista Vladimir Propp también suele asociarse con el movimiento). El ensayo de Eichenbaum de 1926 "La teoría del 'método formal'" (traducido en Lemon y Reis) proporciona una visión general económica del enfoque que defendían los formalistas, que incluía las siguientes ideas básicas:
Según Eichenbaum, Shklovsky fue el principal crítico del grupo, y Shklovsky contribuyó con dos de sus conceptos más conocidos: la desfamiliarización ( ostraneniye, más literalmente, 'extrañamiento') y la distinción entre trama e historia ( syuzhet /fabula ). La "desfamiliarización" es una de las formas cruciales en que el lenguaje literario se distingue del lenguaje comunicativo ordinario, y es una característica de cómo funciona el arte en general, es decir, presentando el mundo de una manera extraña y nueva que nos permite ver las cosas de manera diferente. La innovación en la historia literaria es, según Shklovsky, en parte una cuestión de encontrar nuevas técnicas de desfamiliarización. La distinción entre trama e historia separa la secuencia de eventos que relata la obra (la historia) de la secuencia en la que esos eventos se presentan en la obra (la trama). Ambos conceptos son intentos de describir el significado de la forma de una obra literaria para definir su "literariedad". Para los formalistas rusos en su conjunto, la forma es lo que hace que algo sea arte, por lo que para entender una obra de arte como una obra de arte (en lugar de como un acto comunicativo ornamentado) uno debe centrarse en su forma.
Este énfasis en la forma, aparentemente a expensas del contenido temático, no fue bien recibido después de la Revolución rusa de 1917. Una de las críticas más sofisticadas del proyecto formalista fue Literatura y revolución (1924) de León Trotsky . [ cita requerida ] Trotsky no descarta por completo el enfoque formalista, pero insiste en que "los métodos de análisis formal son necesarios, pero insuficientes" porque descuidan el mundo social con el que están vinculados los seres humanos que escriben y leen literatura: "La forma del arte es, en cierto y muy gran grado, independiente, pero el artista que crea esta forma, y el espectador que la disfruta, no son máquinas vacías, uno para crear la forma y el otro para apreciarla. Son personas vivas, con una psicología cristalizada que representa una cierta unidad, incluso si no es completamente armoniosa. Esta psicología es el resultado de las condiciones sociales" (180, 171). Los formalistas fueron acusados de ser políticamente reaccionarios debido a comentarios tan antipatrióticos como el de Shklovsky (citado por Trotsky) de que "el arte siempre estuvo libre de vida, y su color nunca reflejó el color de la bandera que ondeaba sobre la fortaleza de la ciudad" (fuente?) (164). Los líderes del movimiento sufrieron persecución política a partir de la década de 1920, cuando Joseph Stalin llegó al poder, lo que en gran medida puso fin a sus investigaciones. Pero sus ideas continuaron influyendo en los pensadores posteriores, en parte debido a las traducciones de sus obras por parte de Tzvetan Todorov en las décadas de 1960 y 1970, incluido el propio Todorov, Barthes , Genette y Jauss .
El Círculo Lingüístico de Moscú fundado por Jakobson se interesaba más directamente por los recientes avances en lingüística que el grupo de Eichenbaum. Jakobson abandonó Moscú para trasladarse a Praga en 1920 y en 1926 cofundó el Círculo Lingüístico de Praga, que encarnaba intereses similares, especialmente en la obra de Ferdinand de Saussure . [ cita requerida ]