Teorema de Henry George

Teorema económico

Enrique Jorge (1839-1897)

El teorema de Henry George establece que, en determinadas condiciones, el gasto agregado del gobierno en bienes públicos aumentará la renta agregada basada en el valor de la tierra ( renta de la tierra ) más que esa cantidad, y el beneficio de la última inversión marginal será igual a su costo. La teoría recibe su nombre del economista político y activista estadounidense del siglo XIX Henry George .

Teoría

Esta relación general, observada por primera vez por los fisiócratas franceses en el siglo XVIII, es una de las bases para defender la recaudación de un impuesto basado en las rentas de la tierra para ayudar a sufragar el costo de la inversión pública que ayuda a crear valor de la tierra. Henry George popularizó este método de recaudación de ingresos públicos en sus obras (especialmente en Progreso y miseria ), que dieron inicio al movimiento del "impuesto único" .

En 1977, Joseph Stiglitz demostró que, en determinadas condiciones, las inversiones beneficiosas en bienes públicos aumentarán las rentas totales de la tierra al menos tanto como el costo de las inversiones. ^[1] Esta proposición se denominó "teorema de Henry George", ya que caracteriza una situación en la que el " impuesto único " de Henry George sobre los valores de la tierra no solo es eficiente, sino que también es el único impuesto necesario para financiar los gastos públicos. ^[2] Henry George había abogado famosamente por la sustitución de todos los demás impuestos por un impuesto al valor de la tierra , argumentando que, como el valor de la ubicación de la tierra mejoraba con obras públicas, su renta económica era la fuente más lógica de ingresos públicos. ^[3]

Estudios posteriores generalizaron el principio y descubrieron que el teorema se mantiene incluso después de relajar los supuestos. ^[4] Los estudios indican que incluso los precios actuales de la tierra, que están deprimidos debido a la carga impositiva existente sobre la renta y la inversión, son lo suficientemente altos como para reemplazar los impuestos en todos los niveles de gobierno. ^{[5] [6] [7]}

Los economistas analizaron posteriormente si el teorema proporciona una guía práctica para determinar el tamaño óptimo de una ciudad y de una empresa. Los tratamientos matemáticos sugieren que una entidad obtiene una población óptima cuando los costos marginales y los beneficios marginales opuestos de los residentes adicionales están equilibrados.

La alternativa del statu quo es que la mayor parte del valor de las mejoras públicas sea captado por los propietarios de las tierras , porque el Estado sólo tiene impuestos (no focalizados) sobre la renta y el capital para hacerlo. ^{[8] [9]}

Derivación

Stiglitz (1977)

La siguiente derivación sigue un modelo económico presentado en la teoría de bienes públicos locales de Joseph Stiglitz de 1977. ^[1]

Supongamos una comunidad en la que la producción, que es función del tamaño de la población activa N, genera bienes privados y públicos. La comunidad busca maximizar la función de utilidad:

${\displaystyle U=U(c,G)\;,}$

sujeto a la restricción de recursos correspondiente:

${\displaystyle Y=f(N)=cN+G\;.}$

Donde Y es la producción, c es el consumo per cápita de bienes privados y G es el consumo agregado de bienes públicos locales reflejado por el gasto gubernamental en su provisión.

Las rentas de la tierra en este modelo se calculan utilizando la "identidad de renta ricardiana" (véase "Una formulación matemática del sistema ricardiano " de Luigi Pasinetti):

${\displaystyle R=f(N)-f^{\prime }(N)N\;.}$

Donde el producto marginal de los trabajadores . ${\displaystyle f^{\prime }(N)=\partial Y/\partial N=}$

De la restricción de recursos se deduce que, ${\textstyle f(N)=cN+G}$

${\displaystyle c={\frac {f(N)-G}{N}}\;.}$

El problema de maximización de la utilidad de la comunidad se convierte en:

${\displaystyle \max U=U\left({\frac {f(N)-G}{N}},G\right)\;.}$

La diferenciación de la función de utilidad con respecto a N da como resultado:

${\displaystyle {\frac {dU}{dN}}={\frac {\partial U}{\partial c}}\cdot {\frac {Nf^{\prime }(N)-f(N)+G}{N^{2}}}\;.}$

Para que el tamaño de la población activa sea óptimo, debe ser igual a cero. Además, según la función de utilidad, . En consecuencia, ${\displaystyle dU/dN}$ ${\displaystyle \partial U/\partial c\neq 0}$

${\displaystyle {\frac {Nf^{\prime }(N)-f(N)+G}{N^{2}}}=0\;,}$

Con condiciones de primer orden:

${\textstyle c=f^{\prime }(N)\;,}$

${\textstyle G=f(N)-f^{\prime }(N)N\;,}$

${\textstyle N^{*}={\frac {f(N)\;-\;G}{f^{\prime }(N)}}\;.}$

La comparación de la FOC para G y la identidad de renta ricardiana revela una igualdad, pero sólo cuando el tamaño de la fuerza laboral es óptimo. Por lo tanto,

${\displaystyle {\frac {dU}{dN}}=0\Rightarrow R=G\;.}$

En resumen, las rentas de la tierra serían apenas suficientes para financiar la provisión de bienes públicos locales, siempre que se cumplan ciertas condiciones, ya que el tamaño de la población, que es tal que se maximiza la utilidad, es también tal que las rentas de la tierra son iguales a los gastos del gobierno en bienes públicos locales.

Véase también

• Geolibertarismo
• Georgismo
• Impuesto sobre el valor del terreno
• Bienes públicos
• Captura de valor

Referencias

1. Stiglitz, Joseph (1977). "La teoría de los bienes públicos locales". En Feldstein, MS; Inman, RP (eds.). La economía de los servicios públicos . Palgrave Macmillan, Londres. págs. 274–333. doi :10.1007/978-1-349-02917-4_12. ISBN 978-1-349-02919-8.
2. Arnott, Richard J.; Joseph E. Stiglitz (noviembre de 1979). "Rentas totales de la tierra, gasto en bienes públicos y tamaño óptimo de la ciudad". Quarterly Journal of Economics . 93 (4): 471–500. doi :10.2307/1884466. JSTOR  1884466. S2CID  53374401.
3. George, Henry (1879). Progreso y pobreza.
4. Behrens, Kristian; Kanemoto, Yoshitsugu; Murata, Yasusada (enero de 2015). "El teorema de Henry George en un mundo de segunda categoría" (PDF) . Journal of Urban Economics . 85 : 34–51. doi :10.1016/j.jue.2014.10.002. S2CID  52904689.
5. "Adecuación de la tierra como base impositiva" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2015-04-15 . Consultado el 2018-08-29 .
6. Gaffney, Mason (2009). "La capacidad tributaria oculta de la tierra: suficiente y de sobra" (PDF) .
7. Foldvary, Fred (enero de 2006). "La reforma fiscal definitiva: ingresos públicos procedentes de la renta de la tierra". SSRN  1103586.
8. Doucet, Lars (9 de diciembre de 2021). "¿Funciona el georgismo?, Parte 1: ¿Es la tierra realmente un asunto importante?". Astral Codex Ten . Consultado el 26 de diciembre de 2021 .
9. Kumhof, Michael; Tideman, T. Nicolaus; Hudson, Michael; Goodhart, Charles (20 de octubre de 2021). "Superestímulo presupuestario equilibrado post-coronavirus: argumentos a favor de trasladar los impuestos a la tierra". Rochester, NY. SSRN  3954888.

Enlaces externos

• David Robinson (7 de junio de 2002). "A Rule Called George: Fixing the Property Tax System" (Una regla llamada George: cómo arreglar el sistema de impuestos a la propiedad). Instituto para la Investigación y el Desarrollo del Norte de Ontario. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2003. Consultado el 3 de noviembre de 2007 .
• Masahisa Fujita y Jacques-François Thisse (2002). Economía de la aglomeración: ciudades, localización industrial y crecimiento regional, pág. 140. Cambridge University Press. ISBN 9780521805247. Consultado el 4 de noviembre de 2007 . Número de publicación:  978-0-521-80524-7
• Richard Arnott (noviembre de 2004). "¿El teorema de Henry George proporciona una guía práctica para determinar el tamaño óptimo de una ciudad?". The American Journal of Economics and Sociology . Consultado el 3 de noviembre de 2007 .
• Mattauch, Linus; Siegmeier, Jan; Edenhofer, Ottmar ; Creutzig, Felix (2013). "Financiación del capital público a través de la tributación de la renta de la tierra: un teorema macroeconómico de Henry George CESifo Working Paper, No. 4280" (PDF) .
• Löhr, Dirk (11 de noviembre de 2016). «Provisión de infraestructura: autofinanciamiento como financiación sostenible – DOC Research Institute». DOC Research Institute, Comentario de experto. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2016. Consultado el 25 de diciembre de 2021 .