La filtración de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata de 2016 es una colección de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (DNC) robados por uno o más piratas informáticos que operan bajo el seudónimo " Guccifer 2.0 " y que presuntamente son piratas informáticos de la agencia de inteligencia rusa, según las acusaciones realizadas por la investigación de Mueller . [1] Estos correos electrónicos fueron filtrados posteriormente por DCLeaks en junio y julio de 2016 [2] y por WikiLeaks el 22 de julio de 2016, justo antes de la Convención Nacional Demócrata de 2016. Esta colección incluía 19.252 correos electrónicos y 8.034 archivos adjuntos del DNC, el órgano rector del Partido Demócrata de los Estados Unidos . [3] La filtración incluye correos electrónicos de siete miembros clave del personal del DNC que datan de enero de 2015 a mayo de 2016. [4] El 6 de noviembre de 2016, WikiLeaks publicó un segundo lote de correos electrónicos del DNC, agregando 8.263 correos electrónicos a su colección. [5] Los correos electrónicos y documentos mostraron que el comité nacional del Partido Demócrata favoreció a Clinton sobre su rival Bernie Sanders en las primarias . [6] Estas publicaciones causaron un daño significativo a la campaña de Clinton y han sido citadas como un factor potencial que contribuyó a su derrota en las elecciones generales contra Donald Trump . [7]
Las filtraciones dieron lugar a acusaciones de parcialidad contra la campaña presidencial de Bernie Sanders , en aparente contradicción con la neutralidad declarada públicamente por el liderazgo del DNC, [8] ya que varios agentes del DNC ridiculizaron abiertamente la campaña de Sanders y discutieron formas de promover la nominación de Hillary Clinton . Las revelaciones posteriores incluyeron controvertidos acuerdos entre el DNC y Clinton fechados antes de las primarias, con respecto a los arreglos financieros y el control sobre las decisiones políticas y de contratación. [9] Las revelaciones provocaron la renuncia de la presidenta del DNC, Debbie Wasserman Schultz, antes de la Convención Nacional Demócrata de 2016. [10] El DNC emitió una disculpa formal a Bernie Sanders y sus partidarios "por los comentarios inexcusables hechos por correo electrónico" que no reflejaban el "firme compromiso del DNC con la neutralidad durante el proceso de nominación". [11] Después de la convención, la directora ejecutiva del DNC , Amy Dacey , el director financiero, Brad Marshall , y el director de comunicaciones, Luis Miranda, también renunciaron a raíz de la controversia. [12]
El 9 de diciembre de 2016, la CIA dijo a los legisladores estadounidenses que la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos concluyó que Rusia llevó a cabo operaciones durante las elecciones estadounidenses de 2016 para evitar que Hillary Clinton [13] ganara la presidencia. [14] Varias agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron que personas con vínculos directos con el Kremlin le dieron a WikiLeaks correos electrónicos pirateados del Comité Nacional Demócrata. [14] WikiLeaks no reveló su fuente. Más tarde, Julian Assange , fundador de Wikileaks, afirmó que la fuente de los correos electrónicos no era Rusia ni ningún otro estado. [15] [16] [17]
El 13 de julio de 2018, el fiscal especial Robert Mueller acusó a 12 agentes de inteligencia militar rusos de un grupo conocido como Fancy Bear, presuntos responsables del ataque [1] , quienes estaban detrás del seudónimo Guccifer 2.0 que se atribuyó la responsabilidad. [18] [19]
Los correos electrónicos filtrados por Wikileaks, en dos fases (la primera el 22 de julio de 2016 y la segunda el 6 de noviembre de 2016), [20] revelaron información sobre las interacciones del DNC con los medios, las campañas de Hillary Clinton y Bernie Sanders y las contribuciones financieras. También incluye información personal sobre los donantes del Partido Demócrata, incluidos números de tarjetas de crédito y de la Seguridad Social , lo que podría facilitar el robo de identidad . [21] [22] Anteriormente, a fines de junio de 2016, Guccifer 2.0 instruyó a los periodistas para que visitaran el sitio web de DCLeaks en busca de correos electrónicos robados a los demócratas. [2] Con la divulgación de WikiLeaks de correos electrónicos robados adicionales a partir del 22 de julio de 2016, más de 150.000 correos electrónicos robados de direcciones personales de Gmail o a través del DNC que estaban relacionados con la campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016 se publicaron en los sitios web de DCLeaks y WikiLeaks. El 12 de agosto de 2016, DCLeaks publicó información sobre más de 200 legisladores demócratas, incluidos sus números de teléfono personales. [23] Las numerosas llamadas de broma que Hillary Clinton recibió a raíz de esta divulgación, junto con la pérdida de la seguridad del correo electrónico de su campaña, afectaron gravemente a su campaña, que cambió su información de contacto el 7 de octubre de 2016 llamando a cada uno de sus contactos uno a la vez. [2]
Los correos electrónicos incluyen correspondencia "extraoficial" del personal del DNC con personalidades de los medios, incluidos los periodistas de CNN , [24] [25] [26] Politico , el Wall Street Journal y el Washington Post . [27]
En los correos electrónicos, los miembros del Comité Nacional Demócrata se burlaron de la campaña de Sanders. [28] El Washington Post informó: "Muchos de los correos electrónicos más dañinos sugieren que el comité estaba tratando activamente de socavar la campaña presidencial de Bernie Sanders". [8]
En una cadena de correos electrónicos de mayo de 2016, el director financiero (CFO) del DNC, Brad Marshall, le dijo a la directora ejecutiva del DNC, Amy Dacey, que deberían pedirle a alguien de los medios que le preguntara a Sanders si es ateo antes de las primarias de Virginia Occidental . [8] [29]
El 21 de mayo de 2016, el secretario de prensa nacional del DNC, Mark Paustenbach, envió un correo electrónico al portavoz del DNC, Luis Miranda, mencionando una controversia que se produjo en diciembre de 2015, cuando el director nacional de datos de la campaña de Sanders y tres miembros subordinados accedieron a la información de votantes de la campaña de Clinton en la base de datos NGP VAN . [30] (El partido acusó a la campaña de Sanders de conducta inapropiada y limitó brevemente su acceso a la base de datos. La campaña de Sanders presentó una demanda por incumplimiento de contrato contra el DNC, pero retiró la demanda el 29 de abril de 2016). [29] [31] [32] Paustenbach sugirió que el incidente podría usarse para promover una "narrativa para una historia, que es que Bernie nunca tuvo todo bajo control, que su campaña fue un desastre". El DNC rechazó esta sugerencia. [8] [29] El Washington Post escribió: "La sugerencia de Paustenbach, de esa manera, podría ser leída como una defensa del comité en lugar de promover información negativa sobre Sanders. Pero esto sigue siendo el comité promoviendo información negativa sobre uno de sus candidatos". [8]
Tras la convención demócrata de Nevada, Debbie Wasserman Schultz escribió sobre Jeff Weaver , el director de la campaña de Bernie Sanders : "Maldito mentiroso. Particularmente despreciable porque apenas reconoce el comportamiento violento y amenazante que ocurrió". [33] [34] [35] En otro correo electrónico, Wasserman Schultz dijo de Bernie Sanders: "No va a ser presidente". [28] Otros correos electrónicos la mostraban afirmando que Sanders no entiende al Partido Demócrata. [8]
En mayo de 2016, Mika Brzezinski de MSNBC acusó al DNC de parcialidad contra la campaña de Sanders y pidió a Wasserman Schultz que dimitiera. [36] [37] Wasserman Schultz estaba molesta por la cobertura mediática negativa de sus acciones, y envió un correo electrónico al director político de NBC News, Chuck Todd , diciéndole que esa cobertura sobre ella "debe terminar". [38] [39] Al describir la cobertura como la "ÚLTIMA gota que colmó el vaso", ordenó al director de comunicaciones del DNC que llamara al presidente de MSNBC, Phil Griffin, para exigir una disculpa de Brzezinski. [40] [41]
Según el New York Times , el archivo contenía "miles de correos electrónicos intercambiados por funcionarios demócratas y recaudadores de fondos del partido, que revelaban con detalles raramente vistos los intercambios elaborados, halagadores y a menudo francamente transaccionales necesarios para recolectar cientos de millones de dólares de la clase rica de donantes del partido. Los correos electrónicos capturan un mundo donde los planos de asientos se organizan teniendo en cuenta los totales en dólares, donde una celebración del orgullo gay en la Casa Blanca es una ocasión apenas disfrazada para recompensar a los donantes ricos y donde la proximidad física al presidente es la moneda más preciada". [42] Como es común en la política nacional, los grandes donantes del partido "eran objeto de expedientes enteros, mientras los recaudadores de fondos trataban de medir sus intereses, molestias y pasiones". [42]
En una serie de intercambios de correos electrónicos en abril y mayo de 2016, el personal de recaudación de fondos del DNC discutió y compiló una lista de personas (principalmente donantes) que podrían ser designadas para juntas y comisiones federales. [43] Bob Biersack, miembro senior de OpenSecrets, señaló que esta es una práctica de larga data en los Estados Unidos: "Los grandes donantes siempre han llegado a la cima de las listas para el nombramiento a embajadas prestigiosas y otras juntas y comisiones en todo el panorama federal". [43] La Casa Blanca negó que el apoyo financiero al partido estuviera relacionado con los nombramientos en las juntas, diciendo: "Ser donante no te asegura un papel en esta administración, ni te impide conseguirlo. Hemos dicho esto durante muchos años y no hay nada en los correos electrónicos que se han publicado que lo contradiga". [43]
En 2011, Francia, bajo la presidencia de Nicolas Sarkozy, encabezó los llamamientos a la intervención internacional en la guerra civil libia , votó a favor de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, posteriormente, envió a la Fuerza Aérea francesa a una acción militar directa en Libia en apoyo del Consejo Nacional de Transición . [44] En ese momento, Francia dijo que la medida era para proteger a los civiles libios. Pero en un correo electrónico privado de Sidney Blumenthal a Hillary Clinton , revelado como parte de la filtración de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata de 2016, Blumenthal afirmó que Francia estaba más preocupada por las grandes reservas de oro de Libia, que podrían representar una amenaza para el valor del franco centroafricano , debilitando así la influencia francesa en África , y que Sarkozy estaba interesado en un mayor acceso al petróleo libio. El ex diplomático francés Patrick Haimzadeh calificó el análisis de Blumenthal de "no creíble", si bien reflejaba una teoría popular en los sitios web de conspiración, porque "la línea de tiempo simplemente no cuadra" con la decisión de Sarkozy de intervenir antes de que se conociera los planes de Gadafi. [45] El periodista de investigación francés Fabrice Arfi desestimó la afirmación de Blumenthal como "inverosímil", aunque también reconoció que incluso la inteligencia estadounidense no encontró que las motivaciones declaradas públicamente por Francia para la intervención en Libia fueran completamente creíbles. [45]
Un hacker autodenominado que se hace llamar " Guccifer 2.0 " afirmó ser la fuente de las filtraciones; [46] [47] WikiLeaks no reveló su fuente. [27] Cuando se le preguntó sobre las filtraciones de Guccifer 2.0, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange , dijo: "Parecen mucho como si fueran de los rusos. Pero en algunos sentidos, parecen muy amateurs y casi se parecen demasiado a los rusos". [48] [49] Expertos y empresas de ciberseguridad , entre ellos CrowdStrike , Fidelis Cybersecurity, Mandiant , SecureWorks y ThreatConnect , y el editor de Ars Technica , afirmaron que la filtración era parte de una serie de ciberataques al DNC cometidos por dos grupos de inteligencia rusos. [19] [50] [51] [4] [52] [53] Las agencias de inteligencia estadounidenses también declararon (con "alta confianza" [54] ) que el gobierno ruso estaba detrás del robo de correos electrónicos y documentos del DNC, según informes del New York Times y el Washington Post . [54] [55] [56] [57] [58]
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, inicialmente se mantuvo fiel a la política de WikiLeaks de no confirmar ni negar fuentes, pero en enero de 2017 dijo que su "fuente no es el gobierno ruso y no es un Estado parte", [59] [60] y el gobierno ruso dijo que no tenía ninguna participación. [61]
Comey testificó que el FBI solicitó, pero no recibió, acceso físico a los servidores del DNC. [62] [63] Según Comey, el FBI obtuvo copias de los servidores y toda la información que contenían, así como acceso a la investigación forense de CrowdStrike, una empresa de ciberseguridad de terceros que revisó los servidores del DNC. [63] Comey dijo que el acceso a través de CrowdStrike era un "sustituto apropiado" y calificó a la firma como una "empresa privada muy respetada". [63] [62]
Una semana después de que Guccifer 2.0 apareciera en línea, WikiLeaks le envió un mensaje al personaje diciendo "envíenos cualquier material nuevo aquí para que lo revisemos y tendrá un impacto mucho mayor que lo que está haciendo". [64] Después de no recibir una respuesta, el 26 de julio de 2016 WikiLeaks envió otro mensaje que decía "si tiene algo relacionado con Hillary, lo queremos en los próximos dos días, preferiblemente porque se acerca el DNC y ella consolidará a los partidarios de Bernie detrás de ella después". Guccifer 2.0 respondió "ok ... ya veo", y WikiLeaks agregó "creemos que Trump tiene solo un 25% de posibilidades de ganar contra Hillary ... así que el conflicto entre Bernie y Hillary es interesante". [65] [66] El 14 de julio de 2016, Guccifer 2.0 envió a WikiLeaks un correo electrónico con un archivo adjunto encriptado etiquetado "wk dnc link1.txt.gpg". [67] Según la acusación, el correo electrónico explicaba que "el archivo cifrado contenía instrucciones sobre cómo acceder a un archivo en línea de documentos robados del DNC". [64]
Cuatro días después, WikiLeaks respondió que había recibido "el archivo de aproximadamente 1 Gb" y que publicaría los archivos esa semana. [64] Los correos electrónicos del DNC se publicaron varios días después.
El 7 de octubre de 2016, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional declararon que la comunidad de inteligencia estadounidense estaba "segura" de que el gobierno ruso había dirigido las infracciones y la divulgación del material obtenido o supuestamente obtenido en un intento de "... interferir en el proceso electoral estadounidense". [68] [69] [70]
La comunidad de inteligencia de Estados Unidos encargó recursos para debatir por qué Putin eligió el verano de 2016 para intensificar las medidas activas que influyen en la política estadounidense. [71] El director de Inteligencia Nacional, James R. Clapper, dijo que después de las protestas rusas de 2011-13 , la confianza de Putin en su viabilidad como político se vio dañada, y Putin respondió con la operación de propaganda. [71] El ex oficial de la CIA Patrick Skinner explicó que el objetivo era difundir la incertidumbre. [72] El congresista estadounidense Adam Schiff , miembro de alto rango del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes , comentó sobre los objetivos de Putin y dijo que las agencias de inteligencia estadounidenses estaban preocupadas por la propaganda rusa. [71] Hablando sobre la desinformación que apareció en Hungría , Eslovaquia , la República Checa y Polonia , Schiff dijo que hubo un aumento del mismo comportamiento en los EE . UU. [71] Schiff concluyó que las operaciones de propaganda rusa continuarían contra los EE. UU. después de las elecciones. [71]
El 9 de diciembre de 2016, la CIA le dijo a los legisladores estadounidenses que la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos concluyó que Rusia realizó operaciones durante las elecciones estadounidenses de 2016 para ayudar a Donald Trump a ganar la presidencia. [14] [73] [74] Varias agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron que personas con vínculos directos con el Kremlin le dieron a WikiLeaks correos electrónicos pirateados del DNC y fuentes adicionales como John Podesta , presidente de la campaña de Hillary Clinton . [14] Estas [75] [ cita requerida ] organizaciones de inteligencia concluyeron además que Rusia intentó piratear el Comité Nacional Republicano (RNC) así como el DNC, pero las defensas de seguridad en la red del RNC lo impidieron. [76] [77]
En diciembre de 2016, la CIA dijo que los agentes de inteligencia extranjeros eran operativos rusos previamente conocidos por los EE. UU. [14] Los funcionarios de la CIA dijeron a los senadores estadounidenses que estaba "bastante claro" que las intenciones de Rusia eran ayudar a Trump. [73] Trump emitió una declaración el 9 de diciembre e ignoró las conclusiones de la CIA. [14]
En junio de 2017, el exsecretario de Seguridad Nacional Jeh Johnson , quien fue designado y sirvió bajo el mando del presidente Barack Obama , testificó ante un comité selecto de la Cámara de Representantes que su departamento ofreció su asistencia al DNC durante la campaña para determinar qué sucedió con su servidor, pero dijo que sus esfuerzos fueron "rechazados" porque el Departamento de Seguridad Nacional estaba ofreciendo brindar asistencia meses después de que el FBI hubiera brindado asistencia. [78] [79]
A lo largo de finales de 2017 y principios de 2018, numerosas personas dieron testimonio ante el Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes (HPSCI), que fue encargado de llevar a cabo una investigación sobre la serie de ciberataques. [80]
El dossier Steele, un controvertido e inacabado informe de investigación sobre la oposición política publicado en enero de 2017 sin el permiso del autor, incluía varias acusaciones relacionadas con el hackeo y la filtración de los correos electrónicos. Las personas nombradas han negado las acusaciones. Algunas acusaciones han sido confirmadas públicamente [81] , sin embargo, la comunidad de inteligencia y la mayoría de los expertos han tratado el dossier con cautela debido a sus acusaciones no verificadas. [82]
El 18 de julio de 2016, Dmitry Peskov , secretario de prensa del presidente ruso Vladimir Putin , declaró que el gobierno ruso no tuvo ninguna participación en el incidente de piratería informática del DNC. [83] Peskov lo calificó de "paranoico" y "absurdo", [84] diciendo: "Estamos viendo nuevamente estos intentos maníacos de explotar el tema ruso en la campaña electoral estadounidense". [85] Esa posición fue reiterada más tarde por la Embajada de Rusia en Washington, DC, que calificó la acusación de "totalmente irreal". [86]
El entonces candidato republicano Donald Trump dijo en Twitter : "Los correos electrónicos filtrados del DNC muestran planes para destruir a Bernie Sanders. Se burlan de su herencia y mucho más. Publicados en línea desde Wikileakes [ sic ], realmente crueles. AMAÑADOS". [87]
La filtración alimentó las tensiones de cara a la Convención Nacional Demócrata de 2016 : aunque los agentes del DNC inicialmente negaron las acusaciones de parcialidad, los agentes de Sanders y varios comentaristas de los medios citaron las filtraciones como evidencia clara de que el DNC había estado favoreciendo a Clinton y socavando a Sanders. [87] [88] [52] [89] Varios comentaristas de los medios han cuestionado la importancia de los correos electrónicos, argumentando que la preferencia interna del DNC por Clinton no era históricamente inusual y era poco probable que hubiera influido en el resultado final de las primarias; [90] [91] [92] mientras que muchos de los partidarios de Sanders vieron las revelaciones como sintomáticas de un establishment político arraigado y poco ético. [93] [94]
El 24 de julio de 2016, Sanders instó a Wasserman Schultz a renunciar después de la filtración y declaró que estaba "decepcionado" por la filtración, pero que "no estaba sorprendido". [52] [95] Jeff Weaver, el director de campaña de Bernie Sanders, pidió una mayor rendición de cuentas en el DNC, llamando a Wasserman Schultz "una figura de desunión" dentro del Partido Demócrata. [96] [97] Más tarde ese mismo día, Wasserman Schultz renunció a su puesto como presidenta del DNC, con efecto a partir del final de la convención de nominaciones. [98] Después de que Wasserman Schultz renunciara, Sanders dijo que había "tomado la decisión correcta para el futuro del Partido Demócrata". [99] Al día siguiente, el DNC se disculpó con Bernie Sanders y sus partidarios, declarando: "En nombre de todos en el DNC, queremos ofrecer una disculpa profunda y sincera al senador Sanders, sus partidarios y todo el Partido Demócrata por los comentarios inexcusables hechos por correo electrónico", y que los correos electrónicos no reflejaban el "firme compromiso del DNC con la neutralidad durante el proceso de nominación". [11] El 24 de julio de 2016, en una entrevista con NPR, el ex presidente del DNC y ex gobernador de Virginia Terry McAuliffe dijo "... que el trabajo del presidente debería ser "permanecer neutral". "Me senté en esa silla en 2004 tratando de navegar entre todos los diferentes candidatos que teníamos ... Pero si hubiera gente allí que estuviera criticando a uno de los candidatos, puedo decirles esto, si yo todavía fuera el presidente, no estarían trabajando allí. Quiero decir, eso es simplemente un comportamiento totalmente inaceptable". [100]
El 25 de julio de 2016, Anthony Zurcher, reportero de la BBC para Norteamérica, comentó que "la revelación de que aquellos en el corazón del establishment demócrata buscaron socavar al Sanders anti-establishment es más o menos comparable con la conmoción declarada del capitán de policía Renault [ el personaje de Casablanca ] de que se estuvieran realizando juegos de azar en el club de Casablanca que estaba asaltando, mientras un camarero le entregaba sus ganancias". [101]
El 25 de julio de 2016, el presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, dijo que "los acontecimientos de hoy muestran realmente la ardua tarea que los demócratas tienen por delante esta semana para unificar su partido. Comenzar la semana perdiendo al presidente de su partido debido a una amargura de larga data entre facciones no es forma de mantener algo unido". [102]
Después de que se publicaran los correos electrónicos, el diplomático australiano Alexander Downer informó al gobierno estadounidense que, en mayo de 2016, en un bar de vinos de Londres, George Papadopoulos, miembro de la campaña de Trump, le había dicho que el gobierno ruso tenía una gran cantidad de correos electrónicos de Hillary Clinton que podrían dañar su campaña presidencial. El FBI inició una investigación de contrainteligencia sobre la posible interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. [ 103] [104]
El 14 de octubre de 2016, NBC News informó que varias fuentes le habían dicho que Barack Obama había ordenado a la CIA que le presentara opciones para un ciberataque de represalia contra la Federación Rusa por su presunta interferencia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Las fuentes dijeron que esta no es la primera vez que la CIA presenta tales opciones a un presidente, pero que en todas las ocasiones anteriores se tomó la decisión de no llevar a cabo los ataques propuestos. [105]
El 27 de julio de 2016, el New York Times informó que Julian Assange , en una entrevista en la cadena británica ITV el 12 de junio de 2016, había "dejado en claro que esperaba dañar las posibilidades de Hillary Clinton de ganar la presidencia", y que en una entrevista posterior [106] en el programa Democracy Now! el 25 de julio de 2016, el primer día de la Convención Nacional Demócrata, reconoció que "había programado su publicación para que coincidiera con la convención demócrata ". [54] [107] En una entrevista con CNN, Assange no confirmó ni negó quiénes eran las fuentes de WikiLeaks; afirmó que su sitio web "... podría publicar 'mucho más material' relevante para la campaña electoral estadounidense ..." [108]
Tras la publicación de los correos electrónicos robados, el denunciante de la NSA Edward Snowden criticó a WikiLeaks por su filtración masiva de datos, escribiendo que "su hostilidad a incluso una modesta conservación es un error". [22] El Washington Post contrastó la diferencia entre las prácticas de WikiLeaks y la divulgación de información sobre la NSA por parte de Snowden: mientras que Snowden trabajó con periodistas para examinar documentos (reteniendo algunos, cuando pondría en peligro la seguridad nacional), el enfoque "más radical" de WikiLeaks implica el vertido de "cachés masivos y buscables en línea con pocos esfuerzos aparentes, si es que hay alguno, para eliminar información personal sensible". [22]
El 25 de julio de 2016, Anne Applebaum , columnista del Washington Post , escribió lo siguiente:
... con la excepción de unas pocas personas en Twitter y un puñado de periodistas de prensa escrita, la mayoría de quienes cubren esta historia, especialmente en televisión, no están interesados en la naturaleza de los piratas informáticos, y no se preguntan por qué los rusos aparentemente decidieron pasar los correos electrónicos a WikiLeaks en este momento en particular, en vísperas de la Convención Nacional Demócrata. Se centran, en cambio, en el contenido de lo que se suponía que eran correos electrónicos privados...
Continuó describiendo en detalle otras campañas de desestabilización rusas en países de Europa del Este . [109]
El 25 de julio de 2016, Thomas Rid , profesor de Estudios de Seguridad en el King's College de Londres y miembro no residente de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins en Washington, DC, resumió las pruebas que apuntan a que Rusia está detrás del hackeo de los archivos del DNC y la "operación de filtración de marca Guccifer". Concluyó que estas acciones frenaron con éxito la "capacidad del DNC de usar su investigación de la oposición por sorpresa contra Trump ..." [51] Además, escribe que muchos países realizan exfiltración de datos de organizaciones políticas y se considera una forma legítima de trabajo de inteligencia. "Pero la exfiltración digital y luego la publicación de documentos posiblemente manipulados disfrazados de hacktivismo descontrolado es cruzar una gran línea roja y sentar un precedente peligroso: un país autoritario que intenta sabotear de manera directa pero encubierta una elección estadounidense". [51]
El experto en seguridad y periodista de investigación ruso Andrei Soldatov dijo: “Es casi imposible saber con certeza si Rusia está detrás de un ataque a los servidores del DNC”. Según él, una de las razones por las que Rusia intentaría influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos es que el gobierno ruso considera a Clinton “una persona que odia a Rusia”: “En Rusia existe esta mentalidad de estar asediada; de que siempre está bajo ataque de los Estados Unidos… Están tratando de interferir en nuestros asuntos internos, así que ¿por qué no tratar de hacer lo mismo con ellos?” [110]
El 20 de abril de 2018, el Comité Nacional Demócrata presentó una demanda civil en un tribunal federal de Nueva York, acusando al gobierno ruso, la campaña de Trump, Wikileaks y otros de conspiración para alterar el curso de las elecciones presidenciales de 2016 y pidiendo daños monetarios y una declaración de admisión de culpabilidad. Se programó una audiencia sobre las mociones de los acusados para desestimar el caso para el 17 de mayo de 2018. [111] [112] En julio de 2019, la demanda fue desestimada con prejuicio . En su sentencia, el juez federal John Koeltl dijo que, aunque creía que el gobierno ruso estaba involucrado en el hackeo, la ley federal de Estados Unidos generalmente prohibía las demandas contra gobiernos extranjeros. El juez dijo que los otros acusados "no participaron en ninguna irregularidad al obtener los materiales en primer lugar" y, por lo tanto, estaban dentro de la ley al publicar la información. También dijo que el argumento del DNC estaba "totalmente divorciado de los hechos" e incluso si los rusos hubieran proporcionado directamente los documentos pirateados al equipo de Trump, no sería criminal que la campaña publicara esos documentos, siempre y cuando no contribuyeran al pirateo en sí. Koeltl rechazó la moción de sanciones de los acusados, pero desestimó la demanda con prejuicio, lo que significa que tenía un defecto legal sustancial y no podía volver a presentarse. [113]
La evidencia sugiere que WikiLeaks es uno de los factores que podrían haber contribuido a su derrota, pero realmente no podemos decir mucho más que eso.
Julian Assange no solo sabía que un miembro del Comité Nacional Demócrata asesinado no era su fuente para miles de correos electrónicos pirateados del partido, sino que estaba en contacto activo con sus fuentes reales en el GRU de Rusia meses después de la muerte de Seth Rich. Al mismo tiempo, estaba trabajando públicamente para culpar al miembro del personal asesinado "para ocultar la fuente de los materiales que estaba publicando", afirma el fiscal especial Robert Mueller en su informe final sobre el papel de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016.