En el derecho constitucional de los Estados Unidos , las declaraciones de hecho falsas son afirmaciones, que son ostensiblemente hechos, que son falsas. Este tipo de declaraciones no siempre están protegidas por la Primera Enmienda . Muchas veces, esto se debe a leyes contra la difamación , es decir hacer declaraciones que dañan la reputación de otra persona. En esos casos, la libertad de expresión entra en conflicto con el derecho a la privacidad . Debido a que es casi imposible que alguien esté absolutamente seguro de que lo que dice (en público) es cierto, una parte que hace una afirmación falsa no siempre es responsable. Que dicha expresión esté protegida depende de la situación. Los estándares de dicha protección han evolucionado con el tiempo a partir de un conjunto de fallos de la Corte Suprema .
Uno de los casos históricos que establecieron tales estándares fue New York Times Co. v. Sullivan (1964). En ese caso, el tribunal dictaminó que se debe dar más protección a las declaraciones sobre funcionarios públicos para evitar sofocar el debate público. Posteriormente se ampliaron protecciones similares a declaraciones sobre figuras públicas (no sólo funcionarios) y asuntos de "interés público" (incluidos aquellos que involucraban a partes privadas). Otros ejemplos de declaraciones falsas de hechos que no reciben la protección de la Primera Enmienda incluyen la publicidad engañosa , como en Lexmark International, Inc. contra Static Control Components, Inc. (2014) y POM Wonderful LLC contra Coca-Cola Co. (2014). y discurso comercial que incluye declaraciones engañosas como en Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980).
La sección 1001(a) del Título 18 del Código de los Estados Unidos establece:
(a) Salvo que se disponga lo contrario en esta sección, quien, en cualquier asunto dentro de la jurisdicción del poder ejecutivo, legislativo o judicial del Gobierno de los Estados Unidos, a sabiendas y voluntariamente:
- falsifica, oculta o encubre mediante cualquier truco, esquema o dispositivo un hecho material ;
- hace cualquier declaración o representación materialmente falsa, ficticia o fraudulenta ; o
- hace o utiliza cualquier escrito o documento falso sabiendo que contiene cualquier declaración o entrada materialmente falsa, ficticia o fraudulenta
será multado bajo este título, con prisión no más de 5 años o, si el delito involucra terrorismo internacional o interno (como se define en la sección 2331), con prisión no más de 8 años, o ambas. Si el asunto se relaciona con un delito previsto en los capítulos 109A, 109B, 110 o 117, o en la sección 1591, la pena de prisión impuesta en virtud de esta sección no será superior a 8 años. [1]
Al confirmar una condena conforme a la Sección 1001(a) del Título 18 en Bryson contra Estados Unidos (1969), la Corte Suprema declaró:
Nuestro sistema legal proporciona métodos para desafiar el derecho del gobierno a hacer preguntas; mentir no es uno de ellos. [2]
La Corte Suprema de los Estados Unidos articuló por primera vez la base para excluir las declaraciones de hecho falsas de la protección de la Primera Enmienda en Gertz contra Robert Welch, Inc. (1974). En ese caso, el abogado de un policía demandó a un periódico mensual. El periódico "contenía graves imprecisiones" sobre el abogado; es decir, que apoyaba al sistema policial como objetivo para afianzar una conspiración comunista en Estados Unidos. [3] Sostuvieron que un laudo del jurado civil contra el periódico era constitucional porque "no hay valor constitucional en declaraciones falsas de hechos". [3] El juez Powell , al escribir la decisión de la Corte, razonó que las declaraciones falsas no "promuevan el interés de la sociedad en un 'debate desinhibido, sólido y abierto'". Aunque admitió que algunas declaraciones falsas eran inevitables, eso no significaba que fuera inadmisible un sistema de responsabilidad destinado a disuadir ese comportamiento. [4] La sociedad tenía cierto interés en garantizar que el debate cubriera asuntos veraces, como elemento clave de la participación pública en una democracia. [5]
La norma jurídica en sí misma –cómo aplicar esta excepción– es complicada, ya que a menudo depende de quién dijo la declaración y a qué actor estaba dirigida. [6] Por lo tanto, el análisis es diferente si el gobierno o una figura pública es el objetivo de la declaración falsa (donde el discurso puede obtener más protección) que un individuo privado que está siendo atacado por una cuestión de su vida privada. [7] Por lo tanto, un punto de partida clave en el análisis será discutir la 'forma' y el 'contexto' en el que se hicieron las declaraciones. [8]
El profesor Eugene Volokh de UCLA Law caracteriza este análisis de contexto como dividido en cinco áreas diferentes. En primer lugar, las declaraciones de hechos falsas pueden dar lugar a responsabilidad civil si "se dicen con un estado mental suficientemente culpable". [8] Esto posiblemente incluya mentiras conscientes sobre el servicio militar . [9] La segunda categoría es un subconjunto de la primera: declaraciones deliberadamente falsas ( mentiras deliberadas ). [8] Esto incluye cosas como difamación y calumnia . Este tipo de declaraciones son específicamente punibles porque contienen malicia. [10] Una tercera categoría son las declaraciones falsas "negligentemente", que pueden "conducir a [cierta] responsabilidad". [8] Un cuarto conjunto incluido incluye declaraciones que sólo tienen una "connotación fáctica falsa demostrable", es decir, declaraciones de hecho implícitas. El ejemplo que utiliza Volokh es la afirmación de que "Joe merece morir", que en el contexto de un asesinato podría considerarse una afirmación fáctica. [5]
La quinta categoría es aquella que no está establecida con tanta firmeza por un precedente: las declaraciones falsas, incluso las mentiras deliberadas, contra el gobierno pueden estar protegidas. [11] Si bien algunas " difamaciones sediciosas " pueden ser castigadas, las declaraciones políticas probablemente estén protegidas. [12]
A veces se dispone de daños punitivos contra una persona que hizo públicamente una declaración falsa de un hecho. La responsabilidad penal, aunque poco común, se puede formular aunque suele estar sujeta a las mismas limitaciones que se imponen en las demandas civiles en cuanto a los elementos a probar. [13]
Las declaraciones falsas que versan sobre asuntos de interés público y que difaman a figuras públicas están desprotegidas si se hacen con " verdadera malicia ", que se define como "con conocimiento de que era falso o con temerario desprecio de si era falso o no". [14] [15] [5] La prueba de "malicia real" proviene de la decisión de la Corte Suprema New York Times v. Sullivan (1964). Ese caso se refería a una acusación de difamación por parte de LB Sullivan, supervisor del departamento de policía de Montgomery, Alabama. Sullivan argumentó que un anuncio de página completa en el New York Times afirmaba incorrectamente que su departamento de policía permitía que ocurrieran violaciones de los derechos civiles contra los negros. [11] El Tribunal sostuvo que incluso si el anuncio era incorrecto, el hecho de que no hubiera intención del periódico de dañar a Sullivan ("malicia real") significaba que la demanda no podía continuar. [11] Este estándar específico de mens rea debe usarse específicamente en los casos en que dicho discurso comenta sobre un asunto de interés público. [dieciséis]
La base de esta decisión fue el temor del Tribunal de que "una norma que obligara al crítico de la conducta oficial a garantizar la verdad de todas sus afirmaciones fácticas" llevaría a la "autocensura " . [17] Esta determinación alteró la teoría de la excepción de libertad de expresión por "declaraciones falsas". Incluso si una declaración falsa en general sería perjudicial para el discurso público, el Tribunal citó a John Stuart Mill al argumentar que una declaración falsa en este contexto traería "una percepción más clara y una impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error". [18]
La Corte Suprema ha luchado por definir quién es exactamente una figura pública, pero a lo largo de cincuenta años de casos se ha definido un marco. El primer grupo de figuras públicas son los funcionarios gubernamentales. [5] La prueba de qué figuras del gobierno se articuló en el fallo de la Corte en Rosenblatt v. Baer (1966). En Rosenblatt , la Corte dijo que los cargos gubernamentales sujetos a esta regla eran aquellos en los que "el público tiene un interés independiente en las calificaciones y el desempeño de la persona que lo ocupa, más allá del interés público general en las calificaciones y el desempeño de todos los empleados gubernamentales". ". [19] Además, un tribunal debe cuestionar si "el puesto del empleado implicaría un escrutinio público y una discusión de la persona que lo ocupa". [19] Junto con los funcionarios gubernamentales, la Corte Suprema sostuvo en Gertz contra Robert Welch, Inc. (1974) que las personas que "han asumido un papel influyente en el ordenamiento de la sociedad" se consideran figuras públicas. [3] Esto es lo mismo para las personas que han "alcanzado... fama o notoriedad generalizada" o que "se han inyectado voluntariamente o se han visto arrastrados a una controversia pública particular". [20] Incluso se ha sostenido que esto incluye a Jerry Falwell , una figura religiosa importante en los Estados Unidos. [21]
El caso principal sobre una cuestión "de interés público" es Dun & Bradstreet v. Greenmoss Builders (1985). En Dun & Bradstreet , la Corte Suprema consideró si un servicio de informes crediticios que distribuía folletos a sus únicos cinco suscriptores calificaba como una acción de "interés público". Como era "difícil y poco probable que una regulación estatal incidental lo disuadiera", el Tribunal concluyó que no calificaba. [7] Esta decisión no proporcionó una orientación sólida sobre la cuestión. [22]
Esta vaga área del derecho con respecto a declaraciones falsas de hechos puede dar lugar a una variedad de argumentos sobre lo que es relevante o tiene importancia pública. [22] [23]
En Gertz contra Robert Welch, Inc. (1974), la Corte Suprema consideró un artículo publicado en una revista publicada por la John Birch Society . El artículo contenía inexactitudes sobre un particular, en este caso el abogado de un policía. El Tribunal sostuvo que debido a que el demandante Gertz no se había "lanzado en el vórtice de esta cuestión pública", el periódico no podía quedar exento de responsabilidad por sus declaraciones falsas. [3] Ese estándar de ser puesto en el centro de atención pública se utilizó en Snyder v. Phelps (2010), que permitió declaraciones falsas sobre un infante de marina muerto porque esos comentarios se produjeron en medio de un debate público sobre la guerra. [24]
En los casos que entran en esta categoría, la "malicia real" es el estándar para que un demandante obtenga una compensación en un juicio. [3] [10]
El área de análisis más ambigua para las declaraciones falsas de hechos son los casos que involucran a individuos privados y discursos sobre una preocupación privada. [25] Lo más probable es que se aplique un estándar de responsabilidad objetiva al discurso en virtud de esta sección. [5] En términos generales, esta categoría incluye expresiones que no se ajustan a los límites de la excepción de libertad de expresión de "declaraciones falsas de hechos", lo que significa que dichas expresiones no están protegidas. [3]
En Riley contra la Federación Nacional de Ciegos de Carolina del Norte (1988), la Corte Suprema anuló un requisito de licencia y límites a las tarifas de recaudación de fondos para los vendedores por teléfono por considerarlos inconstitucionales y no lo suficientemente ajustados para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda. [26] Pero en Illinois ex rel. Madigan contra Telemarketing Associates, Inc. (2003), el Tribunal confirmó una ley antifraude de telemercadeo de Illinois contra afirmaciones de que era una forma de restricción previa , afirmando que la protección del consumidor contra la tergiversación era un interés gubernamental válido que justificaba una excepción de libertad de expresión para casos falsos. afirmaciones formuladas en ese contexto. [27]
La decisión de 2012 Estados Unidos contra Álvarez anuló parte de la Ley de Valor Robado de 2005 , que prohibía afirmaciones falsas de que una persona recibió una medalla militar.