En economía , la falacia de la cantidad de trabajo es la idea errónea de que existe una cantidad finita de trabajo (una cantidad de trabajo) que se puede realizar dentro de una economía y que se puede distribuir para crear más o menos puestos de trabajo. Fue considerada una falacia en 1891 por el economista David Frederick Schloss, quien sostuvo que la cantidad de trabajo no es fija. [1]
El término se originó para refutar la idea de que reducir el número de horas que los empleados pueden trabajar durante la jornada laboral conduciría a una reducción del desempleo . El término también se usa comúnmente para describir la creencia de que el aumento de la productividad laboral, la inmigración o la automatización provocan un aumento del desempleo. Si bien los oponentes de la inmigración argumentan que los inmigrantes desplazan a los trabajadores de un país, esto puede no ser cierto, ya que el número de empleos en la economía no es fijo: es posible que la inmigración pueda aumentar la actividad económica hasta tal punto que se creen más empleos nuevos de los que los propios inmigrantes pasan a ocupar. [2] [3]
La falacia de la masa de trabajo también se conoce como falacia de la masa de puestos de trabajo , falacia de la escasez de mano de obra , falacia de la tarta fija y falacia de suma cero , debido a sus vínculos con los juegos de suma cero . El término "falacia de la tarta fija" también se utiliza de forma más general para referirse a la idea de que existe una cantidad fija de riqueza en el mundo. [4] Esta y otras falacias de suma cero pueden ser causadas por el sesgo de suma cero .
La falacia de la masa laboral se ha aplicado a las preocupaciones en torno a la inmigración y el trabajo. Dada una disponibilidad fija de empleo, la posición de la masa laboral sostiene que permitir la inmigración de personas en edad laboral reduce la disponibilidad de trabajo para los trabajadores nativos ("nos están quitando nuestros puestos de trabajo"). [5]
Sin embargo, los mercados laborales, tanto para trabajadores calificados como no calificados, son capaces de ajustarse a los aumentos de la oferta: la llegada de más trabajadores inmigrantes ampliará la reserva de mano de obra, lo que ejercerá una presión a la baja sobre los salarios y equilibrará la oferta y la demanda de mano de obra. En otras palabras, un aumento de la oferta laboral en realidad resulta en la creación de nuevos empleos, lo que contradice directamente la falacia.
Además, la inmigración también crea nuevos empleos al expandir la demanda, lo que genera más empleos, ya sea directamente al crear empresas (que requieren servicios o trabajadores locales) o indirectamente al aumentar el consumo. Por ejemplo, una mayor población que consume más alimentos aumentará la demanda de los comercios, lo que requerirá más personal en ellos. [6]
Los defensores de la restricción de la regulación de las horas de trabajo pueden suponer que existe una cantidad fija de trabajo que debe realizarse dentro de la economía. Al reducir la cantidad que se permite trabajar a quienes ya están empleados, la cantidad restante se acumulará en los desempleados. Esta política fue adoptada por los gobiernos de Herbert Hoover en los Estados Unidos y Lionel Jospin en Francia , con la semana laboral de 35 horas (aunque en Francia los gobiernos de centroderecha posteriores concedieron varias exenciones a la ley). [7]
Muchos economistas coinciden en que es probable que estas propuestas sean ineficaces, porque emplear más trabajadores suele implicar costes administrativos sustanciales, como los costes adicionales de contratación, formación y gestión que aumentarían el coste medio por unidad de producción. Esto, en conjunto, conduciría a una menor producción por trabajador y podría incluso dar lugar a un mayor desempleo. [8]
La jubilación anticipada se ha utilizado para inducir a los trabajadores a aceptar la terminación del empleo antes de la edad de jubilación cuando las necesidades de mano de obra del empleador disminuyen.
En un editorial de The Economist se propone un experimento mental en el que las personas mayores abandonan la fuerza laboral en favor de los jóvenes, de los que dependen para su sustento a través de las prestaciones estatales. Se sostiene entonces que, puesto que el crecimiento depende de tener más trabajadores o de una mayor productividad, la sociedad no puede realmente volverse más próspera pagando a un número cada vez mayor de sus ciudadanos salarios improductivos. El artículo también señala que incluso los jubilados anticipados con fondos de pensiones privados se convierten en una carga para la sociedad, ya que también dependen de los ingresos en acciones y bonos generados por los trabajadores. [9]
Se ha criticado la idea de que el concepto es una falacia. Entre los argumentos se encuentran que el concepto de Schloss se aplica incorrectamente a las horas de trabajo y que originalmente criticaba a los trabajadores que restringían intencionalmente su producción, que economistas destacados como John Maynard Keynes creían que las horas de trabajo más cortas podrían aliviar el desempleo y que las afirmaciones de que es una falacia se utilizan para argumentar en contra de las propuestas de reducción de las horas de trabajo sin abordar los argumentos no económicos que las respaldan. [10]