La fórmula Gadgil lleva el nombre de Dhananjay Ramchandra Gadgil , un científico social y el primer crítico de la planificación india . Fue desarrollado en 1969 para determinar la asignación de asistencia central para los planes estatales en la India . Se adoptó la fórmula Gadgil para la distribución de la asistencia del plan durante los planes quinquenales cuarto y quinto . [1]
La fórmula Gadgil se formuló con la formulación del tercer plan quinquenal para la distribución de las transferencias del plan entre los estados. Lleva el nombre del DR Gadgil , entonces vicepresidente de la Comisión de Planificación . La asistencia central prevista en los tres primeros planes y en los planes anuales de 1966-1969 careció de objetividad en su formulación y no condujo a un crecimiento igual y equilibrado en los estados. [2] El Consejo Nacional de Desarrollo (NDC) aprobó la siguiente fórmula:
1. Se dio preferencia a los estados de categoría especial como Assam , Jammu y Cachemira y Nagaland . En primer lugar, sus necesidades deberían cubrirse con el fondo total de asistencia central.
2. El saldo restante de la ayuda central deberá distribuirse entre los estados restantes sobre la base de los siguientes criterios:
Razonamiento detrás de los pesos dados:
i. Población
En un país como la India, la población actúa como una medida adecuada para representar las necesidades de la gente porque una gran parte de la población vive por debajo del umbral de pobreza. Esta propuesta también fue respaldada por datos empíricos que mostraron una correlación negativa entre la población de los estados y su ingreso per cápita.
ii. Esfuerzo fiscal
Este es un factor importante para medir el potencial del Estado en lo que respecta a sus propios recursos. Esta medida relativa incentiva a los estados a adoptar medidas para aumentar su propio potencial a través de diversas medidas fiscales.
III. Ingreso estatal per cápita
En los planes anteriores se enfrentó un problema relacionado con el desarrollo desigual entre los estados debido a que los estados más grandes con sus grandes planes podían obtener una mayor proporción de recursos del centro. Esto llevó a un aumento de las desigualdades entre los estados. Por lo tanto, para hacer la distribución más justa, a los estados más pequeños con un ingreso per cápita menor que el promedio nacional se les dio una participación adicional en los recursos.
IV. Problemas especiales
Este factor se introdujo para proporcionar recursos suficientes a los estados para superar problemas como sequías, hambrunas, etc. Sin esta proporción, dichos estados habrían sufrido enormes pérdidas debido a estos problemas y la implementación de sus planes podría haberse visto obstaculizada. Este era un elemento discrecional en la fórmula que requería un escrutinio adecuado de la situación del estado por parte de la Comisión de Finanzas.
v. Proyectos de riego y energía
Estos proyectos estaban en proceso de implementación antes de que se formulara el cuarto plan. Necesitaban recursos adicionales para completar con éxito estos proyectos.
La oferta de asistencia financiera del centro a los estados para implementar el desarrollo planificado ha sido un asunto extremadamente importante desde el comienzo del proceso de planificación indio. [3] La constitución divide las responsabilidades entre el gobierno de la Unión y los gobiernos estatales. Había un desequilibrio entre las responsabilidades asignadas a los estados y los recursos fiscales que poseían para llevar a cabo esas responsabilidades. La transferencia de recursos para fines de desarrollo conforme a los Planes pasó a realizarse al amparo del artículo 282 de la Constitución . Los estados dependían en gran medida del gobierno de la Unión para financiar sus planes de desarrollo porque los recursos adicionales con los que podían contar los estados estaban concentrados en gran medida en el gobierno de la Unión.
Era necesario crear un organismo independiente que se ocupara de la división de los recursos. Por lo tanto, en 1951 se nombró la comisión de finanzas para la asignación de recursos de ingresos entre el gobierno central y los estatales. Le correspondía examinar sus responsabilidades, los recursos de los estados, sus promesas presupuestadas y el esfuerzo realizado para cumplir su compromiso. Cada cinco años, la comisión de finanzas presenta en sus recomendaciones la proporción de las recaudaciones totales que se asignarán a cada uno de los estados. La Comisión de Planificación, que se formó poco después de redactarse la Constitución de la India, examinó los problemas de financiación del desarrollo, que se habían sumado al antiguo problema de las relaciones financieras. Surgió porque la cuestión de formular planes de desarrollo e implementarlos eficientemente para el desarrollo de la economía era no sólo muy importante sino también necesaria. Esta comisión prevé un acuerdo entre el centro y los estados en dos categorías:
El centro aumenta los recursos estatales confiriendo a los estados un porcentaje fijo de los ingresos procedentes de impuestos y de otras fuentes. Sin embargo, esto no garantiza un equilibrio adecuado en la distribución. Hay Estados que son más pobres o más atrasados que los demás y, por tanto, necesitan finanzas centrales en una escala mucho mayor que los demás. Por esta razón se introdujeron recomendaciones para subvenciones especiales. De esta manera, los recursos adicionales controlados por el centro se compartieron con los estados para financiar los planes estatales. Sin embargo, este sistema, a su vez, indujo a los estados a emprender aquellos planes en los que obtenían una mayor proporción de las finanzas centrales y, por lo tanto, se les brindaba a los estados una asistencia central constante durante un período planificado. Se suponía que las subvenciones se otorgarían a los estados que no tenían suficientes activos de capital que les hubieran permitido ganar suficiente dinero para pagar los préstamos tomados del centro. Se proporcionaron a los estados directamente de acuerdo con sus necesidades. Pero en realidad no se encontró ninguna correlación entre las subvenciones y la necesidad de ellas.
El primer Plan Quinquenal preveía sólo una asistencia central marginal que no desempeñaba un papel importante. Por ello, en el segundo plan quinquenal se le dio gran importancia. Y en el tercer plan quinquenal, los estados federados pusieron más énfasis en la planificación y se volvieron críticos. De hecho, se les dio a elegir entre varios programas con distintas proporciones de subvenciones y préstamos adjuntos. Esto llevó a un resultado obvio. Los estados con mayores recursos y poder podrían elegir esquemas con una mayor proporción de subvenciones. Por otro lado, los estados pobres tuvieron que financiar casi todos sus planes con préstamos otorgados por el gobierno central. En consecuencia, hubo enormes variaciones en los promedios de subvenciones y préstamos recibidos por los estados. Un Estado desarrollado que tenía recursos obtuvo el 40% en concepto de subvenciones; un estado subdesarrollado que no tenía recursos recibió el 12% en concepto de subvenciones, mientras que el promedio fue del 22%. Las comisiones no tenían un criterio distinto que se utilizara en la asignación de recursos. Como resultado, los estados se sintieron insatisfechos cuando se dieron cuenta de que los estados más grandes estaban obteniendo una mayor porción del pastel.
Por lo tanto, en 1965, cuando se estaba pensando en el cuarto plan, los estados exigieron un conjunto de criterios objetivos firmes para la distribución de la asistencia central. La comisión de planificación dejó a los estados decidir sobre los criterios. Pero no se llegó a ningún acuerdo en el Consejo Nacional de Desarrollo (NDC). Por lo tanto, la comisión de planificación pensó en un sistema de adjudicación, en el que la comisión de finanzas tuviera la discreción de adjudicar a los estados en momentos de necesidad después de un escrutinio adecuado de su situación. En 1968, la Comisión de Planificación indujo a los gobiernos estatales a llegar a un acuerdo. Se abolió el sistema de proporciones variables de subvenciones y préstamos de un plan a otro. La asistencia central a los estados ahora se brindaba uniformemente en bloques. Cada estado recibió un 70% de préstamos y un 30% de subvenciones. No hubo ninguna maniobrabilidad especial y, por tanto, ninguna ventaja especial por parte de los estados más grandes. Este tipo de acuerdo también enfrentó problemas debido a la división artificial entre los gastos del plan y los no planificados. El primer tipo de gasto debía ser atendido por las asignaciones de la comisión de finanzas y el segundo por la asistencia central brindada por NDC o la Comisión de Planificación. La parte del préstamo otorgada al estado se había acumulado y para algunos de los estados la obligación del préstamo y los reembolsos eran mayores que la asistencia que recibieron. En 1969, después de que se presentó el borrador del cuarto plan quinquenal, la Comisión de Planificación discutió oficialmente con los estados el impacto de los Premios de la Comisión de Finanzas en sus finanzas. Se observaron grandes variaciones en la concesión de estos premios entre los estados. Algunos estados tuvieron un superávit sustancial y otros estados ni siquiera pudieron cumplir con sus responsabilidades presupuestarias.
Otro problema fue el de las formas y medios de avance. Para superar las dificultades temporales que enfrentan los gobiernos estatales, el Banco de la Reserva de la India proporcionó este servicio para que los estados pudieran equilibrar sus balances y seguir siendo solventes. Ésta era la deuda adicional que debía saldarse rápidamente. Después de que las sequías y las hambrunas azotaran a la India, los estados tenían enormes sobregiros año tras año. Por lo tanto, la comisión de Planificación recomendó que primero se deben reservar recursos para cubrir los déficits de los estados y luego ayudar a que los estados incluyan los nuevos recursos en sus planes. Este fue un esfuerzo por unir los gastos plan y no planificados. Esto ha ayudado parcialmente a resolver el problema de la división artificial de los gastos en gastos planificados y no planificados.
El otro problema fue que la división total de los recursos no conducía a la igualdad en el desarrollo de los estados. Los estados más grandes con recursos propios podrían tener un plan más grande y los estados con menos recursos propios a su disposición sólo podrían tener planes más pequeños. Esto condujo a patrones desiguales de desarrollo en el país. Este problema se resolvió en parte proporcionando el 10% de los recursos totales a los estados con un ingreso per cápita menor que el promedio nacional en la fórmula. Esta solución generó otros dos problemas:
La Fórmula Gadgil, aunque bien intencionada, no logró mucho éxito en la reducción de las disparidades entre Estados. Por ejemplo, Andhra Pradesh y Tamil Nadu, que en ese momento pertenecían a la categoría de bajos ingresos, recibieron una asistencia del Plan inferior al promedio, y Bihar y Uttar Pradesh apenas lograron obtener una asistencia del Plan equivalente al promedio de todos los estados. Por lo tanto, hubo un clamor creciente por la modificación de la fórmula, especialmente por parte de los estados económicamente atrasados.
La fórmula fue modificada en vísperas de la formulación del Sexto Plan. Se eliminó el indicador del 10 por ciento para proyectos de energía e irrigación en curso y la proporción del ingreso per cápita se aumentó al 20 por ciento, para ser distribuido a aquellos estados cuyos ingresos per cápita estaban por debajo del promedio nacional. La fórmula Gadgil modificada continuó durante los Planes Sexto y Séptimo. En comparación con las asignaciones de los Planes Cuarto y Quinto, las asignaciones durante los Planes Sexto y Séptimo muestran un cambio definitivo a favor de los estados más pobres. Todos los estados de bajos ingresos, excepto Tamil Nadu, recibieron una asistencia del Plan superior al ingreso promedio de los 14 estados tomados en consideración en ese momento. Sin duda, esto puede atribuirse a la mayor ponderación otorgada al ingreso per cápita según la modificación. El ingreso per cápita sirve como un indicador adecuado de los cambios en la economía. Si los estados se clasifican según su ingreso per cápita así como su asistencia del Plan per cápita y se calcula el coeficiente de correlación de rango, debería dar una idea clara de la efectividad de la Fórmula Gadgil modificada en términos de progresividad. Los coeficientes de correlación de rango calculados para los cuatro períodos del Plan son los siguientes:
Notas: *Significante al nivel del 5 por ciento **Significante al nivel del 1 por ciento
Los estados de bajos ingresos recibieron mejores asignaciones durante los cuatro períodos del Plan, ya que existe una correlación negativa. Sin embargo, para el Cuarto y Quinto Plan, los coeficientes de correlación no son significativos, lo que muestra que las asignaciones en estos períodos fueron sólo marginalmente progresivas. En los períodos del Sexto y Séptimo Plan, hubo una marcada mejora en la progresividad de las asignaciones del Plan, como se puede deducir de los coeficientes de correlación estadísticamente significativos. Por lo tanto, la fórmula Gadgil modificada dio como resultado una distribución más progresiva de la asistencia del Plan Central.
En el período que abarca desde el comienzo del Cuarto Plan hasta el Séptimo Plan, la dependencia de los estados de la Asistencia del Plan Central para financiar los desembolsos del Plan ha ido disminuyendo para todos los estados. A pesar de esta tendencia, los estados de bajos ingresos dependieron en gran medida de la asistencia del Plan Central para financiar sus desembolsos, a pesar de que esta asistencia aumentó considerablemente después de la modificación realizada a la fórmula Gadgil. Además, se ha visto que los estados con un mayor desembolso per cápita suelen ser los de ingresos altos. Por lo tanto, a menos que la distribución de la asistencia del Plan Central se haga marcadamente progresiva, será imposible reducir las diferencias interestatales en los desembolsos per cápita.
Si bien los desembolsos del Plan se han multiplicado por más de nueve, la asistencia del Plan Central ha aumentado sólo la mitad del monto del período del Cuarto al Séptimo Plan. Ésta es la razón de la persistente desigualdad interestatal. El centro ha recurrido a la financiación de los estados para la implementación de planes patrocinados centralmente, que constituyen el 80 por ciento de la asistencia del plan. Esto ha llevado a dejar de lado los desembolsos del propio Plan de los estados. Debido al problema de las crecientes brechas entre la asistencia proporcionada y el desembolso de los estados, aumentaron los pedidos de una mayor revisión de la Fórmula Gadgil, lo que resultó en la siguiente revisión de la fórmula en 1990.
La reunión del Consejo Nacional de Desarrollo (NDC) celebrada el 11 de octubre de 1990; discutió y aprobó una nueva fórmula revisada. La nueva fórmula revisada se conoce popularmente como fórmula Gadgil-Mukherjee por el nombre del entonces vicepresidente de la Comisión de Planificación y ex presidente de la India, Dr. Pranab Mukherjee . La nueva fórmula revisada aprobada por NDC se muestra en la siguiente tabla. Criterios para la asignación interestatal de asistencia del plan
Según la nueva fórmula revisada, se le dio la máxima importancia a la población al considerarla el factor más importante para la asignación de la asistencia central, pero en comparación con la antigua fórmula de Gadgil, la ponderación se ha reducido en 5 puntos porcentuales.
La proporción del ingreso per cápita ha aumentado del 20% al 25%. Del 25%, el 20% se seguirá asignando según el principio del método de desviación (el producto interno estatal per cápita se calcula tomando un promedio del producto interno estatal per cápita cuyos datos reales están disponibles, para los últimos tres años). ) a aquellos estados cuyo ingreso per cápita esté por debajo del ingreso per cápita nacional promedio y el 5% restante se asignará a todos los estados según el principio del método de la Distancia (La distancia entre el ingreso per cápita de cada estado y el estado que tiene el Se calcula el ingreso per cápita más alto, luego estos valores se multiplican por el valor respectivo de la población de cada estado. Esto se hizo para satisfacer las objeciones como que a los estados menos desarrollados se les asignó menos y se les dio una ponderación baja, también a los estados cuyo ingreso per cápita. eran ligeramente superiores al ingreso per cápita nacional promedio, se vieron privados de participación según este criterio particular.
La gestión fiscal, como nuevo criterio, se ha introducido con una ponderación del 5 % al descartar el criterio anterior del esfuerzo fiscal, al que se le daba una ponderación del 10 % en la antigua fórmula de Gadgil. El criterio de gestión fiscal debe evaluarse sobre la base de la movilización real de recursos de un estado para su plan en comparación con el objetivo acordado por la Comisión de Planificación. Por lo tanto, se considera que este criterio es más completo para la eficiencia fiscal que el criterio del esfuerzo fiscal. A la Gestión Fiscal se le dio sólo un peso del 5% debido al peligro que surge de la forma en que se define. Puede desarrollarse una competencia malsana entre los estados para mostrar menos sus recursos al momento de preparar las estimaciones iniciales de recursos.
El 5% restante del peso del esfuerzo Fiscal se ha concedido al criterio de Problemas Especiales por lo que su peso aumentó del 10% al 15%. La NDC ha definido problemas especiales bajo estos siete encabezados:
Al comparar la nueva fórmula revisada de Gadgil con la antigua fórmula de Gadgil en su conjunto, sólo el 85% de la asistencia central total se ha distribuido sobre la base de cuatro criterios bien definidos, mientras que, en la antigua fórmula de Gadgil, a estos criterios se les daba una ponderación del 90%. .
Con la llegada del siglo XXI se revisó la fórmula y se adoptó el componente de "desempeño" por parte de los respectivos estados. La asignación correspondiente a los estados federados bajo este concepto fue del 7,5 por ciento. Dentro de esto, el 2,5 por ciento de la asignación se basó en los esfuerzos fiscales de los estados, el 2 por ciento para la gestión fiscal a nivel estatal y el 1 por ciento para la adopción de medidas de control demográfico. También se prestó especial atención a las lentas mejoras en la alfabetización femenina y se reservó una asignación del 1 por ciento teniendo en cuenta la alfabetización femenina. La finalización oportuna de los proyectos financiados con fondos externos y las reformas agrarias emprendidas representaron el resto de la cifra del 7,5 por ciento.
A medida que se desmanteló la Comisión de Planificación, también se suspendieron las subvenciones basadas en la fórmula Gadgil. [ cita necesaria ]