.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En una extradición , una jurisdicción entrega a una persona acusada o condenada por cometer un delito en otra jurisdicción a la custodia de la autoridad policial de la otra . Es un procedimiento de cooperación policial entre las dos jurisdicciones y depende de los acuerdos celebrados entre ellas. Además de los aspectos jurídicos del proceso, la extradición también implica la transferencia física de la custodia de la persona extraditada a la autoridad legal de la jurisdicción solicitante. [1]
En un proceso de extradición, una jurisdicción soberana normalmente hace una solicitud formal a otra jurisdicción soberana ("el estado requerido"). Si el fugitivo se encuentra dentro del territorio del estado requerido, entonces el estado requerido puede arrestarlo y someterlo a su proceso de extradición. [2] Los procedimientos de extradición a los que se someterá al fugitivo dependen de la ley y la práctica del estado requerido. [2]
Entre países, la extradición suele estar regulada por tratados . Cuando la extradición es obligatoria por ley, como sucede entre jurisdicciones subnacionales, el concepto puede conocerse de manera más general como entrega . Es un mecanismo antiguo, que se remonta al menos al siglo XIII a. C., cuando un faraón egipcio , Ramsés II , negoció un tratado de extradición con un rey hitita , Hattusili III . [2]
El consenso en el derecho internacional es que un Estado no tiene obligación alguna de entregar a un presunto criminal a un Estado extranjero, porque un principio de soberanía es que cada Estado tiene autoridad legal sobre las personas dentro de sus fronteras. Esa ausencia de obligación internacional, y el deseo de tener el derecho a exigir a esos criminales de otros países, han dado lugar a la aparición de una red de tratados o acuerdos de extradición. Cuando no existe un acuerdo de extradición aplicable, un Estado puede solicitar la expulsión o el retorno legal de una persona de conformidad con la legislación interna del Estado requerido. [2] Esto puede lograrse a través de las leyes de inmigración del Estado requerido u otros aspectos de la legislación interna del Estado requerido. De manera similar, los códigos de procedimiento penal de muchos países contienen disposiciones que permiten que se lleve a cabo la extradición en ausencia de un acuerdo de extradición. [2] Por lo tanto, los Estados pueden solicitar la expulsión o el retorno legal de un fugitivo del territorio de un Estado requerido en ausencia de un tratado de extradición. [2]
Ningún país del mundo tiene un tratado de extradición con todos los demás países; por ejemplo, Estados Unidos carece de tratados de extradición con China, Rusia, Namibia, los Emiratos Árabes Unidos, Corea del Norte, Bahréin y muchos otros países. [3]
Existen dos tipos de tratados de extradición: los tratados de lista y los tratados de doble incriminación. El más común y tradicional es el tratado de lista, que contiene una lista de delitos por los cuales se debe extraditar a un sospechoso. Los tratados de doble incriminación generalmente permiten la extradición de un sospechoso de un delito si la pena es más de un año de prisión de acuerdo con las leyes de ambos países. Ocasionalmente, la duración de la sentencia acordada entre los dos países varía. En virtud de ambos tipos de tratados, si la conducta no se considera un delito en ambos países involucrados, entonces no será un delito extraditable. [ cita requerida ]
En general, un tratado de extradición requiere que el país que solicita la extradición pueda demostrar que:
La mayoría de los países se obligan a rechazar las solicitudes de extradición si, en opinión del gobierno, el sospechoso está siendo buscado por un delito político . Muchos países, como México, Canadá y la mayoría de las naciones europeas, no permitirán la extradición si se puede imponer la pena de muerte al sospechoso a menos que se les asegure que la sentencia de muerte no se dictará ni se ejecutará. En el caso de Soering contra el Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que extraditar a una persona a los Estados Unidos desde el Reino Unido en un caso de pena capital violaría el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Esto se debió a las duras condiciones en el corredor de la muerte y al plazo incierto en el que se ejecutaría la sentencia. Las partes del Convenio Europeo tampoco pueden extraditar a personas cuando correrían un riesgo significativo de ser torturadas de manera inhumana o tratadas o castigadas de manera degradante.
Estas restricciones suelen estar claramente enunciadas en los tratados de extradición que ha suscrito un gobierno. Sin embargo, son controvertidas en Estados Unidos, donde se aplica la pena de muerte en algunos estados del país, ya que muchos la consideran un intento de las naciones extranjeras de interferir en el sistema de justicia penal estadounidense . Por el contrario, las presiones del gobierno estadounidense sobre estos países para que cambien sus leyes, o incluso a veces para que las ignoren, son percibidas por muchos en esas naciones como un intento de Estados Unidos de interferir en su derecho soberano de administrar la justicia dentro de sus propias fronteras. Ejemplos famosos incluyen la disputa de extradición con Canadá sobre Charles Ng , quien finalmente fue extraditado a Estados Unidos acusado de asesinato.
Los países en los que impera el Estado de derecho suelen someter la extradición a revisión por parte de los tribunales de ese país. Estos tribunales pueden imponer ciertas restricciones a la extradición, o incluso impedirla por completo, si, por ejemplo, consideran que las acusaciones se basan en pruebas dudosas o pruebas obtenidas mediante tortura , o si creen que el acusado no tendrá un juicio justo a su llegada al país, o que será sometido a un trato cruel, inhumano o degradante si es extraditado.
Varios países, como Francia , la Federación Rusa , Austria , China y Japón , tienen leyes que prohíben la extradición de sus respectivos ciudadanos. Otros, como Alemania e Israel , no permiten la extradición de sus propios ciudadanos en sus constituciones. Algunos otros estipulan dicha prohibición en acuerdos de extradición en lugar de en sus leyes. Tales restricciones son ocasionalmente controvertidas en otros países cuando, por ejemplo, un ciudadano francés comete un delito en el extranjero y luego regresa a su país de origen, a menudo percibiéndose como si lo hiciera para evitar el procesamiento. Sin embargo, estos países hacen que sus leyes penales sean aplicables a los ciudadanos en el extranjero y juzgan a los ciudadanos sospechosos de delitos cometidos en el extranjero según sus propias leyes. Estos sospechosos suelen ser procesados como si el delito hubiera ocurrido dentro de las fronteras del país.
Muchos países europeos han renunciado a las habituales salvaguardias de los acuerdos de extradición relativas a la doble incriminación, la presencia de pruebas prima facie y la posibilidad de un juicio justo en el caso de una lista de delitos específicos en virtud de los términos de la Orden de Detención Europea . La orden entró en vigor en ocho Estados miembros de la Unión Europea (UE) el 1 de enero de 2004 y está en vigor en todos los Estados miembros desde el 22 de abril de 2005. Los defensores de la orden argumentan que las salvaguardias habituales no son necesarias porque todos los países de la UE están comprometidos por tratado, y a menudo por disposiciones legales y constitucionales, con el derecho a un juicio justo, y porque todos los Estados miembros de la UE están sujetos al Convenio Europeo de Derechos Humanos .
La estructura federal de algunos países, como Estados Unidos , puede plantear problemas particulares para las extradiciones cuando el poder de policía y el poder de las relaciones exteriores se ejercen en diferentes niveles de la jerarquía federal. Por ejemplo, en Estados Unidos, la mayoría de los procesos penales se producen a nivel estatal, y la mayoría de las relaciones exteriores se producen a nivel federal. De hecho, según la Constitución de Estados Unidos , los países extranjeros no pueden tener relaciones de tratado oficiales con los estados individuales; en cambio, pueden tener relaciones de tratado solo con el gobierno federal. Como resultado, un estado de Estados Unidos que desee procesar a una persona ubicada en territorio extranjero debe dirigir su solicitud de extradición a través del gobierno federal, que negociará la extradición con el estado requerido. Sin embargo, debido a las limitaciones del federalismo , cualquier condición de la extradición aceptada por el gobierno federal, como no imponer la pena de muerte, no es vinculante para los estados. En el caso de Soering contra el Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el Reino Unido no estaba autorizado, en virtud de sus obligaciones en virtud de tratados, a extraditar a una persona a los Estados Unidos, porque el gobierno federal de ese país no podía, desde el punto de vista constitucional, ofrecer garantías vinculantes de que no se solicitaría la pena de muerte en los tribunales del estado de Virginia . En última instancia, la propia Mancomunidad de Virginia tuvo que ofrecer garantías al gobierno federal, que las transmitió al Reino Unido, que luego extraditó a la persona a los Estados Unidos.
Pueden surgir problemas menos importantes debido a las diferentes calificaciones de los delitos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, cruzar las fronteras estatales es un requisito previo para ciertos delitos federales (de lo contrario, los delitos como el asesinato, etc., son manejados por los gobiernos estatales (excepto en ciertas circunstancias, como el asesinato de un funcionario federal) [ cita requerida ] . Sin embargo, es comprensible que esta cláusula de transporte esté ausente de las leyes de muchos países. Los tratados de extradición o la correspondencia diplomática posterior a menudo incluyen un texto que establece que dichos criterios no deben tenerse en cuenta al verificar si el delito es uno de los cometidos en el país desde el que debe solicitarse la extradición.
Al promulgar leyes o al celebrar tratados o acuerdos, los países determinan las condiciones en las que pueden aceptar o rechazar solicitudes de extradición. El respeto de los derechos humanos fundamentales también es una razón importante para rechazar algunas solicitudes de extradición. Es común que las excepciones a los derechos humanos se incorporen específicamente en los tratados bilaterales. [4] Esas prohibiciones pueden invocarse en relación con el trato que se da a la persona en el país receptor, incluido su juicio y sentencia. Esas prohibiciones también pueden extenderse para tener en cuenta el efecto que tendría sobre la familia de la persona si se procede a la extradición. Por lo tanto, los derechos humanos reconocidos por los acuerdos internacionales y regionales pueden ser la base para rechazar solicitudes de extradición. Sin embargo, los casos en que se deniega la extradición deben tratarse como excepciones independientes y solo ocurrirán en circunstancias excepcionales. [5]
Las barreras más comunes a la extradición incluyen:
Generalmente, el acto por el cual se solicita la extradición debe constituir un delito punible con una pena mínima tanto en el Estado solicitante como en el requerido.
Este requisito ha sido abolido para amplias categorías de delitos en algunas jurisdicciones, especialmente dentro de la Unión Europea .
Muchos países se niegan a extraditar a sospechosos de delitos políticos . Estas excepciones tienen por objeto evitar el uso indebido de la extradición con fines políticos, protegiendo a las personas de ser procesadas o castigadas por sus creencias o actividades políticas en otro país. Los países pueden negarse a extraditar para evitar verse involucrados en casos con motivaciones políticas o ganar una moneda de cambio frente a un estado rival.
Algunos países rechazan la extradición con el argumento de que la persona, en caso de ser extraditada, podría ser condenada a muerte o ser torturada . Algunos llegan al extremo de incluir todos los castigos que ellos mismos no aplicarían.
Se puede invocar la jurisdicción sobre un delito para denegar la extradición. [14]
Varios países, como Austria, [15] Brasil, [16] Bulgaria, [17] Chequia (República Checa), [18] Francia, [19] [20] Alemania, [21] Israel, Japón, [22] Marruecos, [23] Noruega, [24] la República Popular China (China continental), [25] Portugal, [26] la República de China (Taiwán), [27] Rusia, [28] Arabia Saudita, [29] Eslovenia, Suiza, [30] Siria, [31] Turquía, [32] los Emiratos Árabes Unidos y Vietnam [33] tienen leyes contra la extradición de sus propios ciudadanos a las jurisdicciones de otros países. En cambio, a menudo tienen leyes especiales vigentes que les otorgan jurisdicción sobre los delitos cometidos en el extranjero por o contra los ciudadanos. En virtud de dicha jurisdicción, pueden procesar y juzgar localmente a los ciudadanos acusados de delitos cometidos en el extranjero como si el delito hubiera ocurrido dentro de las fronteras del país (véase, por ejemplo, el juicio de Xiao Zhen ). La legislación israelí permite la extradición de ciudadanos israelíes que no hayan establecido residencia en Israel; los ciudadanos residentes pueden ser extraditados para ser juzgados en un país extranjero, siempre que el país que lleva a cabo el proceso acepte que cualquier pena de prisión impuesta se cumpla en Israel. [34] [35]
En un número limitado de casos se ha invocado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos para impedir que se proceda a la extradición. El artículo 8 establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar. Esto se logra mediante un equilibrio entre el daño potencial a la vida privada y el interés público en mantener el acuerdo de extradición. [11] Si bien este artículo es útil porque establece una prohibición de la extradición, el umbral requerido para cumplir con esta prohibición es alto. [11] El artículo 8 establece explícitamente que este derecho está sujeto a límites en interés de la seguridad nacional y la seguridad pública, por lo que estos límites deben sopesarse en un equilibrio de prioridad frente a este derecho. Los casos en los que se solicita la extradición generalmente involucran delitos graves, por lo que, si bien estos límites a menudo están justificados, ha habido casos en los que la extradición no podía justificarse a la luz de la vida familiar del individuo. Los casos hasta la fecha han involucrado principalmente a niños dependientes en los que la extradición sería contraria a los intereses superiores de este niño. [11] En el caso de FK contra la Autoridad Judicial Polaca, el tribunal sostuvo que violaría el artículo 8 que una madre de cinco niños pequeños fuera extraditada en medio de cargos de fraude menor que se cometieron hace varios años. [36] Este caso es un ejemplo de cómo la gravedad del delito por el que se solicitó la extradición no era proporcional a la protección de los intereses de la familia del individuo. Sin embargo, el tribunal en este caso señaló que incluso en circunstancias en las que se deniega la extradición, se dictará una sentencia de prisión para cumplir con los principios de cortesía internacional . [37] En contraste, el caso de HH contra el Fiscal Adjunto de la República Italiana, Génova es un ejemplo de cuando el interés público para permitir la extradición superó los intereses superiores de los niños. En este caso, ambos padres estaban siendo extraditados a Italia por graves delitos de importación de drogas. [38] El artículo 8 no solo aborda las necesidades de los niños, sino también de todos los miembros de la familia, pero el alto umbral requerido para satisfacer el artículo 8 significa que la vulnerabilidad de los niños es la circunstancia más probable para cumplir con este umbral. En el caso de Norris v US (No 2) un hombre intentó argumentar que si era extraditado su salud se vería perjudicada y eso causaría depresión a su esposa. [39] Esta afirmación fue rechazada por el Tribunal, que declaró que para que prosperara una reclamación en virtud del artículo 8 se requerirían circunstancias "excepcionales". [40]
Riesgo de suicidio: En los casos en que existe riesgo de suicidio, también se ha invocado el artículo 8, ya que el interés público de la extradición debe considerarse a la luz del riesgo de suicidio del individuo en caso de ser extraditado. En el caso de Jason contra Letonia, se denegó la extradición por estos motivos, ya que el delito por el que se buscaba al individuo no constituía una amenaza suficiente para el interés público como para compensar el alto riesgo de suicidio que se había evaluado que existía para el individuo en caso de ser extraditado. [41]
La consideración del derecho a un juicio justo es particularmente compleja en los casos de extradición. Su complejidad surge del hecho de que, si bien el tribunal que decide si entregar o no a la persona debe respetar estos derechos, también debe asegurarse de que cualquier juicio que lleve a cabo el Estado solicitante después de que se conceda la extradición también respete estos derechos. El artículo 14 del PIDCP establece una serie de criterios para los estándares de juicio justo. [42] Estos estándares se han reflejado en los tribunales que han demostrado que se deben hacer consideraciones subjetivas para determinar si tales juicios serían "injustos" u "opresivos", teniendo en cuenta factores como el tiempo transcurrido desde que ocurrieron los presuntos delitos, la salud de la persona, las condiciones penitenciarias en el Estado solicitante y la probabilidad de condena, entre otras consideraciones. [43] Sin embargo, aún no está claro exactamente cómo los tribunales nacionales y los encargados de la toma de decisiones incorporan o reconocen los estándares previstos en el PIDCP, aunque parece que estos estándares pueden, como mínimo, usarse para informar las nociones de dichos encargados de la toma de decisiones. [4] : 35 Si se comprueba que no se cumplirán las normas de un juicio justo en el país solicitante, esto puede ser un impedimento suficiente para la extradición.
El artículo 6 del CEDH también establece normas de proceso justo, que deben ser observadas por los países europeos cuando hacen una solicitud de extradición. [4] Este tribunal en el caso Othman , quien, si fuera extraditado, se enfrentaría a un juicio en el que las pruebas en su contra se habrían obtenido mediante tortura. [44] Se sostuvo que esto constituía una violación del artículo 6 del CEDH, ya que presentaba un riesgo real de una "flagrante denegación de justicia". [11] El tribunal en Othman destacó que para que se produzca una violación del artículo 6, el juicio en el país solicitante debe constituir una flagrante denegación de justicia, que vaya más allá de un mero juicio injusto. [45] Las pruebas obtenidas mediante tortura han sido suficientes para satisfacer el umbral de una flagrante denegación de justicia en varios casos. Esto se debe en parte a que las pruebas obtenidas mediante tortura amenazan la "integridad del proceso judicial y el propio estado de derecho". [46]
Los derechos humanos como obstáculo a la extradición pueden invocarse en relación con el trato que se da a la persona en el país receptor, incluidos su juicio y sentencia, así como el efecto que tendría sobre la familia de la persona si se concede la extradición. La naturaleza represiva y las limitaciones de las libertades impuestas a una persona forman parte del proceso de extradición y son la razón de estas excepciones y de la importancia de que se respeten los derechos humanos en el proceso de extradición. Por lo tanto, los derechos humanos protegidos por acuerdos internacionales y regionales pueden ser la base para denegar las solicitudes de extradición, pero solo como excepciones independientes. [5] Si bien las preocupaciones en materia de derechos humanos pueden añadir complejidad a los casos de extradición, es positivo, ya que añade legitimidad e institucionalización al sistema de extradición. [47]
La determinación de si se permite la extradición por parte del Estado requerido es, entre otras consideraciones, un ejercicio de equilibrio entre los intereses del Estado solicitante en la búsqueda de justicia sobre los individuos acusados, los intereses del Estado requerido en mantener el dominio sobre aquellos que se encuentran actualmente en su territorio y los derechos de las personas extraditables. [48] La extradición plantea preocupaciones en materia de derechos humanos al determinar este equilibrio en relación con la persona extraditable. Los Estados toman disposiciones para reconocer estos derechos tanto expresándolos en acuerdos de tratados bilaterales como también, potencialmente a través de las obligaciones del Estado en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos , de las cuales el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos es particularmente relevante para la extradición. [4] Aunque regional, el Convenio Europeo de Derechos Humanos también ha sido invocado como un obstáculo a la extradición en una serie de casos que caen dentro de su jurisdicción y las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos han sido una fuente útil de desarrollo en esta área.
Un concepto relacionado con la extradición que tiene implicaciones significativas en el derecho penal transnacional es el de aut dedere aut judicare . [2] Esta máxima representa el principio de que los estados deben entregar a un criminal dentro de su jurisdicción a un estado que desee procesarlo o procesar al delincuente en sus propios tribunales. Muchos acuerdos internacionales contienen disposiciones para aut dedere aut judicare . Estos incluyen las cuatro Convenciones de Ginebra de 1949 , la Convención de las Naciones Unidas para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas , la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción , el Convenio para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves , la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes , la Convención para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado y la Convención Internacional para la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid . [2]
Algunos académicos contemporáneos sostienen la opinión de que aut dedere aut judicare no es una obligación en virtud del derecho internacional consuetudinario sino más bien "una cláusula convencional específica relativa a crímenes específicos" y, en consecuencia, una obligación que sólo existe cuando un Estado ha asumido voluntariamente la obligación. Cherif Bassiouni , sin embargo, ha postulado que, al menos con respecto a los crímenes internacionales, no es sólo una regla de derecho internacional consuetudinario sino un principio de jus cogens . El profesor Michael Kelly, citando decisiones judiciales israelíes y austríacas, ha señalado que "existen algunas pruebas anecdóticas que respaldan que los jueces dentro de los sistemas nacionales están empezando a aplicar la doctrina por su cuenta". [2]
La negativa de un país a extraditar sospechosos o criminales a otro puede generar tensiones en las relaciones internacionales. A menudo, el país al que se le niega la extradición acusará al otro país de negarse a hacerlo por razones políticas (independientemente de si esto está justificado o no). Un ejemplo de ello es el de Ira Einhorn , en el que algunos comentaristas estadounidenses presionaron al presidente francés Jacques Chirac , que no interviene en los casos judiciales, para que permitiera la extradición cuando el caso se detuvo debido a las diferencias entre las leyes de derechos humanos francesas y estadounidenses. Otro ejemplo de larga data es el de Roman Polanski , cuya extradición fue solicitada por California durante más de 20 años. Durante un breve período fue puesto bajo arresto en Suiza, sin embargo, las apelaciones legales posteriores allí impidieron la extradición.
Las cuestiones que se plantean suelen ser complejas cuando el país desde el que se extradita a los sospechosos es un país democrático en el que impera el Estado de derecho . Normalmente, en esos países, la decisión final de extraditar recae en el ejecutivo nacional (primer ministro, presidente o equivalente). Sin embargo, esos países suelen permitir a los acusados de extradición recurrir a la ley, con múltiples apelaciones. Esto puede ralentizar considerablemente los procedimientos. Por un lado, esto puede dar lugar a dificultades internacionales injustificadas, ya que el público, los políticos y los periodistas del país solicitante pedirán a su ejecutivo que presione al ejecutivo del país desde el que se va a realizar la extradición, aunque ese ejecutivo puede no tener de hecho la autoridad para deportar al sospechoso o criminal por sí solo. Por otro lado, ciertas demoras, o la falta de voluntad de las autoridades judiciales locales para presentar un buen caso de extradición ante el tribunal en nombre del estado solicitante, pueden ser posiblemente resultado de la falta de voluntad del ejecutivo del país para extraditar.
Aunque Estados Unidos tiene un tratado de extradición con Japón, la mayoría de las extradiciones no prosperan debido a las leyes internas de Japón. Para que Estados Unidos tenga éxito, debe presentar su caso de extradición a las autoridades japonesas. Sin embargo, ciertas pruebas están prohibidas en estos procedimientos, como el uso de confesiones, registros o vigilancia electrónica. En la mayoría de los casos que involucran tráfico internacional de drogas, este tipo de pruebas constituyen la mayor parte de las pruebas reunidas en la investigación de un sospechoso por un cargo relacionado con las drogas. Por lo tanto, esto generalmente impide que Estados Unidos avance con la extradición de un sospechoso. [49]
En la actualidad, en el Reino Unido existe una controversia sobre la Ley de Extradición de 2003 [50] , que prescinde de la necesidad de un caso prima facie para la extradición. Esta controversia llegó a su punto álgido con la extradición de los Tres de Natwest del Reino Unido a los Estados Unidos, por su presunta conducta fraudulenta relacionada con Enron . Varios líderes políticos británicos criticaron duramente la gestión del asunto por parte del gobierno británico [51] .
En 2013, Estados Unidos presentó solicitudes de extradición a muchas naciones para el ex empleado de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden . [52] Criticó a Hong Kong por permitirle salir a pesar de una solicitud de extradición. [53]
Es parte de la guerra comercial entre China y Estados Unidos , que es de naturaleza política.
Una propuesta de ley de extradición para Hong Kong presentada en abril de 2019 condujo a una de las mayores protestas en la historia de la ciudad , a la que se unieron un millón de manifestantes el 9 de junio de 2019. [54] Tuvieron lugar tres días antes de que el gobierno de Hong Kong planeara eludir el proceso del comité y llevar el polémico proyecto de ley directamente a la legislatura en pleno para acelerar su aprobación. [54]
El proyecto de ley, que facilitaría la extradición a China continental , incluye 37 tipos de delitos. Si bien el partido gobernante, favorable a Pekín, sostiene que la propuesta contiene protecciones del requisito de doble incriminación y de los derechos humanos, sus oponentes alegan que, una vez que las personas sean entregadas a China continental, se las podría acusar de algún otro delito e imponer la pena de muerte (que ha sido abolida en Hong Kong) por ese otro delito. [55] También existen preocupaciones sobre el efecto retroactivo de la nueva ley. [56]
La propuesta del gobierno fue modificada para eliminar algunas categorías tras quejas del sector empresarial, como "el uso ilegal de computadoras". [56]
Los expertos han señalado que los sistemas jurídicos de China continental y Hong Kong siguen "protocolos diferentes" con respecto a las importantes condiciones de doble incriminación y no devolución , así como en la cuestión de la supervisión ejecutiva frente a la judicial de cualquier solicitud de extradición. [57]
En algunos casos, un Estado ha secuestrado a un presunto delincuente del territorio de otro Estado, ya sea después de que fracasaran los procedimientos normales de extradición o sin intentar utilizarlos. A continuación se enumeran algunos casos notables:
La "entrega extraordinaria" es un procedimiento extrajudicial en el que sospechosos de delitos, generalmente sospechosos de terrorismo o partidarios de organizaciones terroristas, son trasladados de un país a otro. [59] El procedimiento difiere de la extradición en que el propósito de la entrega es extraer información de los sospechosos, mientras que la extradición se utiliza para devolver a los fugitivos para que puedan ser juzgados o cumplir su condena. La Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos supuestamente opera un programa mundial de entregas extraordinarias, que entre 2001 y 2005 capturó a unas 150 personas y las transportó por todo el mundo. [60] [61] [62] [63]
El supuesto programa estadounidense dio lugar a varias investigaciones oficiales en Europa sobre supuestas detenciones secretas y transferencias internacionales ilegales que involucraban a Estados miembros del Consejo de Europa . Un informe de junio de 2006 del Consejo de Europa estimó que 100 personas habían sido secuestradas por la CIA en territorio de la UE (con la cooperación de los miembros del Consejo de Europa) y entregadas a otros países, a menudo después de haber transitado por centros de detención secretos (" sitios negros ") utilizados por la CIA, algunos de los cuales podrían estar ubicados en Europa. Según el informe independiente del Parlamento Europeo de febrero de 2007, la CIA ha realizado 1.245 vuelos, muchos de ellos a destinos donde los sospechosos podrían enfrentar tortura, en violación del artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [64] Una gran mayoría del Parlamento de la Unión Europea respaldó la conclusión del informe de que muchos Estados miembros toleraban acciones ilegales de la CIA, y criticó tales acciones. A los pocos días de su toma de posesión, el Presidente Obama firmó una Orden Ejecutiva oponiéndose a la tortura durante las entregas extraordinarias y estableció un grupo de trabajo para brindar recomendaciones sobre los procesos para prevenirla. [65]
En junio de 2021, CNN publicó testimonios de varios uigures que daban cuenta de la detención y extradición de personas que conocían o con las que tenían relación, desde los Emiratos Árabes Unidos. Los documentos emitidos por el fiscal de Dubái y vistos por CNN mostraban la confirmación de la solicitud de China de extradición de un hombre uigur detenido, Ahmad Talip, a pesar de que no había pruebas suficientes de los motivos de la extradición. [66]
En 2019, los Emiratos Árabes Unidos, junto con otras naciones musulmanas, respaldaron públicamente las políticas de China en Xinjiang, a pesar de que el Departamento de Estado de Estados Unidos acusa a Pekín de genocidio . Ni las autoridades de Dubái ni el Ministerio de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos respondieron a las diversas solicitudes de comentarios realizadas por CNN sobre la detención y extradición de los uigures. [66]
Internacional
Liza
Individuos:
Protesta:
Las leyes penales de los Estados Unidos, ya sean estatales o federales, por lo general se aplican sólo a conductas dentro del territorio estadounidense. Sin embargo, a veces se aplican a conductas en el extranjero, desde conspiraciones antimonopolio hasta torturas. Cuando dicha jurisdicción penal prescriptiva extraterritorial existe bajo la ley estadounidense, normalmente también existe jurisdicción bajo la ley de otro país, como el país donde ocurrió la conducta.
"No extraditamos a nuestros ciudadanos", dijo Adel al-Jubeir en una conferencia de prensa en Riad al final de una cumbre de estados del Consejo de Cooperación del Golfo.
La ley actual generalmente permite la extradición de nacionales que no sean residentes de Israel. También permite la extradición de quienes sean nacionales y residentes en el momento de cometer el delito por el cual se solicita la extradición. Esta extradición, sin embargo, tiene como propósito ser juzgado en el país solicitante, mientras que las sentencias de prisión deben cumplirse en Israel.
Cuando se solicita la extradición de un ciudadano israelí que también es residente, Israel exige un compromiso preliminar de que se permitirá a la persona solicitada cumplir la pena de prisión, si se le impone, en Israel.
