Soering v United Kingdom 161 Eur. Ct. HR (ser. A) (1989) es una sentencia histórica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que estableció que la extradición de un ciudadano alemán a los Estados Unidos para enfrentar cargos de asesinato capital y su posible exposición al fenómeno del corredor de la muerte violaba el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) que garantiza el derecho a no ser sometido a tratos inhumanos y degradantes. [1] Además del precedente establecido por la sentencia, la sentencia dio lugar específicamente a que Estados Unidos y el estado de Virginia se comprometieran a no solicitar la pena de muerte contra el ciudadano alemán involucrado en el caso, y finalmente fue extraditado a los Estados Unidos.
El solicitante, Jens Söring , es un ciudadano alemán, nacido en 1966, que fue traído por sus padres a los Estados Unidos a los 11 años. En 1984, a los 18 años, era un becario Echols en la Universidad de Virginia , donde se hizo muy amigo de Elizabeth Haysom , una ciudadana canadiense dos años mayor que él.
Los padres de Haysom, William Reginald Haysom y Nancy Astor Haysom, vivían a 105 km de la universidad, en la entonces aldea no incorporada de Boonsboro, en el condado de Bedford, Virginia . Según el relato proporcionado más tarde a la policía local, Söring y Elizabeth Haysom decidieron matar a los padres de Haysom; y, para desviar las sospechas, alquilaron un coche en Charlottesville y se dirigieron a Washington DC. El 30 de marzo de 1985, Söring se dirigió a la residencia de Haysom y cenó con la desprevenida pareja. Durante o después de la cena, se peleó con ellos y los atacó brutalmente con un cuchillo. En abril de 1985, ambos fueron encontrados con la garganta cortada y con heridas de arma blanca y de corte en el cuello y el cuerpo. [2] [3]
En octubre de 1985, Söring y Elizabeth Haysom huyeron a Europa; y, el 30 de abril de 1986, fueron arrestados en Inglaterra, Reino Unido, acusados de fraude con cheques . Seis semanas después, un gran jurado del Tribunal de Circuito del Condado de Bedford, Virginia , acusó a Söring del asesinato capital de los Haysom, así como de sus asesinatos no capitales separados. El 11 de agosto de 1986, Estados Unidos solicitó la extradición de la pareja, con base en el tratado de extradición de 1972. Se emitió una orden de arresto en virtud del artículo 8 de la Ley de Extradición de 1870 ( 33 y 34 Vict. c. 52) para el arresto de Söring, y se le ordenó esperar la orden del Ministro del Interior para extraditarlo a los Estados Unidos.
Söring presentó una petición de habeas corpus ante un tribunal de división y solicitó permiso para la revisión judicial de la decisión de internarlo, argumentando que la Ley de Extradición de 1870 no permitía la extradición por un cargo capital. También citó el artículo IV del tratado de extradición entre los Estados Unidos y el Reino Unido, que dispone que una solicitud de extradición por un delito que conlleva la pena de muerte puede ser rechazada si el país solicitante no ha dado "garantías [...] de que la pena de muerte no se ejecutará". Ni los Estados Unidos ni el estado de Virginia dieron ninguna garantía específica de que los fiscales no solicitarían la pena de muerte o de que Söring no sería ejecutado. El gobierno del Reino Unido sólo recibió un compromiso del Fiscal de la Commonwealth del condado de Bedford en el sentido de que:
Si Jens Söring fuera condenado por el delito de asesinato capital según se le imputa en el condado de Bedford, Virginia... se hará una representación en nombre del Reino Unido ante el juez en el momento de la sentencia de que es deseo del Reino Unido que no se imponga ni se ejecute la pena de muerte.
Söring sostuvo que esta garantía no valía nada. Las autoridades de Virginia comunicaron posteriormente al gobierno del Reino Unido que no ofrecerían más garantías, ya que tenían intención de solicitar la pena de muerte contra Söring.
El 11 de diciembre de 1987, Lord Justice Lloyd, en el tribunal divisional, admitió que la garantía "deja algo que desear", pero rechazó la solicitud de revisión judicial, afirmando que la solicitud de Söring era prematura, ya que el Ministro del Interior aún no había aceptado la garantía.
Söring apeló ante el Comité Judicial de la Cámara de los Lores , que rechazó su solicitud el 30 de junio de 1988. Luego presentó una petición al Ministro del Interior sin éxito, quien permitió la extradición el 3 de agosto de 1988.
Anticipándose a este resultado, Söring presentó una demanda ante la Comisión Europea de Derechos Humanos (CEDH) el 9 de julio de 1988, afirmando que se enfrentaría a un trato inhumano y degradante contrario al artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ("el Convenio") si era extraditado a los EE.UU., siendo probable que se le aplicara la pena de muerte.
Los argumentos de Söring de que el uso de la pena de muerte por un Estado no signatario de la Convención comprometería el derecho a la vida eran novedosos, ya que el artículo 2(1) de la Convención permite expresamente el uso de la pena de muerte, y el artículo 3 nunca había sido interpretado de modo que incluyera la pena de muerte, per se , dentro de la prohibición de " tratos o penas inhumanos o degradantes ". Por lo tanto, el solicitante trató de dejar en claro que no se trataba de la simple aplicación de un castigo prescrito por la ley, sino más bien de su exposición al fenómeno del corredor de la muerte , donde permanecería detenido durante un período desconocido, a la espera de su ejecución. El TEDH solicitó que no se llevara a cabo ninguna extradición en espera de que se dictara sentencia.
El 10 de noviembre de 1988 se admitió a trámite la solicitud de Söring y el 19 de enero de 1989 la Comisión Europea de Derechos Humanos dictó sentencia. Por seis votos contra cinco, decidió que en este caso concreto la extradición no constituiría un trato inhumano o degradante. Sin embargo, admitió que la extradición de una persona a un país "en el que exista la certeza o un riesgo grave de que la persona sea sometida a tortura o tratos inhumanos, la deportación o la extradición constituirían, en tales circunstancias, un trato inhumano".
El 7 de julio de 1989, el TEDH dictó una sentencia unánime que confirmaba la conclusión de la comisión de que el artículo 3 podía ser aplicable en el proceso de extradición y que el Estado que extraditaba podía ser responsable de la infracción cuando era consciente de que existía un riesgo real de que la persona pudiera ser sometida a un trato inhumano o degradante. [4] Amnistía Internacional intervino en el caso y sostuvo que, a la luz de la "evolución de las normas en Europa occidental en relación con la existencia y el uso de la pena de muerte", este castigo debía considerarse inhumano y degradante y, por lo tanto, estaba efectivamente prohibido por el artículo 3. El TEDH no aceptó esta afirmación, ya que el Convenio permite el uso de la pena de muerte en determinadas circunstancias. De ello se desprendía que el artículo 3 no podía impedir la extradición de un sospechoso simplemente porque pudiera ser objeto de la pena de muerte.
Sin embargo, incluso si la extradición en sí no constituyera una violación del artículo 3, factores como el método de ejecución, las circunstancias personales del detenido, la desproporcionalidad de la sentencia con respecto a la gravedad del delito y las condiciones de detención podrían violar el artículo 3. Para responder a esta pregunta, el Tribunal tuvo que determinar si existía un "riesgo real" de que Söring fuera ejecutado. El Tribunal determinó que
No se puede decir que el compromiso de informar al juez en la etapa de sentencia de los deseos del Reino Unido elimine el riesgo de que se imponga la pena de muerte. [...] el propio Fiscal de la Commonwealth ha decidido solicitar y persistir en solicitar la pena de muerte porque la evidencia, en su determinación, apoya tal acción [...] Si la autoridad nacional responsable de procesar el delito adopta una postura tan firme, difícilmente el Tribunal pueda sostener que no hay motivos sustanciales para creer que el solicitante enfrenta un riesgo real de ser sentenciado a muerte.
Partiendo de la decisión de la Comisión, el TEDH concluyó que el "fenómeno del corredor de la muerte" violaba el artículo 3. Señaló cuatro factores que contribuyeron a la violación:
Como concluyó el TEDH:
[T]eniendo en cuenta el larguísimo período de tiempo transcurrido en el corredor de la muerte en condiciones tan extremas, con la angustia siempre presente y creciente de esperar la ejecución de la pena de muerte, y las circunstancias personales del solicitante, especialmente su edad y estado mental en el momento del delito, la extradición del solicitante a los Estados Unidos lo expondría a un riesgo real de tratamiento que fuera más allá del umbral establecido por el artículo 3. Otra consideración pertinente es que en el caso particular el propósito legítimo de la extradición podría lograrse por otros medios [extradición o deportación a Alemania], que no implicarían un sufrimiento de una intensidad o duración tan excepcionales.
El gobierno del Reino Unido obtuvo más garantías de los Estados Unidos con respecto a la pena de muerte antes de extraditar a Söring a Virginia. Fue juzgado y condenado por los asesinatos en primer grado de los Haysom y, el 4 de septiembre de 1990, condenado a dos cadenas perpetuas consecutivas. Cumplió su condena en el Centro Correccional de Buckingham en Dillwyn, Virginia. [5] En 2019 fue puesto en libertad condicional y deportado a Alemania .
Elizabeth Haysom no impugnó su extradición del Reino Unido y se declaró culpable de conspirar para matar a sus padres. El 6 de octubre de 1987, el tribunal la condenó a 45 años de prisión por cada cargo, que debía cumplir de forma consecutiva. Estuvo encarcelada en el Centro Correccional para Mujeres de Fluvanna hasta que obtuvo la libertad condicional y fue deportada a su Canadá natal en febrero de 2020. [6]
El caso Soering contra el Reino Unido es importante por cuatro motivos: