La expropiación de los príncipes (en alemán: Fürstenenteignung ) fue la propuesta de confiscación de las propiedades dinásticas de las antiguas casas gobernantes del Imperio alemán durante el período de la República de Weimar . Los príncipes habían sido depuestos en la Revolución alemana de 1918-19 . La disputa sobre la expropiación propuesta comenzó en los meses de la revolución y continuó en los años siguientes en forma de negociaciones o litigios entre las casas reales individuales y los estados ( Länder ) del Reich alemán . Los puntos culminantes del conflicto fueron una petición exitosa de un referéndum en la primera mitad de 1926, seguida por el referéndum real para la expropiación sin compensación, que fracasó.
La petición fue presentada por el Partido Comunista Alemán (KPD), al que se unieron, aunque con cierta reticencia, los socialdemócratas (SPD). No sólo los votantes del KPD y del SPD apoyaron la expropiación sin indemnización, sino también muchos partidarios del Partido de Centro y del Partido Democrático Alemán (DDP), de tendencia liberal. En algunas regiones, los votantes de los partidos conservadores nacionalistas también apoyaron la expropiación. Las asociaciones de la aristocracia, las iglesias de las dos principales confesiones, los grupos de interés de los agricultores y de la industria, así como los partidos y asociaciones de derechas apoyaron a las casas dinásticas. Sus llamamientos al boicot acabaron por hacer fracasar el referéndum. La expropiación sin indemnización fue sustituida por acuerdos de compensación individuales, que regulaban la distribución de las propiedades entre los estados y las antiguas familias gobernantes.
Los políticos y los historiadores tienen interpretaciones diferentes de los acontecimientos. Mientras que la versión oficial de la historia de Alemania del Este destacaba las acciones del Partido Comunista de la época, los historiadores de Alemania Occidental señalaron las importantes cargas que las iniciativas del referéndum impusieron a la cooperación entre el SPD y los partidos republicanos de la burguesía. También se llama la atención sobre los conflictos generacionales que surgieron en esta disputa política. La campaña por la expropiación sin compensación también se considera en ocasiones un ejemplo positivo de democracia directa .
La Revolución de Noviembre de 1918 puso fin al reinado de las dinastías gobernantes en Alemania, que se vieron en la necesidad de abdicar del poder y, dada la nueva situación política general, lo hicieron voluntariamente o fueron destituidas. Sus bienes fueron confiscados, pero no fueron desposeídos inmediatamente, a diferencia de la situación en Austria . [1] No hubo confiscaciones de bienes a nivel nacional porque no había bienes correspondientes. Las autoridades nacionales no implementaron una política a nivel nacional, sino que dejaron la decisión a los estados individuales. Además, el Consejo de Diputados del Pueblo temía que tales confiscaciones de bienes pudieran alentar a los vencedores a reclamar las propiedades confiscadas para reparaciones .
El artículo 153 de la Constitución de Weimar de 1919 garantizaba la propiedad, pero también preveía la posibilidad de embargo de bienes en interés público . Este embargo de bienes sólo estaba permitido en virtud de una ley y los desposeídos tenían derecho a una indemnización "razonable" . El artículo preveía el recurso a los tribunales en caso de litigio. [2]
Las negociaciones entre los gobiernos de cada estado y las casas reales se prolongaron debido a las diferencias de opinión sobre el nivel de compensación. Las partes negociadoras a menudo tuvieron que lidiar con la cuestión de qué bienes privados les correspondían a los antiguos gobernantes, en contraposición a los que poseían únicamente en su calidad de soberanos. Con base en el artículo 153 de la Constitución, algunas casas reales exigieron la devolución de todos sus antiguos bienes y una compensación por los ingresos perdidos. La situación se complicó por la pérdida de valor del dinero como resultado de la inflación , que redujo el valor de los pagos de compensación. Por esta razón, algunas de las familias reales cuestionaron posteriormente los acuerdos que habían firmado previamente con los estados.
Las propiedades en cuestión tenían una importancia considerable para la economía. Los estados más pequeños, sobre todo, dependían para su existencia de su capacidad de controlar los activos más importantes. En Mecklemburgo-Strelitz , por ejemplo, las tierras en disputa representaban por sí solas el 55 por ciento de la superficie del estado. En otros estados más pequeños, la cifra era del 20 al 30 por ciento de la superficie. Sin embargo, en estados más grandes como Prusia o Baviera , el porcentaje de tierras en disputa era de poca importancia, pero los tamaños absolutos en cuestión eran equivalentes a los de los ducados de otros lugares. [3] Las demandas de las casas reales ascendían a un total de 2.600 millones de marcos. [4]
En los tribunales, los jueces, en su mayoría conservadores y monárquicos, fallaron repetidamente a favor de las casas reales. En particular, una sentencia del Reichsgericht del 18 de junio de 1925 fue causa de resentimiento público. Derogó una ley que la Convención Estatal de Sajonia-Gotha, dominada por el USPD, había aprobado el 31 de julio de 1919 [5] con el propósito de confiscar todas las tierras de dominio de los duques de Sajonia-Coburgo y Gotha . Los jueces consideraron que esta ley estatal era inconstitucional. [1] : 278 y siguientes Devolvieron todas las tierras y bosques a la antigua casa gobernante. El valor total de los bienes devueltos ascendió a 37,2 millones de marcos oro. [6] En ese momento, el jefe de la casa dinástica era Carlos Eduardo, duque de Sajonia-Coburgo y Gotha , un enemigo declarado de la República.
Prusia también negoció durante mucho tiempo con la Casa de Hohenzollern . El primer intento de llegar a un acuerdo fracasó en 1920 debido a la resistencia de los socialdemócratas en el parlamento prusiano ; un segundo intento fracasó en 1924 debido a la oposición de la Casa de Hohenzollern. [7] El 12 de octubre de 1925, el Ministerio de Finanzas prusiano presentó un nuevo proyecto de acuerdo, que sin embargo fue duramente criticado por el público, porque preveía que aproximadamente tres cuartas partes de los bienes inmuebles en disputa se devolvieran a la casa principesca. Este acuerdo fue rechazado no solo por el SPD sino también por el DDP, volviéndose contra su propio ministro de finanzas, Hermann Hoepker-Aschoff . En esta situación, el DPP presentó un proyecto de ley al Reichstag el 23 de noviembre de 1925. Este facultaría a los estados para aprobar leyes estatales que regularan las disputas de propiedad con las antiguas casas principescas, contra las cuales no habría recurso legal. El SPD tuvo pocas objeciones a esto, ya que previamente había redactado un proyecto de ley similar. [8]
Dos días después, el 25 de noviembre de 1925, el Partido Comunista también presentó un proyecto de ley que no preveía ningún equilibrio de intereses entre los estados y las casas reales, sino que especificaba, en cambio, la expropiación sin compensación. Las tierras debían ser entregadas a los agricultores y arrendatarios; los palacios debían ser convertidos en residencias de convalecientes o utilizados para aliviar la escasez de viviendas; y el dinero debía ser destinado a los veteranos de guerra discapacitados y a los dependientes supervivientes de los caídos en la guerra. El proyecto de ley estaba dirigido menos al parlamento, donde era poco probable que obtuviera una mayoría, que al pueblo. La petición de un referéndum tenía por objeto permitir que el pueblo expresara su voluntad de un cambio radical en la propiedad de los bienes, en primer lugar con respecto a los bienes confiscados a las casas gobernantes.
Los comunistas se dieron cuenta de que una iniciativa legislativa de este tipo era atractiva en un momento en que el desempleo aumentaba, debido principalmente a la fuerte recesión económica desde noviembre de 1925, así como a la llamada "crisis de racionalización". Además, la reciente hiperinflación todavía estaba en la mente de la gente. Esto había demostrado el valor de los bienes inmuebles, que era lo que estaba disponible para su distribución. En línea con la política del frente único , la iniciativa del Partido Comunista tenía como objetivo recuperar a los votantes perdidos y posiblemente también atraer a las clases medias, que estaban entre los perdedores de la inflación. Como parte de esta estrategia, el 2 de diciembre de 1925, el Partido Comunista invitó al SPD, a la Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund ; a la ADGB; a la Federación General de Sindicatos Alemanes; a la Allgemeiner freier Angestelltenbund (en español: Federación General Libre de Empleados), a la Federación Alemana de Funcionarios Públicos , a la Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold y a la Rotfrontkämpferbund (Liga del Frente Rojo) a unirse para iniciar una petición para un referéndum.
En un primer momento, el SPD reaccionó negativamente. Los esfuerzos del Partido Comunista por abrir una brecha entre las "masas" socialdemócratas y los líderes "ricos" del SPD eran demasiado transparentes. Además, la dirección del SPD aún veía la posibilidad de resolver las cuestiones en disputa por la vía parlamentaria. Otro motivo de reservas sobre la iniciativa era la perspectiva de fracaso. Más de la mitad de todos los electores elegibles en Alemania, casi 20 millones de electores, tendrían que votar "sí" en un referéndum si la ley tuviera el efecto de modificar la constitución. [9] Sin embargo, en las elecciones nacionales anteriores del 7 de diciembre de 1924 , el KPD y el SPD habían logrado sólo unos 10,6 millones de votos. [10]
A principios de 1926, el estado de ánimo en el SPD cambió. Las discusiones sobre la inclusión de los socialdemócratas en el gobierno nacional finalmente fracasaron en enero, por lo que el SPD pudo concentrarse más en la política de oposición. Esta fue también la razón por la que se rechazó otro proyecto de ley elaborado por el segundo gabinete de Hans Luther . Este proyecto de ley, que finalmente se presentó el 2 de febrero, preveía una nueva estructura jurídica para tratar el tema. Un tribunal especial bajo la presidencia del presidente del Tribunal Supremo Walter Simons se haría cargo exclusivamente de las disputas sobre bienes. No se preveía la revisión de los acuerdos existentes entre los estados federados y las antiguas cámaras gobernantes. En comparación con la iniciativa parlamentaria del DDP a partir de noviembre de 1925, se trataba de un desarrollo favorable a las antiguas cámaras gobernantes. Para la dirección del SPD, estos factores eran importantes, pero secundarios; La razón principal del cambio de humor en la dirección del SPD fue otra: en la base del SPD había un claro apoyo a la iniciativa legislativa del Partido Comunista, y la dirección del partido temía una pérdida significativa de influencia, de miembros y de votantes si ignoraban este sentimiento.
El 19 de enero de 1926, el presidente del Partido Comunista, Ernst Thalmann , convocó al SPD a participar en lo que se llamó el Comité Kuczynski. [11] Este comité ad hoc, que se formó a mediados de diciembre de 1925 a partir de personas asociadas con la Sociedad Alemana de la Paz y la Liga Alemana de Derechos Humanos , recibió el nombre del estadístico Robert René Kuczynski y estaba preparando una petición para un referéndum para la expropiación de las antiguas casas gobernantes. Pertenecían a él unos 40 grupos pacifistas, izquierdistas y comunistas diferentes. Dentro del comité, el Partido Comunista y sus organizaciones afiliadas tenían la mayor importancia. [12] Tan tarde como el 19 de enero, el SPD todavía rechazaba la propuesta del Partido Comunista de unirse al Comité Kuczynski y, en su lugar, pidió a la ADGB que mediara en las conversaciones. Estas conversaciones tenían como objetivo presentar al pueblo, mediante una petición de referéndum, un proyecto de ley de expropiación de las antiguas casas de gobierno que contaba con el apoyo del mayor número posible de grupos. La ADGB accedió a esta petición.
El 20 de enero de 1926 comenzaron las negociaciones entre el KPD, el SPD y el Comité Kuczynski, moderadas por la ADGB. Tres días después, acordaron un proyecto de ley común que preveía la expropiación de los antiguos gobernantes y sus familias "por el bien público". El 25 de enero, el proyecto de ley fue enviado al Ministerio del Interior con la petición de fijar rápidamente una fecha para la presentación de una petición de referéndum. El ministerio programó la presentación de la petición para el período del 4 al 17 de marzo de 1926. [13] Hasta entonces, la táctica del frente único de los comunistas sólo había tenido éxito en el sentido técnico: el SPD y el KPD habían elaborado un acuerdo sobre la elaboración y distribución de listas de peticiones y carteles. El SPD seguía rechazando rotundamente un frente único en el sentido político. Se proponían llevar a cabo todos los actos de agitación en solitario, no junto con el Partido Comunista. Se advertía a las organizaciones locales del SPD contra cualquier propuesta de este tipo por parte del Partido Comunista y se censuraba a quienes habían aceptado alguna de esas ofertas. La ADGB también hizo público que no existía un frente único con los comunistas. [14]
Además de los partidos obreros, la campaña del referéndum contó con el apoyo público de la ADGB, la Liga del Frente Rojo y de numerosas personalidades, como Albert Einstein , Käthe Kollwitz , John Heartfield y Kurt Tucholsky . Los opositores al proyecto, con distintos grados de compromiso, se encontraban sobre todo en los partidos burgueses, la Reichslandbund (Liga Nacional de Tierras), numerosas organizaciones "nacionales" y las iglesias.
La convocatoria de un referéndum, realizada en la primera quincena de marzo de 1926, puso de relieve la capacidad de movilización popular de los dos partidos obreros. De los 39,4 millones de electores habilitados, 12,5 millones se inscribieron en las listas oficiales. La participación mínima del diez por ciento de los electores se vio así superada en más de tres veces. [15]
En las elecciones al Reichstag de diciembre de 1924, el KPD y el SPD superaron en casi un 18 por ciento el número de votos obtenidos por el partido. En los bastiones del partido de centro , el número de partidarios de la petición fue muy superior al total de votos obtenidos por el KPD y el SPD en las elecciones generales anteriores. Incluso en zonas liberales como Württemberg se observó una tendencia similar. [16] En las grandes ciudades, los avances fueron especialmente notables. La expropiación sin indemnización no sólo contó con el apoyo de los partidarios de los partidos obreros, sino también de muchos votantes de los partidos de centro y de derecha. [17]
En las zonas rurales, sin embargo, la petición se topó con una fuerte resistencia. En particular, en el este de Elbia , el KPD y el SPD no pudieron lograr los resultados de las últimas elecciones generales. Los obstáculos administrativos al referéndum [18] y las amenazas de los grandes empresarios agrícolas a los empleados [19] tuvieron su efecto. En la Baja Baviera , en particular, hubo una participación similar por debajo de la media. Baviera tuvo la segunda participación más baja, después del pequeño estado de Waldeck [20]. El Partido Popular Bávaro (BVP) y la Iglesia Católica desaconsejaron enérgicamente y con éxito la participación en la petición. Además, en 1923 se había negociado con éxito un acuerdo en gran medida no controvertido con la Casa de Wittelsbach .
El 6 de mayo de 1926, el Reichstag votó el proyecto de ley de expropiación sin indemnización . Como los partidos burgueses eran mayoría, fracasó por 236 votos a favor y 142 en contra. [34] Según el artículo 73, párrafo 3, de la Constitución de Weimar, [35] si el proyecto de ley se hubiera aprobado sin modificaciones, se habría evitado un referéndum.
El 15 de marzo, antes de que el proyecto de ley fracasara en el Reichstag, el presidente Hindenburg ya había añadido otro obstáculo al éxito del referéndum. Ese día, informó al ministro de Justicia Wilhelm Marx de que las expropiaciones previstas no servían al interés público, sino que no eran más que una conversión fraudulenta de bienes por motivos políticos, algo que no estaba permitido por la Constitución. El 24 de abril de 1926, el gobierno de Luther confirmó expresamente la opinión jurídica del presidente. Por este motivo, una mayoría simple no era suficiente para el éxito del referéndum, y necesitaba el apoyo del 50 por ciento de los ciudadanos con derecho a voto, unos 20 millones de electores. [36]
Como no se esperaba que se alcanzaran esas cifras, el gobierno y el parlamento comenzaron a prepararse para nuevas discusiones parlamentarias sobre el tema. Estas conversaciones también se vieron afectadas por la notificación de que cualquier ley que hiciera efectiva la expropiación tendría el efecto previsto de cambiar la constitución, lo que significa que requeriría una mayoría de dos tercios. Solo una ley que pudiera esperar el apoyo de partes del SPD, a la izquierda, y partes del DNVP, a la derecha, habría tenido alguna posibilidad de éxito. [ cita requerida ]
Se esperaba que el 20 de junio de 1926 el número de partidarios de la expropiación sin indemnización fuera mayor. Había varias razones para ello: como la votación de junio sería decisiva, cabía esperar una mayor movilización de los votantes de izquierdas que en la petición de marzo. El fracaso de todos los intentos anteriores de compromiso parlamentario había dado apoyo a las voces de los partidos burgueses que también estaban a favor de un cambio tan radical. Por ejemplo, las organizaciones juveniles del Partido del Centro y del DDP pidieron el voto por el "sí". El DDP estaba dividido entre partidarios y detractores. Por tanto, la dirección del partido dejó en manos de los partidarios del DDP la elección de un bando. Además, las organizaciones que representaban los intereses de las víctimas de la inflación recomendaban ahora votar a favor de la expropiación. [ cita requerida ]
Dos factores adicionales presionaron a los opositores al referéndum, que se habían unido el 15 de abril de 1926 bajo el paraguas del "Grupo de trabajo contra el referéndum". [37] Al igual que en el caso de la petición, entre los opositores al referéndum se encontraban asociaciones y partidos de derecha, grupos de interés agrarios e industriales, las iglesias y la Vereinigung Deutscher Hofkammern , la asociación que representaba los intereses de los antiguos príncipes federales:
Los opositores a la expropiación aumentaron sus esfuerzos. Su mensaje central era la afirmación de que los promotores del referéndum no sólo estaban interesados en la expropiación de la propiedad de los príncipes, sino que pretendían la abolición de la propiedad privada como tal. Los opositores llamaron a boicotear el referéndum. Esto tenía sentido desde su perspectiva porque cada abstención (y cada voto nulo) tenía el mismo efecto que un voto "no". El llamado al boicot prácticamente convirtió la votación secreta en una votación abierta. [40]
Los opositores al referéndum movilizaron importantes recursos financieros. El DNVP, por ejemplo, destinó mucho más dinero a la agitación contra el referéndum que en las campañas electorales de 1924 y más que en las elecciones generales de 1928. Los fondos para la agitación contra el referéndum procedían de contribuciones de las familias dinásticas, de los industriales y de otras donaciones. [41]
Al igual que en el caso de la petición, sobre todo en la zona este del Elba, los trabajadores agrícolas fueron amenazados con sanciones económicas y personales si participaban en el referéndum. Se intentó asustar a los pequeños agricultores diciéndoles que no se trataba sólo de la expropiación de las propiedades de los príncipes, sino de la pérdida de ganado, de equipos agrícolas y de tierras para todas las explotaciones. Además, el 20 de junio de 1926, los opositores celebraron festivales con cerveza gratis para impedir que la gente votara. [42]
El Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (NSDAP) exacerbó la dimensión populista al exigir no la expropiación de las propiedades de los príncipes sino de los inmigrantes judíos que habían entrado en Alemania desde el 1 de agosto de 1914. Inicialmente, el ala izquierda del NSDAP, centrada en Gregor Strasser , favoreció que los nazis apoyaran la campaña de expropiación, pero Adolf Hitler rechazó esta demanda en la reunión de la dirección del partido en Bamberg el 14 de febrero de 1926. [43] Aludiendo a un discurso del Emperador en agosto de 1914, dijo: "Para nosotros ahora no hay príncipes, solo alemanes". [44]
El 20 de junio de 1926, de los aproximadamente 39,7 millones de votantes, casi 15,6 millones (39,3 por ciento) emitieron su voto. Unos 14,5 millones votaron "sí" y unos 0,59 millones votaron "no". Alrededor de 0,56 millones de votos fueron nulos [15]. Por lo tanto, el referéndum fracasó porque participó menos del 50 por ciento de los votantes requeridos.
La expropiación sin indemnización había sido apoyada nuevamente en los bastiones del Partido del Centro. Lo mismo sucedió en los grandes distritos electorales urbanos. Allí también el referéndum había atraído a votantes del espectro burgués, nacional y conservador. Aunque en algunos casos hubo más votos emitidos que en la petición de referéndum, el apoyo de las zonas agrícolas del país (sobre todo al este del Elba) fue nuevamente inferior a la media. La tasa de participación también fue baja en Baviera, en comparación con otras regiones, a pesar del aumento general en comparación con la petición. [45]
Este resultado no se asoció a ninguna tendencia duradera hacia la izquierda, a pesar de los temores de algunos opositores a la expropiación y de las esperanzas de algunos sectores del SPD y del KPD. [46] Muchos votantes tradicionales del DNVP, por ejemplo, votaron a favor del referéndum sólo como respuesta a la promesa electoral rota del DNVP de 1924 de proporcionar una compensación razonable por las pérdidas por inflación. Además, los conflictos ideológicos permanentes entre el SPD y el KPD tampoco se habían superado en virtud de las campañas conjuntas de petición y referéndum. El 22 de junio de 1926, el periódico del Partido Comunista Die Rote Fahne (La Bandera Roja) había afirmado que los líderes socialdemócratas habían saboteado deliberadamente la campaña del referéndum. Cuatro días después, el Comité Central del Partido Comunista decía que los socialdemócratas ahora apoyaban en secreto el "robo descarado" de los príncipes. [47]
Esta afirmación se refería a la voluntad del SPD de seguir buscando una solución legislativa al conflicto en el Reichstag. Por dos razones, el SPD esperaba tener grandes posibilidades de influir en una solución legislativa a nivel nacional, incluso si tal ley necesitaba una mayoría de dos tercios. En primer lugar, interpretaron el referéndum como un fuerte apoyo a las posiciones socialdemócratas. En segundo lugar, el (tercer) gobierno de Wilhelm Marx estaba coqueteando con la idea de incluir al SPD en el gobierno, es decir, con la formación de una gran coalición, lo que requeriría considerar primero las demandas socialdemócratas. Sin embargo, después de largas negociaciones, las modificaciones al proyecto de ley gubernamental para la compensación de los príncipes fueron finalmente rechazadas: no se debía reforzar el elemento laico en los tribunales especiales del Reich; también se rechazó la sugerencia del SPD de que los jueces de ese tribunal fueran elegidos por el Reichstag; tampoco se preveía la reanudación de las disputas de propiedad que ya se habían resuelto, pero en condiciones desfavorables para los estados. [48]
El 1 de julio de 1926, la dirección del partido parlamentario SPD intentó convencer a los parlamentarios del SPD de que aceptaran el proyecto de ley, que debía ser votado en el Reichstag al día siguiente. Pero éstos se negaron. El precio que había que pagar para ser incluidos en un nuevo gobierno nacional era demasiado alto para la mayoría de ellos. Tampoco les convencieron los argumentos del gobierno prusiano de Otto Braun ni las palabras del grupo socialista del Landtag prusiano, que también quería una ley nacional para poder resolver sobre esa base las disputas con los Hohenzollern.
El 2 de julio de 1926, los partidos parlamentarios SPD y DNVP expusieron sus motivos para rechazar el proyecto de ley, y el gobierno lo retiró sin votación.
Los estados individuales tuvieron que llegar a acuerdos con las casas principescas mediante negociaciones directas. La posición de los estados estuvo protegida hasta finales de junio de 1927 por una llamada ley de bloqueo, que prohibía los intentos de las casas reales de presentar reclamaciones contra los estados a través de los tribunales civiles. [49] En Prusia, el acuerdo se alcanzó el 6 de octubre de 1926: el estado de Prusia y el plenipotenciario de los Hohenzollern, Friedrich von Berg , firmaron un proyecto de acuerdo . De todos los bienes confiscados, aproximadamente 63.000 ha pasaron al estado de Prusia; la casa real, incluidas todas las líneas auxiliares, conservó aproximadamente 96.000 ha. [50] Prusia también se apoderó de un gran número de palacios y otras propiedades. [51] Desde el punto de vista del gobierno del estado, el acuerdo era mejor que lo que se había previsto en octubre de 1925. En la votación del 15 de octubre de 1926, el SPD se abstuvo, aunque la mayoría de los diputados se opusieron internamente a ella. Pensaban que la devolución de los bienes a los Hohenzollern era demasiado. Sin embargo, un claro "no" en la sesión plenaria parecía poco conveniente porque Braun había amenazado con dimitir si eso sucedía. La abstención del SPD abrió el camino para la ratificación del acuerdo por parte del parlamento prusiano . El KPD no pudo impedir la aprobación del proyecto de ley, aunque hubo escenas tumultuosas en el parlamento durante la segunda lectura el 12 de octubre de 1926. [52]
Incluso antes del acuerdo legal entre Prusia y los Hohenzollern, la mayoría de las disputas entre los estados y las familias reales se habían resuelto de forma amistosa. Sin embargo, después de octubre de 1926, algunos estados todavía estaban en disputa con las casas reales: Turingia, Hesse , Mecklemburgo-Schwerin , Mecklemburgo-Strelitz y, especialmente, Lippe . Algunas de estas negociaciones duraron muchos años. [53] En total, se concluyeron 26 acuerdos para la solución de estas disputas de propiedad entre los estados y las casas reales. [54] Según estos acuerdos, los objetos que generaban costos, incluidos palacios, edificios y jardines, generalmente iban al estado. Las propiedades que generaban ingresos, como bosques o tierras valiosas, iban principalmente a las casas reales. En muchos casos, las colecciones, teatros, museos, bibliotecas y archivos se incorporaron a fundaciones recién creadas y, por lo tanto, se hicieron accesibles al público. Sobre la base de estos acuerdos, el estado también se hizo cargo de los funcionarios y servidores de la corte, incluidas las obligaciones de pensión asociadas. En general, los apanages y las listas civiles (la parte del presupuesto que antes se destinaba al jefe de Estado y a su corte) se suprimieron a cambio de una compensación única. [55]
Durante la época de los gobiernos presidenciales, tanto el KPD como el SPD intentaron en el Reichstag volver a tratar la cuestión de la expropiación o la reducción de la remuneración de los príncipes, como respuesta política a la tendencia a la reducción de los salarios. Ninguna de estas iniciativas generó mucha atención política. Las propuestas del Partido Comunista fueron rechazadas de plano por los demás partidos. Las propuestas del SPD, en el mejor de los casos, fueron remitidas a la comisión legislativa, donde no se llevó a cabo nada, en parte porque se produjeron repetidas disoluciones prematuras del Reichstag. [56]
El 1 de febrero de 1939, tras algunas dudas iniciales, los nazis aprobaron una ley que permitía revisar los acuerdos ya establecidos. Sin embargo, en general, este instrumento era más bien una medida preventiva o una amenaza, destinada a defenderse de cualquier reclamación de las familias reales contra el Estado (hubo varias en los primeros días del Tercer Reich). La amenaza de un acuerdo completamente nuevo en beneficio del Estado nazi tenía por objeto suprimir de una vez por todas las quejas y los procesos judiciales, pero no incluir los acuerdos en la política de Gleichschaltung . [57]
La historiografía marxista-leninista de la RDA consideraba la expropiación y las acciones de los partidos obreros principalmente desde una perspectiva similar a la del Partido Comunista de la época. La estrategia del frente único del Partido Comunista se interpretaba como el paso correcto en la lucha de clases. Los proyectos plebiscitarios eran "la acción unificada más poderosa de la clase obrera alemana en el período de relativa estabilización del capitalismo". [58] Fueron atacados los dirigentes del SPD y de los sindicatos libres, sobre todo cuando buscaban un compromiso con los partidos burgueses. Se decía que la actitud de los dirigentes del SPD y de los sindicatos libres obstaculizaba considerablemente el desarrollo del movimiento popular contra los príncipes. [59] [60]
La tesis doctoral de Otmar Jung, publicada en 1985, es el estudio más completo hasta la fecha sobre la expropiación de los príncipes. En la primera parte, analiza los aspectos históricos, económicos y jurídicos de todas las disputas de propiedad de cada uno de los estados alemanes. Este análisis ocupa 500 páginas de las más de 1200 que tiene. Jung utiliza este enfoque para contrarrestar el peligro de suponer prematuramente que la solución prusiana era la típica. En la segunda parte, Jung detalla los acontecimientos. Su intención es demostrar que la ausencia de elementos de democracia directa en la constitución de la República Federal de Alemania no puede justificarse legítimamente con la "mala experiencia" de la República de Weimar, como se hace a menudo. Si se examina más de cerca, la experiencia de Weimar fue diferente. Según Jung, la iniciativa legislativa popular de 1926 fue un loable intento de complementar el sistema parlamentario allí donde no fue capaz de proporcionar una solución: en la cuestión de una separación clara y definitiva de los bienes del estado y de los antiguos príncipes. En este caso, el referéndum fue un proceso legítimo de resolución de problemas. Uno de los resultados de la campaña, según Jung, fue que sacó a la luz defectos técnicos en el proceso del referéndum, por ejemplo, porque las abstenciones y los votos por el "no" tenían exactamente el mismo efecto. Al corregir conceptos erróneos sobre elementos de la democracia directa en la República de Weimar, Jung quiere allanar el camino para un debate menos prejuicioso sobre elementos de la democracia directa en la actualidad.
Thomas Kluck analiza las posiciones del protestantismo alemán. Deja claro que la mayoría de los teólogos y publicistas de las iglesias protestantes rechazaron la expropiación de los príncipes. La razón esgrimida a menudo eran los preceptos cristianos. A menudo, los rechazos también mostraban una nostalgia retrógrada por los tiempos aparentemente armoniosos del Imperio y un deseo de un nuevo y fuerte liderazgo. Kluck sostiene que los conflictos que involucraban el presente, como la controversia sobre la propiedad de las antiguas casas gobernantes, fueron interpretados a menudo por el protestantismo alemán en términos demoníacos : detrás de estos conflictos se veían maquinaciones del diablo que tentaban a la gente a pecar. Junto al diablo como cerebro malévolo, los elementos nacional-conservadores del protestantismo tachaban a los judíos de causa y beneficiarios de los conflictos políticos. Tal actitud era totalmente abierta a la ideología del nacionalsocialismo y, por lo tanto, le daba apoyo teológico. Este apoyo ideológico, afirmaba, era una base para la culpa protestante. [61]
Ulrich Schüren subraya que en 1918 la cuestión de la expropiación de los antiguos gobernantes podría haberse resuelto sin mayores problemas, legitimada por el poder de la revolución. En ese sentido, esto fue un fracaso de la revolución . A pesar de su fracaso, el referéndum tuvo un efecto indirecto significativo. Después del 20 de junio de 1926, el referéndum aumentó la voluntad de compromiso en el conflicto entre Prusia y la Casa de Hohenzollern, de modo que resultó posible llegar a un acuerdo ya en octubre. [62] Schüren también deja claro que hubo signos de erosión en los partidos burgueses. Los principales afectados fueron el DDP y el DNVP, pero también el Partido del Centro. Schüren sospecha que la creciente falta de cohesión que se manifestaba entre los partidos burgueses contribuyó al ascenso del nacionalsocialismo después de 1930. [63]
Un tema clave en la evaluación de los historiadores no marxistas es la cuestión de si los debates del referéndum pusieron tensión en el compromiso de Weimar entre el movimiento obrero moderado y la clase media moderada. En este contexto, la atención se centra en la política del SPD. Peter Longerich señala que no fue posible convertir el éxito relativo del referéndum en capital político. En su opinión, el referéndum también obstaculizó la cooperación entre el SPD y los partidos burgueses. [64] Este aspecto es enfatizado sobre todo por Heinrich August Winkler . Es comprensible, dice, que la dirección del SPD apoyara el referéndum para no perder el contacto con la base socialdemócrata. Pero el precio fue muy alto. Al SPD, dice, le resultó difícil volver al camino familiar del compromiso de clase después del 20 de junio de 1926. [65] El debate sobre la expropiación de los antiguos gobernantes muestra el dilema del SPD en la República de Weimar. Cuando se mostraron dispuestos a llegar a acuerdos con los partidos burgueses, corrieron el riesgo de perder partidarios y votantes en favor del Partido Comunista. Si el SPD insistía en las posiciones de clase y se aliaba con el Partido Comunista, se distanciaba de los partidos burgueses moderados y toleraba que buscaran aliados en la derecha del espectro político que no estaban interesados en la existencia continua de la república. [66] El referéndum había debilitado, no fortalecido, la confianza en el sistema parlamentario y había creado expectativas que no podían cumplirse. En opinión de Winkler, la frustración resultante sólo podía ser desestabilizadora para la democracia representativa . [67] La posición de Winkler es claramente distinta de la de Otmar Jung.
Por su parte, Hans Mommsen llama la atención sobre la mentalidad y los conflictos generacionales en la República. En su opinión, el referéndum de 1926 reveló diferencias significativas y divisiones profundas entre las generaciones en Alemania. Una gran parte, tal vez incluso la mayoría, de los alemanes se había puesto del lado de los partidarios de la República en esta cuestión y había apoyado el referéndum como protesta contra la lealtad retrógrada de los líderes burgueses. Mommsen también llama la atención sobre la movilización de sentimientos antibolcheviques y antisemitas por parte de los oponentes a la expropiación. Esta movilización anticipó la constelación en la que después de 1931 "serían destruidos los restos del sistema parlamentario". [68]