Explicatura es un término técnico en pragmática , la rama de la lingüística que se ocupa del significado dado a un enunciado por su contexto . Las explicaciones de una oración son lo que se dice explícitamente, a menudo complementado con información contextual. Se contraponen a las implicaturas , la información que el hablante transmite sin llegar a afirmarlo. [1]
El valor de verdad de una oración se determina mediante su explicatura. [2] Por ejemplo:
Imagine que Jim y Raoul están conduciendo a través de Estados Unidos desde la ciudad de Nueva York hasta Seattle, Washington. Raoul conduce y Jim se queda dormido. Cuando Jim se despierta, le pregunta a Raoul: "¿Dónde estamos?" Raoul responde: "Aún no hemos llegado, pero hemos pasado por Chicago".
Si el coche de Jim y Raoul está de hecho a cinco minutos de Seattle y Raoul lo sabe, se le puede acusar de mentir, ya que "Aún no hemos llegado, pero hemos pasado por Chicago" en ese contexto tiene la implicatura "No hemos llegado". "Demasiado lejos de Chicago y aún no cerca de Seattle". Técnicamente, sin embargo, la afirmación de Raoul era cierta, porque la explicación ( en el momento de la expresión, Jim y Raoul habían pasado por Chicago y aún no estaban allí ( suplemento: en Seattle) ) era cierta.
La explicatura fue introducida por Sperber y Wilson como un concepto en la teoría de la relevancia . [1] Carston [3] da una definición formal de acuerdo con su razonamiento:
[Una explicatura es una] suposición ostensivamente comunicada que se desarrolla inferencialmente a partir de una de las representaciones conceptuales incompletas ( formas lógicas ) codificadas por el enunciado.
Por tanto, sólo los significados de un enunciado que se comunican pueden ser explicaciones. La información que se puede inferir, pero que el comunicador no pretendía inferir, no es una explicatura ni una implicatura. [4] Por el contrario, algo que el destinatario comunica pero que el destinatario no cree es una explicatura, ya que la responsabilidad de las explicaciones recae en el comunicador.
La definición también implica que la forma lógica (intuitivamente, el significado literal) de un enunciado es incompleta. Para convertirla en una proposición completa que sea verdadera o falsa, se debe conocer suficiente contexto para poder inferir información adicional: a [5]
Por ejemplo, si Peter dice "Susan me dijo que sus kiwis estaban demasiado ácidos", el oyente tiene que determinar a qué Susan se refiere, si "ella" se refiere a Susan, si "kiwis" significa la fruta o los pájaros , en qué relación tienen los kiwis con ella y según qué criterio eran demasiado amargos. El oyente basa sus decisiones en el concepto de relevancia , que básicamente dice que la interpretación resultante debería tener muchos efectos en sus conocimientos y creencias a un bajo coste para su sistema de procesamiento del habla . [6] Entonces, dependiendo del contexto, la primera explicación del enunciado podría ser una de las siguientes:
Supongamos que del contexto se desprende que (1a) es la explicación correcta. Ahora bien, si Pedro habla literalmente (a diferencia de, digamos, irónicamente ), la expresión también comunica
Si Pedro tiene motivos para pensar que su expresión convencerá al oyente, comunica además
Esto se denomina explicatura básica del enunciado, mientras que (1a), (1b) y (2) son explicaciones de nivel superior . [8]
La explicatura (2) comunica una actitud proposicional del hablante, es decir, que cree en la proposición expresada por el enunciado. Se pueden expresar actitudes adicionales mediante explicaciones de nivel superior, [7] [9] por ejemplo
o, si la afirmación es irónica, [10]
El hablante puede dar al destinatario varias claves lingüísticas para indicar actitudes proposicionales, como el modo gramatical , y claves paralingüísticas , como el tono de voz. A menudo, tales señales no determinan la actitud y el destinatario nuevamente tiene que tener en cuenta el contexto. [11]
Con respecto al modo gramatical, la primera explicación de nivel superior de un enunciado imperativo es "El hablante le está diciendo al oyente que...". Dependiendo de otras señales y contexto, otras explicaciones podrían ser "El hablante está ordenando al oyente que...", "Es moderadamente deseable para el hablante que...", o "Sería deseable para el oyente que...", como en este ejemplo: [12] [13]
La primera explicación de nivel superior de una pregunta es "El hablante pregunta si/qué/quién...". Ni los imperativos ni las preguntas tienen una explicación básica en el sentido anterior. [12]
Las inferencias que no son lógicamente convincentes son rechazables : [14] pueden ser "derrotadas" (canceladas) mediante información explícita sin que parezcan contradictorias. Por lo tanto, Peter podría cancelar gran parte de lo anterior continuando la oración original con "Susan preparó los pájaros al estilo chino, agridulces, pero usó demasiado jugo de limón para mi gusto".
A menudo, un enunciado que ya es una proposición completa necesita una mayor expansión para llegar a la proposición que el comunicador pretendía transmitir. Esto puede implicar [15]
Hay poco consenso sobre cuál de ellas, si es que hay alguna, es parte de lo que se dice explícitamente, es decir, cuáles son explicaturas. [16] Carston ha argumentado que las implicaturas de un enunciado no pueden implicar ninguna de sus explicaciones; por lo tanto, lo anterior debería ser explicaciones. [14] Otra prueba para las explicaturas es que pueden estar incluidas en negaciones y cláusulas if , lo que supuestamente es imposible para las implicaturas. Sin embargo, ninguna de estas pruebas es generalmente aceptada. [17]
Kent Bach ha argumentado en contra de ver el enriquecimiento como una forma de explicatura. Ha acuñado el término implic i tura para referirse a las completaciones de la forma lógica de una proposición, menos la asignación de referentes y la desambiguación, y también a las expansiones en el sentido anterior. Se trata de distinguir lo que se dice explícitamente en un sentido estricto, es decir, el significado literal, de lo que va más allá del material lingüístico realmente presente en la oración. [18]
La teoría de la relevancia originalmente describía la charla informal, la hipérbole , la metáfora y otras figuras retóricas como formas de transmitir información únicamente a través de implicaturas. El argumento es que una expresión metafórica como "Tu habitación es una pocilga" tendría la explicación básica "Tu habitación es un recinto donde se guardan los cerdos", pero eso no puede ser una explicación en absoluto porque ciertamente no está comunicada. Lo que realmente se comunica, aproximadamente "Tu habitación está muy sucia y desordenada", debe ser, por tanto, una implicatura. [19]
Carston señaló que las pruebas de incorporación mencionadas clasifican las metáforas y otras figuras retóricas como explicaturas, no implicaturas. Para resolver esta cuestión, ha propuesto que el significado de las palabras y frases se adapte en función de las circunstancias de un enunciado. [20] Así, "pocilga" adquiere el sentido de "un lugar muy sucio y desordenado", de modo que el significado del enunciado puede acomodarse mediante una explicatura.
