Un dossier sobre pedófilos supuestamente asociados con el gobierno británico fue reunido por el miembro del Parlamento británico Geoffrey Dickens , quien lo entregó al entonces Ministro del Interior , Leon Brittan , en 1984. Se desconoce el paradero del dossier, junto con otros archivos sobre abuso infantil organizado que habían estado en poder del Ministerio del Interior . [1]
En 2013, el Ministerio del Interior declaró que toda la información pertinente había sido transmitida a la policía y que el expediente de Dickens no había sido conservado. Más tarde se reveló que faltaban 114 documentos relacionados con acusaciones de abuso infantil. En julio de 2014, el Partido Laborista pidió una nueva investigación sobre la forma en que se habían manejado las acusaciones y el Primer Ministro, David Cameron , ordenó al secretario permanente del Ministerio del Interior, Mark Sedwill , que investigara las circunstancias del expediente perdido.
El 7 de julio de 2014, la ministra del Interior , Theresa May , anunció una revisión del manejo de las acusaciones históricas de abuso infantil, que sería dirigida por Peter Wanless , director ejecutivo de la NSPCC , y el establecimiento de un panel público de investigación sobre el deber de cuidado adoptado en la protección de los niños de los pedófilos por las instituciones públicas británicas, dirigido por un panel independiente de expertos y presidido por la baronesa Butler-Sloss . Butler-Sloss luego renunció como presidenta de la investigación. [2] El 5 de septiembre de 2014, se anunció que en su lugar sería presidida por Fiona Woolf [3] pero el 31 de octubre de 2014 ella también renunció al cargo. [4] El 4 de febrero de 2015 se anunció que la investigación estaría presidida por el juez Lowell Goddard , un juez del Tribunal Superior de Nueva Zelanda . El panel existente se disolvería y la investigación recibiría nuevos poderes, convirtiéndose en la Investigación Independiente sobre Abuso Sexual Infantil . [5] El 4 de agosto de 2016, también renunció al cargo. [6]
Entre 1981 y 1985, Dickens hizo campaña contra una supuesta red de pederastas que afirmaba haber descubierto y que estaba relacionada con el tráfico de pornografía infantil. [7] En 1981, Dickens en la Cámara de los Comunes acusó a Sir Peter Hayman , ex diplomático de alto rango, funcionario público y agente del MI6, de ser un pedófilo, utilizando el privilegio parlamentario . Dickens cuestionó además por qué Hayman no había sido encarcelado después de que se descubriera que había dejado un paquete que contenía pornografía infantil en un autobús. [7]
En 1983, Dickens afirmó que existía una red de pederastas que involucraba a "grandes, grandes nombres: gente en posiciones de poder, influencia y responsabilidad" y amenazó con nombrarlos en la Cámara de los Comunes. [7] El año siguiente, hizo campaña para la prohibición del grupo de activismo pro-pedófilo del que Hayman era miembro, el Paedophile Information Exchange . [7]
El 29 de noviembre de 1985, Dickens dijo en un discurso ante la Cámara de los Comunes que los pedófilos eran "malvados y peligrosos" y que la pornografía infantil generaba "enormes sumas de dinero". Afirmó además que: "La soga alrededor de mi cuello se apretó aún más después de que nombré a un ex diplomático británico de alto rango [Hayman] en el Pleno de la Cámara. Los honorables miembros comprenderán que cuando hay mucho dinero en juego y cuando llegaron a mi poder nombres importantes, comenzaron las amenazas. Primero, recibí llamadas telefónicas amenazantes seguidas de dos robos en mi casa de Londres. Luego, más grave aún, mi nombre apareció en la lista negra de varios asesinos". [8]
Dickens entregó su expediente de 40 páginas al Ministro del Interior , Leon Brittan , en una reunión de 30 minutos en 1984. [7] Se informó que se le entregó una segunda copia del expediente al Director de Procesamientos Públicos , Thomas Hetherington . [9]
Dickens describió el expediente como un documento que podría "desvelar" las vidas de conocidos abusadores de menores. [1] [10] Incluía detalles sobre ocho figuras prominentes y se informó de que contenía el nombre de un exdiputado conservador al que se le habían encontrado vídeos de pornografía infantil, contra el que no se presentaron arrestos ni cargos. [1] [11] Dickens le dijo a su hijo, Barry, que el expediente era "explosivo". [10]
En 1983, Dickens le había pedido a Brittan que investigara a los servicios diplomáticos y civiles y a la corte real del Palacio de Buckingham por las denuncias de abuso sexual infantil. [12] Dickens dijo que "iba a darle [a Brittan] un vistazo al interior de mis archivos privados, donde la gente me ha escrito con información". [12]
Posteriormente, Brittan sugirió en una carta a Dickens que su expediente sería entregado a la policía; sin embargo, la policía declaró más tarde que no tenía constancia de ninguna investigación sobre las acusaciones. [1] El Ministerio del Interior confirmó que no se había conservado ninguna correspondencia de Dickens y que no habían encontrado "ningún registro de acusaciones específicas del Sr. Dickens sobre abuso sexual infantil por parte de figuras públicas prominentes". [1] Brittan ha dicho que el expediente fue entregado a funcionarios del Ministerio del Interior y que había planteado sus preocupaciones sobre las acusaciones al director de la fiscalía pública. [10]
En una declaración detallada emitida en julio de 2014, Brittan dijo que las acusaciones de que "no manejó adecuadamente el paquete de papeles que contenían acusaciones de grave impropiedad sexual" de Dickens eran "completamente infundadas". [13] Brittan dijo que había pasado el expediente a "los funcionarios pertinentes del Ministerio del Interior para su examen, como era la práctica normal y correcta" y agregó que "escribí al Sr. Dickens el 20 de marzo de 1984 informándole de las conclusiones del Director de Procesamientos Públicos sobre estos asuntos (como se establece en el Informe Provisional de la Revisión Independiente establecida por el Ministerio del Interior)". [13] Sin embargo, en un artículo en The Times , el periodista James Gillespie citó una carta de Dickens a Brittan en la que le agradecía su "espléndido apoyo" en el asunto. También citó ejemplos del contenido del expediente, entre ellos el de una mujer que se quejaba de que su hijo de 16 años se había vuelto homosexual después de trabajar en las cocinas del Palacio de Buckingham y el de un funcionario que abogaba por que aquellos que fueran sorprendidos por Aduanas e Impuestos importando pornografía infantil fueran remitidos a la policía. [14]
Barry Dickens ha dicho sobre el expediente que le gustaría que Brittan "nombrara a la siguiente persona a la que se lo entregó", añadiendo: "¿Y dónde acabó? Debe haber habido una persona que fue la última en manejarlo... Mi padre pensó que el expediente en ese momento era lo más poderoso que se había producido nunca, con los nombres que estaban involucrados y el poder que tenían". [10] Barry Dickens también dijo que el apartamento de su padre en Londres y su casa en el distrito electoral fueron posteriormente asaltados y saqueados la misma semana en que se entregó el expediente, pero no se llevaron nada. [10] Dickens dijo que "No fueron robos... Fueron allanamientos por una razón. Sólo podemos suponer que buscaban algo que papá tenía y que querían". [10]
El diputado Simon Danczuk , que ha investigado las denuncias de abusos del exdiputado Cyril Smith , ha dicho que "no hay razón" para que el Ministerio del Interior hubiera destruido los expedientes. [10] Danczuk ha alegado que antes de su aparición en el Comité Selecto de Asuntos Internos donde iba a responder a preguntas sobre el abuso infantil, un ministro conservador le instó a no cuestionar a Brittan sobre su conocimiento de una supuesta red de pedófilos en Westminster. [15] Danczuk dijo del encuentro que "nunca había hablado con él antes en mi vida, pero me bloqueó el paso y me hizo a un lado ... Me advirtió que pensara muy bien lo que iba a decir al día siguiente". [15] [16] El ministro le dijo a Danczuk: "He oído que estás a punto de cuestionar a Lord Brittan sobre cuándo supo sobre el abuso sexual infantil ... No sería una decisión inteligente ... Todo se resolvió hace mucho tiempo". [15] El ministro también advirtió a Danczuk que podría ser responsable de la muerte de Brittan. [15]
En febrero de 2013, el diputado laborista Tom Watson solicitó al Ministerio del Interior el expediente de Dickens. [7] Una revisión del Ministerio del Interior en 2013 concluyó que toda la información que requería investigación se remitía a la policía, pero reveló que el expediente de Dickens "no se había conservado". [17] [18]
El expediente desaparecido ha sido vinculado con las investigaciones en curso sobre el escándalo de abuso infantil en la Elm Guest House . [19] [20] Hayman se encontraba entre los visitantes de la Elm Guest House. Otras personas prominentes que supuestamente visitaron la casa incluyeron al diputado liberal Cyril Smith , el historiador de arte y espía soviético Anthony Blunt , un político del Sinn Féin, varios políticos conservadores y un diputado laborista. [7]
En enero de 2015, un investigador académico encontró en los Archivos Nacionales una referencia a un archivo titulado "Alegaciones contra un ex público [palabra faltante] de proclividades sexuales antinaturales; aspectos de seguridad 27 de octubre de 1980 - 20 de marzo de 1981". que había llegado a la entonces primera ministra Margaret Thatcher a principios de la década de 1980. El archivo había sido clasificado , ya que contenía información de los servicios de seguridad y los oficiales de la ley . La Oficina del Gabinete declaró inicialmente que cualquier archivo pertinente se pondría a disposición de la próxima investigación del Panel Independiente sobre el abuso sexual infantil . [21] Sin embargo, el 30 de enero el archivo se hizo público, revelando que se relacionaba con el ex diplomático británico Sir Peter Hayman . [22] En febrero de 2015, The Guardian informó que Thatcher había agregado anotaciones escritas a mano a los documentos del archivo que mostraban que, a pesar de su contenido, había insistido en que los funcionarios no debían nombrar a Hayman. Los documentos publicados también contenían una nota titulada "Línea a seguir" enviada a Thatcher el día después de que Geoffrey Dickens había utilizado el privilegio parlamentario para nombrar a Hayman en 1981; en ella había escrito: "Diga que las autoridades han llevado a cabo una investigación. Nada sugiere que la seguridad haya sido perjudicial". [23]
En una revisión de 2013 sobre su manejo del expediente, el Ministerio del Interior descubrió que partes del expediente descritas como "creíbles" y que contenían "potencial realista" para una investigación más profunda fueron pasadas a los fiscales y a la policía. [10] Otros elementos del expediente no fueron retenidos o fueron destruidos. [10] Se encontró una carta de Brittan a Dickens en la que se afirmaba que se había actuado en función de las acusaciones contenidas en el expediente. [10]
En 2013 se descubrió que faltaban 114 documentos que también se referían a acusaciones de abuso infantil en los registros del Ministerio del Interior. [1] Los 114 documentos faltantes fueron identificados después de que se llevó a cabo una revisión independiente de la información recibida por el departamento sobre el abuso sexual infantil organizado. [1] El gobierno se ha negado a publicar la revisión de 2013, y un portavoz dijo que "tengo entendido que el resumen ejecutivo refleja muy plenamente el informe... Si hay acusaciones, pruebas de irregularidades que la gente tiene, deberían ponerlas en conocimiento de las autoridades pertinentes, incluida la policía". [10] El exdirector del Ministerio Público , Ken Macdonald , dijo que las circunstancias en las que había desaparecido el expediente eran alarmantes y recomendó una investigación sobre el destino del expediente. [8] El Partido Laborista ha pedido una nueva investigación sobre la forma en que se manejaron las acusaciones del expediente, alegando que la investigación anterior se llevó a cabo en cuatro semanas, con sólo dos funcionarios. [10]
En julio de 2014, el primer ministro David Cameron ordenó al secretario permanente del Ministerio del Interior, Mark Sedwill , que investigara las circunstancias del expediente perdido. [1] Sedwill le había dicho al primer ministro que una figura legal independiente evaluaría si las conclusiones de la revisión de 2013 del Ministerio del Interior "siguen siendo sólidas". [1] Sedwill ya había informado a Keith Vaz , presidente del Comité Selecto de Asuntos Internos , que el Ministerio del Interior no había encontrado "ninguna prueba de la eliminación o destrucción inapropiada de material". [1] Vaz también había escrito al funcionario de mayor rango del Ministerio del Interior para hacerle preguntas sobre su revisión de 2013. [10] Danczuk describió la orden de Cameron de la nueva investigación como "poco más que un ejercicio de limitación de daños. No va lo suficientemente lejos. El público ha perdido la confianza en este tipo de revisiones oficiales, que generalmente resultan en un encubrimiento. La única manera de llegar al fondo de esto es una investigación pública exhaustiva". [11]
En julio de 2014, Norman Tebbit , que había ocupado diversos puestos ministeriales en la década de 1980, cuando se le preguntó si había habido un "gran encubrimiento político", dijo que "bien pudo haberlo habido", describiéndolo como "casi inconsciente. Era lo que la gente hacía en ese momento". [1] Tebbit también habló de la atmósfera política de la época, diciendo que "en ese momento creo que la mayoría de la gente habría pensado que el establishment, el sistema, debía ser protegido y que si algunas cosas hubieran ido mal aquí y allá, era más importante proteger el sistema que ahondar demasiado en él... Esa visión, creo, era errónea entonces y se ha demostrado espectacularmente que es errónea porque los abusos han aumentado". [1]
El 7 de julio de 2014, la ministra del Interior , Theresa May , anunció que Peter Wanless , director ejecutivo de la NSPCC , con la ayuda de un alto funcionario jurídico, llevaría a cabo una revisión más exhaustiva de las acusaciones históricas de abuso infantil . Esta revisión abarcaría cómo la policía y los fiscales manejaron la información que se les proporcionó, y se esperaba que presentara un informe a fines de septiembre. Dijo:
Quiero abordar dos preocupaciones públicas importantes: primero, que en la década de 1980 el Ministerio del Interior no actuó ante las acusaciones de abuso sexual infantil y segundo, que los organismos públicos y otras instituciones importantes no han tomado en serio su deber de cuidado hacia los niños. [24]
Además, se llevaría a cabo una investigación "al estilo Hillsborough ", la Investigación del Panel Independiente sobre Abuso Sexual Infantil , dirigida por un panel de expertos legales y de protección infantil . Esta sería de amplio alcance, no se presentaría un informe antes de las próximas elecciones y podría convertirse en una investigación pública completa si fuera necesario. Por el Partido Laborista , Yvette Cooper acogió con agrado los anuncios. [24] El 8 de julio se anunció que la revisión de amplio alcance estaría presidida por la baronesa Butler-Sloss , [25] pero ella dimitió el 14 de julio después de la creciente presión de los grupos de víctimas y los parlamentarios sobre su idoneidad en relación con el hecho de que su hermano era el Fiscal General en el momento de algunos de los abusos en cuestión. [26] [27] En octubre de 2014, su reemplazante, Fiona Woolf , también dimitió después de que se plantearan preocupaciones sobre sus conexiones con las partes implicadas, incluido Lord Brittan . [3] [28]
El 11 de noviembre de 2014, Peter Wanless y Richard Whittam QC publicaron sus conclusiones sobre la desaparición de los archivos del Ministerio del Interior, afirmando que "no habían encontrado nada que respaldara la sospecha de que se hubieran eliminado o destruido archivos deliberada o sistemáticamente para encubrir el abuso infantil organizado". También informaron de que no habían encontrado pruebas que respaldaran las acusaciones de que el Ministerio del Interior había financiado el Intercambio de Información sobre Pedófilos. Sin embargo, su informe reconocía que los procedimientos de archivo del Ministerio del Interior habían creado "limitaciones significativas... Por tanto, no es posible decir si los archivos fueron eliminados o destruidos alguna vez para encubrir u ocultar las acusaciones de abuso infantil organizado o sistemático por parte de determinadas personas debido a los sistemas que se aplicaban en ese momento". [29]
En respuesta al informe, la Ministra del Interior Theresa May dijo al Parlamento que el veredicto había sido "no probado", y dijo: "Podría haber habido un encubrimiento. No puedo decir aquí que el Ministerio del Interior no estuvo involucrado en un encubrimiento en los años 80 y por eso estoy decidida a llegar a la verdad sobre esto". Por lo tanto, pidió a Wanless que investigara más a fondo si se había pasado a los servicios de seguridad algún material relevante para su revisión y, en caso afirmativo, qué medidas habían tomado posteriormente. También pidió que investigara cómo la policía y los fiscales habían manejado las acusaciones de abuso infantil que les había transmitido el Ministerio del Interior en el momento del expediente de Geoffrey Dickens. Además, May informó al Parlamento de que la Policía Metropolitana investigaría las afirmaciones hechas por el periodista Don Hale de que los agentes de la Brigada Especial habían confiscado un archivo que contenía acusaciones sobre parlamentarios y otras figuras prominentes que le había entregado la ex ministra del Partido Laborista Barbara Castle . [30]
En marzo de 2015, se anunció que la Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC) "gestionaría" una investigación que ya estaba llevando a cabo la Dirección de Normas Profesionales de la Policía Metropolitana de Londres sobre denuncias de "corrupción de alto nivel de la naturaleza más grave" durante cuatro décadas, incluidas 16 acusaciones de que la Met había encubierto delitos sexuales infantiles históricos debido a la participación de parlamentarios y agentes de policía. [31] Scotland Yard dijo que había remitido voluntariamente las acusaciones, que surgieron de la investigación "Operación Fairbank" lanzada en 2012, a la IPCC. Las acusaciones que está considerando la IPCC se relacionan con el período entre 1970 y 2005 e incluyen fallas en la investigación adecuada de delitos de abuso sexual infantil; la detención de una investigación relacionada con el abuso de hombres jóvenes en Dolphin Square, cerca de Westminster porque "los oficiales estaban demasiado cerca de personas prominentes"; y que se encontró un documento de las Cámaras del Parlamento en la dirección de un pedófilo que vinculaba a "individuos muy destacados" -incluidos diputados y altos oficiales de policía- con una red de pedófilos, pero que no se tomaron más medidas. [32]
El IPCC también estudiaría las denuncias de que se alteró el relato de una víctima de abuso sexual infantil para eliminar el nombre de un político de alto rango, y de que se redujo la vigilancia de una red de abusos infantiles porque "había personas de alto perfil implicadas". [32] La ministra del Interior en la sombra, Yvette Cooper, dijo: "Dada la gravedad de los crímenes que se están investigando, es preocupante que no se trate de una investigación totalmente independiente. En cambio, la Met dirigirá este trabajo con la supervisión del IPCC. Seguramente esto debería hacerlo un investigador independiente o, como mínimo, una fuerza alternativa". [31]
Sin embargo, el diputado laborista Simon Danczuk , que había estado pidiendo una investigación de este tipo, dijo a la BBC: "Estamos a punto de descubrir exactamente lo que sucedió en los años 70 y 80 y, lamento decirlo, creo que se demostrará que políticos de alto rango estuvieron involucrados en abusos y que hubo un encubrimiento. Creo que eso es inevitable ahora". [32] La BBC también informó de que la policía se había puesto en contacto recientemente con el ex corresponsal de sucesos del Daily Mirror Jeff Edwards, que declaró que un detective le había dicho en los años 80 que una investigación sobre pedófilos se había cerrado por orden de un político de alto rango. Dijo a la BBC: "Creo que se trató de un encubrimiento cínico. No tenían ninguna duda de que la forma en que abordarían el asunto era simplemente borrarlo del expediente. En lo que a ellos respectaba, podían hacer que desapareciera para siempre". [32] En diciembre de 2015, la afiliación de Danczuk al Partido Laborista fue suspendida tras informes de que había intercambiado mensajes explícitos con una joven de 17 años. [33]