Los incentivos a la producción de películas son incentivos fiscales que se ofrecen estado por estado en todo Estados Unidos para fomentar la producción de películas en el estado . Desde la década de 1990, los estados han ofrecido incentivos cada vez más competitivos para atraer producciones fuera de otros estados. La estructura, el tipo y el tamaño de los incentivos varían de un estado a otro. Muchos incluyen exenciones y créditos fiscales, y otros paquetes de incentivos incluyen subvenciones en efectivo, ubicaciones gratuitas u otros beneficios.
Los defensores de estos programas señalan el aumento de la actividad económica y la creación de empleo como justificación para los créditos. Otros argumentan que el costo de los incentivos supera los beneficios y dicen que el dinero se destina principalmente a talentos de fuera del estado en lugar de a miembros del elenco y del equipo del estado.
Los estudios muestran que los incentivos fiscales para las producciones cinematográficas y televisivas tienen efectos económicos generales bajos, con bajas tasas de rendimiento para los estados que ofrecen los incentivos. [1] [2] [3] [4] [5]
En la década de 1990, los estados estadounidenses vieron la oportunidad de lanzar sus propios incentivos a la producción como un esfuerzo por captar algunos de los beneficios económicos percibidos de la producción cinematográfica y televisiva. Luisiana fue el primer estado en hacerlo en 2001, y en 2002 aprobó una legislación para aumentar aún más el alcance de sus incentivos. Durante los siguientes tres años, Luisiana experimentó un aumento en las producciones cinematográficas y televisivas, algunas de las cuales fueron nominadas a los premios Emmy. El éxito percibido del programa de incentivos de Luisiana no pasó desapercibido para otros estados, y en 2009 el número de estados que ofrecían incentivos era 44, frente a 5 en 2002. [6] Los críticos han sugerido que el aumento de estados que ofrecen incentivos refleja una carrera hacia el fondo o una carrera armamentista porque los estados continúan aumentando el alcance de sus paquetes de incentivos para competir a nivel nacional no sólo para maximizar sus beneficios individuales sino también para mantenerse por delante de sus competidores. [6]
En 2013, el alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, nombró al ex presidente de la Academia Cinematográfica, Tom Sherak, como el primer "zar del cine" de la ciudad para abogar por el estado en nombre de la ciudad para obtener incentivos más favorables para la producción cinematográfica, [7] un cargo que entonces ocupaba el abogado del entretenimiento. Ken Ziffren . [8]
Estados que ofrecen incentivos a la producción cinematográfica por tipo a diciembre de 2009 [6]
*GA: Georgia tiene créditos fiscales transferibles, lo que significa que la producción puede vender créditos fiscales a los contribuyentes del estado. Las tarifas son del 20% sobre gastos certificados, incluida la compensación de no residentes, con un 10% adicional si la producción cuenta con crédito final o material promocional de GA excepcional. Básicamente, la mayoría de las producciones están calificadas para una tasa total del 30%. Sin aplicarse a los pagos realizados para préstamos, existe un límite de compensación individual de $500 mil, que también es el número mínimo de gasto. A diferencia de MA, no se requiere un proceso de certificación final, pero el estado ofrece una "revisión de verificación" a $55 por hora por auditor estatal. Esto protege a los compradores de créditos certificados de la recaptura. [27]
*HI: este estado tropical ofrece créditos fiscales reembolsables donde la producción recibe un reembolso en efectivo después de presentar la declaración de impuestos. Las tasas de este estado son del 20% sobre gastos de producción certificados con un crédito adicional del 5% para la producción en condados fuera del condado de Honolulu. 15 millones de dólares es el límite de crédito fiscal por producción con un gasto mínimo de 200.000 dólares. Muchos gastos que involucran y están sujetos a impuestos de Hawái son elegibles. Esto incluye el costo de los vuelos y el equipo de envío hacia y desde Hawái. [27]
*IA - A partir del 24 de noviembre de 2009, Iowa suspendió el nuevo registro para incentivos en espera de una investigación criminal sobre el manejo de créditos fiscales para películas anteriores.
*LA - El estado de Luisiana tiene un crédito fiscal canjeable donde la producción puede intercambiar crédito fiscal por efectivo a una tasa excelente del 88% de los créditos fiscales obtenidos después de pagar las tarifas de transferencia. Con una tasa base del 25% sobre los gastos de producción certificados, hay un aumento del 5% en la tasa base si más del 60% de la producción se lleva a cabo fuera del área metropolitana de Nueva Orleans. Estas reglas orientadas a áreas específicas deben investigarse a fondo antes de abordar los créditos fiscales reembolsables. Luisiana tiene un límite de reserva anual de 150 millones de dólares, que posiblemente pueda asignarse en años futuros (si se agota). Además, existe un límite anual de 180 millones de dólares para los créditos fiscales mantenidos con el estado. Lamentablemente, estos eventos pueden retrasar la monetización de los créditos. [27]
*MA - En Massachusetts, el campo de producción puede vender créditos fiscales a los contribuyentes de MA. Por otro lado, puede restaurar el crédito fiscal con el Estado a cambio de dinero en efectivo. Esa tasa es del 90% de los créditos fiscales recaudados. Esto se conoce como crédito fiscal transferible y redimible. En cuanto a las tarifas, la producción recibe el 25% sobre los gastos de producción calificados, que incluye la rectificación de no residentes. El límite de compensación individual es de 1 millón de dólares. Pero si haces la mitad de tus días de fotografía principal o la mitad de tus gastos totales de producción en MA, no hay límite. El gasto mínimo es de 50.000 dólares. Además, se requiere una verificación independiente de costos de CPA y no puede obtener créditos con el estado después de transferirlos a otra persona o entidad. También está disponible la exención del impuesto sobre las ventas para gastos de producción. [27]
*ME: el reembolso salarial de Maine es efectivamente un reembolso en efectivo y se considera como tal en esta tabla.
*NM - En Nuevo México, el tipo de incentivo es el crédito fiscal reembolsable, por lo que la producción obtiene un reembolso en efectivo después de presentar la declaración de impuestos. Las tasas de este estado incluyen: 25% sobre gastos de producción certificados para películas; 30% sobre gastos de producción certificados para televisión; 30% con respecto a los miembros del equipo BTL residentes cuando trabajan en una instalación de producción calificada; y 15% sobre la compensación de los miembros del equipo BTL no residentes (cuando se cumplen muchas condiciones, como un alto nivel de actividad productiva). El límite de reclamos anuales en Nuevo México es de $50 millones, y el gasto mínimo es de $500 mil para TV/funciones, mientras que el mínimo para videos musicales/bandas sonoras es de $50 mil. [27]
*OH: este estado del Medio Oeste ofrece a las empresas de producción crédito fiscal reembolsable que se puede canjear por un reembolso en efectivo después de presentar la declaración de impuestos. Las tarifas rondan los 30 millones de dólares en gastos de producción certificados con un límite anual de 40 millones de dólares. Este límite anual del programa se reserva mediante solicitud. La cifra de gasto mínimo para Ohio es de 300.000 dólares y, como en la mayoría de los estados, los préstamos deben registrarse en el estado. [27]
*PA: Pensilvania tiene crédito fiscal transferible donde la producción puede vender crédito fiscal a los contribuyentes de Pensilvania. Las tarifas son del 25 % sobre los gastos de producción certificados y del 5 % de crédito agregado a esos gastos si se utiliza una instalación calificada y se cumplen otros requisitos. El límite anual se reserva mediante solicitud y se fija en 65 millones de dólares, con un límite de compensación ATL agregado de 15 millones de dólares. La cifra mínima de gasto para la AP es el 60% del presupuesto de gastos de la AP. [27]
Los estudios muestran que los incentivos fiscales y los subsidios para las producciones cinematográficas tienen efectos económicos generales bajos, con bajas tasas de retorno para los estados que ofrecen los incentivos. [1] [2] [3] [4] [5]
Los defensores de los incentivos a la producción para la industria cinematográfica argumentan que aumentan la creación de empleo, el desarrollo de pequeñas empresas y de infraestructura, el turismo y los ingresos fiscales generados. [28] [29] También se atribuyó a los incentivos fiscales en Georgia el aumento de la membresía de los sindicatos relacionados con el entretenimiento en ese estado. [30] Aunque en ocasiones se ha citado el turismo cinematográfico como un posible ejemplo de incentivos fiscales para el cine y la televisión, los ejemplos declarados del fenómeno tienden a ser anecdóticos y no existe un método fiable para medirlo. [31]
Las pérdidas económicas generales para Estados Unidos debido a las producciones desbocadas son difíciles de medir, ya que el beneficio económico percibido de la producción cinematográfica podría incluir beneficios del turismo a corto y largo plazo, la creación de empleo local y muchos otros beneficios. La mayoría de los métodos para medir dicho beneficio económico aplican un multiplicador a los costos de producción para tener en cuenta las oportunidades perdidas por impuestos no recaudados, empleos no creados y otros ingresos que se pierden cuando una película se hace fuera de Estados Unidos. Un estudio de 1999 realizado por The Monitor Group estimó que en 1998 la economía estadounidense perdió 10.300 millones de dólares debido a las producciones descontroladas. [32]
Los incentivos a la producción cinematográfica no necesariamente resultan en la creación de empleos. Más bien, el impacto económico es el de una transferencia de empleos de un lugar o estado a otro. [6] Además, a menos que el estado en cuestión tenga un flujo constante de producciones, la naturaleza basada en proyectos de la industria del cine y la televisión genera empleos a corto plazo que eventualmente dejan sin trabajo a los trabajadores especializados. [6] [33]
Los estados tienen una tendencia a utilizar un lenguaje vago y referirse a los éxitos de otros estados cuando abogan en apoyo de incentivos a la producción. Los críticos sostienen que la información se selecciona para presentar resultados positivos y que los estados dependen demasiado de los éxitos percibidos en otros estados sin considerar adecuadamente cómo los recursos disponibles dentro del estado afectarán sus respectivas economías. [6] Los estados a menudo utilizan incorrectamente medidas económicas, como un multiplicador o un aumento en diferentes tipos de ingresos fiscales, para promover créditos fiscales cinematográficos. Al comparar los multiplicadores entre diferentes proyectos, los multiplicadores de incentivos para la producción cinematográfica tienden a ser menores que los de otros proyectos de inversión (por ejemplo, plantas de energía nuclear, hoteles). Los ingresos por impuestos alternativos no cubiertos por las políticas de crédito fiscal no siempre cubren el costo original de los incentivos fiscales cinematográficos otorgados. [6]
Los políticos se centran en proyectos inmediatos y de corto plazo porque es políticamente más fácil cambiar estas políticas de incentivos. Sin embargo, centrarse en mejorar las políticas tributarias básicas para incentivar la inversión privada a largo plazo en la industria conduciría a mayores niveles de creación de empleo, productividad y desarrollo económico. [6]
Los críticos de los IPM incluyen a la Tax Foundation , que publicó un estudio de 2010 que decía que los IPM "a menudo han escapado a la supervisión rutinaria sobre beneficios, costos y actividades" y favorecen a una industria políticamente conectada sobre otras industrias. [6] Los críticos proponen que se utilicen moratorias unilaterales o multilaterales [34] y la intervención federal para resolver las ineficiencias económicas creadas por los IPM. [6] Por ejemplo, en un artículo de 2009, el abogado de entretenimiento Schuyler M. Moore propuso un crédito fiscal federal combinado con una preferencia federal completa de todos los créditos fiscales a nivel estatal para detener la carrera de los estados hacia la insolvencia. [35]
Algunos estados que otorgan MPI importantes tienen requisitos de contenido, lo que limita las subvenciones a películas que retratan al estado de manera positiva para beneficiar a los departamentos estatales de viajes y turismo. [6] El programa MPI de Hawái ofrece un tercio más de financiación a producciones que incluyan "terminología hawaiana en el título" o que promuevan "paisajes, cultura o productos hawaianos" en la película. [6] La Tax Foundation sostiene que "exigir que las películas pasen una prueba de sensibilidad antes de que se les conceda un crédito subsidia la opinión aprobada por el gobierno con dólares de los contribuyentes" y constituye "cierto grado de censura". [6] Nuevo México prohíbe que las películas con calificación R reciban créditos a menos que el Comité Asesor de Inversiones de Capital Privado, una junta designada políticamente, considere la película "aceptable"; [6] el comité estatal prohibió que las películas consideradas culturalmente insensibles o sexualmente explícitas recibieran créditos fiscales. [36]
Algunos estados han intentado evaluar el impacto económico de sus incentivos a la producción cinematográfica para establecer si los beneficios superan los costos.
En 2008, el Departamento de Desarrollo Económico y Comunitario de Connecticut publicó un informe sobre los impactos económicos del programa estatal de incentivos fiscales a la producción cinematográfica. [37] El informe concluye que el programa de incentivos fiscales tiene un impacto "modesto" en la economía del estado, devolviendo $1,07 del producto estatal bruto real (RSGP) por cada dólar gastado (o dólar de ingresos fiscales renunciado). El informe también revela que en el año fiscal 2007 el programa estimuló 55,1 millones de dólares en gastos de producción cinematográfica, generó 20,72 millones de dólares en nuevos RGSP y creó 395 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo (FTE). [37]
Un analista del Banco de la Reserva Federal de Boston llegó a una conclusión diferente al revisar el programa de incentivos fiscales en 2009, y descubrió que el programa no se amortiza por sí solo y que los beneficios económicos son de corta duración y se pierden fácilmente si se suspende el programa. [38]
Ante los déficits presupuestarios de 2011, los legisladores del estado de Connecticut están considerando poner fin al programa de incentivos fiscales para equilibrar el presupuesto. [39]
En enero de 2011, el Departamento de Ingresos de Massachusetts publicó su tercer informe anual que detalla el impacto del programa de incentivos fiscales cinematográficos del estado, centrándose específicamente en las producciones y créditos fiscales de 2009. [15]
Las principales conclusiones del informe para 2009 mostraron:
En una audiencia legislativa de 2011 sobre el programa de crédito fiscal cinematográfico, los analistas de políticas de los grupos de expertos de Massachusetts criticaron el programa de incentivos fiscales cinematográficos. [40] Los críticos también se han quejado de que gran parte del dinero del crédito fiscal se destina a cubrir la paga de actores famosos. [41] El debate dentro del gobierno estatal sobre el valor de los créditos fiscales frente a los déficits presupuestarios llevó al Gobernador Deval Patrick a intentar limitar el crédito fiscal en 2010. Aunque este esfuerzo no tuvo éxito, algunos lo señalan como una razón para una disminución de las producciones cinematográficas en Massachusetts en los últimos años. [42]
Un informe de septiembre de 2010 de la Agencia Fiscal del Senado de Michigan detalló la economía subyacente a los programas de incentivos del estado. [43] En particular, concluyó que:
Nueva York ofrece importantes subvenciones a la industria cinematográfica. [44] En el año fiscal 2017, Nueva York otorgó 621 millones de dólares en exenciones fiscales para rodajes de cine y televisión que tengan lugar en el Empire State. Esto equivale a 31 dólares al año per cápita . [45] La segunda temporada de Madam Secretary recibió 21.217.413 dólares en ayuda estatal. [45]
En 2023, la administración de Eric Adams llegó a un acuerdo para permitir la apertura de un estudio de cine en una propiedad inmobiliaria de primera calidad en Pier 94, un muelle en el barrio Hell's Kitchen de Midtown Manhattan . El acuerdo implicaba que el estudio de cine no pagaría impuestos a la propiedad y que el lugar podría alquilarse por un alquiler mucho más bajo que el que pagan los inquilinos en los muelles vecinos. La ciudad también contribuiría con decenas de millones de dólares para el mantenimiento del muelle. [44]
Los partidarios del crédito fiscal cinematográfico en Rhode Island están instando a los funcionarios estatales a mantener el programa, señalando un estudio que muestra que el programa creó más de 4.000 puestos de trabajo en el estado entre 2006 y 2009. [46] Los críticos del programa dicen que la ubicuidad de los incentivos en la mayoría de los estados han disminuido la ventaja competitiva de Rhode Island y que sería mejor gastar los fondos en otra parte. [46]
{{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda )