Federal Baseball Club v. National League , 259 US 200 (1922), es un caso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la Ley Antimonopolio Sherman no se aplicaba a las Grandes Ligas de Béisbol .
Después de que la Liga Federal se disolvió en 1915, la mayoría de los propietarios de la Liga Federal habían sido comprados por los propietarios de las otras ligas mayores, o habían sido compensados de otras maneras. Por ejemplo, al propietario de los St. Louis Terriers de la Liga Federal se le había permitido comprar los St. Louis Browns de la Liga Americana . El propietario de los Baltimore Terrapins no había sido compensado, y demandó a la Liga Nacional , la Liga Americana y otros acusados, incluidos varios funcionarios de la Liga Federal por conspirar para monopolizar el béisbol destruyendo la Liga Federal. En 1919, los acusados fueron declarados solidariamente responsables y se les impuso una indemnización de 80.000 dólares, que se triplicó a 240.000 dólares según las disposiciones de la Ley Antimonopolio Clayton . [1]
El Tribunal de Apelaciones revocó el veredicto del juicio y sostuvo que el béisbol no estaba sujeto a la Ley Sherman. El caso fue apelado ante la Corte Suprema.
_LCCN2016857871.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Taft_Court_-_c.1921_-_(1921-1922)_LCCN2016857871.jpg)
En una decisión unánime escrita por el juez Oliver Wendell Holmes , la Corte confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones, sosteniendo que "el negocio consiste en ofrecer exhibiciones de béisbol, que son asuntos puramente estatales"; es decir, que el béisbol no era comercio interestatal a los efectos de la Ley Sherman. La decisión del juez Holmes fue la siguiente:
La decisión del Tribunal de Apelaciones fue a la raíz del caso y, si es correcta, hace innecesario considerar otras dificultades serias en el camino de la recuperación del demandante. Una declaración resumida de la naturaleza del negocio involucrado será suficiente para presentar el punto. Los clubes que componen las Ligas están en diferentes ciudades y en su mayor parte en diferentes estados. El fin de las elaboradas organizaciones y suborganizaciones que se describen en los alegatos y pruebas es que estos clubes jugarán entre sí en exhibiciones públicas por dinero, uno u otro club cruzando la frontera estatal para hacer posible el encuentro. Cuando, como resultado de estas competencias, un club ha ganado el banderín de su liga y otro club ha ganado el banderín de la otra liga, hay una competencia final por el campeonato mundial entre estos dos . Por supuesto, el plan requiere viajes constantes y repetidos por parte de los clubes, lo cual es previsto, controlado y disciplinado por las organizaciones, y esto, se dice, significa comercio entre los estados. Pero opinamos que el Tribunal de Apelaciones tenía razón.
El negocio consiste en ofrecer exhibiciones de béisbol, que son asuntos puramente estatales. Es cierto que, para que estas exhibiciones alcancen la gran popularidad que han alcanzado, deben organizarse competiciones entre clubes de diferentes ciudades y estados. Pero el hecho de que, para ofrecer las exhibiciones, las Ligas deban inducir a personas libres a cruzar las fronteras estatales y deban organizar y pagar por ello no es suficiente para cambiar el carácter del negocio. Según la distinción en la que se insiste en Hooper v. California , 155 US 648, 155 US 655, el transporte es un mero incidente, no lo esencial. Aquello a lo que es incidental, la exhibición, aunque se haga por dinero, no se llamaría comercio de comercio en el uso comúnmente aceptado de esas palabras. Como lo expresa el demandado, el esfuerzo personal no relacionado con la producción no es un tema de comercio. Lo que en su consumación no es comercio no se convierte en comercio entre los estados porque se lleva a cabo el transporte que hemos mencionado. Para repetir las ilustraciones dadas por el tribunal a continuación, una firma de abogados que envía a un miembro para defender un caso, o la oficina de conferencias de Chautauqua que envía conferenciantes, no se involucra en tal comercio porque el abogado o conferenciante va a otro estado.
Si estamos en lo cierto, el negocio del demandante debe describirse de la misma manera, y las restricciones contractuales que impedían al demandante conseguir que los jugadores rompieran sus acuerdos y la otra conducta imputada a los demandados no constituían una interferencia con el comercio entre los estados.
Este caso es la razón principal por la que la MLB no se ha enfrentado a ninguna liga competidora desde 1922, y la MLB, hasta la fecha, sigue siendo la única liga deportiva estadounidense con dicha exención antimonopolio. [2] [3]
El caso fue reafirmado en Toolson v. New York Yankees, Inc. [4]
En Flood v. Kuhn , la Corte revocó parcialmente la sentencia y determinó que las Grandes Ligas de Béisbol participaban en el comercio interestatal. Sin embargo, los jueces se negaron a revocar la exención antimonopolio original del béisbol en la ley Federal Baseball , considerándola necesaria para preservar el precedente: además de Toolson , el caso ya había sido citado en gran medida en Shubert , International Boxing y Radovich . [5]
En el caso de la Asociación de Marketing Directo contra Brohl de 2016 , Neil Gorsuch del Décimo Circuito citó a Federal Baseball y Toolson en su decisión concurrente como una de las "islas precedentes", junto con Bellas Hess , que "se las arregla para sobrevivir indefinidamente incluso cuando está rodeada por un mar de leyes contrarias... [que] nunca se expandiría sino que, en todo caso, desaparecería con las mareas del tiempo". [6]
Portal de los años 1920
Portal de béisbol
Portal de economía y negocios
Portal de derecho
Portal de Estados UnidosEl béisbol es el único deporte importante que tiene una exención de la ley antimonopolio.
Lo que sigue vigente, firmemente, es la capacidad de las Grandes Ligas de Béisbol de trabajar para frustrar a los competidores, si es que alguna vez surgen, y su capacidad de crear territorios geográficos protegidos para sus clubes y derechos contractuales anticompetitivos para sus clubes.
