Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia , 489 F.3d 376 (DC Cir. 2007), es una decisión unánime del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , escrita por el juez de circuito Brett Kavanaugh , en la que el Tribunal confirmó un estatuto del Distrito de Columbia de 2003 que establecía las condiciones para autorizar un procedimiento quirúrgico no urgente en una persona mentalmente incompetente. [1] Este caso se desarrolló a partir de una apelación a una decisión del tribunal de distrito que se presentó en nombre de ( ex. rel. ) una paciente mentalmente incompetente que fue sometida a un aborto sin su consentimiento y otra paciente que fue sometida a una cirugía ocular sin el consentimiento de la paciente. Según la interpretación del estatuto del tribunal de apelaciones, un tribunal ubicado en el Distrito de Columbia debe aplicar el estándar del "mejor interés del paciente" a una persona que nunca fue competente, y el tribunal debe aplicar el estándar de los "deseos conocidos del paciente" a una persona que alguna vez fue competente. La decisión de apelación fue remitida al Tribunal de Distrito.
A continuación se presentan los antecedentes del caso según las Notas del Memorándum de Opinión y Orden de 2002.
En 1978, los acusados presuntamente dieron su consentimiento para que se le practicara un aborto a la demandante Jane Doe III, sin consultar con el representante legal de Jane Doe III y sin obtener una sentencia sustitutiva de un tribunal. [...] En 1984, los acusados presuntamente tomaron la misma medida con respecto a la demandante Jane Doe I. [...] En 1994, los acusados presuntamente dieron su consentimiento para que se le practicara un procedimiento quirúrgico electivo en el ojo de la demandante Jane Doe II, sin consultar con la madre de Jane Doe II, que también era la defensora designada por el tribunal de Jane Doe II. [2]
En 2002, el caso fue llevado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . El juez de distrito Henry H. Kennedy, Jr. escribió que los demandantes podían presentar la demanda contra el Distrito de Columbia porque no había pruebas suficientes de que este caso estuviera excluido por un litigio anterior en Evans & United States v. Williams . [2] En 2003, Kennedy negó el estatus de demanda colectiva a los demandantes porque no había pruebas de que el Distrito de Columbia repetiría el supuesto daño. [3] Los demandantes modificaron su moción para obtener el estatus de demanda colectiva y en 2005, el tribunal otorgó el estatus de demanda colectiva a los efectos de una medida cautelar y declaratoria y " prohibió al Distrito de Columbia autorizar cirugías electivas para pacientes de la MRDDA [Administración de Retardo Mental y Discapacidades del Desarrollo] bajo su política actual, dictaminando que la MRDDA debe seguir el estándar de "deseos conocidos del paciente" para determinar si autorizar cirugías en pacientes de la MRDDA. [1] [4] Sin embargo, el Tribunal de Distrito denegó el estatus de demanda colectiva en relación con la concesión de daños monetarios. [5]
La decisión del Tribunal de Distrito fue apelada y, en 2007, el Tribunal de Apelaciones revocó parte de la decisión del Tribunal de Distrito. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la ley de 2003 del Distrito de Columbia era constitucional y que la ley podía distinguir dos categorías de personas que carecían de capacidad mental. "En el caso de los pacientes que alguna vez tuvieron capacidad mental, la decisión debe basarse en los 'deseos conocidos del paciente' si esos deseos pueden 'determinarse'... En el caso de aquellos que nunca tuvieron capacidad mental, la decisión debe basarse en 'una creencia de buena fe en cuanto a los mejores intereses del paciente'". [1] [6]
En 2009, el Tribunal de Distrito ordenó a ambas partes que presentaran un informe conjunto de gestión del caso para proponer cómo el tribunal debería resolver las cuestiones pendientes en el caso, [7] y en 2011, el tribunal autorizó al demandante a presentar una segunda demanda enmendada y ordenó a ambas partes que presentaran otro informe conjunto de gestión del caso. [8] En 2013, el tribunal denegó la moción del Distrito de Columbia para desestimar la segunda demanda enmendada. El juez de distrito Rudolph Contreras escribió: "[e]ste caso involucra acusaciones importantes que han esperado una resolución durante mucho tiempo. Por las razones analizadas anteriormente, el tribunal concluye que deben permanecer sin resolverse durante un tiempo más y, por lo tanto, denegará la moción del Distrito para desestimar". [9]
En 2016, el Tribunal de Distrito, bajo la dirección del juez Rudolph Contreras , concedió en parte y denegó en parte la Moción de Sentencia Sumaria del Demandado y concedió en parte y denegó en parte la Moción de Sentencia Sumaria Parcial del Demandante. [10]
El Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online escribió un resumen del caso sobre la decisión de apelación y afirmó que la cuestión del consentimiento sustituido es compleja y remonta su historia a Inglaterra en la decisión de 1816 del conde de Eldon de Ex parte Whitbread, en el asunto de Hinde . El autor escribió que la decisión de apelación en Tarlow habría sido aprobada por Lord Eldon. [11] En la publicación de 2011 de Health Care Management and the Law: Principles and Applications , Donna Hammaker escribió que la decisión del Tribunal de Apelaciones en Tarlow es uno de los casos más recientes en abordar el tema de la toma de decisiones médicas para los discapacitados mentales y el tribunal determinó lógicamente que una persona incompetente puede tomar decisiones que tienen consecuencias dañinas o incluso mortales porque puede no saber qué es lo mejor para sus intereses. [12] Christine Ryan citó la decisión en Tarlow en Fordham Law Review y escribió que los tribunales aplican correctamente el análisis de juicio sustituido cuando el paciente alguna vez tuvo competencia pero se volvió incompetente. [13] Snopes.com verificó si la decisión en Tarlow significaba que las personas con discapacidades podían ser obligadas a someterse a cirugías electivas, incluidos abortos, y Snopes determinó que la afirmación era una mezcla de verdad y falsedad. [14] El argumento en Tarlow sí "autorizaba procedimientos médicos electivos sin hacer primero un intento de averiguar los deseos del paciente"; sin embargo, no mencionaba específicamente el aborto. [14]