Ex turpi causa non oritur actio (latín"de una causa deshonrosa no surge una acción") es unadoctrina legalque establece que undemandanteno podrá solicitarreparación legal ni daños y perjuiciossi surge en conexión con su propio acto ilícito. [1]Particularmente relevante en el derechocontractual,agravioyfideicomisos,[2] ex turpi causa también se conoce comodefensa de ilegalidad, ya que un acusado puede alegar que, aunque, por ejemplo, rompió un contrato, se comportó de manera negligente o incumplió un deber de equidad, sin embargo un demandante por razón de su propia ilegalidad no puede demandar. La Corte Suprema del Reino Unido realizó una reconsideración exhaustiva de la doctrina en 2016 enPatel contra Mirza. [3]
En el primer caso Holman v Johnson , [4] Lord Mansfield CJ expuso los fundamentos de la doctrina de la ilegalidad.
La objeción de que un contrato es inmoral o ilegal entre el demandante y el demandado suena en todo momento muy mal en boca del demandado. Sin embargo, no es por él que alguna vez se permite la objeción; pero se basa en principios generales de política, de los que el demandado tiene ventaja, contrariamente a la justicia real, entre él y el demandante, por accidente, si se me permite decirlo. El principio de política pública es este; ex dolo malo non oritur actio ["ninguna acción surge del engaño"]. Ningún tribunal prestará su ayuda a un hombre que funda su causa de acción en un acto inmoral o ilegal. Si, desde la posición del demandante o de otra manera, la causa de la acción parece surgir ex turpi causa ["de una causa inmoral"], o la transgresión de una ley positiva de este país, el tribunal dice que no tiene derecho a ser asistido. Sobre ese terreno se basa el tribunal; no por el bien del demandado, sino porque no prestarán su ayuda a tal demandante. Entonces, si el demandante y el demandado cambiaran de bando y el demandado presentara su acción contra el demandante, este último tendría entonces la ventaja; porque cuando ambos eran igualmente culpables, potior est conditio defendentis ["más fuerte es la posición del acusado"].
En el derecho de daños , el principio impediría que un criminal presente una demanda contra (por ejemplo) un compañero criminal. En el caso National Coal Board contra Inglaterra , [5] Lord Asquith dijo:
Si dos ladrones, A y B, acuerdan abrir una caja fuerte mediante explosivos, y A maneja la carga explosiva con tanta negligencia que daña a B, B podría encontrar alguna dificultad para mantener una acción por negligencia contra A.
En Hewison contra Meridian Shipping Services Pte Ltd , [6] se consideró que un empleado que había obtenido su puesto ocultando su epilepsia no tenía derecho a reclamar compensación por pérdida futura de ingresos como resultado de la negligencia de su empleador, ya que su engaño (que resultó en en una ventaja pecuniaria contraria a la Ley de Robo de 1968) le impediría obtener un empleo similar en el futuro.
En efecto, no es absoluto. Por ejemplo, en Revill v Newbery [7] un anciano terrateniente dormía en su cobertizo con una escopeta , para disuadir a los ladrones . Al escuchar al demandante intentar entrar, disparó su arma a través de un agujero en el cobertizo, hiriéndolo. En primera instancia, el juez concedió una indemnización sobre la base de que el acusado había utilizado la violencia más allá de los límites razonables permitidos por la legítima defensa y había sido negligente con el estándar de diligencia que se esperaba de un hombre razonable que se encontraba en tal situación. En la apelación, el demandado planteó la defensa ex turpi causa , pero el Tribunal de Apelación sostuvo que si bien el interés público requería que alguien no se beneficiara de su conducta ilegal, se aplicaban consideraciones diferentes en los casos que surgían de un agravio en comparación con los de una propiedad o contrato. contexto. Las antiguas autoridades del derecho consuetudinario y el informe de la Comisión Jurídica (Responsabilidad por daños o lesiones a intrusos) reconocieron la existencia de algún deber hacia los intrusos y el acusado no podía confiar en la doctrina para eximirse de responsabilidad.
El alcance preciso de la doctrina no es seguro. En algunos casos, parece que la ilegalidad impide que surja un deber de diligencia en primer lugar. Por ejemplo, en Ashton v Turner [8] el acusado hirió al demandante al estrellar el coche en el que viajaban juntos mientras huían de la escena de un robo que habían cometido juntos. El juez Ewbank sostuvo que el tribunal puede no reconocer un deber de diligencia en tales casos como una cuestión de orden público . De manera similar, en Pitts contra Hunt [9] , el Tribunal de Apelación racionalizó este enfoque, diciendo que era imposible decidir el nivel de atención adecuado en los casos en que las partes estaban involucradas en ilegalidad.
Si la ilegalidad desaparece como resultado de una acción legislativa (por ejemplo, una ley que hace que un acto ilícito no sea ilícito) o de algún proceso judicial posterior en el que la ley se declara inválida, la acción ilícita se mantendrá. En el caso Martin contra Ziherl , las dos partes eran novia y novio hasta que Martin descubrió que Ziherl le había contagiado herpes. Martin demandó a Ziherl por daños y perjuicios en el Tribunal de Circuito de Virginia, y Ziherl argumentó que debido al caso de Zysk contra Zysk, dado que tener relaciones sexuales con alguien con quien no estaban casados era técnicamente un delito de fornicación, Martin no podía demandar a Ziherl porque ella contrajo herpes como como resultado del acto ilegal. Martin argumentó que la ley era inconstitucional. El tribunal dio la razón a Ziherl y a Martin. Martin apeló y la Corte Suprema de Virginia revocó, coincidiendo con el argumento de Martin de que debido a que la Corte Suprema de los Estados Unidos había decidido en Lawrence v. Texas que la intimidad privada y no comercial era un derecho protegido, convertir la fornicación en un delito era inconstitucional, por lo que Martin ahora podía demandar ya que la ley que permitía tener relaciones sexuales con alguien con quien no estaban casados fue anulada por nula.
En otros casos, los tribunales ven ex turpi como una defensa cuando de otro modo se presentaría una reclamación, también por motivos de orden público. En Tinsley contra Milligan (anulado por Tinsley contra Milligan) [10] Nicholls LJ en el Tribunal de Apelaciones habló de que el tribunal tenía que "sopesar o sopesar las consecuencias adversas de conceder una reparación frente a las consecuencias adversas de rechazarla". El demandante finalmente tuvo éxito en el caso Tinsley contra Milligan en la Cámara de los Lores , que admitió el reclamo con el argumento de que el demandante no necesitaba basarse en la ilegalidad.
La doctrina en el aspecto del contrato hace esencialmente lo mismo que uno de los elementos contractuales viciados conocido como "ilegalidad". En este caso, un tribunal no puede imponer remedios contractuales a un demandado si es manifiesto que el objeto del contrato es, directa o implícitamente, contrario al orden público o en contradicción con cualquier ley o costumbre existente. Un concepto algo relacionado en el derecho de contratos es la defensa equitativa de las manos sucias .
En 2016, la Corte Suprema del Reino Unido realizó una importante reconsideración de esta doctrina, en Patel contra Mirza , [3] anulando la prueba en Tinsley contra Milligan y reemplazándola con un nuevo conjunto de principios. Los cambios fueron calificados de "revolucionarios" por un juez del caso, Lord Sumption (en [261] de la sentencia).