El auto de estrepemento ( / ɛ ˈ s t r iː p . m ən t / eh- STREEP -mənt ), o de estrepamento ( / ˌ d iː ɛ ˌ s t r ɛ p ə ˈ m ɛ n . t oʊ / DEE -eh- STREP -ə- MEN -toh ), era una orden judicial en los países de derecho consuetudinario que se utilizaría para prevenir el estrepement, un tipo de ' desperdicio voluntario ' (un cambio en la condición de un bien inmueble provocado por un inquilino actual que daña o destruye el valor de esa propiedad). Los despilfarros que el auto dictaría para prevenir serían los que se produjeron en respuesta a un proceso de posesión del terreno, o a una sentencia contra el desperdiciador donde aún no se había entregado la posesión. [1]
En sus Comentarios , Blackstone señaló que esta orden judicial de derecho consuetudinario se aplicaría originalmente para evitar el desperdicio que tuvo lugar entre el juicio en una acción real y la entrega de la posesión por parte del sheriff. Según el Estatuto de Gloucester , una orden judicial de estrepement pendente placito mentiría para evitar el estrepement en espera del resultado de un caso. Cualquiera de las dos órdenes autorizó al sheriff a impedir tal despilfarro, permitiéndole encarcelar al derrochador e incluso formar un posse comitatus para ayudarlo. [2] Según Finlason , la orden básica de estrepemento era una orden original que tenía que ser demandada desde la cancillería , mientras que la orden pendente placito era una orden emitida desde el tribunal. [3]
Cuando se alega que el inquilino ha desobedecido la orden judicial, se emitirá un venire facias y el inquilino será embargado. El alegato estándar en respuesta fue negar cualquier desperdicio contrario al auto, [4] y el asunto sería juzgado por un jurado, cuyo resultado resultaría en una condena por desacato al tribunal . [5]
Cuando John Puckering era Lord Keeper , una de sus acciones fue restringir la emisión de autos de estrepemento, así como otros autos como la audita querela , a menos que él lo permitiera. Holdsworth sugiere que esto podría haber sido parte de un esfuerzo por evitar que los tribunales de derecho consuetudinario entraran en cuestiones de equidad. [6]
Si bien es análogo al interdicto en materia de equidad , una diferencia importante es que el motivo para emitir la orden judicial no fue la conducta inequitativa del acusado, sino que el uso de la tierra en la forma prohibida conduciría a cometer un mal. [7] Además, a diferencia de los mandamientos judiciales y la orden de prohibición , la orden de estrepemento simplemente detuvo más daños y no podía ordenar la reparación o el reemplazo de la propiedad ya dañada. Dos similitudes importantes son que ambas son órdenes personales y que la desobediencia puede resultar en prisión. [8]
La orden judicial finalmente suplantó a la orden judicial, y la orden judicial fue finalmente abolida en Inglaterra por la Ley de limitación de bienes inmuebles de 1833. [1] [9]
En Estados Unidos, la orden de estrepemento persistió en algunos tribunales estatales durante un tiempo, pero rara vez se utiliza. [10] Por ejemplo, en el caso Brown v. O'Brien de 1844 , la orden judicial pendiente placito emitida en un caso de expulsión de Pensilvania donde se presentaron pruebas que indicaban que los inquilinos estaban en el proceso de cortar madera y excavar en busca de minerales en la tierra. en cuestión. [11] En 1929, una revisión de la ley señaló que la orden judicial había reemplazado "en gran medida" las acciones de estrepemento y de derecho consuetudinario para los desechos en general. [12] Sin embargo, todavía en 1978, la orden judicial puede haber estado disponible en Delaware, que no ha combinado sus tribunales de justicia y equidad . En Voss v. Green , [13] los demandantes presentaron una acción de expulsión ante el Tribunal Superior sosteniendo que los demandados habían construido un camino de entrada en su terreno, y en respuesta los demandados solicitaron una orden de estrepemento porque los demandantes habían arado el camino de entrada. El tribunal se negó a emitir la orden judicial, sosteniendo que el daño causado no estaba dentro del alcance de la orden judicial y que la reparación apropiada era una orden judicial, que tendría que obtenerse en el Tribunal de Cancillería . [14] Una fuente señala que la orden judicial todavía existe en Pensilvania y Rhode Island. [15]