La Ley de Justicia Penal de 2003 (c. 44) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Se trata de una medida de amplio alcance introducida para modernizar muchas áreas del sistema de justicia penal en Inglaterra y Gales y, en menor medida, en Escocia e Irlanda del Norte . Grandes partes de la ley fueron derogadas y reemplazadas por la Ley de Sentencias de 2020. [ 4]
Modifica la ley relativa a los poderes de policía , la fianza , la divulgación , la imputación de delitos penales , los recursos de la acusación , la absolución autrefois ("doble enjuiciamiento"), los testimonios de oídas , la prueba de propensión, la prueba de mala conducta , la sentencia y la libertad condicional . Permite que los delitos sean juzgados por un juez que actúe solo sin jurado en los casos en que exista peligro de manipulación del jurado. También amplía las circunstancias en las que los acusados pueden ser juzgados dos veces por el mismo delito (doble enjuiciamiento), cuando se introducen "pruebas nuevas y convincentes".
La Ley tuvo su génesis en varios informes y consultas:
Otras recomendaciones de la Revisión de Tribunales Penales relativas a los procedimientos judiciales se implementaron en la Ley de Tribunales de 2003 .
La intención de la Ley era introducir reformas en dos áreas principales: una mejor gestión de los casos y una reducción del alcance del abuso del sistema . [12]
Se amplían los poderes de la policía para "detener y registrar" a fin de incluir los casos de presuntos daños delictivos , por ejemplo, si los aspirantes a artistas del grafiti llevan pintura en aerosol. Las personas que acompañan a los agentes en un registro de locales pueden participar activamente en el mismo, siempre que permanezcan acompañados en todo momento. Esto resulta especialmente útil en los casos en que puede ser necesario examinar pruebas informáticas o financieras en el lugar de los hechos, para lo cual se requiere la asistencia de expertos externos.
Se suprime el derecho de los presos a presentar una solicitud ante el Tribunal Superior. [13] Anteriormente, se podía presentar una solicitud ante el Tribunal de la Corona y el Tribunal Superior como un derecho. Se mantiene el derecho a presentar una solicitud de libertad bajo fianza mediante revisión judicial , aunque sólo si se cumplen las pruebas más estrictas aplicables. El Tribunal de la Corona es ahora efectivamente el árbitro final de la libertad bajo fianza en los casos penales. Las apelaciones de la fiscalía contra las decisiones de los tribunales de magistrados de conceder la libertad bajo fianza se extienden a todos los delitos penales que conllevan penas de prisión.
Además de emitir las advertencias normales (que son incondicionales), la policía puede emitir advertencias condicionales. [14] El destinatario de cualquier tipo de advertencia debe admitir su culpabilidad por el delito por el que se le impone. Las advertencias condicionales deben emitirse de conformidad con un código de práctica, emitido por el Ministro del Interior. Impondrán condiciones al infractor. Si se incumplen esas condiciones, el infractor puede ser procesado por el delito. La Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 extiende el plan de advertencias condicionales para adultos a los infractores jóvenes. [15]
La Ley introduce modificaciones en la Ley de Procedimiento e Investigaciones Penales de 1996 [16] en relación con la divulgación de información por parte de la acusación y la defensa. [17] El sistema anterior consistía en que la acusación proporcionaría una divulgación inicial a la defensa (conocida como "divulgación primaria"), la defensa proporcionaría una "declaración de la defensa" y la acusación proporcionaría una "divulgación secundaria" en respuesta a esa declaración de la defensa. Ahora la acusación tiene el deber continuo de divulgar pruebas, aunque la declaración de la defensa impondría una prueba revisada y más estricta (dependiendo del contenido y el detalle de la declaración de la defensa). La prueba de divulgación —"prueba que socava el caso de la acusación o ayuda al caso de la defensa"— sigue vigente, aunque la opinión del propio fiscal sobre si la prueba no utilizada cumple esos criterios se sustituye por una prueba objetiva. Sin embargo, la defensa sigue sin poder obligar al fiscal a divulgar dicha prueba hasta que se presente una declaración de la defensa, por lo que este cambio significa poco en la práctica.
Se introducen reformas en la medida en que la defensa debe revelar su caso para activar tanto la obligación revisada de revelar como el derecho a una solicitud de la "sección 8" [18] al tribunal para obligar a la acusación a revelar un elemento de prueba. Una declaración de la defensa debe indicar ahora cada punto en el que se discute con la acusación y por qué, cualquier defensa particular o puntos de derecho (como la admisibilidad de la prueba o el abuso del proceso) en los que se basaría. El acusado también debe proporcionar una lista de testigos de la defensa, junto con sus nombres y direcciones. La policía puede entonces entrevistar a esos testigos, de acuerdo con un código de práctica emitido por el Ministro del Interior. Las Notas Explicativas dejan claro que el interrogatorio policial de los posibles testigos de la defensa es uno de los propósitos de la Ley. [19] Los detalles de cualquier testigo experto de la defensa instruido también deben ser proporcionados a la acusación, independientemente de que luego se utilicen o no en el caso. Sin embargo, ninguna parte de la Ley modifica explícitamente la ley sobre privilegio legal, por lo que el contenido de cualquier correspondencia o informe de experto seguiría siendo confidencial en la misma medida que antes.
Los coacusados ahora también deben revelar sus declaraciones de defensa entre sí y a la fiscalía. La obligación de entregar las declaraciones de defensa sigue siendo obligatoria en el Tribunal de la Corona y voluntaria en los juzgados de paz.
Las disposiciones sobre la modalidad de juicio se modifican para permitir que el tribunal conozca las condenas anteriores del acusado en la etapa de la modalidad de juicio (es decir, cuando un tribunal de magistrados decide si ciertos delitos deben juzgarse sumariamente ante él o ante un juez y un jurado en el Tribunal de la Corona). El derecho a enviar al Tribunal de la Corona para sentencia (cuando un tribunal de magistrados considera que sus propios poderes son insuficientes) se suprime para los casos en los que previamente haya aceptado la jurisdicción. Estas disposiciones modifican la posición anterior cuando un acusado cuyos antecedentes penales significan que es juzgado sumariamente y luego enviado a otro lugar para sentencia; el mismo tipo de tribunal se ocupa tanto del juicio como de la sentencia en los casos ordinarios. Las disposiciones se introdujeron en virtud de la sección 41 y la sección 42 de la Parte 6 de la ley. [ cita requerida ]
Por primera vez, la Fiscalía tiene derecho a apelar las decisiones de los jueces del Tribunal de la Corona que pongan fin al caso o excluyan pruebas. Históricamente, la Fiscalía ha tenido derecho a apelar las decisiones de los tribunales de primera instancia por motivos de error de derecho o falta de razonabilidad, y el derecho, en virtud de la Ley de Justicia Penal de 1988, a apelar una " sentencia indebidamente indulgente ".
Una "decisión que pone fin al proceso" es una que detiene el proceso o, en opinión de la fiscalía, perjudica tanto el proceso que el efecto sería el mismo. Las decisiones adversas a las pruebas de la fiscalía pueden ser apeladas por ciertos delitos graves antes del inicio de la defensa. Estas apelaciones son "interlocutorias", en el sentido de que se producen durante la mitad del proceso y detienen el proceso a la espera del resultado de la apelación. En este sentido, se diferencian de la apelación del acusado, que sólo puede escucharse después de la condena.
La Ley amplió sustancialmente el número de personas que pueden ser elegibles para el servicio de jurado, en primer lugar eliminando las diversas causas de inelegibilidad anteriores y, en segundo lugar, reduciendo las posibilidades de que las personas eviten el servicio cuando son convocadas. Sólo los miembros de las Fuerzas Armadas cuyos oficiales superiores certifiquen que su ausencia sería perjudicial para la eficiencia del Servicio pueden ser eximidos del servicio de jurado.
Esto ha sido polémico, ya que entre las personas que ahora pueden ser miembros del jurado (que antes no lo eran) se encuentran jueces, abogados y agentes de policía. La jueza Bathurst-Norman comentó: "No sé cómo va a funcionar esta legislación de manera inteligente". [20]
La Ley introdujo medidas para permitir el juicio sin jurado en los casos específicos de fraude complejo (artículo 43) y manipulación del jurado (artículo 44), aunque estas disposiciones no entraron en vigor cuando se aprobó la Ley.
El artículo 43 de la Ley pretendía permitir que los casos de fraude grave o complejo se juzgaran sin jurado si un juez estaba convencido de que:
La complejidad del juicio o su duración (o ambas) pueden hacer que el juicio sea tan gravoso para los miembros del jurado que los intereses de la justicia exigen que se considere seriamente la cuestión de si el juicio debe llevarse a cabo sin jurado. [21]
Sin embargo, el Fiscal General , Lord Goldsmith , posteriormente intentó derogar la sección y reemplazarla con nuevas disposiciones bajo el Proyecto de Ley de Fraude (Juicios sin Jurado) . [22] [23] En el evento, ese Proyecto de Ley fue derrotado y los planes para introducir juicios sin jurado en casos graves de fraude fueron abandonados. [24] La sección 43 de la Ley fue derogada el 1 de mayo de 2012 por la sección 113 de la Ley de Protección de las Libertades de 2012. [ 25]
También puede celebrarse un juicio sin jurado en un caso en el que el juez haya quedado convencido de que existían "pruebas de un peligro real y presente de que se produjera manipulación del jurado" y "a pesar de las medidas (incluida la protección policial) que pudieran adoptarse razonablemente para impedir la manipulación del jurado, la probabilidad de que se produjera sería tan sustancial que haría necesario, en interés de la justicia, que el juicio se llevara a cabo sin jurado" [26] . Esta disposición entró en vigor el 24 de julio de 2007. [27]
El 18 de junio de 2009, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dictó una sentencia histórica en virtud de los términos de la Ley que dio lugar a que el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Judge , permitiera que se celebrara el primer juicio en un Tribunal de la Corona sin jurado . El caso en cuestión involucraba a cuatro hombres acusados de un robo a mano armada en el aeropuerto de Heathrow en febrero de 2004. Era la cuarta vez que se juzgaba el caso, pero esta vez frente a un solo juez . [28] El juicio se inició el 12 de enero de 2010. [29] Los cuatro acusados fueron condenados y el 31 de marzo de 2010 recibieron sentencias que iban desde los 15 años hasta la cadena perpetua. Fue el primer juicio penal sin jurado celebrado en Inglaterra en más de 400 años. [30]
La Ley crea una excepción a la regla del doble enjuiciamiento , al disponer que un acusado absuelto puede ser juzgado una segunda vez por un delito grave. [31] En noviembre de 2000, tanto el Ministro del Interior, Jack Straw , como el líder de la oposición, William Hague, apoyaron esta medida. [32]
El fiscal debe contar con el permiso del Director del Ministerio Público antes de presentar la solicitud de un segundo juicio. La autoridad para otorgar el permiso no puede ser ejercida por lo general por los fiscales de la Corona (normalmente abogados empleados por el Servicio de Fiscalía de la Corona), pero puede ser delegada. Existe un requisito para que se encuentren "pruebas nuevas y convincentes", no presentadas durante el juicio original. También debe cumplirse una prueba de "interés público", que incluye una evaluación de la perspectiva de un juicio justo. La solicitud se presenta ante el Tribunal de Apelación , que es la única autoridad para anular una absolución y ordenar un nuevo juicio. El delito que se va a volver a juzgar debe estar entre una lista de delitos del Anexo 5 de la Ley, [33] todos los cuales implican sentencias máximas de cadena perpetua.
El informe Justicia para todos de Blunkett, Lairg y Goldsmith introdujo la legislación con esta declaración sobre el doble enjuiciamiento en el párrafo 4.63: [5]
La regla de la doble incriminación significa que una persona no puede ser juzgada más de una vez por el mismo delito. Es una salvaguardia importante para los acusados absueltos, pero existe un importante interés público general en garantizar que quienes hayan cometido delitos graves sean condenados por ellos. El Informe de la Investigación Stephen Lawrence reconoció que la regla puede causar una grave injusticia a las víctimas y a la comunidad en ciertos casos en los que han salido a la luz nuevas pruebas contundentes después de una absolución. Pidió que se considerara un cambio en la ley, y hemos aceptado que tal cambio es apropiado. El Convenio Europeo de Derechos Humanos (artículo 4(2) del Protocolo 7) reconoce explícitamente la importancia de poder reabrir los casos cuando salen a la luz nuevas pruebas.
El informe Justicia para todos afirmaba en el párrafo 4.66 que la facultad de aplicar el principio de doble enjuiciamiento sería retroactiva, es decir, se aplicaría a las sentencias absolutorias que se hubieran dictado antes de que se modificara la ley, así como a las que se hubieran dictado después. [5]
Esta ley no fue la primera legislación que afectó la regla del doble enjuiciamiento: la Ley de Procedimiento Penal e Investigaciones de 1996 [16] disponía que una sentencia absolutoria que se demostrara más allá de toda duda razonable que había sido obtenida mediante violencia o intimidación de un jurado o testigo podía ser anulada por el Tribunal Superior.
La primera persona que fue juzgada nuevamente en virtud de la Ley de Justicia Penal de 2003 por un delito del que había sido absuelto anteriormente fue Billy Dunlop. [34] Fue absuelto del asesinato de su ex novia Julie Hogg en 1989. [34] La solicitud fue presentada por la Corona con el consentimiento del Director de la Fiscalía Pública, dado por escrito el 10 de noviembre de 2005 y escuchado por el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales el 16 de junio de 2006, quien lo concedió. [35] Dunlop fue juzgado nuevamente y condenado el 6 de octubre de 2006. Fue sentenciado a cadena perpetua, con una pena mínima de 17 años. [36]
La Ley de 2003 [37] modificó en gran medida la legislación relativa a la admisibilidad como prueba de las condenas de un acusado por delitos anteriores y otras faltas de conducta, ampliando las circunstancias en las que la Fiscalía podía introducir tales cuestiones. También impuso restricciones legales, por primera vez, a la capacidad de los abogados defensores de interrogar a los testigos de la Fiscalía sobre sus propios antecedentes penales. [38]
La evidencia de mala conducta se define en la sección 98 [39] como evidencia de, o una disposición hacia, mala conducta de su parte, excepto evidencia que -
(a) tenga que ver con los presuntos hechos del delito del que se acusa al acusado, o
b) sea evidencia de mala conducta en relación con la investigación o el enjuiciamiento de ese delito.
La prueba de la mala conducta del acusado incluye no sólo las condenas previas, sino también la mala conducta previa que no esté relacionada con el delito o los delitos imputados. Este cambio fundamental en la ley significa que, en virtud del artículo 101(1) de la Ley de Justicia Penal de 2003, la fiscalía tiene libertad para presentar pruebas de la mala conducta del acusado, siempre que pasen por cualquiera de las siete vías, a menos que tengan un efecto tan adverso sobre la imparcialidad del juicio que no deban ser admitidas. [ cita requerida ] El apartado 1 dispone: en los procedimientos penales, la prueba de la mala conducta del acusado es admisible si, pero sólo si:
La Ley prevé la exclusión de pruebas de mala conducta cuando al tribunal le parezca que la admisión de la prueba tendría un efecto tan adverso sobre la imparcialidad de los procedimientos que el tribunal no debería admitirla. [40]
Este lenguaje refleja el de PACE 1984 s.78, [41] con una pequeña diferencia: la Ley de Justicia Penal establece que los tribunales "deben" excluir pruebas potencialmente injustas, mientras que PACE establece que los tribunales "pueden" excluir pruebas potencialmente injustas.
La Ley introdujo reformas sustanciales en la admisibilidad de las pruebas de oídas, basándose en las reformas de la Ley de Justicia Penal de 1988 [42] , que regulaba el uso de documentos comerciales y testigos ausentes. Se conservaron varias categorías del derecho consuetudinario y se abolieron las restantes. Se incorporó una nueva facultad para permitir las pruebas de oídas si se cumplían determinadas pruebas de "interés de la justicia".
La Parte 12 de la Ley de Justicia Penal introdujo modificaciones sustanciales en casi todos los aspectos de la práctica de imposición de penas, [43] y contiene 159 artículos y hace referencia a 24 anexos. El régimen establecido en la Ley de Poderes de los Tribunales Penales (Imposición de Penas) de 2000 fue reemplazado casi en su totalidad, a pesar de que sólo había sido aprobada tres años antes y estaba entrando lentamente en vigor.
La Ley establece en el estatuto los principios que sustentan la imposición de penas: castigo, reducción del delito, reforma y rehabilitación, protección pública y reparación. Estos principios formaban parte del derecho consuetudinario. La Ley también creó el Consejo de Directrices para la Imposición de Penas , que ofrece una orientación autorizada. [44]
Las disposiciones de la Ley sobre sentencias ahora están contenidas en la Ley de Sentencias de 2020 .
Los diversos tipos de penas comunitarias que se aplicaban hasta ahora (como la pena de castigo comunitaria, la pena de rehabilitación comunitaria, la pena de tratamiento y de análisis de drogas) han sido sustituidos por una única "pena comunitaria" con requisitos particulares, como trabajo no remunerado, supervisión, actividad, toque de queda, exclusión, residencia y otros, solos o combinados entre sí. La intención era adaptar las penas más al delincuente.
Se ha vuelto a aplicar la "pena de prisión en suspenso", que antes estaba en desuso, y que permite también que se impongan al mismo tiempo elementos de una orden comunitaria ( véase más arriba ). Esto garantiza que el infractor sepa qué pena de prisión se le impondrá si no cumple la orden o comete otro delito durante el período de suspensión. Se prevén penas de prisión intermitentes y penas de prisión seguidas de un período de trabajo comunitario y supervisión.
La Ley sustituyó a la ley anterior sobre la condena obligatoria de los acusados por delitos violentos o sexuales, introduciendo la pena de cadena perpetua obligatoria o la pena mínima para más de 150 delitos (sujeta a que el acusado cumpla determinados criterios). La Ley creó un nuevo tipo de pena de cadena perpetua, llamada " prisión para la protección pública " (IPP), o "detención para la protección pública" para los menores de 18 años, que puede incluso imponerse por delitos que de otro modo conllevarían una pena máxima de diez años. [45] [46] En 2012, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que las IPP eran ilegales para los nuevos delincuentes, pero no de forma retroactiva. [47] [48]
En respuesta a un hacinamiento carcelario sin precedentes , [49] el Parlamento aprobó las secciones 13 a 17 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 (con efecto a partir del 14 de julio de 2008), que impuso criterios más estrictos para la imposición de estas sentencias y restableció la discreción judicial al disponer que ya no eran obligatorias cuando se cumplían los criterios.
La Cámara de los Lores dictaminó en el caso R v Secretary of State for the Home Department ex parte Anderson [50] que el Ministro del Interior no estaba autorizado a fijar penas mínimas para las sentencias de cadena perpetua. El razonamiento se basó en que para tener un juicio justo en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos [51], un acusado debería ser sentenciado por un tribunal independiente (es decir, un juez) y no por un político que tendrá preocupaciones ajenas e irrelevantes que pueden afectar a su juicio. La respuesta del Ministro del Interior ( el diputado David Blunkett ) se esbozó en una respuesta escrita [52] a una pregunta parlamentaria del 25 de noviembre de 2002. El Sr. Blunkett dijo:
El caso de Anderson trata del poder del Ministro del Interior para fijar la tarifa, o el período mínimo que un asesino convicto debe permanecer en prisión hasta que sea elegible para ser liberado. Este poder ha asegurado la responsabilidad ministerial ante el Parlamento dentro del sistema de justicia penal por el castigo impuesto por los crímenes más atroces y graves. ... Esta sentencia afectará únicamente la cuestión de quién fija la tarifa en cada caso. Como es apropiado en una democracia, el Parlamento seguirá conservando el papel primordial de establecer un marco claro dentro del cual se establecerá el período mínimo que se debe cumplir. Estoy decidido a que se siga rindiendo cuentas al Parlamento por estas decisiones tan críticas. ... Tengo la intención de legislar en esta Sesión para establecer un conjunto claro de principios dentro de los cuales los tribunales fijarán las tarifas en el futuro. ... al fijar una tarifa, el juez deberá, en audiencia pública, dar razones si la pena que se impone se aparta de esos principios.
La nueva ley se aplica a los asesinatos cometidos a partir del 18 de diciembre de 2003. [53] El Anexo 21 de la Ley establece "penas mínimas" (un término definido con más detalle en el artículo 269(2)) para los condenados por asesinato. Las condiciones se presentan en forma de "puntos de partida" estándar basados en la edad y otros factores, a partir de los cuales el juez sentenciador realiza cualquier aumento o disminución según las circunstancias del delito y del infractor. También se establecen "factores agravantes y atenuantes", que pueden hacer que el juez sentenciador ajuste la sentencia a partir del punto de partida. Los jueces tienen libertad para decidir una pena mínima de cualquier duración o una sentencia de "cadena perpetua", pero deben indicar sus razones para desviarse del punto de partida.
La aprobación del proyecto de ley original en el Parlamento no tuvo una aprobación universal. Los profesionales del derecho y los grupos de libertades civiles se opusieron a varias de las medidas del proyecto de ley, aunque la mayoría de ellas estaban incluidas en la ley final. John Wadham, el entonces Director de Libertad , dijo
En los próximos años, cuando más personas inocentes salgan a la luz después de años en prisión a causa de estos planes, nos preguntaremos cómo el Parlamento permitió que este vergonzoso ataque a la justicia se convirtiera en ley. Las principales preocupaciones de Liberty se relacionan con la eliminación de las salvaguardas contra las condenas injustas.
El Colegio de Abogados y la Asociación de Abogados Penalistas publicaron un documento conjunto en el que exponían sus preocupaciones sobre una serie de medidas del proyecto de ley. [54] En él, el profesor Michael Zander QC se refirió a las disposiciones sobre divulgación, el requisito de que la defensa revele detalles de cualquier experto que contrate, independientemente de que luego los utilice o no [55], como un "escándalo importante" . El Colegio de Abogados describió en general las disposiciones sobre divulgación como una "carga innecesaria para la defensa que no hace nada por mejorar la perspectiva de condena del culpable".
Se opuso la eliminación del juicio por jurado con el argumento de que la mera conveniencia (en casos de fraude) nunca debería justificar su eliminación, y que las absoluciones de importantes personalidades de la City por un solo juez podrían causar "grave inquietud pública". Se podría proteger contra la manipulación del jurado con una mejor protección de los jurados; también existía el peligro de que los jueces oyeran pruebas secretas sobre intimidación o amenazas y luego procedieran a juzgar al acusado solos, lo que nuevamente era muy insatisfactorio. Se opuso la repetición de los juicios por delitos graves por considerar que constituían una violación de un derecho fundamental; el Colegio de Abogados citó al juez Hugo Black de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Green v. United States : [56]
La idea subyacente... profundamente arraigada al menos en el sistema anglosajón de jurisprudencia, es que no se debe permitir que el Estado, con todos sus recursos y poder, haga repetidos intentos de condenar a un individuo por un presunto delito, obligándolo así a pasar vergüenza, gastar y pasar por un calvario y a vivir en un estado continuo de ansiedad e inseguridad, además de aumentar la posibilidad de que, aunque sea inocente, pueda ser declarado culpable.
En el caso de que las medidas se aprobaran, se aplicaron algunas salvedades. Las medidas para ampliar la admisibilidad de las pruebas de mala conducta también fueron rechazadas por razones de injusticia (es más fácil aducir la mala conducta pasada del acusado que la de un testigo) y de peligrosa irrelevancia. Las medidas para reformar las pruebas de oídas, que se basaban más en el informe de la Comisión Jurídica que las otras reformas, atrajeron una atención menos adversa, aunque el Colegio de Abogados cuestionó algunos de sus aspectos. El período máximo durante el cual un sospechoso de terrorismo podía ser detenido sin cargos se aumentó de 7 a 14 días. [57] [58] Posteriormente, la Ley de Terrorismo de 2006 aumentó este período a 28 días .
El Partido Conservador también criticó la ley por sus normas laxas en materia de sentencias y de gestión de la libertad condicional . La controversia se avivó aún más cuando se reveló que 53 presos que habían sido condenados a cadena perpetua en virtud de la Ley de Delitos (Sentencias) de 1997 habían sido puestos en libertad condicional desde el año 2000. [59]
Gill Smith, cuya hija Louise, de 18 años, fue asesinada en diciembre de 1995, elogió a David Blunkett por dar a los jueces el poder de establecer sentencias mínimas más largas. El asesino de su hija, David Frost, fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua, pero con un mínimo de 14 años, ya que había confesado el crimen y expresado su arrepentimiento ante el tribunal. La Sra. Smith consideró que 14 años era un tiempo muy corto, especialmente cuando uno de los hombres que intentó robar un diamante del Millennium Dome fue condenado a 18 años. Criticó al poder judicial por insinuar que un diamante valía más que la vida de su hija. (Sin embargo, una persona condenada a 18 años tiene derecho a la libertad condicional después de 9 años).
Denise Bulger, cuyo hijo James, de dos años , fue asesinado por dos niños de diez años en febrero de 1993, criticó la legislación por no ser lo suficientemente severa y protestó porque también se debieran aplicar sentencias de cadena perpetua a los niños que matan.
El Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior han emitido con frecuencia comentarios negativos sobre la mala redacción de muchas disposiciones de la Ley, lo que ha dado lugar a numerosas apelaciones para determinar lo que significa la Ley. En marzo de 2006, Lord Justice Rose , miembro del Tribunal de Apelación, dijo:
Una y otra vez durante los últimos 14 meses, este Tribunal se ha esforzado por dar un efecto práctico sensato a las disposiciones de la Ley de Justicia Penal de 2003, un número considerable de las cuales son, en el mejor de los casos, oscuras y, en el peor, impenetrables. [60]
En diciembre de 2005, sentado ante el Tribunal Superior, dijo:
Así, una vez más, los tribunales se enfrentan a una muestra de las disposiciones profundamente confusas de la Ley de Justicia Penal de 2003 y de los instrumentos legales satélites a los que está dando a luz con vacilaciones. El camino más atractivo para este Tribunal sería que sus miembros, después de sacudir la cabeza con desesperación, levantaran las manos y dijeran: "el Santo Grial de la interpretación racional es imposible de encontrar". Pero no nos corresponde abandonar nuestro deber judicial, por muy lamentablemente que otros hayan legislado. Sin embargo, encontramos poco consuelo o ayuda en los cánones históricos de interpretación para determinar la voluntad del Parlamento, que se crearon en una época más pausada y en una época en la que la elegancia y la claridad de pensamiento y lenguaje se encontraban en la legislación como algo normal y no excepcional. [61]
Un asesino hizo historia legal al convertirse en la primera persona en ser llevada ante la justicia después de los cambios en la ley de doble enjuiciamiento.
