En la tarde del lunes 8 de noviembre de 2010, una estela de condensación inusualmente llamativa apareció a unas 35 millas (56 km) al oeste de Los Ángeles , California, en las cercanías de la Isla Catalina . Las imágenes de noticias [a] del evento desde un helicóptero de KCBS dieron lugar a una intensa cobertura mediática y a especulaciones sobre un posible lanzamiento de un misil militar, con muchos reporteros y expertos discutiendo la estela de condensación y teorizando sobre su origen. [6] [7] [8] [9] [10] [11]
La cobertura mediática continuó durante varios días. El Pentágono publicó un comunicado el 9 de noviembre en el que afirmaba que no podía identificar la fuente de la estela de vapor, [12] pero tanto el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) como el Comando Norte de los EE. UU. afirmaron que no se trataba de un lanzamiento militar extranjero. [12] El 9 de noviembre, la FAA también emitió un comunicado en el que afirmaba que no había aprobado ningún lanzamiento espacial comercial en la zona para el día anterior. [13] El 10 de noviembre, unas 30 horas después de que el "misil misterioso" llamara la atención de la prensa, un portavoz del Pentágono declaró que "no había pruebas que sugirieran" que la estela de vapor fuera algo más que una estela de avión. [6] [14] Sin embargo, algunos expertos sostuvieron que la estela de vapor no podía identificarse con total certeza como una estela de avión, y otros afirmaron que se trataba de un misil. [6] [5]
Aunque persistía cierta incertidumbre sobre el origen de la estela de vapor, [6] el incidente llegó a ser visto como un ejemplo de cómo los medios de comunicación eran "cautivos de sus fuentes " y promovían de manera irresponsable tesis no verificadas ; también se interpretó como una lección sobre la importancia de explorar hipótesis alternativas que se ajustaran a los datos disponibles . [6] Las autoridades federales y militares de los EE. UU. también fueron criticadas por dar una serie de respuestas "no concluyentes" sobre el evento y permitir que el problema, en palabras de un comentarista, "se agravara durante días" sin una resolución clara. [6]
.jpg/1280px-Evening_trail_(6710068953).jpg)
Las estelas de condensación son formaciones de nubes lineales producidas por los gases de escape de los aviones o por cambios en la presión del aire, generalmente a altitudes de crucero comerciales a varios kilómetros sobre el suelo. [15] Las estelas de condensación pueden durar solo unos minutos, pero pueden durar horas y expandirse hasta varios kilómetros de ancho, llegando a parecerse a cirros o altocúmulos formados naturalmente . [15]
.jpg/1280px-Atlas_V_421,_SBIRS_GEO_6,_August_4,_2022_(52263107533).jpg)
Una estela de condensación de un avión volando hacia un observador puede crear la ilusión de un objeto en movimiento vertical, como sucedió con una estela de condensación en la costa de San Clemente , California, el 31 de diciembre de 2009, que algunos observadores confundieron con el lanzamiento de un misil. [16] [17] La "estela de condensación de Nochevieja" de San Clemente era una estela horizontal a unos 32.000 pies, o seis millas, de altitud, que parecía estar orientada verticalmente debido a la perspectiva del nivel del suelo desde la que fue observada y fotografiada. [17] También hay ejemplos históricos de observadores que confundieron las estelas de condensación de los aviones con otros fenómenos, especialmente cuando las estelas de condensación todavía eran poco comunes, incluidos los incidentes en Galveston , Texas, el 27 de octubre de 1951; en varias áreas de Iowa el 15 de abril de 1950; y en toda la península de San Francisco el 11 de enero de 1950, cuando un bombardero B-50 Superfortress que volaba a 35.000 pies provocó que muchos residentes llamaran a las comisarías de policía para informar de un "avión en llamas", "meteoritos" y "platillos voladores". [18]
Aunque varios expertos concluyeron que el "misil misterioso" de 2010 era simplemente una estela de vapor de un avión común, algunos expertos sostuvieron que, si bien un avión era la causa más probable, no se podía descartar totalmente el lanzamiento de un misil basándose en la evidencia existente. [6] La isla de San Nicolás , aproximadamente a 75 millas al oeste de Los Ángeles y el sitio de una instalación militar estadounidense , ha albergado varias operaciones secretas. El incidente de 2010 ocurrió no lejos de San Nicolás, lo que llevó a algunos expertos a especular sobre una conexión entre la estela de vapor y la actividad en la isla. [6] El viernes 5 de noviembre de 2010, varios días antes del incidente de la estela, la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg lanzó un cohete Delta II que transportaba un satélite Thales Alenia Space -Italia COSMO SkyMed , pero un sargento de Vandenberg informó a CBS News 8 que no había habido lanzamientos posteriores. [11]
El lunes 8 de noviembre de 2010, alrededor de las 5:00 p. m. , hora del Pacífico , un helicóptero de la estación de noticias KCBS registró la estela de vapor de lo que se describió como un "misil" a unas 35 millas (56 km) al oeste de Los Ángeles, California y un poco al norte de la isla Catalina. [19] [4] [20] Más tarde se caracterizó como una "gran columna vertical contra el cielo naranja brillante al atardecer" [6] y era claramente visible desde el área de Los Ángeles. [21] Scott Diener, el director de noticias de KCBS, declaró que los expertos entrevistados por su estación "el martes por la noche y el miércoles por la mañana se habían inclinado por la teoría del misil" para explicar la columna de vapor. [6] Los presentadores de noticias continuaron cubriendo el evento y, al final del martes, había atraído la atención de la prensa internacional, siendo descrito como un "misil misterioso" [22] [6] [23] o "una estela de vapor que recuerda al lanzamiento de un misil". [24]
Varios expertos argumentaron que la columna era simplemente una estela de vapor de un avión, pero otros no estuvieron de acuerdo, y fuentes del gobierno de Estados Unidos no llegaron inmediatamente a una conclusión pública sobre la estela de vapor o su origen. [6] El portavoz del Pentágono, el coronel David Lapan, dijo que cualquier prueba de misiles en el área era "inverosímil" debido a la proximidad del avistamiento al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles . [25] El coronel Lapan también afirmó que no se conocían cierres de espacio aéreo ni notificaciones a los marineros en el momento del incidente como se esperaría de una prueba de misiles. [25] Robert Ellsworth , ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN y ex subsecretario de Defensa , declaró a CBS News 8 que no parecía ser un misil Tomahawk pero, enfatizando que era solo una teoría, también comentó: "Podría ser un disparo de prueba de un misil balístico intercontinental desde un submarino submarino, para demostrar principalmente a Asia, que podemos hacer eso ". [c] [11] Ellsworth dijo además sobre la estela de vapor: "Es espectacular... Deja a la gente sin aliento", y describió el proyectil como "un gran misil". [26] Doug Richardson, editor de Jane's Missiles and Rockets, dijo: "Es un misil de combustible sólido , se puede decir por el eflujo [humo] pero no están mostrando suficiente cinta para ver si está despegando [desechando sus secciones]". [5] [23] Richardson teorizó que podría ser un misil interceptor estándar del tipo utilizado por los cruceros de misiles guiados Aegis de la Marina de los EE. UU . [5]
El Comando Norte de los Estados Unidos y el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte emitieron una declaración en respuesta al avistamiento, diciendo: "En este momento, podemos confirmar que no hay ninguna amenaza para nuestra nación y de todos los indicios que este no fue un lanzamiento por parte de un ejército extranjero". [27] El Pentágono emitió un comunicado el 9 de noviembre declarando que no podía identificar la fuente de la estela de vapor. [12] El coronel Lapan declaró que los funcionarios "todavía estaban tratando de averiguar qué causó la estela de vapor frente a la costa del sur de California", pero que actualmente, "todos los indicios son que no fue una actividad del Departamento de Defensa". [25] El Pentágono determinó que no hubo lanzamientos de misiles "programados o inadvertidos" frente a la costa de California en la noche del 8 de noviembre. [7] [24] El almirante Gary Roughead , jefe de operaciones navales , declaró a The Washington Post que "no era un misil de la Marina", pero se negó a ofrecer más detalles. [26]
El sitio web ContrailScience.com elaboró un informe que circuló ampliamente y que explicaba cómo la estela de una aeronave que se mueve directamente hacia un observador tiene la apariencia de elevarse verticalmente. [17] El sitio web hacía referencia a la "Estela de Nochevieja" del 31 de diciembre de 2009 en San Clemente , una estela horizontal que algunos observadores pensaron que era el lanzamiento vertical de un misil. [16] [17]
John E. Pike, director de GlobalSecurity.org , afirmó que el objeto volador que producía la estela de vapor no era un misil porque era demasiado lento, y lo describió como "obviamente una estela de un avión". [26] El martes, Pike dijo que lo que el equipo de KCBS registró fue "claramente una estela de un avión. Es una ilusión óptica que parece que va hacia arriba, mientras que en realidad va hacia la cámara. La punta de la estela se mueve demasiado lentamente para ser un cohete. Cuando está iluminada por la puesta de sol, se pueden ver cientos de millas de ella... hasta el horizonte". [28] La luz en la cabeza de la estela, que inicialmente se especuló que era una "llama" de escape, se interpretó más tarde como el sol reflejándose desde el exterior de un avión . [29]
,_United_Parcel_Service_-_UPS_AN0755288.jpg/1280px-McDonnell_Douglas_MD-11(F),_United_Parcel_Service_-_UPS_AN0755288.jpg)
Como informó el 10 de noviembre CNN , un funcionario anónimo del Comando Norte de los EE. UU. declaró que la estela de vapor podría haber sido causada por un avión, y lo comparó con observadores que confundieron la estela de la víspera de Año Nuevo con un misil. [31] El portavoz de la FAA, Ian Gregor, declaró: "La FAA realizó repeticiones de radar de una gran área al oeste de Los Ángeles basándose en informes de los medios de comunicación sobre el posible lanzamiento del misil aproximadamente a las 5 pm (hora del Pacífico) del lunes. Las repeticiones de radar no revelaron ningún objetivo no identificado que se moviera rápidamente en esa área... La FAA no recibió informes... de avistamientos inusuales de pilotos que estaban volando en el área el lunes por la tarde". [31] Finalmente, el 10 de noviembre, aproximadamente 30 horas después de que la estela llamara la atención de la prensa, un portavoz del Pentágono declaró que "no hay evidencia que sugiera que esto sea otra cosa que una estela de condensación de un avión". [6] [14] El vuelo 808 de US Airways procedente de Honolulu , Hawái —un Boeing 757-200— surgió como candidato para ser la fuente de la estela. [4] [32] [17] [e] El vuelo 902 de UPS —un McDonnell Douglas/Boeing MD-11— también fue planteado como una posibilidad. [30] [f]
Finalmente, varios medios de comunicación llegaron a informar que el "misil" era simplemente una estela de avión o una ilusión óptica, como habían argumentado varios expertos. [6] [7] La reacción del público y de los medios al evento fue caracterizada por CNN como la "manía de los misiles misteriosos". [33] No obstante, algunos expertos siguieron sosteniendo que la columna de vapor no podía identificarse de manera concluyente. En un artículo del 14 de noviembre de 2010, The New York Times citó a Theodore A. Postol , ex asesor científico del Pentágono y profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts , quien declaró que si bien se inclinaba por la explicación del jet, no podía "descartar un lanzamiento de misil". [6] El 16 de noviembre, Space.com publicó un artículo en el que se analizaba una imagen tomada por el satélite GOES 11 de la NASA / NOAA el 8 de noviembre que, según se informa, mostraba la estela "misteriosa" visible como una "raya blanca horizontal". [2] El propio sitio web de la NASA también analizó las imágenes del GOES 11 en un artículo. [32] Patrick Minnis, un experto en estelas de condensación de la Dirección de Ciencias del Centro de Investigación Langley de la NASA , dijo que primero "asumió que era un misil", pero después de la investigación concluyó que un avión era la fuente "más probable" de la estela de condensación. [32]
En un artículo del New York Times del 14 de noviembre , publicado varios días después del suceso, el incidente fue presentado como un ejemplo de cómo los medios de comunicación pueden ser "cautivos de sus fuentes " y promover de manera irresponsable tesis no probadas; también fue interpretado como una lección sobre la importancia de explorar hipótesis alternativas. [6] Las autoridades federales y militares de los Estados Unidos también enfrentaron críticas como consecuencia del suceso, en particular por la naturaleza "no concluyente" de las respuestas proporcionadas al público y por una percepción de demora en la resolución del problema. [6]
La revista Time clasificó el incidente como el número dos en su lista de las "10 noticias más raras" de 2010, remarcando cómo "en cuestión de horas, las imágenes habían sido recogidas por todas las principales cadenas de noticias", pero también observando que "tan pronto como el misil misterioso llegó a la escena... fue dejado de lado". [34] ABC News también mencionó el incidente en una historia de 2012 sobre lanzamientos de misiles de prueba desde Fort Wingate y el campo de misiles White Sands , recordando el "'misil misterioso' de 2010... avistado en la costa del sur de California por un helicóptero de noticias de televisión". [35] The Telegraph se refirió al incidente en un artículo de julio de 2017, afirmando cómo en "noviembre de 2010, el Pentágono quedó desconcertado por lo que se informó que era un 'lanzamiento de misil misterioso' en la costa de California". [36] Live Science también mencionó el evento en un artículo de 2017. [37]
El ex director de Defensa de Misiles de Israel, Uzi Rubin , citó el incidente en una sesión informativa de septiembre de 2014 sobre la Defensa Aérea de Israel celebrada en Washington, DC y transmitida por C-SPAN . [38] Aviation Week Network informó sobre la sesión informativa, describiendo cómo Rubin utilizó "el 'lanzamiento misterioso de un misil' de noviembre de 2010 visto desde California" como un ejemplo de perspectiva escorzada, para ilustrar cómo los observadores pueden confundir la dirección en la que viaja un cohete. [39]