En economía, el estancamiento secular es una condición en la que hay un crecimiento económico insignificante o nulo en una economía basada en el mercado. [1] [2] En este contexto, el término secular significa a largo plazo (del latín " saeculum " -siglo o vida), y se utiliza en contraste con cíclico o de corto plazo . Sugiere un cambio de dinámica fundamental que se desarrollaría solo en su propio tiempo. El concepto fue propuesto originalmente por Alvin Hansen en 1938. Según The Economist , se utilizó para "describir lo que temía que fuera el destino de la economía estadounidense después de la Gran Depresión de principios de la década de 1930: un freno al progreso económico a medida que las oportunidades de inversión se vieron obstaculizadas por el cierre de la frontera y el colapso de la inmigración". [3] [4] Se han emitido advertencias de un estancamiento secular inminente después de todas las recesiones profundas desde la Gran Depresión , pero la hipótesis ha seguido siendo controvertida. [5] [6]
El término estancamiento secular se refiere a una economía de mercado con una falta crónica (secular o de largo plazo) de demanda. Históricamente, una economía en auge con bajo desempleo y alto crecimiento del PIB (es decir, una economía en o por encima de su capacidad) generaría inflación en salarios y productos. Sin embargo, una economía que enfrenta un estancamiento secular se comporta como si estuviera operando por debajo de su capacidad, incluso cuando la economía parece estar en auge; la inflación no aparece. En una economía saludable, si los ahorros de los hogares superan las inversiones de las empresas, las tasas de interés caen; las tasas de interés más bajas estimulan el gasto y la inversión, lo que equilibra el ahorro y la inversión. Sin embargo, una economía que enfrenta un estancamiento secular puede requerir una tasa de interés por debajo de cero para equilibrar el ahorro y la inversión. El excedente de ahorro sobre la inversión puede estar generando una apreciación de los precios de los activos financieros o los bienes raíces. Por ejemplo, Estados Unidos tuvo un bajo desempleo pero una baja inflación en los años previos a la Gran Recesión , aunque se desarrolló una enorme burbuja inmobiliaria. [8]
La idea del estancamiento secular se remonta a la Gran Depresión , cuando algunos economistas temían que Estados Unidos hubiera entrado permanentemente en un período de bajo crecimiento. [9] The Economist explicó en 2018 que muchos factores pueden contribuir al estancamiento secular, ya sea impulsando el ahorro o reduciendo la inversión. Los hogares que pagan la deuda (es decir, el desapalancamiento) aumentan el ahorro y gastan menos; las empresas reaccionan a la falta de demanda invirtiendo menos. Este fue un factor importante en el lento crecimiento del PIB estadounidense durante 2009-2012 después de la Gran Recesión. Otra posible causa es la desigualdad de ingresos, que transfiere más dinero a los ricos, que tienden a ahorrarlo en lugar de gastarlo, lo que aumenta el ahorro y tal vez hace subir los precios de los activos financieros. El envejecimiento de la población (que gasta menos per cápita) y una desaceleración de la productividad también pueden reducir la inversión. Los bancos centrales se enfrentan a un difícil dilema; ¿Aumentan las tasas de interés para evitar la inflación (por ejemplo, implementando una política monetaria de austeridad) asumiendo que la economía está en un auge cíclico, o asumen que la economía (incluso si está en auge temporalmente) está en un estancamiento secular y, por lo tanto, adoptan un enfoque más estimulante? [8]
En la década de 1980, Harry Magdoff y Paul Sweezy , coeditores de la revista socialista independiente Monthly Review , realizaron un análisis del estancamiento y de lo que hoy se denomina financiarización . Magdoff fue asesor económico del vicepresidente Henry A. Wallace en la administración del New Deal de Roosevelt , mientras que Sweezy fue profesor de economía de Harvard. En su libro de 1987, Stagnation and the Financial Explosion , argumentaron, basándose en Keynes, Hansen, Michał Kalecki y Marx, y reuniendo abundantes datos empíricos, [ cita requerida ] que, contrariamente a la forma habitual de pensar, el estancamiento o el crecimiento lento era la norma para las economías maduras, monopolísticas (u oligopólicas), mientras que el crecimiento rápido era la excepción. [10]
La acumulación privada tuvo una fuerte tendencia a un crecimiento débil y a altos niveles de exceso de capacidad y de desempleo/subempleo, que, sin embargo, podían ser contrarrestados en parte por factores exógenos como el gasto estatal (militar y civil), innovaciones tecnológicas que hicieron época (por ejemplo, el automóvil en su período expansivo) y el crecimiento de las finanzas. [11] En los decenios de 1980 y 1990, Magdoff y Sweezy argumentaron que una explosión financiera de larga duración estaba levantando la economía, pero que esto eventualmente agravaría las contradicciones del sistema, produciendo burbujas especulativas cada vez más grandes y conduciendo eventualmente a una reanudación del estancamiento abierto.
Los economistas se han preguntado si la baja tasa de crecimiento económico en el mundo desarrollado que precedió y siguió a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008 se debió a un estancamiento secular. Paul Krugman escribió en septiembre de 2013: “Hay razones para creer que el problema de mantener una demanda agregada adecuada va a ser muy persistente, que podemos enfrentar algo así como el ‘estancamiento secular’ que muchos economistas temían después de la Segunda Guerra Mundial”. Krugman escribió que el estímulo de la política fiscal y una mayor inflación (para lograr una tasa de interés real negativa necesaria para alcanzar el pleno empleo) pueden ser soluciones potenciales. [12]
En noviembre de 2013, Larry Summers presentó su opinión de que el estancamiento secular (a largo plazo) puede ser una razón por la que el crecimiento de Estados Unidos es insuficiente para alcanzar el pleno empleo: "Supongamos entonces que la tasa de interés real a corto plazo que era consistente con el pleno empleo [es decir, la "tasa natural"] hubiera caído a -2 o -3 por ciento. Incluso con un estímulo artificial a la demanda no se vería ningún exceso de demanda. Incluso con una reanudación de las condiciones normales de crédito habría muchas dificultades para volver al pleno empleo". [13] [14]
Robert J. Gordon escribió en agosto de 2012: “Aunque la innovación continuara en el futuro al mismo ritmo que en las dos décadas anteriores a 2007, Estados Unidos se enfrenta a seis obstáculos que están en proceso de reducir el crecimiento a largo plazo a la mitad o menos del 1,9 por ciento anual experimentado entre 1860 y 2007. Entre ellos se incluyen la demografía, la educación, la desigualdad, la globalización, la energía y el medio ambiente, y el exceso de deuda de los consumidores y del gobierno. Un provocador “ejercicio de sustracción” sugiere que el crecimiento futuro del consumo per cápita para el 99 por ciento inferior de la distribución del ingreso podría caer por debajo del 0,5 por ciento anual durante un período prolongado de décadas”. [15]
El estancamiento secular fue desempolvado por Hans-Werner Sinn en un artículo de 2009 [17] en el que desestimaba la amenaza de la inflación, y volvió a ser popular cuando Larry Summers invocó el término y el concepto durante un discurso en 2013 en el FMI. [18]
Sin embargo, The Economist critica el estancamiento secular como "un concepto vago, posiblemente demasiado amplio para su propio bien". [3] Se han emitido advertencias sobre un estancamiento secular inminente después de todas las recesiones profundas, pero resultaron ser erróneas porque subestimaron el potencial de las tecnologías existentes. [5]
Paul Krugman , escribiendo en 2014, aclaró que se refiere a "la afirmación de que los cambios subyacentes en la economía, como la desaceleración del crecimiento de la población en edad de trabajar, han hecho que episodios como los de los últimos cinco años en Europa y Estados Unidos, y los últimos 20 años en Japón, probablemente ocurran a menudo. Es decir, a menudo nos encontraremos frente a déficits persistentes de demanda, que no se pueden superar ni siquiera con tasas de interés cercanas a cero". [19] En su raíz está "el problema de generar demanda de consumo en un momento en que las personas están menos motivadas para gastar". [20]
Una teoría es que el impulso al crecimiento que generó Internet y el avance tecnológico en las computadoras de la nueva economía no está a la altura del impulso que provocaron las grandes invenciones del pasado. Un ejemplo de una de esas grandes invenciones es el método de producción en cadena del fordismo . La forma general del argumento ha sido objeto de artículos de Robert J. Gordon. [21] También han escrito sobre él Owen. C. Paepke y Tyler Cowen . [22]
El estancamiento secular también se ha vinculado al auge de la economía digital. Carl Benedikt Frey , por ejemplo, ha sugerido que las tecnologías digitales absorben mucho menos capital y generan muy poca demanda de nuevas inversiones en comparación con otras tecnologías revolucionarias. [23]
Otra es que el daño causado por la Gran Recesión fue tan duradero y permanente que muchos trabajadores nunca volverán a conseguir trabajo y realmente no podremos recuperarnos. [20]
Una tercera es que hay una "renuencia persistente y preocupante de las empresas a invertir y de los consumidores a gastar", tal vez en parte porque gran parte de las ganancias recientes han ido a parar a manos de las personas en la cima, y éstas tienden a ahorrar más dinero que la gente común, es decir, los trabajadores comunes que no pueden permitirse ese lujo. [20]
Una cuarta razón es que las economías avanzadas simplemente están pagando el precio de años de inversión inadecuada en infraestructura y educación, los ingredientes básicos del crecimiento.
Una quinta parte está relacionada con la disminución de la fertilidad y el aumento de la longevidad, es decir, cambios en la estructura demográfica de las economías avanzadas, que afectan tanto a la demanda, a través del aumento del ahorro, como a la oferta, a través de la reducción de las actividades de innovación. [24]
Y un sexto argumento es que el crecimiento económico está relacionado en gran medida con el concepto de energía recuperada sobre la energía invertida (EROEI), o excedente de energía, que con el descubrimiento de los combustibles fósiles se disparó a niveles muy altos y sin precedentes históricos. Esto permitió, y en efecto impulsó, aumentos dramáticos en el consumo humano desde la Revolución Industrial y muchos avances tecnológicos relacionados. Según este argumento, la disminución y el acceso cada vez más difícil de las reservas de combustibles fósiles conducen directamente a una EROEI significativamente reducida y, por lo tanto, frenan, y potencialmente revierten, el crecimiento económico de largo plazo, lo que conduce a un estancamiento secular. [25] Vinculados al argumento de la EROEI están los que surgen de la escuela de pensamiento de los Límites del Crecimiento , según la cual las limitaciones ambientales y de recursos en general probablemente impongan un límite final a la expansión continua del consumo y los ingresos humanos. Si bien el pensamiento de "límites al crecimiento" pasó de moda en las décadas posteriores a la publicación inicial en 1972, un estudio reciente [26] muestra que el desarrollo humano continúa alineándose bien con la proyección de "sobregiro y colapso" delineada en la ejecución estándar del análisis original, y esto es antes de tener en cuenta los efectos potenciales del cambio climático .
Un documento de trabajo de CUSP de 2018 escrito por Tim Jackson , The Post-Growth Challenge, [27] sostiene que las tasas de crecimiento bajas podrían, de hecho, ser "la nueva normalidad". [28]