stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: Desambiguación: pros y contras de la desambiguación

¿Qué quiere decir esto?

No logro entenderlo. ¿Se puede decir de forma más sencilla? No añada enlaces rojos a artículos que no estén enlazados desde otros artículos (haga clic en el enlace "Qué enlaza aquí" debajo de la caja de herramientas del lado izquierdo para ver si algún artículo enlaza con el enlace rojo). GeorgeLouis ( discusión ) 04:20 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

La versión original era "No añadas enlaces rojos que no contribuyan a buenos artículos". El mes pasado se cambió a "No añadas enlaces rojos a artículos que no estén ya enlazados desde otros artículos" y luego a la versión actual. Station1 ( discusión ) 04:58 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

¿Entonces está bien añadir un enlace rojo (por ejemplo, Wurtlespurtle) al artículo Flibbygib siempre que Flibbygib ya tenga algunos artículos vinculados a él? ¿Por qué? ¿Por qué debería estar bien añadir un enlace rojo a cualquier artículo, vinculado o no? ¿Qué propósito tiene esta advertencia? ¿Cuándo querrías hacer esto? En confusión, tu amigo, GeorgeLouis ( discusión ) 16:15 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Significaba "no añadir (a las páginas de desambiguación) enlaces rojos que enlazan a artículos inexistentes a menos que el enlace rojo ya esté enlazado desde un artículo". He intentado aclararlo. -- JHunterJ ( discusión ) 16:44 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Si existe una página en algún lugar de Wikipedia (por ejemplo, Inglewood, California ) y esa página tiene un enlace a Flibbygibby (arquitectura), ¿está bien añadir Flibbygibby (arquitectura) a la DAB en la que estás trabajando? ¿Por qué querría alguien hacer eso? ¿Por qué añadir un enlace inexistente a una página DAB aunque otro editor en algún otro lugar haya añadido un enlace inexistente en una página real existente? Sólo intento ver el razonamiento detrás de esto. Atentamente, GeorgeLouis ( discusión ) 17:26 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Los enlaces rojos están permitidos en los artículos. Nadie ha encontrado una razón para prohibirlos en las páginas de desambiguación, aunque tenemos más restricciones: el enlace rojo debe usarse primero en otro lugar. ¿Tienes alguna razón por la que no deberían usarse aquí? -- JHunterJ ( discusión ) 17:43 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
En concreto, véase WP:REDLINKS (lea la introducción para obtener una descripción general). :) -- Quiddity ( discusión ) 19:21 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Paradoja

Parece que hay dos frases paradójicas en esta página. En la parte "no", está escrito "No añadas entradas sin un enlace azul". Esto significa que no podemos añadir enlaces rojos en absoluto. Por otro lado, la cuarta frase dice "No añadas enlaces rojos que no se utilicen en ningún artículo". Por lo tanto, podemos añadir enlaces rojos concretos. ¿No es una paradoja? Ali Pirhayati ( discusión ) 09:53 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]

La primera oración no significa que no puedas usar enlaces rojos. La regla es que no puedes agregar una entrada con un enlace rojo a menos que también haya un enlace azul útil dentro de esa entrada. -- NapoliRoma ( discusión ) 13:36 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]
... así que lo que puede que necesite ser editado es la oración: "Coloca exactamente un enlace en cada entrada, al principio o cerca del principio". Estrictamente hablando, debería ser "exactamente un enlace azul". También creo que "al principio o cerca del principio" es incorrecto, especialmente en la circunstancia que estamos discutiendo. -- NapoliRoma ( discusión ) 13:40 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]
La afirmación "No añadir entradas sin un enlace azul" no excluye las entradas que también contienen un enlace rojo. Sólo significa que cada entrada debe tener un enlace azul. Como sugiere NapoliRoma, la afirmación más problemática es la que limita las entradas a exactamente un enlace sin distinguir entre enlaces rojos o azules. older ≠ wiser 15:25, 15 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Fue esta edición la que introdujo la declaración que es incompatible con las pautas y la práctica. Voy a restablecer el lenguaje anterior. más viejo ≠ más sabio 15:29, 15 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Además, no se debe inferir ninguna paradoja de la información que se incluye aquí. Se trata de una lista práctica de lo que se debe y no se debe hacer, muy abreviada con respecto a las pautas completas. Si algo parece ser una paradoja, verificamos qué dicen las pautas reales. -- JHunterJ ( discusión ) 15:55 15 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Todo esto es totalmente erróneo. Los enlaces rojos en las páginas de desambiguación tienen una buena razón: muestran a los lectores que el enlace que han seguido hacia " John Smith " necesita ser modificado y ofrece algunas posibilidades. A menudo, el lector puede decidir sin conocimientos específicos cuál elegir, porque pertenecen al mismo grupo. Si proviene de un congresista, hay una gran posibilidad de que John Smith (político estadounidense) sea el correcto, si proviene de un corredor de los Juegos Olímpicos, puede ser John Smith (corredor). De esa manera, los futuros artículos reciben sus enlaces entrantes de antemano. -- Eingangskontrolle ( discusión ) 22:57, 3 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

No, las páginas de desambiguación no son listas de artículos que se deben crear. A menos que exista un artículo que contenga información verificable sobre el tema, no hay nada que desambiguar dentro del contexto de Wikipedia. Si existe un artículo que menciona a John Smith (político estadounidense) o a John Smith (corredor), se puede incluir como un enlace azul en la descripción de la entrada. Si no existe ningún artículo que mencione el tema, no hay evidencia que respalde ninguna afirmación de notoriedad. older ≠ wiser 23:45, 3 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Al editor de Eingangskontrolle : Dos cosas. Una, como he señalado a varias personas en esta charla, y como el encabezado lo deja claro, esta es una página de información : simplemente refleja el consenso establecido en la directriz citada. Esa directriz, no esta página, es donde se establece el consenso sobre estas cuestiones, y donde debe cuestionarse si es necesario. Dos, Bkonrad tiene razón, hay un consenso abrumador de que las páginas dab no son repositorios de artículos inexistentes. Existen únicamente para ayudar a navegar hacia los artículos existentes . Familiarícese con la directriz antes de hacer más pronunciamientos embarazosos sobre cosas que están "totalmente mal". — swpb T 13:47, 4 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que el consenso se establece rechazando otras opiniones. Pero mientras pueda encontrar otro artículo que enlace al nuevo artículo, todo está bien. Muy extraño. -- Eingangskontrolle ( discusión ) 14:47 4 ene 2017 (UTC) [ responder ]
No, así no es como se establece el consenso. Ser superado puede parecer como si te estuvieran "ladrando", pero no es así. Puedes desenterrar montones de discusiones razonadas que llevaron a un consenso tan bien establecido como este. Tu opinión particular sobre este asunto ha sido planteada y rechazada por la comunidad de manera razonada muchas veces. Eres libre de desafiarla nuevamente si crees que tienes un caso sólido, pero a menos que esa impugnación prevalezca, estás obligado a seguir el consenso, te guste o no cómo se estableció. — swpb T 15:08, 4 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Algo así como...

¿Quizás sea mejor mantener los adjetivos subjetivos al mínimo absoluto? No tengo ningún problema con que se describa a Mozart como famoso , pero mucho más allá de eso solo provoca lágrimas. - Richfife ( discusión ) 23:25 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

Parecería que esto se enmarca en la categoría " Mantener breves las descripciones ". ¿Quizás debería vincularse a MOS:DABENTRY  ? -- NapoliRoma ( discusión ) 18:40 6 may 2013 (UTC) [ responder ]

Lista de plantillas útiles

Creo que esta página debería tener una sección "Ver también" llena de nombres de plantillas útiles para señalar que una página de desambiguación tiene problemas. Por ejemplo, plantillas como {{ Only-two-dabs }} , {{ dab page contains entries without blue link }} , {{ dab page contains red link not used anotherwhere }} o {{ dab page contains references or external links }} (supongo que existen dichas plantillas, pero no sé dónde encontrarlas o no tengo tiempo para buscarlas), etc.

De esta manera, será más fácil para los editores encontrar esas plantillas útiles, ya que esta página ( Wikipedia:Qué hacer y qué no hacer en la desambiguación ) está vinculada cada vez que uno edita una página de desambiguación. —  Ark25  ( discusión ) 14:56 17 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Los problemas que ves pueden solucionarse fácilmente: borra los enlaces rojos, añade enlaces azules, etc. No hay razón para que prolifere la burocracia. Además, muchas plantillas de limpieza feas perturbarán el objetivo principal de las páginas de desambiguación: la facilidad de navegación. Si no sabes cómo o no tienes tiempo para solucionarlo, pon {{ disambig-cleanup }} al final y la gente de WikiProject Disambiguation lo solucionará. -M.Altenmann > t 15:40, 17 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Ark25 : Estás hablando de Template:Disambig editintro, ¿verdad? Aunque alabo tu suposición de buena fe, tengo dudas sobre la cantidad de editores que realmente leen esa introducción de edición. Por lo tanto, @ Swpb : el atajo WP:DDD también se usa ampliamente en los resúmenes de edición cuando se limpia una página de desambiguación (por ejemplo, por Boleyn), por lo que no creo que las entradas que eliminaste hoy deban eliminarse. Además, esta es una página para instruir a los editores para que hagan las cosas básicas de editar una página de desambiguación por sí mismos . No una página para enseñarles cómo dejar que otros corrijan sus errores. En mi humilde opinión, este no es el lugar adecuado para un enlace a {{disambiguation-cleanup}}. -- LittleWink ( discusión ) 19:28, 17 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Respetuosamente, no estoy de acuerdo. Creé DDD con la intención de presentar solo los puntos más esenciales, para evitar el síndrome TL;DR. La guía completa de dab está ahí para cubrir los detalles menos importantes. En mi experiencia, las listas sin viñetas y las entradas que terminan en puntuación no son problemas significativos en las páginas de dab, ciertamente no en relación con los otros puntos enumerados aquí. Por otro lado, creo que es apropiado señalar la etiqueta de limpieza; este es el único lugar donde la mayoría de los editores probablemente la encontrarán, y sería mejor para un editor que no esté interesado en hacer la limpieza que etiquete la página, en lugar de no hacer nada. DDD se aplica a todas las ediciones de dab; se trata tanto de la limpieza como de las nuevas entradas. — Swpb talk 20:10, 17 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy en proceso de verificar si existen alrededor de dos mil páginas de desambiguación y si están completas. Si no existen, tengo que crearlas, por ejemplo. Si no están completas, tengo que agregar más elementos, por ejemplo. Aproximadamente un tercio de ellas son ríos rumanos, por lo que también tengo que hacer lo mismo en RO.WP. No solo eso, tengo que colocar muchos elementos "Ver también" para páginas dab sobre palabras con las mismas raíces, por ejemplo, río Corni , en ambas Wikipedias. Si comienzo a limpiar también las páginas dab creadas por otros o a interrelacionar los ríos, arroyos, riachuelos y lagos , entonces la tarea me consumiría una cantidad injusta de tiempo que no tengo. Entonces, desafortunadamente, no tengo tiempo para limpiar todas las páginas de desambiguación que encuentro. Tener acceso rápido a dichas etiquetas de limpieza (plantillas) podría ser bastante útil.
Por cierto, el cambio reciente de la página de introducción de la edición de Plantilla:Desambiguación (que también apunta a esta guía) es un soplo de aire fresco. —  Ark25  ( discusión ) 10:19, 20 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

¿No incluye referencias?!!!!

Es bastante razonable esperar que se incluyan referencias dentro de los artículos desambiguados... pero:

Por estas razones, creo que deberíamos reformularlo como «No incluir referencias a enlaces azules». -- FocalPoint ( discusión ) 22:40 21 febrero 2015 (UTC) [ responder ]

Las páginas de desambiguación son principalmente ayudas para la navegación en el contenido existente en Wikipedia. Así como Wikipedia no es un directorio ni una colección indiscriminada de trivialidades, las páginas de desambiguación no dirigen a los lectores a contenido que no esté cubierto en un artículo existente. WP:DABMENTION y WP:DABRL proporcionan pautas relevantes. older ≠ wiser 22:55, 21 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Entonces, cuando otras enciclopedias y libros contienen varias entradas sobre personajes históricos, algunas de las cuales tienen una o dos líneas, ¿sugiere que se descarten esas entradas? No puedo estar de acuerdo con eso, sin importar cuántos atajos a las pautas proporcione. Tiene que haber otra solución. Si desea nombrar estas páginas de otra manera que no sea desambiguación, que así sea. Estoy abierto a sugerencias. -- FocalPoint ( discusión ) 17:14 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Puedes crear artículos o esbozos para las entradas tú mismo con las referencias apropiadas. O puedes encontrar un artículo sobre un tema asociado con la persona o término e incluir una mención allí con la cita. La exclusión de referencias en las páginas de desambiguación ha sido el estándar aceptado desde el comienzo del proyecto. Si quisieras cambiar ese estándar, tendrías que plantear el tema en Wikipedia discusión:Desambiguación en lugar de aquí en la página de discusión de un resumen abreviado de esa página. older ≠ wiser 19:06, 22 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta, Bkonrad. Necesitaría invertir mucha energía para hacerlo de manera efectiva, por lo que simplemente estoy expresando mi apoyo a quien quiera persuadir a la comunidad para que haga excepciones razonables a este acuerdo. Querido oyente, siéntete libre de informarme si planteas el problema y cuándo lo hagas. -- FocalPoint ( discusión ) 19:56 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Este no es el lugar adecuado para plantear su inquietud; como dice el encabezado, esta página es simplemente un resumen de la directriz formal, MOS:DAB . Si desea desafiar el consenso actual sobre las referencias en las páginas dab, este es el lugar para hacerlo, pero como Bkonrad ha explicado, ese consenso está firmemente establecido (por una buena razón, en mi opinión). Lo que yo podría estar dispuesto a apoyar sería la inclusión de una o dos referencias dentro de un comentario invisible (<!-- como este -->), con lo que probablemente ya pueda salirse con la suya. Pero como señaló Bkonrad, si tiene referencias, también puede comenzar un borrador. — Swpb talk 15:15, 23 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien, ya he planteado mi inquietud allí, donde espero que ambos hagan comentarios. -- FocalPoint ( discusión ) 16:47 23 feb 2015 (UTC) [ responder ]

"Las páginas de Dab deben recorrerse y no recordarse"

   Ese título de sección es mi primer intento de resumir lo que fantaseo que podría inspirar a los editores inexpertos de Dab a terminar cada edición de Dab con una terminología; incluso podría ser una redacción ideal. Mi primera idea fue acompañarlo con una foto de un saltador de esquí, o una ilustración de Norman Rockwell de dos niños deslizándose en trineo por una rampa en la ladera de una colina que han construido con nieve. O, por otro lado, tal vez una mejor metáfora sea una cabina de teletransportación , donde el esfuerzo y la demora son lo más cercanos a cero que se pueda imaginar.
-- Jerzy • t 20:37, 22 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Esa extraña frase puede significar algo para ti, pero no significa nada para nadie más. Si quieres escribir un ensayo sobre tus reflexiones, hazlo; esta página de información, sin embargo, seguirá reflejando las pautas aplicables en un lenguaje claro y común. — swpb T 14:19, 26 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Ordenar entradas y secciones

Creo que es difícil buscar visualmente una lista larga de desambiguaciones (más larga que diez entradas, por ejemplo) sin usar la tecla de búsqueda (Ctrl + F en Windows). ¿Existe alguna regla que permita ordenar las entradas o secciones en una página de desambiguación grande? Si es así, ¿dónde puedo encontrar esas reglas? Si no, ¿la única regla es que la forma en que se guardan primero es, por definición, la mejor manera? -- Sae1962 ( discusión ) 14:43, 24 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Recomendé al editor que se pusiera en contacto con el proyecto debido a la clasificación masiva de los dabs alfabéticamente (tanto las secciones como las entradas en las secciones). WP:MOSDAB tiene una guía general sobre esto. Otros problemas son las ediciones como [1] donde hay una canalización no permitida y la entrada falla WP:DABACRO . Sugiero que se revisen los dabs ordenados en masa y, si no se desea, se deshagan antes de que se realicen las ediciones posteriores. Widefox ; discusión 15:10, 24 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

No hay líneas sin enlaces rojos

Creo que esta regla es bastante tonta y contradice todo lo que Wikipedia defiende. Los enlaces rojos son una característica importante de Wikipedia, y la desambiguación de conceptos y nombres es una característica muy importante por derecho propio, no solo para desviar a los lectores a los artículos existentes. La notoriedad es lo único que debería contar aquí, no un extraño deseo de tener menos enlaces rojos. de.wikipedia no tiene ningún problema con eso, y sus páginas de desambiguación son tan buenas (y a menudo mejores) que las de en.wikipedia. -- Anvilaquarius ( discusión ) 00:07 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Al editor Anvilaquarius : 1. Estás planteando esto en el lugar equivocado. Lee el aviso de edición que apareció en la parte superior de la ventana cuando editaste esta página.
2. Puedes plantear el tema en el lugar correcto, Wikipedia discusión:Manual de estilo/Páginas de desambiguación , pero puedo decirte que se ha planteado muchas veces antes, y el consenso existente se ha reconfirmado cada vez. Puedes leer esa guía y buscar en el historial de su página de discusión si quieres entender por qué es así. — swpb T 13:50, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
No es de extrañar que Wikipedia esté muriendo lentamente. Es un conservadurismo estúpido, no se puede encontrar en ningún lado la aceptación de "hacer lo correcto" y "WP:Be Bold". -- Anvilaquarius ( discusión ) 14:01 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
No está muriendo de ninguna manera, y litigar constantemente cada consenso es una pérdida colosal de nuestro tiempo, pero si esa historia te hace sentir mejor, está bien. — swpb T 17:12, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Mala orientación en el{{Otro tema}}plantilla

Únase a la discusión en Template_talk:One_other_topic#Encourages_partial_title_matches sobre la guía en la plantilla {{ One other topic }} que fomenta las coincidencias parciales de nombres .

Según estos consejos de qué hacer y qué no hacer, los editores no deben "incluir todos los artículos que contengan el título". La plantilla básicamente guía a los editores para que hagan exactamente eso. Coastside ( discusión ) 16:47 24 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Al editor Coastside : Dejando de lado los méritos de esa discusión, su aviso aquí está eludiendo WP:APPNOTE : está bien destacar una discusión, pero mantenga los avisos neutrales. — swpb T  •  ir más allá  •  mala idea 19:02, 24 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. Estaba tratando de resumir, pero entiendo lo que quieres decir sobre ser neutral en el aviso. Coastside ( discusión ) 21:03 24 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Doble negación

El consenso es utilizar una tercera redacción propuesta por Certes: "No incluya enlaces rojos a menos que se utilicen en un artículo".

Cunard ( discusión ) 01:19 22 sep 2019 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Alguien piensa que la doble negación utilizada en esta revisión de la página con la frase "No incluir enlaces rojos que no se utilicen en los artículos" es una buena redacción? En mi opinión, es absolutamente horrible. Banana Republic ( discusión ) 19:54 23 jul 2019 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, es perfectamente comprensible y conciso. No hay nada gramatical ni lógicamente incorrecto en dos negaciones en una oración, a pesar de las advertencias de la escuela secundaria que recuerdo a medias. — swpb T  •  go beyond  •  bad idea 00:00, 24 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿La página de políticas debería utilizar una doble negación para ahorrar palabras?

Solicito comentarios adicionales, ya que la discusión anterior no logró atraer la atención de nadie más que los dos editores en conflicto.
La cuestión es: ¿debería la página de políticas contener una doble negación (como en esta versión) para ahorrar algunas palabras? ¿O debería utilizar un lenguaje que no contenga una doble negación (como en esta versión) ? Banana Republic ( discusión ) 21:32 31 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Me perdiste. "No incluyas enlaces rojos que no se utilicen en los artículos" es una sola cláusula. Banana Republic ( discusión ) 22:07 31 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Yo diría que el uso de no en artículos es una cláusula relativa reducida , aunque tu terminología puede variar. – Uanfala (discusión) 22:14 31 jul 2019 (UTC) [ responder ]
La diferencia entre las dos versiones es de 6 palabras (8 palabras frente a 14 palabras). Dos de las 14 palabras de la versión más larga son el artículo "a", por lo que en realidad solo hay una diferencia de 4 palabras. Si es más claro usar 4 palabras adicionales, creo que vale la pena (por supuesto, la razón por la que es más claro es que está libre de la doble negación, por lo que el lector no tiene que analizar la oración para averiguar qué significa). Banana Republic ( discusión ) 22:11 31 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que debería decir "a menos que se utilice en al menos un artículo". De lo contrario, el plural podría interpretarse como "más de un artículo". Banana Republic ( discusión ) 00:03 1 ago 2019 (UTC) [ responder ]
"...a menos que se utilice en un artículo"? Eso podría interpretarse como que excluye los enlaces que se encuentran en varios artículos, pero solo por parte de los deliberadamente obtusos. Certes ( discusión ) 00:12 1 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Y cuando se trata de políticas, no se quieren ambigüedades. Creo que " a menos que se use en al menos un artículo" es solo 3 palabras más largo que la frase actual de doble negación de "no se usa en artículos" . En mi opinión, las 3 palabras adicionales bien valen la pena por la claridad adicional. Banana Republic ( discusión ) 01:10 1 ago 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Post hoccomentario

Banners de proyectos en las páginas de discusión de disam

Pensé que, aparte de uno para este proyecto, las conversaciones sobre disam no deberían tener pancartas de proyectos, pero no veo una política que lo diga. Discusión:El Patriarca de Jerusalén tiene 5 pancartas, incluida la tuya. ¿Es correcto? Johnbod ( discusión ) 12:31 16 ago 2019 (UTC) [ responder ]

No hay ninguna política al respecto, pero hay un acuerdo general en que no se deben crear páginas de discusión que solo contengan el banner de WP DAB (esto está documentado en las notas al pie de Template:WikiProject Disambiguation ). En cuanto a las páginas de discusión que también contienen otro contenido: no hay nada de malo en que el banner de DAB también esté allí, aunque su único propósito será recordar a los editores que no están en la página de discusión de un artículo. Si cree que agrega desorden, no dude en eliminarlo. Por supuesto, si alguien intentara crear páginas de discusión de marcador de posición para una gran cantidad de páginas de DAB (con o sin los banners de otros proyectos), eso sería disruptivo. – Uanfala (discusión) 12:40, 16 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias, es más bien que creo que los otros cuatro no deberían estar allí. Las distintas entradas de la página tienen sus propios banners en sus charlas. ¿Qué sentido tiene repetirlos aquí? Si páginas de disam más grandes adoptaran este enfoque, sería ridículo. Johnbod ( discusión ) 12:45 16 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Ah, ahora entiendo lo que querías decir. Es el banner del proyecto dab el que no es necesario, y en cuanto a otros wikiproyectos, depende de ellos decidir si quieren hacer un seguimiento de las páginas dab. Estoy de acuerdo en que en la gran mayoría de los casos, eso sería una mala idea. Pero añadir banners de proyectos de contenido relevantes es realmente bueno para las páginas dab que suscitan algún tipo de controversia: Discusión:Patriarca de Jerusalén por ejemplo es inusual en tener varios hilos de discusión, incluyendo una vieja discusión de RM; si se iniciara una nueva discusión de RM, definitivamente querrías que esto apareciera en las alertas de artículos de Wikiproject Christianity. – Uanfala (discusión) 13:03, 16 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias! Johnbod ( discusión ) 13:07 16 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Y algunos proyectos solo rastrean páginas DAB particulares que se relacionan con temas importantes dentro de su alcance; por ejemplo, WP:WikiProject Cue sports tiene un interés más intenso que el promedio en Eight-ball (desambiguación) , Hustler (desambiguación) y Hustle (desambiguación) . —  AReaderOutThataway  t / c 11:51, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Una docena de ediciones diferentes revertidas en masa

redirecciones

En cuestión:

Si se debe o no agregar a la nota al pie sobre la canalización que es preferible crear una redirección de desambiguación en lugar de la canalización. Nota al pie propuesta (cuya redacción se puede modificar):

Se acepta la canalización por razones distintas al formato cuando el enlace no es el término que se está desambiguando. Si es posible crear una redirección de desambiguación , hágalo.

Discusión

No estoy seguro de por qué esto es polémico. El ejemplo en MOS:DABREDIR muestra que es preferible tener el redireccionamiento Eon (geología) en lugar de canalización. ¿Dónde está Matt? ( discusión )

No, MOS:DABREDIR no hace tal cosa. Describe algunas situaciones en las que las redirecciones pueden ser apropiadas. No contiene ninguna directiva para crear redirecciones. older ≠ wiser 22:22, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando leo MOS:DABREDIR , veo un ejemplo de cómo una redirección desambiguante es superior a la canalización. No veo por qué no incluirlo en esta página de resumen como nota al pie. ¿ Dónde está Matt? ( discusión ) 23:17 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Es evidente que existe la preocupación de que las orientaciones adicionales no coincidan con el consenso. Dejando eso de lado, esta página pretende ser una lista concisa. No pretende ser una explicación rigurosa de cada matiz. Cada palabra añadida aleja a un posible lector. Este punto se aplica también a las subsecciones siguientes: seamos breves. Certes ( discusión ) 22:35 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La concisión es un gran objetivo, pero no debe ir en detrimento de la claridad. Para el texto principal, propongo que se añada solo una palabra (véase la sección #Enlaces rojos (entrada)). Para todos los demás temas, el texto añadido es para notas a pie de página, y estas no necesitan ser lo más concisas posible. ¿Dónde está Matt? ( discusión ) 23:17 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por traerlo a Talk. Como dijo Bkonrad, la guía no exige la creación de redirecciones. Y no estoy de acuerdo con que la concisión no se aplique a las notas a pie de página. Se aplica a toda la página. — swpb T  •  beyond  •  mutual 17:20, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Páginas de desambiguación en el espacio principal

En cuestión:

Si se debe o no agregar una nota al pie para reconocer una aparente contradicción en la declaración del título que establece que las páginas de Desambiguación no son enciclopédicas, pero existen en el espacio de nombres de artículos. Nota al pie propuesta (cuya redacción se puede modificar):

Aunque no se consideran enciclopédicas, las páginas de desambiguación, en virtud de estar ubicadas dentro del espacio de nombres principal , están incluidas en el recuento de artículos de Wikipedia (que actualmente asciende a 6.904.888).

Discusión

No estoy seguro de por qué esto es polémico. Esto tiene como objetivo reforzar el hecho de que las páginas de desambiguación no son enciclopédicas, aunque se cuenten como artículos. Aparte de la página principal, no se incluyen otras entradas no enciclopédicas en el espacio principal en el recuento de artículos (tenga en cuenta que las redirecciones no se cuentan en el recuento de artículos). ¿Dónde está Matt? ( discusión ) 21:57 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Si bien no estoy en desacuerdo con la afirmación, no creo que sea necesaria en esta página, que pretende ser una guía muy breve y de fácil acceso. No tiene mucho sentido agregar muchas notas al pie para abordar minucias que tienen poca relevancia directa para este resumen simple. older ≠ wiser 22:27, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que al añadir esta nota a pie de página se deja claro que se reconoce que las páginas de desambiguación no son enciclopédicas, aunque se encuentran en el mismo espacio que todos los artículos enciclopédicos. ¿Dónde está Matt? ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha añadido a las 23:19, 17 de noviembre de 2023 (UTC)[ responder ]
Las grandes palabras en la parte superior de la página ya dejan en claro que las páginas de desambiguación no son artículos de enciclopedia. Mencionar aquí los espacios de nombres y los recuentos de páginas solo enturbiará ese punto. Ninguna de esa información ayudará a los editores a saber cómo debería verse una página de dab. — swpb T  •  beyond  •  mutual 17:25, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Enlace lo más cercano posible al inicio de la entrada.

En cuestión:

Si se debe decir o no que en caso de que el enlace en la entrada no sea el término de desambiguación, se debe colocar el enlace lo más cerca posible del término de desambiguación. Nota a pie de página propuesta (cuya redacción puede modificarse):

Esto es deseable, pero no siempre es aplicable. Si el enlace no es el término que se está desambiguando, coloque el enlace lo más cerca posible del término desambiguado.

Discusión

Lo admito: no leí las pautas con atención y no dicen nada al respecto. Simplemente parece una buena idea dado que la expectativa es que el enlace aparezca al principio. Por lo tanto, esta discusión es más una encuesta para ver si habría apoyo para agregar a MOS:DESAMBIGUACIÓN una declaración que diga que si el enlace no es el término que se está desambiguando, se debe colocar el enlace lo más cerca posible del comienzo de la entrada. ¿Dónde está Matt? ( discusión ) 21:57 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]

De nuevo, esto se está volviendo bastante profundo en un resumen simple. más viejo ≠ más sabio 22:28, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Como ya he admitido, esto no está actualmente en las pautas, por lo que no pertenece a este resumen. La única pregunta es: ¿apoyarías agregar a las pautas una declaración que diga que si el término que se está desambiguando no es el término vinculado, se debe colocar el vínculo lo más cerca posible del comienzo? ¿Dónde está Matt? ( discusión ) 23:22 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]
WP:VENUE – esta discusión debería tener lugar en la página de discusión de la guía en sí, no aquí. Pero diré que incluso si se adopta una recomendación de este tipo en la guía, no sería lo suficientemente importante como para mencionarla en este resumen conciso, que necesariamente excluye muchas otras recomendaciones de la guía completa. — swpb T  •  beyond  •  mutual 17:26, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Enlaces rojos (entrada)

En cuestión:

Si se debe o no agregar la palabra "existente" a la entrada para que se lea como

No incluya enlaces rojos a menos que se utilicen en artículos existentes.

Discusión

Cuando leí por primera vez esta entrada (sin la palabra "existente"), me sentí un poco confundido sobre "qué artículos" se trataban. Añadir la palabra "existente" parece aportar claridad (al menos para mí). ¿ Dónde está Matt? ( discusión ) 21:57 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No tengo nada que objetar, aunque parece una obtusidad deliberada el fingir confusión. ¿A qué otro tipo de artículos se podría referir esto de manera realista? older ≠ wiser 22:30, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Para mí fue confuso (claramente escribí que me preguntaba "qué artículos" sin la palabra "existente"). No sé por qué estás asumiendo mala fe . ¿Dónde está Matt? ( discusión ) 23:12 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna posibilidad de confusión. No puede haber enlaces en páginas que no existen. — swpb T  •  beyond  •  mutual 17:28, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Enlaces rojos (nota a pie de página)

En cuestión:

Si se agregarán o no las siguientes palabras en negrita a la nota al pie:

Para ver si el enlace rojo propuesto se utiliza en artículos existentes, haga clic en él y, a continuación, haga clic en la herramienta " Qué enlaces aparecen aquí ". Una entrada con un enlace rojo también debe incluir un enlace azul que mencione el término (consulte el primer elemento de la lista de "no hacer") .

Discusión

No entiendo la objeción a la adición de las cuatro palabras ("el rojo propuesto" y "también") a la nota al pie. Creo que añaden claridad a la nota al pie. Tampoco entiendo la objeción a la declaración entre paréntesis. Ayuda a unir diferentes puntos. ¿Dónde está Matt? ( discusión ) 21:57, 17 de noviembre de 2023 (UTC) ¿Dónde está Matt? ( discusión ) 21:57, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Ya está claro lo que se le pide al editor que haga; esto no lo hace más claro. Con respecto al paréntesis, cualquiera que esté leyendo esta nota al pie ya ha leído esa viñeta, inmediatamente anterior. La única parte de esta propuesta que no es netamente negativa para mí es la palabra "también", sobre la cual soy neutral. — swpb T  •  beyond  •  mutual 17:33, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Varios enlaces azules

El lado de no incluir no usar múltiples enlaces azules en una entrada y enlaces a WP:DAB . No encuentro ninguna referencia a esta guía en la página. Recuerdo esta guía en el pasado, pero no estoy seguro de si la vi en la documentación formal. ¿Alguien tiene una fuente real? Dovid ( discusión ) 15:32 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Se trata brevemente en Wikipedia:Desambiguación § Estilo de página : Es raro que una entrada con viñetas tenga más de un enlace navegable; incluir más de un enlace puede confundir al lector. Se trata con un poco más de detalle en el MOS en WP:DABONE . ​​older ≠ wiser 15:44, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ @Dovid@ bolts 117.20.113.184 ( discusión ) 00:09 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]