Me parece inaceptable que usemos diferentes formas de romanizar el ruso, dependiendo de cuál sea el nombre más común en fuentes confiables en idioma inglés. Deberíamos elegir una romanización y ceñirnos a ella en toda la Wikipedia. Pyotr Ilyich Tchaikovsky era ruso, y en ruso actualmente se escribe el nombre Пётр Ильич Чайковский. La última vez que lo comprobé, estaba en cirílico, un alfabeto que no se usa para escribir en inglés. Cualquier romanización es un medio para un fin, una forma de representar Пётр Ильич Чайковский, así que ¿a quién le importa cómo se escribe? En la Wikipedia en holandés, se le llama Pjotr Iljitsj Tsjaikovski , y estoy bastante seguro de que utilizan la misma romanización en todas partes.
Según Wikipedia:Romanización del ruso , deberíamos escribir su nombre Pyotr Ilyich Chaykovsky (Ilyich con y , ¿verdad? Después de todo, suena como una consonante), sin la t inútil al principio del apellido, y con i representando solo la vocal frontal cerrada no redondeada (o la vocal central cerrada no redondeada , cuando sigue inmediatamente a la /r/ dura ), en lugar de eso y una aproximante palatal postvocálica .
La ortografía inglesa es un montón de reglas ilógicas e innecesarias y no tenemos por qué añadir más usando cincuenta romanizaciones diferentes sólo porque son las más comunes en la literatura inglesa. En Rusia, sin duda, la gente se atiene a una romanización en cualquier contexto (una enciclopedia es "un contexto", ¿no?) y no creo que tengan ninguna reacción emocional al ver que su nombre se translitera de forma diferente. Los lectores ingleses, por otro lado, podrían reaccionar ante Chaykovsky con un "Dios mío, ¡no sabes escribir bien!", lo que no sólo no es cierto (el apellido se escribe Чайковский en ruso, con un alfabeto totalmente diferente), sino que, de todos modos, no es nuestro problema. Deberíamos tratar a nuestros lectores como adultos, no como niños que necesitan que se les trate con tanta atención. Las personas que acusan a otros de no saber escribir deberían saber que no es una palabra inglesa y que hay múltiples formas de transcribir los nombres rusos. Además, Chaikovski, en el territorio de Perm, se escribe "Chaikovski" y la discrepancia me enfurece . ¡Es la misma palabra! No solo eso, ¡la ciudad recibió el nombre del propio Chaikovski! ¡Argh! Esto es muy estúpido.
No estoy abogando por el uso de ninguna romanización en particular (aunque WP:RUS está más que bien en mi opinión), sino por coherencia, también en el caso de otros idiomas que no están escritos en el alfabeto latino. La situación actual es ridícula, especialmente teniendo en cuenta lo fácil que es crear una redirección.
En resumen, utilicemos un tipo de romanización del ruso en Wikipedia, creemos redirecciones para aquellos nombres que no coincidan con la romanización que elijamos (sea cual sea) y mencionemos esos nombres en el encabezado. La Wikipedia en inglés es, según tengo entendido, la única (al menos entre las Wikipedias más importantes) que trata los nombres rusos y es hora de poner fin a esta práctica.
Si el nombre de un determinado fenómeno científico se escribiera mayoritariamente en inglés británico (debido a quién escribió los artículos que lo describen), ¿nos veríamos obligados a utilizar la ortografía británica del nombre a pesar de todo? Ese es el nivel de irracionalidad con el que nos enfrentamos aquí. Sol505000 ( discusión ) 15:11 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- En mi humilde opinión, para los nombres que tienen una traducción o transliteración establecida al inglés, deberíamos usarla, independientemente de lo que daría alguna transliteración sistemática del ruso. Por ejemplo, cuando hablamos de la capital de Rusia , deberíamos nombrarla Moscú , no Moskva . Del mismo modo, San Petersburgo , no Sankt-Peterburg . Lo mismo se aplica a los nombres de personas: Iván el Terrible , no Iván el Groznyy ; Pedro el Grande , no Pyotr Velikiy o Pyotr Pyervyy .
- Bajo Tchaikovsky (desambiguación) ese apellido se escribe mayormente Tchaikovsky pero también Chaikovskij , Tschaikowsky y Chaykovsky ; bajo Tchaikovsky (apellido) hay más grafías, pero también los siguientes párrafos en la parte superior que explican cómo surgieron:
Tchaikovsky y su variante femenina Tchaikovskaya es una transliteración común (a través del idioma francés) del apellido en ruso Чайковский. El apellido en sí es una variante en ruso del apellido polaco Czajkowski . Consulta esta página para conocer el origen del nombre.
Las ortografías transliteradas en varios idiomas incluyen Tschaikowski ( alemán ), Ciajkovskij ( italiano ), Tsjaikovski ( holandés ), Csajkovszkij ( húngaro ), Chaikovski ( español ), Tjajkovskij ( sueco ), Tsjajkovskij ( noruego ), Čaikovskis ( letón y lituano ), Tchaikovski ( portugués ), Txaikovski ( catalán ) y Tšaikovski ( estonio y finlandés ).
También se ha traducido como Tchaikovski , Chaikovsky , Chaykovsky , Chaikovskiy , Chaykovskiy y Chaikovskii . Entre las lenguas eslavas que utilizan el alfabeto latino , aparece con frecuencia en su versión polaca , Czajkowski , o como Čajkovskij ( checo y eslovaco ) y Čajkovski ( esloveno , croata , bosnio ).
El apellido, tal como se transcribe a otros idiomas, puede hacer referencia a las siguientes personas. Para la ortografía original en polaco, véase Czajkowski (apellido) .
- El compositor es probablemente conocido en los medios de comunicación de habla inglesa con una determinada ortografía, que deberíamos respetar; la ciudad de la región de Perm probablemente no lo sea, incluso si recibió su nombre en honor al compositor, por lo que podemos, y en mi humilde opinión deberíamos, transliterar su nombre directamente del cirílico. — Tonymec ( discusión ) 22:14, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con @Tonymec . Puede que resulte desesperante para la gente que habla ruso, pero la ortografía del inglés siempre ha sido terriblemente inconsistente y es mejor seguir las fuentes, lo que significa seguir los usos consistentes en las fuentes. WhatamIdoing ( discusión ) 22:34 31 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- Veo que hay muchas opiniones sobre la representación de los nombres escritos en el alfabeto cirílico. Y parece que muchos hablan de Transliteración y quieren decir Transcripción (lingüística) . La transliteración es una forma internacional de convertir los nombres escritos en cirílico al latín independientemente de la pronunciación en un idioma determinado (creo que se basa principalmente en el alfabeto checo). Así, Ч se escribe ch en inglés y tsch en alemán, cs en húngaro y Č en checo (véase la ciudad de Chop, Ucrania ) . Pero si se utiliza la transliteración, es Č en todos los idiomas que utilizan el alfabeto latino. Esta observación es solo para aclarar de qué se habla (o no). -- Wanfried-Dublin ( discusión ) 09:58, 1 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
- Si entiendo lo que Wanfried-Dublin escribió arriba, al hablar del compositor cuyo nombre nativo era Пётр Ильич Чайковский, y limitándonos a su apellido, Ćajkovskij (con c-caron mayúscula inicial) sería una transliteración, Chaykovski sería una transcripción, y Tchaikovsky sería... ¿qué? Una traducción, tal vez. Así que reformulemos lo que dije antes: en mi humilde opinión, cuando hay una traducción aceptada (por ejemplo, Moscú y no Moskva para Москва, Khrushchev y no Khrusshoff para Хрущёв, etc.), deberíamos usarla; Si no hay una traducción aceptada, creo que para Wikipedia sería adecuada una transcripción coherente, mientras que en otros documentos (quizás una revisión técnica de lingüistas) sería mejor una transliteración que utilice alguna convención sin pérdidas acordada de antemano. Para Чайковский (el compositor) hay una traducción aceptada, a saber, "Tchaikovsky", así que usémosla; para Чайковский (la ciudad en la región de Perm) no hay una traducción aceptada al inglés, así que recurrimos a la transcripción. No estoy seguro exactamente de cómo Wikipedia transcribe los nombres rusos del cirílico, pero supongo que "Chaykovski, Perm rayon" no estaría muy lejos de la realidad. El hecho de que escribamos de manera diferente el nombre de una persona y el nombre de una ciudad a la que se le dio intencionalmente (en ruso) el nombre de esa persona en particular, es simplemente una peculiaridad del idioma inglés. Las costumbres japonesas sobre cómo pronunciar los nombres propios chinos (y los sustantivos comunes) según su ortografía hanzi son aún más peculiares. — Tonymec ( discusión ) 11:00, 1 abril 2021 (UTC) [ responder ]
- Parece que hay cierta confusión sobre lo que se quiere decir. Moscú no es ni transliteración ni transcripción, sino un exónimo . En cuanto a Tchaikovsky : al menos para el correo y el ferrocarril nacionales se acordó en su día utilizar la transcripción francesa (no estoy seguro, pero creo que también para otros nombres). Y Tchaikovsky sería la versión francesa. -- Wanfried-Dublin ( discusión ) 11:18 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
- No dije que Moscú fuera una transcripción o una transliteración, dije que era una traducción, como el alemán Moskau y el francés Moscou ; de manera similar, el chino 中國 (generalmente transliterado zhōngguǒ hoy en día) y el japonés 中國 (generalmente transcrito chōgoku ) se traducen como inglés China , francés la Chine , ruso Китай , y estos últimos tres, que de hecho son exónimos, son las traducciones de ese par de sinogramas a sus respectivos idiomas.
- Dicho esto, si para los nombres de lugares debemos utilizar la transcripción francesa porque el francés es el idioma internacional de las oficinas de correos, entonces existe una ortografía establecida para la ciudad de la región de Perm, y es Tchaikovsky . — Tonymec ( discusión ) 11:42 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
- Para añadir algunas observaciones más: escribo principalmente para la Wikipedia en alemán y hay algunas reglas con respecto a los primeros exónimos y, en segundo lugar, cómo usar la transcripción. Estas reglas generalmente se obedecen, por lo que hay menos confusión. El objetivo principal es que un lector que no tenga conocimiento de ningún otro idioma pueda deletrear el nombre transcrito tal como lo lee y que otros puedan entenderlo (estoy de acuerdo en que esto es más fácil en alemán que en inglés). 2. En cuanto al francés: usar esto como regla está bien, pero dudo que sea viable o que alguna vez se obedezca (¿quién es Poutine ?). Por lo que recuerdo, cuando la Unión Soviética dejó de existir, todos los nuevos estados (Rusia, Ucrania, ...) que usan la ortografía cirílica acordaron transcribir los nombres a la versión francesa. Esto puede haber sido bien intencionado, pero nunca se hizo, ya que el inglés es el idioma que más se usa y se entiende. De mis viajes a Ucrania, solo conozco un ejemplo en el que se usa el francés (estación de tren en Chop (Tchop)). Siempre que aparece un nombre en la versión latina, se utiliza siempre la transcripción en inglés. Saludos. -- Wanfried-Dublin ( discusión ) 12:09 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Hay muchos artículos sobre clubes de fútbol femenino que no son ingleses y que se llaman xxx (mujeres), ver aquí . También hay muchos que usan la palabra nativa para mujeres, ver aquí . Los clubes también han cambiado sus nombres de un lado a otro. Según WP:TITLECON, propongo un cambio de nombre de todos los clubes de fútbol femenino (¡y categorías!) que tienen la palabra nativa para mujeres en el nombre del artículo pero no en el nombre del club. Dutchy45 ( discusión ) 16:41, 8 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si existe alguna convención establecida sobre si se deben utilizar los nombres nativos de los santos o las versiones anglicanizadas, tanto como título como dentro del artículo. Entiendo que se debe utilizar el nombre con uso establecido en las fuentes en idioma inglés, pero en áreas donde un santo tiene poca cobertura en idioma inglés, ¿cuál es el protocolo? Por ejemplo, recientemente creé la página para el santo italiano Juan de Tufara , habiendo traducido el nombre. Sin embargo, como muy pocas fuentes en idioma inglés hacen referencia a él y casi todas las fuentes están en italiano, ¿es mejor utilizar su nombre nativo Giovanni? Si es así, ¿debería ser Giovanni de Tufara o Giovanni da Tufara? ¡Una aclaración sería muy apreciada! Muchas gracias, Vesuvio14 ( discusión ) 21:58, 19 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, esto es bastante difícil cuando nos vemos obligados a inventar un nombre en inglés para un artículo que no tiene ninguno en fuentes confiables. Como regla general, creo que es mejor traducir cuando se cumplen muchos de los siguientes criterios: 1) se puede inferir una cantidad decente de significado de las palabras individuales; 2) es fácil traducir el título original literalmente; 3) la traducción suena como algo plausible para decir en inglés; 4) el nombre original es difícil de pronunciar o deletrear para los angloparlantes; 5) si corresponde, los temas similares se traducen casi uniformemente. Y es mejor mantener el nombre original cuando ocurre lo contrario. Para Pseudo-Chinese , decidí traducir el título, porque la traducción le da al lector una idea de lo que trata el título y es más fácil de decir. Otro factor en este caso fue tener que elegir un sistema de romanización sobre el otro si se opta por el título original, ya que los nombres originales en caracteres chinos no están permitidos en los artículos de Wikipedia en inglés. Ahora hay más fuentes que lo llaman "pseudo-Chinese" en inglés, pero sospecho que esto puede ser citogenesis . -- Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 00:49 20 jun 2022 (UTC) [ responder ]
En bastantes solicitudes de traslado en las que se propone trasladar a un nombre de origen no inglés, he notado que la gente cita esta política (o WP:UE ) como justificación para oponerse al traslado, incluso si el nombre propuesto es demostrablemente el más común en las fuentes inglesas. Según tengo entendido, esta directriz habla simplemente sobre qué nombre utilizan las fuentes inglesas y no tiene prejuicios sobre los orígenes de dicho nombre; de ahí que se utilice Uluru en lugar de Ayers Rock, o Denali en lugar de Mount McKinley. Me pregunto si valdría la pena incluir algo dentro de la directriz para explicar esto, ya que parece que la redacción actual se ha malinterpretado con bastante frecuencia. Turnagra ( discusión ) 20:07, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Turnagra , estoy totalmente de acuerdo, lo he visto como argumento para defender el uso de nombres en inglés, independientemente de que sea más común un nombre que no sea en inglés. Dank Jae 21:07, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
