Entiendo que la historia (en particular la de China) la escriben los vencedores, pero la versión china de que los administradores chinos fueron excesivamente crueles no está confirmada por las versiones chinas, en concreto, por Hou Han Shu . La versión de Hou Han Shu era que Trưng Trắc se rebeló porque no estaba contenta de someterse a las leyes chinas, lo que es una caracterización bastante diferente de la que se presenta aquí. Como no soy un estudioso de las fuentes históricas vietnamitas, me gustaría invitar a alguien a que investigara cuánta confirmación hay sobre la causa raíz del levantamiento de las hermanas Trung. Si no hay una confirmación real de la causa de la rebelión, propondría que se mantuviera la versión actual, pero con calificativos como "supuestamente" y "según se informa". En particular, también me pregunto cuánto de esto era historia y cuánto ficción. Me parece extremadamente improbable, dadas las costumbres chinas de la época, que el ejército chino luchara desnudo. De hecho, no recuerdo absolutamente ningún registro en el que un ejército chino (contra los vietnamitas o no) luchara desnudo. -- Nlu 00:22, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, creo que gran parte de esto es una exageración. Esta versión es demasiado tendenciosa. Algunos historiadores modernos sostienen que la versión "popular" fue creada por historiadores del siglo XIV para abordar algunas cuestiones difíciles sobre por qué las mujeres y no los hombres lideraron la insurrección. Algunos historiadores modernos afirman que el marido de Trưng Trắc nunca fue asesinado por los chinos. Simplemente era el marido de una esposa mucho más poderosa. Simplemente fue "asesinado" en las historias para dar un impulso a su insurrección. Por favor, busquen otra versión y hagan que este artículo sea más neutral. La historia de la batalla desnuda es simplemente rechazada por la mayoría de los historiadores modernos. DHN 02:12, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- He añadido una sección titulada "Relato chino tradicional". Por favor, dígame qué piensa al respecto. Una vez más, mi conocimiento de la historia vietnamita no es adecuado, por lo que espero que alguien más analice el tema desde el punto de vista vietnamita. -- Nlu 16:25, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
He añadido algunas obras históricas en la versión vietnamita. Mi traducción es de una versión traducida al vietnamita del chino clásico . Si puedes encontrar el texto original, por favor ayúdame a traducirlo. DHN 07:30, 30 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, vamos a votar para eliminar este relato ficticio sin fuentes? —Comentario anterior sin firmar añadido por 130.216.90.59 (discusión) 22:49, 28 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Nota: el uso de la palabra bárbaro a continuación es histórico y se utiliza para ser fiel a la traducción de los textos chinos. No se pretende faltarle el respeto de ninguna manera. ¿ Realmente es necesario? Creo que podemos descartarlo, ya que la cita está desplazada, identificada y en cursiva. Sherurcij 01:57, 19 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Bueno, lo consideré necesario, ya que se trata de un artículo sobre la historia vietnamita, y la palabra "bárbaro" implica necesariamente una visión sinocéntrica. Sin embargo, estoy abierto a ideas. -- Nlu 02:43, 19 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
¿No está en Unicode?
¿De verdad no está en Unicode? ¿Qué caracter? ¿邾?
Citas
Este artículo parece diferir de lo que he estado leyendo sobre Vietnam (como "Vietnam" de Spencer Tucker), y necesita ser citado por la información presentada.
Hay dos problemas importantes que deben abordarse en el artículo. En primer lugar, ¿por qué los nombres de las hermanas Trung también aparecen en pinyin? Pensé que este artículo trataba sobre dos figuras famosas de la historia vietnamita. En segundo lugar, el artículo deja a los lectores con la impresión de que las hermanas Trung representaban únicamente al pueblo vietnamita. Me parece recordar que gobernaron un país en el que había muchos vietnamitas no vietnamitas además del pueblo vietnamita "nativo". —Comentario anterior sin firmar añadido por 122.105.144.89 (discusión) 10:13, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No recuerdo que otras personas, aparte de los vietnamitas, consideren a las hermanas Trung como heroínas. De hecho, creo que es Es bastante difícil para los chinos verlas de forma positiva, ya que las hermanas Trung usurparon lo que los chinos consideraban su territorio...
Si alguien se pregunta si las transliteraciones en pinyin de los nombres de las hermanas Trung son apropiadas para incluirlas en este artículo, entonces la respuesta es un NO rotundo . En serio, quienquiera que haya puesto esas transliteraciones en primer lugar o bien es culturalmente insensible o simplemente no es consciente del hecho de que las transliteraciones en pinyin NO eran la forma en que se registraron originalmente los nombres de las hermanas Trung (como alguien afirmó falsamente recientemente en el historial de edición). 122.105.144.183 (discusión) 07:16 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Los hechos no tienen nada que ver con la insensibilidad cultural. Su énfasis en NO representa un sesgo que definitivamente no es digno de entradas enciclopédicas. Si se supusiera que todos fuéramos culturalmente sensibles hasta tal punto que la información... Si NO SE PRESENTA, no existirían artículos como el Holocausto. Cuando se muestran caracteres chinos, la mayoría de las veces Las transliteraciones se dan en pinyin o romaji (para japonés) y, en menor grado, en hangul (para coreano). Los lectores desinformados no establecerían conexiones entre los caracteres chinos y sus transliteraciones al Quoc Ngu, simplemente Debido a que el vietnamita moderno no utiliza caracteres chinos de ninguna manera, el pinyin es, por lo tanto, apropiado en estos casos. situaciones
Un usuario ha conseguido por fin afirmar correctamente que los nombres de las hermanas Trung se registraron originalmente en chino clásico. Todo eso está muy bien, pero ¿adivinen qué? Muy poca gente estaría interesada en estos asuntos, especialmente teniendo en cuenta que se trata de la Wikipedia en inglés. Así que, por este motivo, los enlaces añadidos recientemente también son inútiles y, por tanto, no deberían estar allí (que sean también ofensivos es otro asunto). 122.109.121.12 (discusión) 11:50 16 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No creo que sea usted quien decida quién está interesado en esa información. Algunas personas sí podrían hacerlo, y las enciclopedias... Están escritos para ser lo más informativos posible.
- Hán tự restaurado. Para ser debidamente enciclopédicos, presentamos la forma original en que se escribían las palabras durante la muy larga historia de Vietnam, como es nuestra práctica para los temas vietnamitas antiguos. No podemos simplemente "ignorar", por razones políticas, el hecho de que esta escritura fue utilizada por la élite de Vietnam durante muchos cientos, si no miles, de años, y proporciona información etimológica invaluable en el caso de los nombres y términos derivados del sinítico. Badagnani ( discusión ) 17:21 16 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- No creo que Han tu sea apropiado porque las enciclopedias inglesas modernas no siguen esta transliteración. Sea888 ( discusión ) 23:11 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Nuestro objetivo es ser cien por cien enciclopédicos o noventa por ciento enciclopédicos. Si se utilizara una determinada ortografía en los registros oficiales y las historias escritas durante la mayor parte de la historia vietnamita, incluiríamos esa ortografía (que utilizaban los vietnamitas en Vietnam para escribir y leer los nombres de esas personas). Además, la ortografía Han tu a menudo también proporciona la etimología de los nombres de las personas vietnamitas. Badagnani ( discusión ) 00:31 18 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Este artículo no dice nada sobre si consideraban a los antepasados de los actuales cantoneses, hmong, etc. como enemigos, patriotas o incluso simplemente como parte de una identidad étnica multicultural "vietnamita". Cabe señalar que muchos antepasados antiguos del actual grupo étnico Kinh se originaron en lo que hoy es la provincia de Cantón. David873 ( discusión ) 02:26 2 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Debieron haber estado en contra de lo que creían que era un control extranjero del gobierno y los ejércitos de la China dinástica, no de las poblaciones locales de habla tai o hmong-mien o de los pueblos cercanos de Guangdong o Guangxi. Si encuentra fuentes para cualquiera de estas especulaciones, debe agregarlas, junto con las fuentes. Badagnani ( discusión ) 02:30 2 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a Cantón, Guangxi está más cerca de Vietnam que Guangdong, y ambas provincias han sido conquistadas y gradualmente sinizadas desde los primeros Han (y están más sólidamente bajo control chino que Vietnam). Badagnani ( discusión ) 02:36 2 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Las hermanas Trung eran de Lac Viet , que es lo que hoy es Vietnam del Norte. Sea888 ( discusión ) 18:49 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Esa región también incluía partes de lo que hoy es el sur de China. Necesitamos detalles específicos sobre los lugares exactos en los que nacieron, vivieron y murieron. Badagnani ( discusión ) 21:10 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- La región de la que hablas es Nam Viet. El Lac Viet del estado de Au Lac (actual Vietnam del Norte, donde residían las hermanas Trung) estaba separado y más tarde se incluyó en Nam Viet. La información sobre las muertes de las hermanas Trung es escasa. Nacieron durante la ocupación china y murieron en el año 43 d. C., aunque se desconoce la fecha exacta de su muerte. Hay un descubrimiento arqueológico reciente en Vietnam del Norte que contiene información sobre una batalla contra los chinos Han, pero tendré que desenterrarlo. Sea888 ( discusión ) 21:18 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
¿Dónde nacieron exactamente? ¿Dónde vivieron exactamente? ¿Dónde murieron exactamente?
¿Eran de Phong Châu ? ¿Están en lo que hoy es la provincia de Phu Tho ? Badagnani ( discusión ) 21:30 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Phong Chau está situada en el vértice del delta del río Rojo en el norte de Vietnam, en la provincia de Vinh Phuc, justo al norte de Son Tay . Sea888 ( discusión ) 23:06 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Otra fuente dice que se encuentra en la actual provincia de Phú Thọ y que se escribía 楓周 en Han tu. Badagnani ( discusión ) 23:06 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué idioma hablaban? Badagnani ( discusión ) 21:07 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
¿Con qué cultura/nación se identificaban (utilizando el nombre que se usaba en ese momento)? Badagnani ( discusión ) 21:07 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Obviamente no eran chinos. Nacieron de un señor de Lac (Lac Viet de Au Lac) y hablaban vietnamita. Lac está documentada como la región de la gente del delta del río Rojo en el norte de Vietnam y es el primer nombre registrado del pueblo vietnamita. -- —Comentario anterior sin firmar añadido por Sea888 ( discusión • contribs )
¿Cómo se sabe que en esa época existía el idioma vietnamita? Si eran lac, debería indicarse como tal. Creo que necesitaremos un artículo sobre los lac (ahora mismo redirige a Van Lang ). Badagnani ( discusión ) 22:05 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Investigación lingüística. Investigaciones lingüísticas recientes demuestran que todos los "Yue" del sudeste de China antigua eran hablantes austrosiáticos junto con los antiguos vietnamitas. Sea888 ( discusión ) 05:48 18 sep 2008 (UTC) [ responder ]
No creo que sea del todo exacto, ya que probablemente también había Tai-Kadai y Hmong-Mien en esa zona en esa época. ¿Dónde están esas fuentes sobre los Cien Yue ? Badagnani ( discusión ) 06:07 18 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Recién eliminado del artículo (sin fuentes):
En este caso, esto también se elimina (también sin fuente).
Mucha gente coincide, después de leer esto, en que se trata de una mera leyenda (y, por lo tanto, no es apropiado en un contexto HISTÓRICO, que es en el que se escribió este artículo, A MENOS QUE se puedan encontrar registros históricos verificables que lo digan). —Comentario anterior sin firmar añadido por 125.238.23.72 ( discusión ) 02:38, 12 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Podría la persona que lee esos párrafos (Yellowmonkey) DEJAR DE hacerlo a menos que tenga una fuente? Las leyendas ficticias y desagradables que no están registradas no son bienvenidas en la historia propiamente dicha, especialmente si ni siquiera se citan sus fuentes. Por favor, indique una RAZÓN para su nueva adición. —Comentario anterior sin firmar añadido por 125.238.23.122 (discusión) 09:49, 13 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Cualquier intento de volver a agregar los párrafos anteriores resultará en que el usuario sea etiquetado. Tres intentos por parte del mismo usuario resultarán en una queja oficial a los moderadores de Wikipedia por abuso de edición. Los recuentos de etiquetas se eliminarán después de una semana sin abuso. Sugiero que los vándalos del artículo YellowMonkey y Badagnani lean esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tr%C6%B0ng_Sisters/Wikipedia:UNDO#Revert_wars_are_considered_harmful Sus reversiones no tienen explicación; por lo tanto, no son válidas. Están vandalizando el artículo y restaurándolo a un estado anterior, sin fuentes, dudoso y de menor calidad. Recuento de etiquetas: Yellowmonkey: 2, Badagnani: 1
125.238.169.225 (discusión) 02:49 16 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Badagnani ( charla ) 21:25, 17 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias. —Comentario anterior sin firmar añadido por Sea888 ( discusión • contribs ) 21:36 17 sep 2008 (UTC)[ responder ]
Si existe un debate sobre esta historia y se citan las fuentes, podemos volver a agregarla. Badagnani ( discusión ) 21:42 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Existe un debate sobre si la dinastía china Ming confiscó y probablemente destruyó algunos de los registros vietnamitas anteriores a la dinastía Le. Sea888 ( discusión ) 19:30 19 sep 2008 (UTC) [ responder ]
El relato de Traditional Vietnamese no tiene fuentes. Creo que debería eliminarse, a menos que se pueda encontrar una fuente decente. Sin fuentes, parece un intento de ridiculizar al ejército chino invasor, diciendo que no conquistaron Vietnam utilizando una guerra adecuada, y parece un débil intento de patriotismo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 125.238.23.159 (discusión) 12:08, 23 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está/estaba el río Hát ? Necesitamos un artículo sobre ello. Badagnani ( discusión ) 21:43 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
¿Era lo mismo que el Sông Đáy (vi:Sông Đáy)? Badagnani ( charla ) 21:44, 17 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
La frase y el enlace en la introducción me confunden. No soy un experto en la historia de Vietnam, pero el cuadro de información de la derecha dice que la Primera Dominación China duró 246 años. No le encuentro sentido al artículo en sí. La Historia de Vietnam parece agrupar la Primera, la Segunda y la Tercera Dominación (que duran unos mil años), pero ¿no la Cuarta? Alguien con un mejor conocimiento de la historia vietnamita debería encontrar algo más apropiado para vincularla. 75.22.207.224 ( discusión ) 05:34 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón, fueron 200 y pico de años, no 1000+. No sé por qué dice 1000+. Badagnani ( discusión ) 05:37 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que se debe a que los años acumulados de dominio chino sobre Vietnam suman más de 1000 años. Los períodos de dominio chino sobre Vietnam suelen denominarse colectivamente en vietnamita como "1000 años de ocupación", de ahí la referencia a ellos en el artículo original. Hbnh1 ( discusión ) 00:34 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Umm... No creo que el estilo de escritura sea NPOV. La sensación que da... es como leer el Daily Mail en menor medida. ¿Alguien puede cambiar la redacción o algo? —Comentario anterior sin firmar añadido por 123.118.80.53 (discusión) 14:42, 5 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Bueno, esto es lo que se obtiene cuando se lee una fuente muy, muy antigua que probablemente esté sesgada (el relato chino) y una fuente no tan antigua y probablemente más sesgada en la otra dirección (el relato vietnamita). No creo que tengamos otra opción que simplemente informar lo que ellos informaron. -- Nlu ( discusión ) 16:09 27 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Existe consenso en utilizar la datación CE. La opinión mayoritaria es que el tema se encuentra en la era histórica y que DC no es apropiado para este tema. La minoría cita
WP:ERA y
WP:RETAIN . Estas son pautas y deben seguirse, pero ocasionalmente pueden ser superadas por el consenso sobre artículos específicos.
AlbinoFerret 00:02, 21 de noviembre de 2015 (UTC)
[ responder ]
Propongo que las fechas que aparecen en el artículo se cambien del sistema AD al sistema CE.
Antecedentes, fundamento :
Ogress hizo un par de modificaciones hace un tiempo que fueron parcialmente revertidas aquí por ༆, cambiando "CE" de nuevo a "AD".
WP:ERA requiere que discutamos el cambio de la forma en que fechamos en la página de discusión, que es lo que estoy haciendo aquí. Resulta que la fecha AD fue introducida aquí, por alguien que le hizo un favor al artículo duplicando su tamaño, pero esa rápida modificación no debería ser una razón suficiente para que mantengamos un sistema de fechado inapropiado.
"AD" es inapropiado geográfica e históricamente, ya que el tema, la zona, la era histórica, en resumen, todo lo que contiene no tiene relación alguna con el cristianismo. Si vamos a utilizar el sistema de datación occidental (también hay una datación no occidental en el artículo, entre comillas), necesitamos utilizar un sistema que tenga sentido, y no tiene sentido fechar estos temas, estos eventos, mediante un sistema de datación cristiano . Gracias. Drmies ( discusión ) 18:48 26 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el uso de la datación de la era común. Vivieron en una época en la que el cristianismo aún no existía (o estaba en sus inicios). No tiene ningún sentido utilizar la datación a. C./d. C. en este artículo. Cullen 328 Vamos a discutirlo 04:32, 27 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el uso de CE por las razones expuestas. Además, me preguntaba qué hacen en vietnamita.
- La Wikipedia en vietnamita utiliza "TCN" (trước Công Nguyên) para las fechas antes de Cristo; y nada para la era posterior a Cristo, por ejemplo: (207 - 111 TCN) y (40 - 43) en vi:Bắc_thuộc_lần_1, aunque algunas páginas utilizan "CN" (vi:Công Nguyên); trước se traduce como "antes" según Google. No hablo vietnamita, así que no sé cómo traducir "Công Nguyên". Tal vez un hablante nativo podría ayudar; aquí hay tres con contribuciones recientes: @ Nguyen QuocTrung , Nhantdn y Ngoclong19 : de Category:User vi-N . Mathglot ( discusión ) 10:25 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo al uso de CE. En vietnamita, "Công Nguyên" tiene su origen en "公元", que es la abreviatura de "公历纪元" (Công Lịch Kỷ Nguyên) . En los libros de texto, los autores utilizan "TCN" para las fechas a.e.c., y a menudo nada para las fechas d.e. Rara vez utilizan "CN" o "SCN" (sau Công Nguyên, sau significa "después" en español), excepto cuando quieren enfatizar algo que sucede en una era común. Sin embargo, según recuerdo, en los libros de texto en inglés de Vietnam, a menudo utilizan la notación a.e.c./d.e., y la notación a.e.c./d.e. es menos común. Ngoclong19 ( discusión ) 19:10 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Oposición : no hay una razón válida para el cambio. En realidad, el año d. C. se introdujo en la tercera edición en 2004 y se mantuvo exclusivamente como d. C. al menos hasta 2009 (dejé de comprobarlo después de cinco años). En cualquier caso, se trata de un ejercicio inútil, ya que el año d. C. y el año a. C. se conocen cada vez más como la era cristiana y antes de la era cristiana. Pase lo que pase, es un sistema de datación creado por cristianos, por lo que siempre será el sistema de datación cristiano, independientemente de cuántas veces lo llames de otra manera. VMS Mosaic ( discusión ) 07:57 29 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- No, no se les está dando a conocer como tal, y el CE es también un sistema de datación explícitamente no sectario, lo cual es apropiado aquí, a menos que pienses que es correcto que un grupo imponga su datación sectaria al resto del mundo. De nuestro propio artículo Common Era : "el uso de CE y AEC se ha popularizado en publicaciones académicas y científicas y, de manera más general, por autores y editores que desean enfatizar el secularismo y/o la sensibilidad hacia los no cristianos", que es lo que también me preocupa aquí. Y sí, puse un enlace, arriba, a la introducción de la datación d. C., gracias. Drmies ( discusión ) 21:55 29 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
- El punto es que es un sistema de datación sectario; los años son años cristianos sin importar si los llamas así o no. AC es el significado real de los años AC (AEC). ¿Por qué deberíamos tratar de ocultar el hecho/verdad real del asunto? ¿Simplemente para que podamos sentirnos felices de estar siendo tan políticamente correctos? Para que lo sepas, he aplicado WP:ERA en ambas direcciones en numerosos artículos. La única razón que veo aquí para hacer un cambio es "preferencia personal" (es decir, quiero ser secular/sensible) que va directamente en contra de WP:ERA ("Una preferencia personal o categórica por un estilo de era sobre el otro no es justificación para hacer un cambio"). Las razones dadas son falsas en el sentido de que las fuentes usan AD/AC. Si los autores de la fuente no tuvieron ningún problema, ¿por qué deberíamos tenerlo nosotros? VMS Mosaic ( discusión ) 03:36 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- William Safire, NYT, 1997: "Evidentemente, muchos piensan que el conteo a. C./c. es neutral desde el punto de vista religioso; otros sostienen que el cambio es absurdo porque el conteo se mantiene desde el nacimiento de Jesucristo y confunde a quienes piensan que la C representa a Cristo y no a Común " . VMS Mosaic ( discusión ) 03:47 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Diccionario británico: Era cristiana - sustantivo - período que comienza con el año del nacimiento de Cristo. Las fechas de esta era se denominan d. C., las anteriores, a. C. También se denomina era común.
- Merriam Webster: Era común - sustantivo - Definición de ERA COMÚN: Era cristiana - VMS Mosaic ( discusión ) 04:00 30 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
- "La preferencia personal" se aplica también al autor que la aplicó por primera vez a este artículo, supongo que sin pensarlo. Y, por supuesto, mi preferencia personal es no incluir una fecha explícitamente cristiana en un artículo de un mundo no cristiano. En cuanto a Safire, está muerto y tu cita tiene casi veinte años; además, es un conservador lingüístico que se ha equivocado más de una vez. Aquí está el Manual de estilo de Chicago: "Quienes quieran evitar hacer referencia al cristianismo son libres de hacerlo". Eso es lo que propongo aquí. Drmies ( discusión ) 04:02 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Rationalwiki: La Era Común, también conocida como la Era Cristiana
- Tu uso de la palabra "sin pensar" me dice todo lo que necesito saber. Crees que el autor cometió un error al no ser lo suficientemente "sensible" para hacer lo CORRECTO. Crees que sabes lo que está bien y lo que está mal. Es ese tipo de pensamiento el que WP:ERA pretendía evitar que afectara a los artículos de Wikipedia. Por supuesto, eres libre de evitar referencias al cristianismo en cualquier artículo que escribas, y por supuesto yo apoyaría eso en tu artículo. Lo que estás proponiendo aquí es ignorar una política de larga data con un consenso de larga data. Como editor de larga data, realmente deberías saberlo mejor. Si quieres cambiar WP:ERA , entonces existe un proceso claro para hacerlo. VMS Mosaic ( discusión ) 04:18, 30 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- No, supongo que el editor hizo una edición rápida usando el sistema de citas que estaban acostumbrados a usar. Eso es todo. Tu nivel de presunción es realmente asombroso; deberías considerar una carrera como lector de mentes. Drmies ( discusión ) 14:27 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Oponerse , en nombre de una comunicación clara con el lector. El sistema BC/AD es más conocido y más ampliamente comprendido, lo que presumiblemente explica por qué tantos autores lo utilizan en tantos campos. Kanguole 14:44, 30 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el uso de la datación de la era común. La edad a. C. y la d. C. son una opinión minoritaria y bastante inadecuada para este tema. -- Pete ( discusión ) 01:21 8 oct 2015 (UTC) [ responder ]
- Oposición , según WP:ERA y WP:RETAIN , el artículo comenzó con el esquema de nombres BC/AD. ༆ (discusión ) 02:03 9 oct 2015 (UTC) [ responder ]
- La elección inicial fue sin duda arbitraria; la preferencia personal del editor que comenzó el artículo. Sería un error, según WP:RETAIN , cambiarla por la preferencia personal de algún otro editor. Pero está bien mantener una discusión sobre la mejor opción. WP:RETAIN no significa que se establezca una elección arbitraria en wikistone y que nunca se pueda cambiar. -- Pete ( discusión ) 21:07 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a Drmies y Mathglot. Me opongo particularmente a las declaraciones de VMS Mosaic aquí, ya que no encajan en este contexto y suenan más bien hipócritas; ellas mismas se basan en preferencias personales para evitar un esfuerzo por ser sensibles a preocupaciones legítimas. —烏Γ ( kaw ) , 18:45, 11 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
- ¿Eh? Pensé que había dejado en claro que estaría igualmente en contra si el cambio fuera en la otra dirección (es decir, apoyo y estoy totalmente de acuerdo con la intención de WP:ERA , que es principalmente evitar que se produzca este argumento exacto). Si bien, por supuesto, tengo una preferencia personal, mis argumentos tenían la intención de ser un contrapunto para demostrar que las preferencias personales no tienen lugar aquí. El problema aquí es que el 95% de los argumentos de apoyo no son más que preferencias personales. No hay preocupaciones "legítimas" aquí más allá de una preferencia personal de ser políticamente correcto siendo "sensible". Si hubiera preocupaciones legítimas, entonces esto debería haber comenzado con el artículo de nivel superior sobre Vietnam (usa AD/BC) y daría como resultado que se cambiaran todos los artículos vietnamitas. Lo siento, pero ser "sensible" está en oposición directa a los principios fundacionales de Wikipedia. Aquellos que creen lo contrario deben editar la Wiki que coincida con sus preferencias personales políticas/sensibles/políticamente correctas. Directo al grano, aquellos que quieran imponer sus preferencias personales a otros editores deben irse de aquí. Hay wikis basados en preferencias personales disponibles para editar (religiosas, políticamente correctas, lo que sea que te guste). VMS Mosaic ( discusión ) 00:28 12 oct 2015 (UTC) [ responder ]
- Si alguien quisiera "forzar" este cambio, habría una guerra de ediciones en lugar de una convocatoria de propuestas. Esto es una discusión, lo cual siempre es un paso razonable incluso cuando hay una directriz ( las reglas son solo principios, después de todo ), y simplemente resulta que estamos en lados opuestos de ella. —烏Γ ( kaw ) , 01:53, 12 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Sí, estamos en bandos opuestos. Seguir el principio/regla vs. no seguir el principio/regla. No seguir el principio/regla generalmente requiere una razón válida. La preferencia personal (incluye la preferencia personal de que la corrección política/sensibilidad es buena) no es una razón válida independientemente de la cantidad de discusión a menos que la discusión lleve a cambiar el principio/regla. Si queremos cambiar la regla/principio en lugar de simplemente ignorarlo, entonces necesitamos una RfC sobre WP:ERA o una RfC que haga de la preferencia personal/sensibilidad/corrección política una razón primordial para usar WP:IGNORE . Hasta entonces, yo digo que sigamos la regla/principio. VMS Mosaic ( discusión ) 03:14 12 oct 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El artículo "hermanas" ya contiene suficiente información sobre la persona de la que trata este artículo. Esta puede ser una sección en ese artículo. Devopam ( discusión ) 12:15 6 ene 2017 (UTC) [ responder ]
- El nuevo artículo está mal escrito y no contiene información nueva. He restaurado la redirección a esta página. - Zanhe ( discusión ) 13:24 21 may 2017 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede explicar con más detalle la supuesta conexión con los minangkabau y qué pruebas existen al respecto? ¿Se trata de una leyenda local o hay pruebas reales de una migración de pueblos del norte de Vietnam a Sumatra? Himeaimichu ( discusión ) 22:02 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:
Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 06:39, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
