stringtranslate.com

Charla:Actualización de noticias reales

Canal de noticias de Trump

Me preguntaba cuándo aparecería esto. Ha aparecido en BBC News y en Politico, aunque por ahora parece que el escenario es más bien una especulación. Soy Paul ( discusión ) 16:07, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Movimiento de página

2017NewYearNewMe, ¿cuál es la base para trasladar este artículo de Trump TV a Real News Update ? ¿Dónde se llaman "Real News Update" a estos videos? Y revise nuestra política de nombres de artículos , que dice que los títulos de los artículos deben seguir el uso común en fuentes independientes confiables. En este caso, creo que eso significa que deberíamos titular el artículo Trump TV . -- Dr. Fleischman ( discusión ) 21:43, 12 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

"Trump TV" se ha utilizado como un nombre más bien especulativo sobre lo que Trump podría hacer si creara su propio programa nuevo. "Real News Update" es el nombre utilizado en el título del programa, como se muestra en el artículo. 2017NewYearNewMe ( discusión ) 21:51 12 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué utilizan las fuentes independientes y fiables? ¿O estás sugiriendo que no deberíamos basar nuestra decisión en ellas? -- Dr. Fleischman ( discusión ) 22:19 12 sep 2017 (UTC) [ responder ]
El hecho de que una fuente lo haya llamado así en una ocasión no significa que sea el nombre común. Si el consenso determina que es el nombre común, entonces debería volver a trasladarse a Trump TV. Emir de Wikipedia ( discusión ) 14:02 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]
¿Por qué dices una sola fuente? -- Dr. Fleischman ( discusión ) 18:30 12 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Porque sólo una fuente que he visto lo ha llamado así. Emir de Wikipedia ( discusión ) 20:20 12 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces no has buscado. Prueba a buscar en Google News "trump tv" "lara" y "trump tv" "mcenany". -- Dr. Fleischman ( discusión ) 06:17 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Porción eliminada

" Los principales medios de comunicación afirman que la mayor parte de lo que informa Trump TV es falso y ha sido etiquetado como propaganda . [1] "

" BuzzFeed señaló que las historias que Lara Trump afirmó que no habían sido reportadas, como los planes de Foxconn de construir una fábrica en Wisconsin y la donación del salario del presidente Trump al Departamento de Educación , de hecho habían sido reportadas previamente por emisoras y publicaciones a veces descritas como " medios de comunicación convencionales ". [2] Snopes y CNN se comunicaron con la Casa Blanca para obtener un comentario sobre los videos, pero no recibieron respuesta. [3] [2] "

*Razonamiento*

El enlace independiente es solo un video de Laura y la CNN es hipócrita, pero no llama a su programa propaganda. El artículo de Buzzfeed es tan hipócrita como el de la CNN, pero tampoco llama al programa propaganda.

Además, Laura nunca afirma que los principales medios de comunicación hayan ignorado o no hayan informado sobre nada. Ella solo dice "por si te lo perdiste" como resultado de demasiadas noticias falsas o una sobrecarga de noticias falsas. Su punto de vista es que los principales medios de comunicación están permitiendo que las historias abrumadoramente negativas y sin interés periodístico tengan prioridad sobre las que sí lo son.

La cobertura de Trump ha sido desproporcionadamente negativa, en comparación con otros presidentes, como lo demuestra este estudio de Harvard https://shorensteincenter.org/news-coverage-donald-trumps-first-100-days/ Muy bien resumido en este artículo del tribune http://www.chicagotribune.com/news/columnists/kass/ct-trump-media-coverage-harvard-kass-0521-20170519-column.html

Blob Blobbed ( discusión ) 04:31 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Blake, Aaron. "Trump TV acusado de transmitir propaganda estatal después de que debutara un segmento de 'noticias reales'". The Independent . Consultado el 13 de agosto de 2017 .
  2. ^ desde Cite error: The named reference CNNAug2 was invoked but never defined (see the help page).
  3. ^ Arturo García. "La administración Trump lanza el programa en línea 'Real News'". Snopes . Consultado el 2 de agosto de 2017 .
Este contenido estaba muy mal escrito y, en mi opinión, usted tenía razón al objetarlo. Dicho esto, las fuentes citadas son confiables y, si el contenido está escrito de manera que las refleje, entonces debería permanecer. El enlace de The Independent era más que un video; también incluía un artículo del Washington Post. Las fuentes de Buzzfeed y CNN son confiables. Con respecto a su comentario de que la cobertura de Trump ha sido desproporcionadamente negativa, no es nuestro trabajo compensar eso. El principio detrás de nuestras políticas centrales es que reflejamos lo que dicen las fuentes confiables, independientemente de si estamos de acuerdo o no con ellas. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 01:48, 8 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Mire el video que se proporciona en esas historias. Ella nunca dice que la historia fue ignorada. Es evidentemente falso. CNN y BuzzFeed no pueden refutar una afirmación que ella nunca hizo.

Blob Blobbed ( discusión ) 03:41 8 ene 2018 (UTC) Blob Blobbed ( discusión ) 03:41 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Solo agregué esas citas como un ejemplo de lo que ella está diciendo, de cualquier manera, ella nunca dijo que alguien no informó nada en ese video, no importa si citas un artículo de CNN que dice que ella dijo eso cuando nunca lo dijo. Blob Blobbed ( discusión ) 03:44, 8 de enero de 2018 (UTC) Blob Blobbed ( discusión ) 03:44, 8 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Las fuentes de CNN y Buzzfeed son explícitas en la base de sus historias. Lara Trump dijo: "Apuesto a que no han oído hablar de todos los logros que tuvo el presidente esta semana..." y luego continuó: "¡Estén atentos para ver noticias REALES!". Es bastante razonable interpretar esas palabras, como hicieron CNN y Buzzfeed, como si dijeran que las historias que ella publicó a continuación no fueron reportadas o fueron subreportadas por los medios de comunicación. (Siéntanse libres de seguir discutiendo, pero por favor no eliminen el contenido nuevamente sin un consenso ). -- Dr. Fleischman ( discusión ) 18:08, 8 enero 2018 (UTC) [ responder ]


@DrFleischman : Estás citando incorrectamente. "¡Mira aquí las noticias reales!" es el encabezado con el que se publicó el video.

El comentario completo de Laura es (https://youtu.be/dXZfY0JzGkw):

"Hola a todos, soy Lara Trump. Apuesto a que no han oído hablar de todos los logros que ha tenido el presidente esta semana porque hay muchas noticias falsas. Queríamos darles un vistazo a su semana".

Su tono cuando dice "hay tantas noticias falsas por ahí" es condescendiente y jocoso, que es el tono bajo el cual se ha cooptado el término "noticias falsas". Es un desaire jocoso, no una acusación literal.

Trump ha hecho innumerables comentarios (y tuits) en los que hace referencia a las noticias falsas, y las dos narrativas que evita son las dos más sujetas a una negación plausible. Nunca (o al menos muy rara vez lo ha hecho) dijo que mintieron, y nunca dice que no informaron sobre algo. CNN y la mayoría de los demás medios de comunicación tradicionales, en realidad, publican artículos deliberadamente mal categorizados y/o enterrados en el abismo de la portada, o incluso fuera de ella, emiten segmentos de 3 minutos sobre cualquier cosa que pueda ser adversa a su agenda en franjas horarias arbitrarias.

El tema más común en los tuits de Trump que utilizan el término "noticias falsas" es la cantidad demostrablemente desproporcionada de cobertura negativa sobre él y su administración.


Con todas sus fuentes falsas y anónimas y sus informes altamente tendenciosos e incluso fraudulentos, ¡las noticias falsas están DISTORSIONANDO LA DEMOCRACIA en nuestro país!

Vaya, más del 90% de la cobertura que los medios de comunicación falsos hacen de mí es negativa, con numerosas retractaciones forzadas de historias falsas. De ahí mi uso de las redes sociales, la única forma de divulgar la verdad. Gran parte de la cobertura que los medios de comunicación tradicionales hacen de mí es negativa.


Gané una elección fácilmente, se verificó un gran "movimiento" y los oponentes corruptos intentaron empequeñecer nuestra victoria con NOTICIAS FALSAS. ¡Qué estado lamentable! 4:44 AM - 11 de enero de 2017. 28,076 retuits;

Las noticias falsas son cada vez más deshonestas. ¡Incluso una cena organizada para los 20 principales líderes de Alemania parece siniestra! 17:59 - 18 de julio de 2017. 26.966 retuits; 106.503

Los medios de comunicación que publican NOTICIAS FALSAS no dicen la verdad a sabiendas. Un gran peligro para nuestro país. El fallido @nytimes se ha convertido en un chiste. Lo mismo ocurre con @CNN. ¡Qué triste! 19:09 - 24 de febrero de 2017. 25.774 retuits; 105.939 me gusta;

¡Las noticias falsas están haciendo todo lo posible para degradar y denigrar! ¡Qué odio! 5:45 AM - 12 Oct 2017. 16,833 Retweets; 79,960

· Los Premios de Noticias Falsas, aquellos que se otorgan a los medios de comunicación más corruptos y parciales, se entregarán a los perdedores el miércoles 17 de enero, en lugar del próximo lunes.

Mientras estaba en FAKE NEWS @CNN, Bernie Sanders fue interrumpido por usar el término fake news para describir la cadena. ¡Dijeron que había dificultades técnicas! 4:14 AM - 12 de febrero de 2017.

(Y sí, eso le pasó a Bernie https://youtu.be/tcTlM-EHXt4)

El término "noticias falsas" emplea la negación plausible como un término genérico para referirse a la negación plausible. En el caso de Trump, como dije antes, se utiliza principalmente para referirse a la cantidad históricamente desproporcionada de cobertura negativa que él y su administración han estado recibiendo. Es por eso que, a principios de 2017, todas las estaciones de noticias se esforzaron por restablecer el significado coloquial del término a medida que se volvía más popular.

Este artículo de Politifact (http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/oct/18/deciding-whats-fake-medias-definition-fake-news-vs/) pretende revelar que Donald Trump está fuera de contacto con la realidad al desglosar en qué situaciones es más probable que Trump emplee el término sin siquiera considerar la posibilidad de que la palabra "falso" en "noticias falsas" no signifique literalmente "falso", cuando Donald Trump la dice.

Recurrir a un argumento tan grandilocuente como el mencionado artículo de Politifact para decir "No, Donald, es real" es simplemente ridículo en este momento. Claramente demostrado por la esencia de mierda que encarna el artículo de Politifact. Un brillante pilar de noticias falsas, de hecho.


La situación a la que nos enfrentamos con este artículo de CNN y Buzzfeed se aleja del ámbito de las noticias falsas de Trump y se adentra en el terreno de las tonterías objetivas. Lo que ellos afirman es patentemente falso, y lo que usted está refutando es que, dado que son fuentes fiables, no es falso. Sugerir una fuente fiable es inmune a la corrección e ignorar el espíritu vengativo con el que obviamente se escribieron estos dos artículos desde el principio.

Lara no dio a entender de ninguna manera que alguien no hubiera informado sobre nada con su comentario. Fue un desaire condescendiente.

Y el guardián que nunca vio el video original, para empezar, me está dando problemas ahora por eliminar las afirmaciones falsas, porque aparentemente si CNN y Buzzfeed lo dijeron, Lara debe haber insinuado técnicamente lo que obviamente nunca insinuó.Blob Blobbed ( discusión ) 01:43, 9 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Lo siento, me has perdido por completo. No entiendo por qué estamos hablando de las opiniones de Trump sobre los medios de noticias falsas. ¿Puedes resumir tu argumento en, digamos, no más de 5 oraciones? Mientras tanto, deja de editar guerras . -- Dr. Fleischman ( discusión ) 08:25 9 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Lara está haciendo el programa como representante de Trump, obviamente está empleando el término como una extensión de él. ¿Podrías explicar cómo algo de lo que Lara Trump dice en ese video podría interpretarse razonablemente como que implica "CNN no informó sobre esta historia", Blob Blobbed ( discusión ) 12:10 9 enero 2018 (UTC) [ responder ]

No entiendo tu pregunta. ¿Quién interpretó que Lara Trump dijo que CNN no informó sobre la historia? CNN no dijo eso, y yo tampoco. — Dr. Fleischman ( discusión ) 16:20 9 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Me quedé perplejo con tus comentarios y creo que entiendo a qué te refieres. Tu interpretación es plausible. El problema, sin embargo, es que estás interpretando las palabras de Lara Trump tal como lo hicieron CNN y Buzzfeed. Llegaron a una interpretación diferente a la tuya. Bien. Pero el problema es que aquí en Wikipedia, CNN y Buzzfeed son fuentes confiables , mientras que tu propio análisis independiente no lo es. Es una investigación original , que yo desautoricé. Si tienes un problema con la forma en que CNN y Buzzfeed interpretaron a Lara Trump, entonces deberías escribirles a sus editores o escribir un blog o algo. Pero aquí, la verificabilidad es lo más importante. No es una locura; es simplemente cómo funcionan nuestros estándares comunitarios. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 17:14, 9 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
He dejado perfectamente claro mi argumento, Fleischman. Todas las reglas que estás citando se refieren al contenido que se deja en Wikipedia y no justifican la eliminación directa del contenido. Describen cómo citar material de forma adecuada en una página de Wikipedia.

WP:La política de edición establece que "en Wikipedia es mejor la falta de información que información engañosa o falsa".

También este "suplemento explicativo" de la investigación original , titulado WP:NOTOR:Estas no son investigaciones originales

La Sección 9 Eliminación de reclamaciones incorrectas y señalización de errores establece:

En muchos casos, la mejor solución es eliminar las afirmaciones incorrectas menores. Esto simplifica los artículos al permitirles presentar solo hechos verdaderos. Tomar esta decisión es una actividad de edición fundamental y no es una investigación original si la contradicción es obvia, es poco probable que se cuestione o está respaldada por fuentes confiables que abordan directamente la inexactitud o establecen firmemente que el consenso académico contradice la afirmación. Las afirmaciones incorrectas pueden ser eliminadas simplemente por los editores que noten que son incorrectas o después de que se llegue a un consenso en la página de discusión sobre la inexactitud de la afirmación. Siempre es útil explicar por qué se cree que una afirmación es incorrecta, ya que al menos dos personas (el autor citado y el editor que agregó la afirmación) creyeron que era correcta, y citar las fuentes en el resumen de edición o en la página de discusión al eliminar una afirmación.


Estoy eliminando el reclamoBlob Blobbed ( discusión ) 22:11 4 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Lo que estás haciendo es una guerra de ediciones. He etiquetado el contenido en disputa. Por favor, déjalo así hasta que se resuelva esta disputa. Estás equivocado sobre cómo funcionan nuestras normas comunitarias. WP:OR trata absolutamente sobre la eliminación directa de contenido. He perdido la paciencia en esta discusión, así que voy a iniciar una solicitud de comentarios. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 19:27 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Se creó la sección de Críticas

Se le agregaron críticas : comentario anterior sin firmar agregado por Blob Blobbed ( discusión • contribuciones ) 19:00, 5 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

Usuario:Blob Blobbed - La sección 'Crítica' u 'Objeciones' es generalmente dudosa, véase WP:Criticism parte WP:CSECTION . Como título de sección, esto parece presentar la sección como unilateral y/o invitar a lo negativo, ninguna de las cuales parece deseable. Voy a rebautizarla como "Respuesta de los medios" con el nombre WP:BOLD , que se centraría en la cobertura de los medios en lugar de en algo sobre IceT o citas de Schumer. Como acotación al margen, sugiero que a esta altura podría ser adecuada alguna cobertura sobre algo más que la semana de hace 5 meses, y tal vez algunas opiniones internacionales y de derecha. Pero simplemente no hay mucha cobertura de una página de Facebook por parte de la campaña de reelección, aparte de la primera semana por parte de los medios estadounidenses. (Parece que no hay ninguna en la BBC y el London Times, por ejemplo).
  • The Telegraph Lara Trump se convierte en el rostro de la campaña de reelección de Donald Trump para 2020 The Telegraph
  • Estándar de la tarde
  • La ex comentarista de CNN Kayleigh McEnany presenta un programa de "noticias reales" en la página de Facebook de Trump (semana 2)
  • Noticias de CBS Trump lanza noticias televisivas "reales" de Trump con Kayleigh McEnany (semana 2)

Saludos Markbassett ( discusión ) 01:00 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Usuario: Markbassett Gracias Mark. Creo que funciona. Tenía pensado añadir un poco más de sustancia a este artículo. Gracias por los enlaces. — Comentario anterior sin firmar añadido por Blob Blobbed ( discusión • contribuciones ) 07:32, 10 de febrero de 2018 (UTC)[ responder ]

RfC: afirmaciones sobre noticias ignoradas por los medios

Cerrando esta RFC, no hay comentarios desde el 4 de marzo. El consenso es mantener la frase en cuestión. Fish + Karate 11:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Debería conservarse o eliminarse la siguiente frase?

Algunas historias que según Lara Trump fueron ignoradas por los medios, como los planes de Foxconn de construir una fábrica en Wisconsin y la donación del salario del presidente Trump al Departamento de Educación , de hecho habían sido reportadas previamente por los medios de comunicación.

La fuente citada es:

¡Por favor, vota por Conservar o Eliminar ! -- Dr. Fleischman ( discusión ) 19:33 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]

He editado para citar lo que dijo Lara Trump y la respuesta de los medios, incluido Snopes.com. Parkwells ( discusión ) 16:20 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Adición: por pedido de agregar, aclararé que se debe eliminar y posiblemente reemplazar con Buzzfeed u otro. La historia sobre los comentarios de Buzzfeed se vería mejor con el artículo de Buzzfeed en sí o con una paráfrasis que represente la cobertura general sobre el mismo con más de una fuente citada, y CNN, que parece ser la más extrema, quedando fuera por no ser representativa. Markbassett ( discusión ) 01:29 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]

No me importa lo que hayas añadido. La afirmación es falsa. CNN está equivocada. Snopes está equivocado. He corregido este artículo y no permitiré que siga existiendo esta afirmación falsa. Blob Blobbed ( discusión ) 18:25 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Blob Blobbed, ver propiedad . Te pueden bloquear o banear por esa actitud. No eres dueño de este artículo ni de ningún contenido. Aquí editamos de manera colaborativa. Además, CNN y Snopes son RS, tú no. Es decir, ellos tienen razón y tú estás equivocado. Si no aprendes a darle prioridad a lo que dice RS, tu estadía aquí será dolorosa y breve. -- BullRangifer ( discusión ) PingMe 21:51 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No me importa. La afirmación es claramente falsa. Blob Blobbed ( discusión ) 22:16 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Si no te importa, de la mejor manera posible, por favor, deja de editar este artículo. Wikipedia tiene políticas y pautas, eso es lo que seguimos, no lo que a ti te importa. -- Emir de Wikipedia ( discusión ) 22:40 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Discusión extendida

Tenga en cuenta que la disputa aquí surge de mi afirmación de que las siguientes afirmaciones son falsas. Este artículo de CNN habla de un video en el que aparece Lara Trump. Lara nunca dice ni siquiera insinúa que los medios hayan ignorado algo en el video. Blob Blobbed ( discusión ) 22:41 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Además, tenga en cuenta que el Dr. Fleischmann nunca me informó de su intención de ocultar por completo mis inquietudes del RfC. Blob Blobbed ( discusión ) 22:53, 5 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

Además, en la parte superior de esta página de discusión, se puede ver que el Dr. Fleischmann también se opuso cuando alguien movió el artículo a esta página (que es el nombre oficial del programa) desde TrumpTV (que es el nombre que Vox Magazine le dio al programa en tono de burla). El Dr. Fleischmann hizo el mismo llamado a fuentes confiables con respecto a una falsedad objetiva en ese caso también.

Además, en un caso no relacionado con este, en una sección de la página de la Ley de Atención Médica Asequible, Fleischmann, citando la falta de neutralidad, eliminó la información que había añadido un usuario sobre una orden ejecutiva firmada por Trump en octubre de 2017 que afectaba directamente a la Ley de Atención Médica Asequible, incluida una cita de Trump. El usuario preguntó, cuestionando la afirmación de falta de neutralidad. Fleischmann finalmente terminó la conversación diciendo : "Aquí en Wikipedia, la neutralidad generalmente significa seguir las fuentes confiables. Y la última vez que revisé, Donald Trump no era una fuente confiable. Espero que eso responda a su pregunta. Si no es así, probablemente deberíamos continuar la conversación en Talk:PPACA ".

Esta reversión Especial:Diff/820712395

Allí se encuentra la página de edición y discusión correspondiente.


Fleischmann alberga un sesgo anti-Trump que ahora ha llevado a la eliminación de información veraz en al menos una página de Wikipedia y a la incapacidad de eliminar una falsedad flagrante de esta, sin mencionar su intento de etiquetarla incorrectamente de manera intencional. Blob Blobbed ( discusión ) 22:10, 5 de febrero de 2018 (UTC) Blob Blobbed ( discusión ) 22:12, 5 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

No usé la palabra "probablgt". -- Dr. Fleischman ( discusión ) 06:05 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Blob Blobbed: tenga en cuenta que el Dr. Fleischmann nunca me informó de su intención de no incluir mis inquietudes en la RfC por completo ; no tengo idea de lo que eso significa. Nadie está obligado a expresar sus inquietudes. La apertura de la RfC debe ser neutral según WP:RFC , pero ¿por qué debería el Dr. Fleischman expresar sus puntos de vista allí si no expresó los suyos allí? Salvo argumentos mucho mejores que ese, limite sus comentarios a la discusión de la pregunta de contenido y absténgase de hablar sobre otros editores. ― Mandruss ☎ 01:09, 7 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ] 
Mandruss: El primer votante se presentó antes de que yo supiera siquiera que se había creado la convocatoria, lo que me hizo pensar que se trataba simplemente de una votación rápida para decidir si se mantenía o no y que Fleischmann intentó pasarme la votación de contrabando de alguna manera. Ahora que he revisado la página de la convocatoria, puedo ver que eso no es cierto.

Esto me hace parecer un idiota. Blob Blobbed ( discusión ) 01:56 7 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Último punto Lara ha dicho prácticamente lo mismo en diferentes vídeos sin que CNN haya sentido la necesidad de defenderse.

WP:La política de edición establece que "en Wikipedia es mejor la falta de información que la información engañosa o falsa". ¿Pueden las fuentes verificables no ser engañosas en ocasiones?

Sección 9 del "suplemento explicativo" sobre investigaciones originales, WP:NOTOR:Estas no son investigaciones originales

La eliminación de afirmaciones incorrectas y la señalización de errores establecen lo siguiente:

En muchos casos, la mejor solución es eliminar afirmaciones incorrectas menores. Esto simplifica los artículos al permitirles presentar solo hechos verdaderos. Tomar esta decisión es una actividad de edición fundamental y no es una investigación original si la contradicción es obvia , es poco probable que se cuestione o está respaldada por fuentes confiables que abordan directamente la inexactitud o establecen firmemente que el consenso académico contradice la afirmación. Los editores pueden eliminar simplemente las afirmaciones incorrectas cuando noten que son incorrectas o después de que se llegue a un consenso en la página de discusión sobre la inexactitud de la afirmación.


Cualquiera que vea el vídeo se dará cuenta de que esta contradicción es obvia.

[los primeros 15 segundos de este video]

Laura dice:

"Hola a todos, soy Lara Trump. Apuesto a que no han oído hablar de todos los logros que ha tenido el presidente esta semana porque hay muchas noticias falsas. Queríamos darles un vistazo a su semana".

A partir de esa declaración, el autor de CNN sostiene que Lara quiso dar a entender que toda la industria de noticias dominantes de Estados Unidos ignoró los temas que ella menciona en el video. Esto también incluiría a Fox News. Es una acusación indignante.

Todo lo que dice el artículo es erróneo. El titular "Trump lanza una serie de 'noticias reales' en Facebook para combatir a los medios tradicionales" es erróneo. Ya se han publicado 50 episodios. No hay nada combativo en ellos. Ella solo habla de Trump.

El artículo afirma que están "buscando desacreditar a los medios tradicionales y publicitar lo que pretende ser una alternativa confiable", lo cual también es incorrecto. El analista político Jeff Greenfield comparó a Real News Update con la "larga y, si no del todo, noble tradición" de las campañas políticas [1]. Durante la misma entrevista, el presidente de ProPublica , Richard Tofel, también dijo que le parece "la política de siempre". [1] . 50 episodios después, el programa nunca afirmó ser una fuente de noticias alternativa. La verdad es que se lanzó como parte de la campaña presidencial de Trump de 2020, de la que Lara es asesora principal.

Esos son los únicos puntos que se plantean en el artículo y todos son falsos. Todo el artículo es erróneo y no debería pasar desapercibido bajo el pretexto de la verificabilidad.Blob Blobbed ( discusión ) 03:29 7 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ ab Dylan Byers (6 de agosto de 2017). «Kayleigh McEnany aparece en un video de 'noticias' a favor de Trump después de dejar CNN». CNN . Consultado el 5 de febrero de 2018 .
Lo siento, Mark, creo que podría haber sido más claro. La disputa aquí no es sobre la redacción precisa, sino sobre si el contenido debería permanecer eliminado por completo. Blob Blobbed cree que esas fuentes (CNN y BuzzFeed) están equivocadas y este contenido debería eliminarse por completo. Si crees que el contenido debería permanecer pero reformulado, sigue adelante y edítalo. También podrías ajustar tu voto de apoyo en consecuencia. (¿No es más preciso un voto de apoyo como "Mantener pero reescribir"?) Además, no entiendo la adición de "Antecedentes" que hiciste al RfC. Puede confundir a los recién llegados. ¿Estás dispuesto a eliminarlo mientras discutimos? -- Dr. Fleischman ( discusión ) 00:41, 8 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario:DrFleischman Bueno, agregaré un apéndice a mi respuesta de la encuesta para aclarar eso, pero la pregunta en la RFC está formulada de la siguiente manera: "Mantener o eliminar". Markbassett ( discusión ) 01:13 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario:DrFleischman Por WP:TALKO , por favor no vuelvas a hacerlo: mueve la corrección de WP:RFC que había intentado con una redacción alternativa debajo de la plantilla de RFC. La devolví a donde estaba y dejé la publicación que pusiste después. Si no es correcta, Blobby la mencionará y la eliminaré, pero en el momento en que la propuso, no habías capturado la disputa y estoy de acuerdo. No tiene sentido una RFC si no aborda la disputa. Saludos Markbassett ( discusión ) 01:14, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
No contaría con que Blobby haga nada, y estás alterando mi RfC. Creo que estás actuando de buena fe, pero estás equivocado sobre la naturaleza de la disputa y la información que agregaste a la RfC es confusa y disruptiva. Comencé la RfC y tengo el derecho de expresarla como quiera dentro de las pautas de la RfC. Voy a opinar sobre tu cambio unilateral a mi RfC. Si no estás de acuerdo, buscaré atención administrativa inmediata. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 01:16, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Ya me opuse a una violación de TALKO y le pedí que no repita... Por favor, pida al administrador que explique WP:RFC que guía a otros a editar de esta manera y TALKO que dice que no se deben mover las conversaciones de otros. Markbassett ( discusión ) 08:56, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Usuario: MarkBassett Agradezco que hayas intentado aclararlo, pero el segundo punto de la plantilla - "Como ha señalado BuzzFeed, los medios de comunicación tradicionales sí cubrieron las historias que Lara Trump cita como ignoradas" - pasa por alto por completo el objetivo de esta disputa. Como he señalado anteriormente, Lara no dice ni insinúa que los medios tradicionales ignoraron algo. Blob Blobbed ( discusión ) 07:22 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Usuario:Blob Blobbed CNN repitió falsamente Buzzfeed antes de que WP parafraseara falsamente a CNN, y luego le dio la mitad del espacio a eso. Hay muchas razones para eliminarlo aquí. Pero en cuanto a la redacción de RFC, tomo esto como que estás diciendo que mi intento no fue correcto, así que lo eliminaré como se dijo anteriormente. Saludos Markbassett ( discusión ) 09:45, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la RFC está mal redactada. Han pasado varios meses desde la fecha de lo que dijo o no dijo Lara Trump a fines de julio de 2017, lo que muestra los problemas más grandes de " presentismo " en el artículo. Solo se ocupó de las primeras semanas del programa. De todos modos, todo lo que dijo L. Trump en ese momento ha sido reemplazado por los eventos. Los editores no deberían intentar hacer una lista de ejemplos para decir que los medios malinterpretaron a L. Trump; sus respuestas son verificables, ya sea que estés o no en desacuerdo con ellas. Debería haber algún intento de obtener una visión general de cómo funcionó el sitio de Trump TV y cómo respondió la gente a él. Parkwells ( discusión ) 17:02, 2 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Muy bien, después de un mes de estancamiento, son 4 eliminaciones y 3 conservaciones. Usuario:DrFleischman , ¿podemos eliminar el pasaje ahora?Blob Blobbed ( discusión ) 13:32 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Cambié mi voto a Mantener, ver arriba. Por lo tanto, son 4 Mantener y 3 Eliminar. Mi voto es Mantener y reescribir , como hice en una edición sugerida en la página principal del artículo, para dejar en claro lo que dijo L. Trump y cómo respondieron dos fuentes. Parkwells ( discusión ) 16:20 4 mar 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Dejemos de discutir sin fin y vayamos al grano.

Me pidieron que echara un vistazo a este artículo. Veo algunos problemas: meses de edición en los que se discute sobre los mismos temas, sin discusión de buena fe. Permítanme recordarles que no decidimos lo que se incluye aquí afirmando nuestras propias opiniones. Cosas como "Esto es falso", "Ya terminé con esto, el extracto está fuera", etc., son comentarios inapropiados. Nadie es dueño de este artículo ni puede decidir unilateralmente lo que se incluye aquí. No decidimos qué decir en función de la frecuencia, la voz o la firmeza con que alguien expresa su opinión. Decidimos lo que se incluye en el artículo en función de lo que dicen realmente las fuentes. Si tenemos una diferencia en la interpretación de lo que dijo alguien, lo hablamos hasta que llegamos a un acuerdo sobre una redacción que todos podamos aceptar. Así que hagámoslo.

En particular, me parece que la discusión de larga data aquí es sobre lo que dijo en el primer episodio: si dijo "los medios han ignorado las historias sobre los logros del presidente", si lo insinuó, o si nunca dijo o insinuó tal cosa. Si lo dijo o no es una cuestión fáctica, fácil de resolver; parece que no usó esas palabras exactas. Lo que dijo fue "Apuesto a que no han oído hablar de todos los logros que tuvo el presidente esta semana porque hay muchas noticias falsas por ahí. Queríamos darles una idea de cómo fue su semana". Bueno, obviamente esa cita debería incluirse.

Así que lo único que queda por hacer es decidir cuánta interpretación de ese comentario debe incluirse. Por ejemplo, parece que podríamos decir que “algunos de los logros que ella menciona también han sido reportados por los medios tradicionales”, citando a fisgones y otras fuentes, sin decir que ella afirmó que los medios los ignoraron. Si queremos ir más allá (incluir la queja de los fisgones de que ella pareció insultar la cobertura de la Casa Blanca por parte de otros medios de comunicación, o ofrecer más reacciones a su terminología de “noticias falsas”), podemos hacerlo en la sección Cobertura de los medios.

Hablemos de esto, con respeto y de buena fe y con brevedad en lugar de muros de texto. Y acordemos aquí qué decir, en lugar de editar cosas conflictivas dentro y fuera del artículo. ¿De acuerdo? -- MelanieN ( discusión ) 00:19 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]

¿Qué sentido tiene señalar que se informó sobre ellos cuando nadie dijo que no se informó sobre ellos en primer lugar? Esto es solo un intento de decir "Lara Trump se equivocó" sobre algo que nunca dijo, para empezar. No me importa si incluye la cita real de su video, pero no hay razón para tomar esa cita e interpretarla de ninguna manera que insinúe que ella quiso dar a entender que esas cosas no se informaron, que es exactamente lo que haría señalar que se informó sobre ellas, en cualquier capacidad. Perdóneme por hartarme un poco aquí, pero estas personas obviamente solo están buscando una excusa para difamar el programa. Blob Blobbed ( discusión ) 00:44, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Y estoy tratando de ir más allá de todo eso y realmente discutirlo. No parece que estés listo para hacerlo. Por favor, inténtalo de nuevo y esta vez discute mi propuesta y mis preguntas reales, en lugar de repetir lo que has estado diciendo durante dos meses. -- MelanieN ( discusión ) 02:00, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Por favor, abre la discusión. ¿Cómo propones que arreglemos este fragmento? Blob Blobbed ( discusión ) 02:27 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ DrFleischman , BullRangifer , Emir of Wikipedia , Parkwells , Mandruss y Markbassett: Amigos, POR FAVOR dejemos de lado la guerra de ediciones y hablemos. DrFleischman, he eliminado tu última nueva incorporación del contenido en disputa, porque NO hay consenso (mucho menos "consenso claro" como afirmaste) en la RfC anterior. Y ahora estás haciendo exactamente lo que Blob Blobbed hizo originalmente: ignorar mi llamado a un nuevo enfoque y simplemente reafirmar tus argumentos anteriores y continuar con la guerra de ediciones. Blob ha aceptado dejar de lado esa actitud y comenzar a hablar. Espero que tú y los demás hagan lo mismo.

Propongo un nuevo enfoque con la esperanza de que todos podamos estar de acuerdo sobre qué incluir y cómo redactarlo. Para empezar, no tenemos que ser (y no deberíamos ser) de todo o nada sobre el contenido en disputa, es decir, insistir en incluirlo todo o eliminarlo todo. Mi propuesta es desmenuzar el contenido y analizar sus componentes individuales. Mi conclusión es: 1) Obviamente deberíamos incluir lo que ella realmente dijo en su primera transmisión. 2) Obviamente no deberíamos citarla como si hubiera dicho algo que no dijo. 3) Eso deja el comentario de los medios y la interpretación de lo que dijo. (CNN, snopes). Acordemos si incluiremos parte de ese comentario y dónde (la respuesta de los medios o la recepción parecen lugares obvios). Ahora, ¿podemos hablar, por favor? -- MelanieN ( discusión ) 19:34, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Vale, veo que has añadido parte del material en "recepción". Podemos trabajar con eso (yo hice un cambio y pedí una referencia que faltaba) y podemos ver si otros tienen opiniones sobre hacerlo de esa manera. -- MelanieN ( discusión ) 19:41 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente a favor de analizarlo en detalle y hacer los cambios necesarios para reflejar las fuentes. Lo que no aceptaré es que se elimine por completo porque las fuentes son incorrectas, incorrectas, incorrectas. (Por cierto, no es necesario que me sigan avisando). -- Dr. Fleischman ( discusión ) 19:46 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¿Qué opinan Blob y tú sobre añadir algo así a la sección de "Lanzamiento"? En el primer episodio, un vídeo publicado el 30 de julio de 2017, Trump se presentó a sí misma y a la transmisión web diciendo: "Hola a todos, soy Lara Trump. Apuesto a que no han oído hablar de todos los logros que tuvo el presidente esta semana porque hay muchas noticias falsas. Queríamos darles un vistazo a su semana". Podríamos citar a Snopes o a NPR para la cita. -- MelanieN ( discusión ) 20:25 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Nadie se opuso, así que lo inserté en el artículo. -- MelanieN ( discusión ) 22:31 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
...y veo que sigues retocando el material de "Recepción". Eso está bien. Hasta ahora me parece que el material es neutral y tiene fuentes, y que no está poniendo palabras en su boca. Por supuesto, es posible que otros también quieran retocarlo, así es como funciona Wikipedia, pero has hecho un buen comienzo y has hecho buenas mejoras. -- MelanieN ( discusión ) 20:32 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me parece bien. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 20:46 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Me gusta el enfoque de MelanieN : "En el primer episodio, un video publicado el 30 de julio de 2017, Trump se presentó y presentó la transmisión web diciendo: "Hola a todos, soy Lara Trump. Apuesto a que no han escuchado sobre todos los logros que tuvo el presidente esta semana porque hay muchas noticias falsas por ahí. "Queríamos darles una idea de cómo fue su semana", con los artículos de Snopes y CNN citados. La versión actual: "En respuesta a la declaración de Lara Trump de que, "Apuesto a que no han oído hablar de todos los logros que tuvo el presidente esta semana porque hay tantas noticias falsas", varios medios señalaron que las historias que destacó, como los planes de Foxconn para construir una fábrica en Wisconsin y la donación del salario del segundo trimestre del presidente Trump al Departamento de Educación, de hecho habían sido cubiertas previamente por los medios tradicionales", todavía implica injustamente que ella quiso decir que nadie informó sobre esas cosas, en mi opinión. Blob Blobbed ( discusión ) 22:18 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Y sin embargo, tres fuentes confiables interpretaron las palabras de Lara Trump exactamente de esa manera. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 22:22 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¿Y qué pasa con WP:DUE y WP:ONUS ?Blob Blobbed ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido 22:46, 5 marzo 2018 (UTC) [ responder ]
No estamos diciendo, en el tono de Wikipedia, que ella afirmó que los medios no habían informado sobre esas cosas. Estamos informando, a partir de múltiples fuentes, cómo esas fuentes interpretaron su significado. Hasta donde puedo ver, eso es justo y honesto, y coherente con todas las políticas de Wikipedia. -- MelanieN ( discusión ) 23:34 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Melanie - No he seguido este tema desde mi fallido intento de que la RFC reflejara la disputa. La cita "Apuesto a que" es lo suficientemente común como para mencionarla, aunque el Telegraph y US News la omitieron. El "ignorado" no se apoya, y en menor medida la frase "en respuesta" (a la cita) y el lenguaje demasiado enfático "pero, de hecho, en realidad" no se apoya. Sería más neutral tener la misma línea sin el énfasis, simplemente repitiendo la declaración apegándose más a las fuentes y simplemente afirmando que gran parte del material también estaba en los medios tradicionales. Además, parece dudoso detenerse allí: Buzzfeed y algunos otros siguieron eso al mencionar otras historias que recibieron más cobertura esa semana. Por último, NPOV... debería incluir el peso debido a una cobertura menos incendiaria e incluso de derecha. Saludos. Markbassett ( discusión ) 06:57, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Si conoces alguna cobertura confiable "menos incendiaria e incluso de derecha", publica enlaces aquí y estaré encantado de incluirla. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 17:00, 7 marzo 2018 (UTC) [ responder ]

¿Cómo llamarla?

En este artículo se hace referencia a ella como "Lara Trump" (posiblemente sea necesario para distinguirla de Donald Trump, pero tal vez no; a él casi no se lo menciona) o como "Lara" (no deberíamos hacer eso, Wikipedia usa apellidos). ¿Cómo creen que deberíamos manejar su nombre? El estilo de Wikipedia sugeriría que la llamemos "Trump", en la medida de lo posible, evitando confundirla con Donald. -- MelanieN ( discusión ) 20:38 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Creo que deberíamos llamarla Lara Trump o Sra. Trump para distinguirla de DJT, ya que DJT es el elefante en la habitación. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 20:48 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no podemos decir Sra. Trump. No usamos honoríficos. Estoy de acuerdo en que podría ser confuso referirse a ella como "Trump". (Tenemos el mismo problema en Melania Trump , aunque la llamamos "Trump" en algunos lugares). -- MelanieN ( discusión ) 21:14 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberíamos llamarla L. Trump y referirnos a DJT como "la presidenta". Me preocupa que este artículo se refiera solo al primer mes de este programa y a las primeras respuestas de los medios. Mis intentos de ampliarlo han sido eliminados. Apenas se puede considerar un artículo si no hay nada más que decir. No puedo encontrar un programa de episodios en Facebook después de enero de 2018, y otro editor había dicho que la transmisión por Internet se había interrumpido. También me preocupa el nuevo contenido en Antecedentes: se trata de Lara Trump y no de la transmisión por Internet, y se basa repetidamente en sus críticas a los medios, en lugar de revisiones de terceros del programa o el contexto. El artículo ya ni siquiera identifica quién o qué está financiando esta transmisión por Internet, es decir, la campaña de reelección de DJT. Creo que es exagerado decir que L. Trump crea esta transmisión por Internet; ella es la anfitriona, pero sin duda hay otras personas trabajando en ella. Ella solo era productora asociada en Inside Edition, y una fuente la describió como poco más que una pasante. Pero, de todos modos, este artículo no tiene por qué tratar sobre ella. Parkwells ( discusión ) 21:30 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un episodio de la semana pasada, etiquetado como Semana 58 y presentado por Lara Trump. En uspotus.com se titula "Actualización de noticias reales de Donald Trump con Lara Trump". No hay duda de que esto sigue siendo algo real y que ella lo presenta. El artículo está etiquetado como que necesita ser actualizado, y deberíamos hacerlo, pero parece que está en curso y ella parece estar destacada, por lo que es apropiado que nuestro artículo lo haga. -- MelanieN ( discusión ) 21:56, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por buscarlo! El problema con este artículo es que los medios de comunicación solo cubrieron este asunto cuando salieron los primeros videos y luego nuevamente cuando McEnany presentó un episodio. Desde entonces, la cobertura ha sido mínima en el mejor de los casos. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 22:24, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Fondos

Se mencionó anteriormente que ya no decimos que la transmisión web está financiada por el comité de reelección. Según CNN Money en agosto, no estaba claro en ese momento si la transmisión web está financiada por el comité de reelección o por el RNC. ¿Tenemos alguna información definitiva al respecto? -- MelanieN ( discusión ) 22:10 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]

En este artículo de NBC News se dice que “el comité presidencial de Trump figura como responsable de la financiación del anuncio”. En este artículo se cita a una ejecutiva de campaña que dice que su programa “ayuda a impulsar las donaciones a nuestro tesoro de guerra”. Creo que está bastante claro que está financiado por la campaña. Voy a añadirlo de nuevo al artículo. -- MelanieN ( discusión ) 22:22 5 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Véase también

La fuente que se utilizó para justificar la inclusión de "medios estatales" y "propaganda" es una cita de un artículo de opinión del Washington Post que aparece más arriba en la página. En primer lugar, dado que se trata de un artículo de opinión, no es lo suficientemente fiable como para justificar una adición tan controvertida a la sección "Ver también" sin violar WP:NPOV . En segundo lugar, la cita dice que "parecía propaganda, o televisión estatal". Así que incluso el autor dice que "parecía" así, no que *fue* eso. --Jay942942 ( discusión ) 20:27 16 jul 2018 (UTC) [ responder ]


Jay942942, por favor evita las guerras de edición y respeta el proceso de BRD la próxima vez. ¿Puedes explicar tu resumen de reversión? No sé a qué fuente te refieres y, personalmente, no me basé en ella. Las noticias falsas, los medios estatales, etc., ciertamente parecen estar relacionados con el tema de este artículo. Al incluirlos en la sección Ver también, no estamos insinuando que Real News Update sea una noticia falsa o un medio estatal. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 20:28 16 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Por supuesto que estás insinuando eso. La fuente a la que me refiero es aquella en la que se cita a un escritor de artículos de opinión del Washington Post; lo expliqué antes en la página de discusión. Tampoco se menciona Real News Update en los artículos que enlazaste en See also. Entonces, si tus agregados a See also no se basaron en el artículo de opinión del Washington Post, entonces no tienen ninguna base más allá de tus propios pensamientos y, por lo tanto, son WP:OR .--Jay942942 ( discusión ) 21:05, 16 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
No, esa no es realmente mi intención. Así como los críticos de RNU podrían decir que RNU es una noticia falsa, la gente de RNU podría decir que el propósito de su programa es contrarrestar las noticias falsas. Así que, de cualquier manera que lo mires, hay un nexo con las noticias falsas. Los elementos en una sección Ver también no necesitan estar vinculados por fuentes o contenido. Solo necesitan estar relacionados. Parece ridículo sugerir que Real News Update no está relacionado de alguna manera con las noticias falsas. De hecho, muchas fuentes lo confirman. Aquí hay algunos ejemplos: [1] [2] [3] -- Dr. Fleischman ( discusión ) 22:01, 16 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
En este breve artículo se incluye un enlace a una noticia falsa. Emir de Wikipedia ( discusión ) 22:09 16 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias, eso soluciona las noticias falsas . ¿Qué pasa con las demás? Además, la campaña presidencial de Donald Trump de 2016 ya está vinculada en el artículo. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 22:57 16 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Dr. Fleischman , deshice ese wikilink por dos razones: (1) no hacemos wikilinks entre comillas y (2) la administración Trump quiere decir algo completamente diferente cuando dice "noticias falsas". Después de su elección, Donald Trump comenzó a usar el término "noticias falsas" para describir la cobertura de prensa negativa de su presidencia. Su uso no tiene nada que ver con la verdad, la veracidad, lo "falso" o la precisión, sino simplemente con si hace que Trump quede mal. Es un uso muy engañoso del término, utilizado exactamente como Hitler utilizó el término " prensa mentirosa ", y por las mismas razones. Véase también Lying_press#United_States .
He utilizado el enlace wiki apropiado y directo en un lugar que no está entre comillas. Las comillas deben permanecer para indicar que el término, tal como lo utiliza la administración Trump, no tiene el significado normal. -- BullRangifer ( discusión ) PingMe 03:13 17 jul 2018 (UTC) [ responder ]
BullRangifer , me parece bien. Para que conste, yo no fui la persona que agregó ese enlace. En cualquier caso, aún tenemos la pregunta de si deberíamos incluir los medios estatales , la propaganda , el sesgo de los medios y los medios corporativos en la sección Ver también. Veo que los restableciste, pero tal vez puedas agregar tu razonamiento aquí. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 17:13 17 jul 2018 (UTC) [ responder ]
RS lo describe como tal, y obviamente lo es. Esperamos esto en países autocráticos, no en los democráticos. Las reglas para los enlaces Ver también son que deben, al menos, estar relacionados tangencialmente con el tema, por lo que estos son buenos. -- BullRangifer ( discusión ) PingMe 18:55, 17 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]