stringtranslate.com

Charla: Poliandria

Intitulado

Vinculé este artículo a Gryllus bimaculatus para proporcionar un ejemplo de poliandria en animales distintos de los humanos. Emiliaromagna1 ( charla ) 22:33, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]


Los mormones no practicaban la poliandria.

Remoto:

La revista fuente afirma en su conclusión: Entonces, volviendo a mi título, “La poliandria sexual de José Smith y el traje nuevo del emperador: tras una inspección más cercana, ¿qué encontramos?”

  1. Suposiciones
  2. No puedo probar un resultado negativo.
  3. Sin evidencia sólida
  4. Convicciones apasionadas
  5. No hay contabilidad para las enseñanzas de José Smith sobre la poliandria
  6. No se tienen en cuenta pruebas contradictorias

Wholesomegood ( discusión ) 01:12, 17 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Editar: Se me acaba de ocurrir que Hales no argumentó que estos matrimonios "poliándricos" no existían; Sostuvo que no eran sexualmente poliandros. En otras palabras, las mujeres no tenían acceso sexual a sus dos maridos, sólo al que estaba casado por "tiempo". (Tenga en cuenta mis comentarios anteriores de que no existe un consenso académico que resuelva este tema). Incluso si las esposas tuvieran relaciones sexuales con ambos maridos, este arreglo inusual no coincide con la definición estándar de poliandria, y no sé si tiene una Nombre técnico. Steven Peck (biólogo de BYU) dice que en realidad no es poliandria. Esa es también la posición de Lawrence Foster (historiador de religión y sexualidad de Georgia Tech), aquí (págs. 148-49) y aquí (págs. 163-66), y Andrew Ehat (historiador de BYU sobre José Smith). La frase de Foster "marido apoderado" puede estar relacionada con estos matrimonios. Pero sigo pensando que se justifica mencionarlo aquí porque la palabra "poliandria" se utiliza con mayor frecuencia (incluso por personas creíbles) cuando se discute este tema. Quizás una oración pueda describir la práctica de José Smith y otra oración pueda señalar la disputa sobre la definición técnica. —— Rich jj ( charla ) 22:30, 18 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas por el muro de texto de arriba. Mis puntos principales fueron: (1) JS definitivamente fue sellado a esposas que ya tenían maridos, (2) se debate si se trataba de uniones sexuales, (3) como regla, los mormones rechazaban la poliandria. Todo lo que se agregue a este artículo debe ser breve. Aquí hay algunas fuentes que podrían considerarse:
  • JS poliandria
Jana Riess , Servicio de noticias religiosas (2014)
Merina Smith, Revelación, resistencia y poligamia mormona (2013)
D. Michael Quinn , "Evidencia del lado sexual de la poligamia de José Smith" (2012)
"Introducción a las revistas: Volumen 2", Joseph Smith Papers (2011)
Todd Compton , Verdad, honestidad y moderación en la historia mormona (2001)
Todd Compton , En la sagrada soledad (1997)
Richard Van Waggoner , Diálogo (1985) - y capítulo 4 de su Poligamia mormona: una historia (1989)
  • En contra de llamarlo poliandria
Samuel Morris Brown, Tanto en el cielo como en la tierra (2011)
Steven Peck, "Me niego a creer que se practicara la poliandria en Nauvoo: Parte I", Por consentimiento común (2009)
Lawrence Foster, Mujeres, familia y utopía (1991)
Lawrence Foster, Religión y sexualidad (1981)
Andrew Ehat, "Pseudopoliandria: Explicando el compañero paradójico de la poligamia mormona", Simposio Sunstone (1986)
"Matrimonio plural en Kirtland y Nauvoo" (2014), Temas del Evangelio, lds.org
  • Argumentó que no era sexual.
Brian C. Hales, "José Smith y la poliandria", josephsmithspolygamy.org
Brian C. Hales, "La poliandria sexual de José Smith y el traje nuevo del emperador", Conferencia FairMormon (2012)
Brian C. Hales, "José Smith y el desconcierto de la poliandria", La persistencia de la poligamia (2010)
Brian C. Hales, "El sellado plural de Joseph Smith-Sylvia Sessions: ¿poliandria o poligamia?", Estudios históricos mormones (2008)
  • Los mormones rechazaron la poliandria
B. Carmon Hardy, Pacto solemne (1992)
  • Pensamientos sobre la poliandria eterna
Eugene England , "Fidelidad, poligamia y matrimonio celestial", Multiplicar y reponer (1994)
—— Rich jj ( charla ) 18:17, 29 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

nimba

En Poliandria#Casos conocidos, un párrafo comienza con

También ocurre o ha ocurrido en Nigeria, el Nymba...

La referencia no menciona el Nymba, que por la estructura de la oración parece ser el nombre de una región. Podría ser el distrito de Nyimba de Zambia; podría estar relacionado con este documental, "Nymba Ntobhu - Women Marrying Women" (YouTube 27:55) del proyecto Mgongowazi de 2004, en la aldea de Kiagata, Musoma, Tanzania (lo encontré con una búsqueda en Google pero no lo he visto) , o algo mas. Thnidu ( discusión ) 20:24, 26 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Los números no cuadran

Considere este párrafo:

De las 1.231 sociedades enumeradas en el Atlas Etnográfico de 1980, se encontró que 186 eran monógamas; 453 tenían poligamia ocasional; 588 tenían poligamia más frecuente; y 4 tenían poliandria . [1] La poliandria es menos rara que esta cifra que enumera sólo los ejemplos encontrados en las montañas del Himalaya ( 28 sociedades ). Estudios más recientes han encontrado que más de 50 sociedades practican la poliandria.[2]

Tal como está, "esta cifra" sólo puede referirse al número 4 en la oración anterior, que en el resto de la oración equivale a 28. Obviamente, esto no funciona. Algo debe faltar. - Thnidu ( discusión ) 04:20, 15 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

La poliandria es poligamia.

@Buen Olfativo : No deberías haber eliminado la categoría Poligamia de este artículo. El término poligamia incluye la poliandria, la poligamia y el matrimonio grupal. Restaure la categorización. - Thnidu ( discusión ) 05:58, 15 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

@ Buen olfativo : No importa. Veo que está en la Categoría: Poliandria , que es una subcategoría de Poligamia. Lamento haberle molestado. - Thnidu ( discusión ) 04:14, 16 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre Polyandry . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 22:51, 8 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Poliandria entre los masai

Estrictamente hablando, los masai son polígamos. Es decir, un hombre puede tener varias esposas. Sin embargo, los maridos pueden entretener a un invitado permitiéndole tener acceso a una de sus esposas como gesto de honor. Esto no es permanente. Por lo tanto, en mi erudita opinión, la noción de que los masai son poliándricos me parece fuera de lugar. Sugiriendo más referencias... Shadychiri ( discusión ) 16:06, 1 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]

poliandria o poliginia

El artículo trata sobre poliandria, mientras que el mapa trata sobre poligamia. No tiene sentido. Por favor elimine el mapa de poligamia y agregue el mapa de poliandria. Smatrah ( discusión ) 04:53, 1 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Múltiples problemas en la sección islámica de la poliandria

Hola, he identificado múltiples problemas con Polyandry#Islam . En primer lugar, lo más evidente es la conexión autoiniciada del sexo con otro hombre con la poliandria. Este artículo trata sobre tener más de un marido. El sexo con otro hombre estando casado no se clasifica como tal. Esto es OR a menos que se pueda demostrar que las mujeres esclavizadas que tienen relaciones sexuales se consideran iguales a las esposas y se considera una relación poliándrica. Obviamente, parece que se requieren fuentes secundarias y opiniones de eruditos islámicos, ya que no podemos compararlas por nosotros mismos. Sin embargo, ninguna fuente en el artículo parece llamar o considerar el sexo con esclavas casadas como una relación poliándrica. Uno de ellos, Islamweb, también dice que una esclava no puede ser esposa del dueño [2]. Otro ni siquiera se identifica completamente. No se menciona ningún título en esta fuente, ¿cómo se llama el libro u obra que se cita? "Las esclavas son propiedad sexual de sus dueños masculinos. 4:24 “Y os están prohibidas las esposas de otras personas excepto aquellas que han caído en vuestras manos” (Maududi, vol. 1, p. 319)" Esta cita de la fuente tampoco habla de la anulación de contratos matrimoniales anteriores de los esclavizados, contra lo que se cita. Estas cosas deben corregirse y abordarse. Gracias. MonsterHunter32 ( discusión ) 07:01, 25 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Me parece que todos estos problemas podrían resolverse fácil y correctamente si se restableciera el texto del año pasado. 83.223.29.23 (discusión) 09:36, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Voy a dar algo de tiempo. Se deben publicar fuentes secundarias confiables sobre puntos de vista de las escrituras islámicas o puntos de vista de eruditos o académicos notables y confiables sobre el matrimonio con otro hombre o la consideración de los esclavos como iguales a la esposa. Esto no se trata de relaciones sexuales. Como ya se ha dicho, se trata de una conexión autoiniciada del sexo con otro hombre hasta la poliandria. Se debe evitar cualquier quirófano. MonsterHunter32 ( discusión ) 17:56, 31 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
El pasaje del Corán en la fuente no trata sobre relaciones sexuales, sino sobre dar permiso a los hombres musulmanes para casarse con mujeres que ya están casadas, si son propietarias de ellas. Simple como eso. Por lo tanto, diría que es una buena sugerencia simplemente volver al texto correcto que tiene una fuente, como ya se indicó anteriormente. 83.223.29.23 (discusión) 06:40, 4 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No podemos utilizar fuentes primarias y nuestra propia interpretación. El pasaje Corán 4:24 no se utiliza aquí sobre el matrimonio aunque podría tratarse de él, pero junto con las declaraciones de Tafsir al-Baghawi acerca de que los esclavos son propiedad sexual, dice: Esclavas: las niñas son propiedad sexual de sus dueños masculinos. . 4:24 “Y os están prohibidas las esposas de otros pueblos, excepto las que han caído en vuestras manos" (Maududi, vol. 1, p. 319).
No sé si lo dice Madudi o lo añadió el propio editor, porque no se da el título de la obra y Maududi no es el autor del Tafsir. Las relaciones sexuales no pueden estar aquí. Sin embargo, si podemos encontrar fuentes secundarias confiables o eruditos islámicos que hablen de que la poliandria está permitida en los versos/pasajes coránicos y en el Islam, entonces podemos agregarla. Pero este artículo no trata sobre relaciones sexuales. MonsterHunter32 ( discusión ) 23:15, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No hay ninguno, consulte el Ayat proporcionado a continuación, se le ha agregado contexto (de un autor). La traducción literal real no es tan explícita. El lenguaje estilístico del Corán le impide entrar en muchos detalles sobre eventos específicos de una época. Los autores que añaden comentarios lo hacen basándose en conocimientos de otras literaturas. Si bien pueden ser precisas, podrían haber sido decisiones tomadas por necesidad durante la época determinada (es por eso que, para empezar, no se incluyeron directamente en el Corán, siempre están implícitas por otros autores). Para ser coherente (y compatible), la mujer que es tomada como esclava no podría estar teniendo relaciones físicas con su primer marido. No sé si esto todavía podría considerarse poliandria. Bajo un sistema patriarcal, un hombre asegura su descendencia por su apellido... ¿quién será el nombre que llevará el niño o la esposa? Yaḥyā ‎ ( charla ) 02:45, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
La sección que se eliminó diciendo que no era de la fuente era exactamente como se indica en la fuente "(También están (prohibidas) las mujeres ya casadas, excepto aquellas que poseen tus manos derechas). La Ayah significa que tienes prohibido casarte con mujeres que ya están casados,

﴿إِلاَّ مَا مَلَكْتَ أَيْمَـنُكُمْ﴾

(excepto aquellos que posean tus manos derechas)" con el árabe excluido. No elimines hechos con fuentes. Si quieres matizar el texto, agrega fuentes válidas. No elimines fuentes ni hechos. NO has proporcionado fuente alguna para cualquiera de sus eliminaciones u otros reclamos Absténgase de realizar más ediciones de este tipo Gammalflamma ( discusión ) 18:19, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

poliandria islámica

La sección del Islam contiene investigaciones originales basadas en fuentes primarias y poco confiables. No existe una fuente secundaria confiable que respalde la mayor parte del contenido. Así que eliminé WP:OR Smatrah ( discusión ) 10:30, 25 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

He reformulado e ingresado una fuente secundaria válida. Gammalflamma ( charla ) 16:45, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

La fuente de Gammaflamma no dice lo que estás citando. La política dice que no podemos cambiar las palabras de ninguna fuente según nuestra propia interpretación. Espero que entiendas. Gracias Smatrah ( charla ) 10:58, 22 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Revisé la fuente, utilicé las palabras exactas sugeridas y agregué una fuente. Espero que esto pueda ser respetado. Idunius ( charla ) 20:11, 22 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

La fuente sí lo afirma tras asegurar que no están embarazadas. Pero la definición de poliandria es casarse con más de un hombre al mismo tiempo. La fuente no dice que una mujer pueda casarse con más de un marido al mismo tiempo. ¿Lo hace? Smatrah ( discusión ) 13:13, 23 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Sí lo hace. Y ahora se cita, no se reformula. Idunius ( charla ) 15:11, 23 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, existe una excepción respecto de las mujeres casadas que han pasado a ser propiedad de un hombre. (También (está prohibido) mujeres ya casadas, excepto aquellas que poseen tus manos derechas.) La Ayah significa que tienes prohibido casarte con mujeres que ya están casadas, excepto aquellas que poseen tus manos derechas [1] Aquellos que poseen tus manos derechas son expresión que define como esclavo, persona que ha pasado a ser propiedad de otra. [2]

El material junto con la fuente se proporciona arriba. Por favor ayuda si algún editor encuentra el material reclamado de Idunius. Explique y consulte cualquier sección que contenga material reclamado. Smatrah ( discusión ) 15:25, 23 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento pero no entiendo la afirmación anterior. He deshecho tu eliminación de hechos con la fuente. Como se afirma ahora, la afirmación refleja la fuente. No se trata de ser audaz, se trata de una declaración y fuentes. ¿Tiene alguna afirmación verificable de que la fuente utilizada no es confiable? Idunius ( discusión ) 10:32, 26 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Tafsir Ibn Kathir, Corán e interpretación
  2. ^ https://islamqa.info/en/12562 Islamqa

¿En qué se diferencia eso del jus primae noctis que también se dice que se practica en Europa (tenga en cuenta que no estoy confirmando la cita, sino usando su propio razonamiento)? Afirmar que el jus primae noctis es poliandria es un caso de problema de validez de constructo. No creo que la palabra debiera aplicarse en ese contexto. Yaḥyā ‎ ( charla ) 01:55, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Es completamente diferente que los pecados jus primae noctis no sean en modo alguno una cuestión de matrimonio con una mujer casada. Esta es una cuestión de matrimonio, específicamente de poder casarse con una mujer que ya está casada. ¿Tiene alguna fuente que diga que el Islam no ha permitido el matrimonio de esclavas, incluso si ya estuvieron casadas antes? Ahora hay una fuente del hecho. Por favor, pediría que no se eliminen el hecho y la fuente a menos que haya una fuente válida que demuestre que en el Islam no está permitido casarse con una mujer que se ha convertido en su esclava, incluso si ya está casada. Gammalflamma ( charla ) 16:46, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Realmente me cuesta entender el fundamento de su respuesta. Incluso teniendo en cuenta ese comentario añadido a un texto del Corán, aún no se han proporcionado pruebas de que ella aún pudiera conservar a su primer marido mientras se casara con esa persona. ¿Quién se llamaría esa mujer (o niño)? ¿El primer marido o el segundo? Yaḥyā ‎ ( charla ) 18:44, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No ha dado ningún motivo para la extraña comparación con el jus primae noctis. Y no ha proporcionado ninguna fuente válida para su propia interpretación en declaraciones anteriores. Sigues eliminando hechos con fuentes válidas, sin dar más motivo que tus propias opiniones. Por lo tanto, las pautas de Wikipedia dicen que debe proporcionar fuentes válidas para sus modificaciones y no puede simplemente eliminar hechos y fuentes que no sean de su agrado personal. Si desea dar más matices al pasaje, hágalo y agregue fuentes válidas. Pero absténgase de eliminar hechos y fuentes. En cuanto a su pregunta, proviene a priori de la interpretación del erudito en la fuente. No se necesitaría ningún permiso, especialmente si todavía no estaba casada. Gammalflamma ( charla ) 19:36, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Amigo, ¿de qué interpretación estás hablando? Seguramente hay muchos ejemplos en los que hombres musulmanes tomaron como esposas a mujeres que ya estaban casadas. Imperio Otomano para académicos occidentales si desea fuentes. Pero, ¿cuántos pueden proporcionar si las esposas aún conservan al primer marido después de casarse con el segundo? De hecho, la cita que usted proporciona, el contexto agregado por esa persona, para empezar, ni siquiera habla de un segundo matrimonio. La comparación con el jus primae noctis es válida, porque si te tomas el tiempo de leer lo que has añadido, verás que se trata de coito, no necesariamente de matrimonio (y la razón por la que aquí se mezclaron ambos, es porque normalmente (al menos oficialmente) ) en esas sociedades uno no puede suceder sin el otro). Yaḥyā ‎ ( charla ) 20:18, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Eso es incorrecto. Si lees el párrafo en contexto completo verás que todo el texto trata sobre con quién puedes o no casarte. Explícitamente. No encuentro ninguna fuente que diga nada más y tampoco veo que usted haya proporcionado ninguna. Saludos cordiales, Gammalflamma ( charla ) 09:43, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Como he dicho, que puedan casarse con una mujer casada no es el punto aquí; que todavía podrían quedarse con el primer marido. La poliandria es incompatible con el patriarcado y ya he planteado por qué. Yaḥyā ‎ ( charla ) 14:44, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

De la fuente se desprende claramente que el hombre puede casarse después de asegurarse de que ella no esté embarazada, si ve la fuente. No dice que alguien pueda tener más de un marido al mismo tiempo. Además, estas son aquellas mujeres musulmanas que huyeron de sus maridos no musulmanes, que no se divorcian de ella ni pueden devolverle los obsequios de boda que les corresponden para obtener khula judicial. En este puede volver a casarse después de asegurarse de que no está embarazada. Es completamente diferente del jus primae noctis, donde un hombre tiene relaciones sexuales con una mujer casada mientras ella todavía está casada. En cuanto a la paternidad del niño, del qtafsir se desprende claramente que el matrimonio sólo se permite después de asegurarse de que no está embarazada y no de mujeres que ya estén embarazadas. Por eso creo que la poliandria es ajena al Islam. Poliandria significa casarse con más de un marido a la vez. Si bien la fuente proporcionada contradice esto claramente al decir que después de asegurarse de que no está embarazada puede casarse, pero no dice que su matrimonio anterior continúa. Gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por Smatrah ( discusión • contribuciones ) 12:17, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, el enlace que proporcionó (de donde proviene la fuente) dice: "Capturamos a algunas mujeres del área de Awtas que ya estaban casadas y no nos gustaba tener relaciones sexuales con ellas porque ya tenían maridos. Entonces, preguntamos el Profeta sobre este asunto, y esta Ayah fue revelada
La razón por la que el autor lo interpretó como matrimonio es porque en esas culturas las relaciones sexuales, al menos oficialmente, no se aceptan realmente sin matrimonio. Pero estoy de acuerdo contigo en que la sección debería eliminarse... porque ninguna de las dos posibles interpretaciones respalda la afirmación de la poliandria. Yaḥyā ‎ ( charla ) 14:34, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No es una interpretación, es una cita exacta. "(También están (prohibidas) las mujeres ya casadas, excepto aquellas que poseen tus manos derechas.) La Ayah significa que tienes prohibido casarte con mujeres que ya están casadas,

﴿إِلاَّ مَا مَلَكْتَ أَيْمَـنُكُمْ﴾

(excepto aquellos que poseen tus manos derechas) "con el árabe excluido. No elimines fuentes válidas con comillas. Gammalflamma ( charla ) 18:21, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

El párrafo tal como está ahora no es una interpretación, por lo que la cuestión de la interpretación no es relevante: es una cita exacta, excepto que se omitió el árabe. No hay necesidad de fuentes que muestren ejemplos de mujeres esclavas que viven con dos maridos, ya que el párrafo simplemente establece que, según algunos eruditos, la ayah significa que está permitido casarse con una mujer que ya está casada. QED. Si cree que hay otras interpretaciones, le pediría que siga las pautas básicas y, en lugar de eliminar hechos con una fuente válida, si cree que hay otros puntos de vista aquí, si un artículo parece parcial, agregue material de equilibrio o haga que la redacción sea más neutral. . Incluya citas de cualquier material que agregue. Gammalflamma ( discusión ) 23:10, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No, ciertamente no diría que se trata de poliandria si la mujer se hubiera divorciado de su marido o si éste hubiera muerto. Pero como el erudito explica aquí la aleya, se trata de casarse con una mujer que no ha sido divorciada ni viuda. Ése es el problema. Debo admitir que no entiendo su pregunta sobre Occidente. ¿Podrías aclararlo por favor? Tampoco entiendo lo que quieres decir con la pregunta 2. Ahora agregué una fuente, aclarando que la aleya trata sobre el matrimonio, no sobre las relaciones sexuales. Gammalflamma ( charla ) 06:31, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No respondiste lo anterior. Estás asumiendo que ella se divorció porque sabes que por ley no se permite tener más de un marido en Occidente. Aunque en una fuente determinada, cuando escriben que se casó por segunda vez, es posible que no incluyan nada sobre su divorcio. Lo que estás insinuando es que a una esclava (según tu propio argumento) que es tomada como esposa (o ya sea por sexo) se le permite quedarse con su marido inicial. Mira, hacia eso te diriges. Me parece evidente que su argumento no se sostiene. Yaḥyā ‎ ( charla ) 14:16, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No dice que esté permitido casarse con mujeres divorciadas, dice que está permitido casarse con mujeres casadas. en este caso específico. ¿Simplemente no entiendo lo que intentas decir? Y "lo que posee la mano derecha" debe interpretarse como "esclavo" no es mi afirmación, se da una fuente y se pueden agregar muchas más. De todos modos, si revisa la discusión que se menciona a continuación, podrá ver que agregué otra fuente, que respalda claramente el párrafo. Gammalflamma ( charla ) 17:00, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
jajaja, amigo, lo sé, estoy hablando del ejemplo que di en la situación anterior con BLP... en tal caso se implicaría que hubo un divorcio antes de un segundo matrimonio incluso si en una fuente determinada el divorcio no es No se menciona explícitamente. En este caso particular, es evidente que el anterior marido de la esclava no podía seguir teniendo ningún tipo de relación con ella. Esto se puede observar en todas partes actualmente (no es necesario citar una fuente muy ignorada). ¿Se imagina a un musulmán religioso casado permitiendo a su esposa tener una relación sexual con un hombre de un matrimonio anterior? ¿Ves en qué tipo de discusión estás involucrado? El forastero que lea esta discusión se preguntará cómo es posible mantener este argumento. No puedes simplemente citar cosas textualmente eliminándolas de su contexto y significado. Eso es abuso de proceso. Yaḥyā ‎ ( charla ) 17:18, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
He agregado a la discusión desde que me mencionaron, como se muestra a continuación. Idunius ( charla ) 18:26, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

nota : este tema también se está discutiendo en el tablón de anuncios de investigación original Nblund talk 00:10, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Fuente agregada que verifica la fuente. No hay ninguna investigación original involucrada. No se cita aquí la fuente original, sólo la interpretación del estudioso. Por lo tanto, no hay investigación original. Gammalflamma ( charla ) 06:37, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
(La discusión continúa desde el tablón de anuncios de la investigación original .) En cuanto a la definición de poliandria, hemos acordado que en su sentido más amplio puede implicar no sólo el matrimonio sino también la intimidad con más de una persona. De las fuentes se desprende claramente que la aleya se trata de casar a mujeres que ya están casadas, lo cual se afirmó. También está claro ahora que existe un desacuerdo entre los académicos sobre si estas mujeres fueron separadas de sus primeros maridos o no. Esto demuestra que es errónea la afirmación de que existe acuerdo en que el primer matrimonio de una mujer fue anulado cuando fue llevada cautiva. Cualquier otra interpretación es, por tanto, sólo eso, una interpretación. Por lo tanto, la cuestión ahora debería ser cómo se pueden presentar estos hechos de manera matizada, basándose en fuentes y no en interpretaciones, y de una manera que no le dé una importancia inadecuada a la cuestión. Está en consonancia con NPOV comenzar diciendo que el Islam prohíbe la poliandria. Se podrían añadir razones para ello, dando la debida importancia a la cuestión principal. He reescrito el pasaje respetando NPOV, la discusión, las fuentes y la debida ponderación. Idunius ( discusión ) 09:01, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Los estados fuente

y también las mujeres ya casadas, excepto las que hayan caído en tus manos. La aleya significa que tienes prohibido casarte con mujeres ya casadas, excepto con ellas..., porque se te permite después de asegurarte de que no estén embarazadas.

Estimada fuente, no indica claramente que la poliandria esté permitida. La política dice que no podemos agregar interpretaciones personales de la fuente en este caso, lo que usted ha interpretado y que no es reconocido por ningún académico de renombre. Gracias. Smatrah ( discusión ) 09:16, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Por favor, no inicies una guerra de edición. La discusión ha sido extensa. Se han añadido fuentes y matices y profundidad. Las fuentes han sido citadas con precisión y la afirmación que usted hace ahora ya ha sido discutida. Restableceré el nuevo texto y pediré que se discutan nuevas sugerencias antes de eliminar cualquier cosa que haya sido discutida y verificada. Por favor agregue y mejore. Idunius ( charla ) 11:34, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Idunius, ¿has visto arriba el ejemplo que di (con BLP)? Esos son sólo detalles, no se ven, pero desde fuera pueden parecer obvios. Una vez más, el Islam como religión se basa en el patriarcado, esto no tiene nada que ver con los bandos. Toda religión fuertemente patriarcal tendrá un sistema de valores que estará en contra de cualquier forma de poliandria. Si hay una mezquita cerca de usted, pregúntele a un imán si está permitida. Obviamente, en este caso particular él es la mejor fuente disponible para dar significado a la oración dada, incluso desde su idioma original. Porque en este caso particular, que la poliandria esté permitida o no no hace que un musulmán luzca mejor o peor. Por el contrario, algunos verán una forma de equilibrio a la poligamia permitida por el Islam. ¿No lo ves? Yaḥyā ‎ ( charla ) 22:10, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Me desvinculé de esta discusión porque gira en torno al significado de una oración. Como le dije a Idunius en su página de discusión, su inglés es mejor que el mío. Entonces, supongo que en esta situación, la oración proporcionada debería ser interpretada por aquellos que tengan las habilidades lingüísticas requeridas. Pero sigo creyendo que se debe consultar a un imán, probablemente sea él quien esté en condiciones de evaluar esto. Yaḥyā ‎ ( charla ) 23:01, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

La última versión es una solución aceptable. Sin embargo, me pregunto si hay un pequeño error en la frase "Los primeros juristas islámicos acordaron que los matrimonios de mujeres que fueron tomadas solas como prisioneras de guerra podían volver a casarse". ¿No debería decir "Los primeros juristas islámicos estuvieron de acuerdo en que las mujeres que eran tomadas solas como prisioneras de guerra podían volver a casarse"? Dado que no debería haber ninguna edición cuestionable en esta situación, no la cambiaré yo mismo, aunque es sólo una cuestión de gramática. Idunius ( discusión ) 07:34, 8 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Gramática arreglada. Creo que esto es una mejora del status quo, pero sigue siendo una investigación original; se parece bastante al ejemplo de WP:SYN . Entonces, si alguien más lo elimina, lo apoyaré. Charla nblund 18:46, 8 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

hinduismo

¿Alguien se opone a la eliminación de esta sentencia? Sin embargo, en la misma epopeya, cuando Kunti le pregunta que dé un ejemplo de poliandria, Yudhishthira cita a Jatila del clan Gautam (casada con siete Saptarishis) y a la hermana de Hiranyaksha, Pracheti (casada con diez hermanos), lo que implica una actitud más abierta hacia la poliandria en Sociedad védica.

No sé si es realmente relevante, siete Saptarishis (para la sabiduría de los siete rincones del mundo) son todas representaciones simbólicas e icónicas (siempre vienen como hermanos, para representar los diferentes ángulos de una misma persona-nombre ( como los Saptarishis)). Navegando en los mismos barcos, o actuando a la vez. No veo cómo esas representaciones icónicas pretenden representar la poliandria en el hinduismo. Yaḥyā ‎ ( charla ) 03:34, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Parte de la confusión aquí parece ser que la forma en que está escrito el artículo no separa la poliandria en los textos y figuras religiosas y la poliandria por parte de los seguidores de las religiones.
Esas son religiones actuales, no es como si estuviéramos hablando de la mitología griega... si vamos a incluir la poliandria en el hinduismo, deberíamos separar claramente a los seguidores de las figuras. Yaḥyā ‎ ( charla ) 22:46, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

RFC sobre la poliandria en el Islam

Consenso claro para eliminar el texto hasta que se encuentren fuentes confiables. AdA&D 22:51, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.


El texto siguiente es de la sección sobre Poliandria e Islam . Algunos editores han argumentado que se trata de una investigación/síntesis original. ¿Debería conservarse o eliminarse el texto siguiente? Charla nblund 17:33, 24 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Los primeros juristas islámicos coincidieron en que las mujeres casadas que eran tomadas solas como prisioneras de guerra podían volver a casarse, porque sus matrimonios anteriores eran anulados. [citas] Abu Hanifah y Abd al-Rahman al-Awza'i creían que los matrimonios anteriores no se disolvían si las mujeres eran tomadas junto con sus maridos. [cita] Casarse con una mujer casada podría técnicamente constituir una forma de poliandria o bigamia. [citación]

Enlace a la discusión anterior de la página de discusión

Enlace a la publicación original del tablón de anuncios de investigación : comentario anterior sin firmar agregado por Nblund ( charla • contribuciones ) 17:33, 24 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Respuestas

Ahora bien, esa última afirmación es realmente SINTÉTICA y no está clara, a menos que se supiera que el marido original estaba muerto, porque se trata de la legalidad de la relación, no de la posibilidad. DGG ( discusión ) 04:57, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La última frase de SYNTHY es la que supuestamente merece ser incluida. Tratar un premio de un matrimonio anterior de guerra como poliandria es realmente ir más allá de un tecnicismo. Icewhiz ( discusión ) 05:01, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Discusión adicional

¿Es la sección sólo relevante si los eruditos islámicos la llamaran poliandria? En ese caso podríamos perderlo instantáneamente ya que por supuesto en las religiones patriarcales eso sería imposible. ¿O es relevante la sección si otros, académicos y/o críticos, pudieran llamarla bigamia o poliandria? (Sin mencionar a las mujeres casadas que son tomadas esclavas y casadas por la fuerza con sus amos... ) En ese caso debemos mantener la sección ya que se proporcionan fuentes que muestran la ocurrencia de bigamia técnica. Me parece que esta pregunta está en el centro de todo el debate que se ha mantenido hasta ahora. Los que quieren eliminar son de la primera opinión, los que quieren conservar son de la segunda. Entonces, ¿queremos un texto crítico o queremos un texto que exponga un punto de vista islámico? ¿Podría reformularse el texto para dejar clara la diferencia? 94.234.55.174 (discusión) 11:47, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Las mujeres que son tomadas como cautivas (o esclavas, según sea posible) y, posiblemente, casadas a la fuerza, no están en una relación poliándrica: se espera que sean fieles a sus nuevos maridos. A mi modo de ver, la jurisprudencia islámica tenía algunas preguntas sobre estas cuestiones; algunos vieron esto inicialmente como una anulación del matrimonio inicial, mientras que quienes se oponían a la práctica afirmaron que el matrimonio original no fue anulado; de cualquier manera, la mujer cautiva no se acostaba con su marido original. Icewhiz ( discusión ) 12:04, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con su afirmación: "La jurisprudencia islámica tenía algunas preguntas sobre estas cuestiones; algunos vieron esto inicialmente como una anulación del matrimonio inicial, mientras que aquellos que se oponían a la práctica afirmaron que el matrimonio original no fue anulado", esto es exactamente lo que dan las fuentes. sostener. Sin embargo, luego pasas a involucrar las relaciones sexuales en la discusión. Las relaciones sexuales no son un requisito para el matrimonio. En el Islam hay prueba de ello en el hecho de que Mahoma permaneció casado con una esposa que renunció explícitamente a todo derecho a tener relaciones sexuales con él. Entonces, la declaración que hace en realidad deja claro por qué uno de los argumentos para eliminar la sección no es válido. De todos modos, la pregunta que hago sigue sin respuesta. 94.234.55.174 (discusión) 13:35, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si encuentra un texto islámico (o una crítica mucho mejor del mismo) que respalde la práctica que también trata la relación como poliandria explícitamente (matrimonio no anulado), ese sería un caso mucho más sólido para la inclusión. Icewhiz ( discusión ) 13:49, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡He encontrado tales fuentes! En La perplejidad de una mujer musulmana: sobre la herencia, el matrimonio y la homosexualidad, de Olfa Youssef (págs. 77-79), el autor afirma que los propios eruditos musulmanes estaban perplejos por este pasaje del Corán porque permite el matrimonio a mujeres casadas, y Mujahid incluso dijo que "Si conociera a alguien que supiera su significado, mataría un camello". "El objetivo detrás de esta observación no es afirmar la posibilidad de que una mujer pueda estar casada con más de un cónyuge, sino demostrar que lo que permite esta afirmación no es un texto absoluto pero una costumbre predominante". Y continúa diciendo que la prohibición de la poliandria es, por tanto, tradicional. Con el mismo argumento señala que en Túnez la poliandria no está prohibida por ley, sólo la poligamia. Así que aquí hay una fuente secundaria que sostiene claramente lo que ahora se dice en la sección, ¡incluso afirma que los eruditos islámicos han quedado desconcertados por esta concesión para casarse con mujeres casadas! Además, encontré una fuente secundaria que también conecta esta cuestión con la "propiedad" de los huérfanos en el Islam temprano, Companion to the Qur'an: Based on the Arberry Translation de WM Watt. Primero describe cómo todavía había muchos rastros de poliandria y prácticas similares en la sociedad islámica temprana, las reglas concernientes a los huérfanos permitían tal práctica, luego afirma: "Cásense con dos... tres... cuatro, el punto es presumiblemente que si cada musulmán se casa con varias esposas, ninguna niña huérfana necesita quedar en la condición poliándrica inferior. Cabe señalar que este versículo, en el que se basa el permiso para un musulmán de tener cuatro esposas, no restringe una poliandria previa ilimitada. " Aquí, la poliandria se describe como inferior desde el punto de vista del Islam temprano, no prohibida. Así que ahora se ha cumplido la petición de fuentes secundarias sólidas. ¿Quizás la sección debería ampliarse, no eliminarse? Gammalflamma ( charla ) 08:16, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Olfa Yousseff aclara aún más la perplejidad de entender lo que el Corán realmente dice y lo que los eruditos han interpretado al decir que la misma contradicción que se encuentra entre el Corán que permite casarse con hombres casados ​​mientras que los eruditos prohíben la poliandria, se encuentra en la interpretación del Corán. permitir que todos tengan relaciones sexuales con lo que poseen sus manos derechas, mientras que los estudiosos han interpretado que esto excluye a las mujeres. El hecho de que el texto diga una cosa y los estudiosos otra es corroborado por fuentes que dicen que las mujeres en el Islam temprano actuaban basándose en el permiso para tener relaciones sexuales con sus esclavos varones. Puede resultar agotador para los lectores, como afirma Jzsj anteriormente, pero con estas fuentes hay pruebas suficientes de que este no es un caso de Wp:SYN ni OR. Gammalflamma ( charla ) 08:34, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Parece que Watt está discutiendo prácticas preislámicas que ya se mencionan en la entrada. La cita de SB Zaki también sólo analiza la poliandria como una práctica preislámica que fue prohibida por el Islam. La fuente de Youssef parece útil. Pero ella no parece afirmar que ningún erudito islámico haya respaldado alguna vez esa interpretación, ni parece afirmar que alguien haya practicado la poliandria basándose en este pasaje. Creo que citar a Youssef en el texto probablemente ayudaría a resolver la cuestión del quirófano, pero aún así podría plantear cuestiones de relevancia y peso debido. Charla nblund 18:20, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Sri Lanka

La versión actual del artículo dice: Sin embargo, la fuente citada dice que se trata de leyes matrimoniales "tradicionales" (que entiendo que implican "no necesariamente actuales ni legales"). También agrega "y costumbres" y dice que su contenido fue "seleccionado de fuentes literarias medievales cingalesas, kandyan y de principios de la era británica". Según leí la sección seis de esta fuente, "ni la poligamia ni la poliandria están permitidas según la ley de Kandy. Wtmitchell (discusión) (anteriormente Boracay Bill ) 18:46, 15 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fraternal polyandry is permitted in Sri Lanka under Kandyan Marriage law, often described using the euphemism eka-ge-kama (literally "eating in one house").[1]

Referencias

  1. ^ Hussein, Asiff. "Leyes y costumbres sobre el matrimonio tradicional cingalés" . Consultado el 28 de abril de 2012 .

Etimología del sujeto

La palabra ανήρ no tiene sentido porque aunque significa hombre, no explica tan bien la etimología como άνδρας. Hellenophile07 ( charla ) 18:38, 7 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

ανήρ es el nominativo singular, mientras que ανδρ- es la raíz oblicua y plural... AnonMoos ( charla ) 22:14, 8 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Por qué la poliandia está mal vista según la ONU

Existe prácticamente una pequeña cantidad de parejas con poliandria en todo el mundo. ¿Puedes explicarlo? -- Comentario anterior sin firmar agregado por 2404:8000:1027:85F6:3510:36E:2A0A:6A5C (discusión) 17:45, 23 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro de qué tiene que ver la ONU con esto, pero se pueden leer trabajos de psicólogos evolutivos. Según los criterios comunes de dimorfismo sexual , es probable que las sociedades humanas de cazadores-recolectores fueran a menudo moderadamente poligínicas, es decir, unos pocos hombres excepcionales eran capaces de atraer y retener a más de una mujer a la vez... AnonMoos ( charla ) 20:17, 23 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Detesto las ediciones anónimas, especialmente cuando son tontas y agramaticales. Candidato a eliminación, creo. ATS en Texas ( discusión ) 06:20, 24 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No veo ninguna razón para eliminar el comentario anterior de 2404:8000:1027:85F6:3510:36E:2A0A:6A5C; es una pregunta legítima relacionada con el artículo (aunque mal redactada). AnonMoos ( discusión ) 23:10, 25 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Indonesia?

¿Por qué no se menciona la palabra indonesia en este artículo? 2404:8000:1027:85F6:A958:5DEB:3F43:D77B (discusión) 17:32, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La poliandia está mal vista según la ONU

La poliandia está mal vista según ONU 2001:E68:5400:2AB3:A418:E846:B781:5F09 (discusión) 00:23, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]