Un fenómeno de El Niño excepcionalmente fuerte , que comenzó alrededor de septiembre de 1876 y duró hasta alrededor de septiembre de 1878 , estaba en curso ; según las reconstrucciones de IRI Kaplan (animación aquí), quizás a mitad de camino entre 1997-98 y 2015-16 en lo que respecta a las anomalías de Niño 3.4 (pero con 1+2 más cálidos que 2015-16).
Los fenómenos de El Niño son bien conocidos en la India por provocar fallas en los monzones, especialmente en la parte sudoeste del país, al desplazar la zona cálida del continente marítimo hacia el este e inducir el descenso del aire desde Indonesia hacia el oeste. Me pregunto si el efecto de este fenómeno en la India fue similar al de 1887-89, 1899-1900 en este sentido. 2602:306:BCA6:8300:51F5:29B9:FC61:963 (discusión) 17:04 26 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Bien podría ser el caso. De hecho, es muy probable. Sin embargo, en Wikipedia, solo podemos mencionar algo si existe una fuente secundaria confiable que lo indique. Algunas hambrunas, como la de Doji Bara y la de Agra de 1837-38, tienen fuentes de ese tipo. Si conoce otras fuentes que mencionen claramente el fenómeno de El Niño de 1877-78 en el contexto de la hambruna de 1876-78 (o viceversa), o cualquier otra hambruna en la India británica en el contexto de un fenómeno de El Niño, publique aquí o, si se siente seguro, edite la página de WordPress de la hambruna. Saludos cordiales, Fowler&fowler «Discusión» 20:19, 10 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Holocaustos de finales de la época victoriana por el profesor Mike Davis
Realmente no deberías usar esta fuente, especialmente en la introducción.
Lo llama genocidio porque citó la "Ley contra las contribuciones caritativas", que supuestamente convertía en delito punible con prisión dar comida a los pobres. Lamentablemente, no es cierto. Es una sátira swiftiana. La "Ley" está firmada en "Inhumanville".
Él ha aceptado que ha caído en una parodia victoriana y ha prometido cambiarla si el libro se reimprime.
Un genocidio es "el asesinato deliberado de un grupo grande de personas, especialmente de una nación o grupo étnico en particular" y es difícil afirmar que es deliberado si esta ley no es cierta.
Esto no excusa en modo alguno a los británicos por creer que la solución era un comercio de cereales sin intervención , ni a Disraeli por no insistir en que Londres tomara medidas. Y es ciertamente cierto, como afirma Davis, que los mogoles y los chinos de la dinastía Qing en general lidiaron con la hambruna de El Niño de manera mucho más eficaz.
Pero no se puede llamar genocidio si la ley no fuera cierta, y tal vez debería reescribirse.
Tienes derecho a tu opinión personal, y tomé nota de las objeciones de Niall Ferguson en la introducción. Esto no cambia el hecho de que Late Victorian Holocausts es una historia premiada cuyas conclusiones han sido respaldadas por importantes estudiosos del genocidio (ver las anotaciones en el artículo). - GPRamirez5 ( discusión ) 22:12 1 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Recuperando errores gramaticales
Fowler&fowler , el hecho de que vuelvas a incluir errores gramaticales es un claro acto de vandalismo. Podrías haber añadido fácilmente los estados nativos o mejorado la precisión o deshecho esa parte de mis ediciones, pero en lugar de eso elegiste deshacer todo mi trabajo por despecho. Eso no es útil, es un claro acto de vandalismo (cuando vuelves a incluir errores gramaticales en el artículo). ( Highpeaks35 ( discusión ) 04:23 18 ene 2019 (UTC)) [ responder ]
@ Highpeaks35 : Tus ediciones delatan que no entiendes la diferencia entre la India británica y el Raj británico. Por favor, dinos qué errores gramaticales hay en el artículo aquí mismo. Fowler&fowler «Discusión» 04:29, 18 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
De nuevo, tu afirmación de que ignoras las diferencias se está convirtiendo en una molestia. Mira la diferencia aquí. Faltaba la coma, había un espacio adicional que causaba un error, y faltaban puntos, etc. ( Highpeaks35 ( discusión ) 04:34, 18 de enero de 2019 (UTC)) [ responder ]
Lo siento, no se trata de errores gramaticales, sino de diseño. Sin embargo, usted agregó un error gramatical al reemplazar "llegó a Bangalore" por "llegó a Bangalore". Eso se debe a que no conoce la historia. La gente afectada por la hambruna llegó a la ciudad de guarnición británica de Bangalore desde el estado principesco de Mysore, gobernado por Wodeyar, que se encontraba aledaño. No hubo alivio de la hambruna en el estado principesco. Fowler&fowler «Discusión» 04:38, 18 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal ese error de espaciado? Además, lo arreglé. Lo único que tenías que hacer era arreglarlo tú mismo o preguntarme. ( Highpeaks35 ( discusión ) 04:40 18 ene 2019 (UTC)) [ responder ]
Hecho
Deberías haberte abstenido de jugar con el Raj británico, la India británica, etc. No puedes corregir un error de diseño mientras introduces errores importantes relacionados con contenido nuevo. Nadie revertirá selectivamente tus ediciones. Fowler&fowler «Discusión» 04:43, 18 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , la mayoría lo hace, tú no. Ya que disfrutas trolleando, siendo rencoroso y promoviendo tu punto de vista racista y eurocéntrico. ( Highpeaks35 ( discusión ) 04:53 18 ene 2019 (UTC)) [ responder ]
Además, Highpeaks35 , debes ser más transparente en tus resúmenes de edición; compáralos con mis resúmenes de edición. Los míos siempre son claros y completos. Por favor, no escribas simplemente "recortar", "arreglar", "modificar" (tu favorito); "expandir", "reducir", etc. Cuéntanos exactamente qué has hecho en tu edición. Fowler&fowler «Discusión» 04:51, 18 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que "entró en" no pudo haber sido mi elección de palabras, y encontré la edición en la que se introdujo, junto con su subsección. Pronto lo cambiaré por: "fluyó en", "se precipitó en", "marchó en", o tal vez el más neutral "viajó a". Fowler&fowler «Discusión» 09:26, 20 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Plagio en fuente citada.
Highpeaks35 ha estado en guerra de ediciones nuevamente, intentando incluir una fuente de mala calidad. La fuente es: Bimal Kanti Paul (2012). "Indian Famines: 1707-1943". En William A. Dando (ed.). Food and Famine in the 21st Century. ABC-CLIO. págs. 39–57. ISBN 978-1-59884-730-7.. Sin embargo, en la versión de Highpeaks35, la fuente es: William A. Dando (2012). Alimentos y hambruna en el siglo XXI. ABC-CLIO. pp. 1–. ISBN 978-1-59884-730-7., lo cual es incorrecto, ya que no menciona el nombre del autor, solo el del editor. Sin embargo, lo triste de la fuente (que se publicó en 2012) es que su sección sobre la Gran Hambruna de 1876-1878 ha sido copiada casi palabra por palabra de este artículo sobre la hambruna, que escribí en 2008. Obviamente, no puede incluirse en este artículo. Fowler&fowler «Discusión» 03:52 20 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , si realmente crees que alguien copió tu trabajo, entonces presenta una demanda/queja ante Google Books, la editorial y/o el tribunal. Apuesto a que no lo harás. Eres deshonesto, no has proporcionado ninguna prueba de que el autor de este libro te haya copiado. Esa es una gran afirmación viniendo de un individuo que edita Wiki con un punto de vista racista y eurocéntrico. ¿Qué credenciales tienes además de editar Wiki antes de que yo estuviera en la escuela secundaria? Nuevamente, respalda tu afirmación de que el autor te copió presentando una demanda/queja ante Google Books, las editoriales y los tribunales; nuevamente, no lo harás, ya que promueves a un promotor de puntos de vista racista y eurocéntrico que es muy deshonesto. Sigue adelante y llámame a mí y a mi trabajo "basura hindú" como lo hiciste antes. ( Highpeaks35 ( discusión ) 04:16, 20 de enero de 2019 (UTC)) [ responder ]
Fowler&fowler , también señalé WP:STATUSQUO . No lo puse ahí. Estuvo ahí por mucho tiempo. Otra vez con tu deshonestidad. ( Highpeaks35 ( discusión ) 04:28 20 enero 2019 (UTC)) [ responder ]
Highpeaks35 No mencionaste el status quo en tu primera edición, prefiriendo en cambio enseñarme historia y gritar "racista, eurocéntrico" desde los tejados de Wikipedia. No soy alguien que se enoje por estas cosas, pero ten en cuenta que me enojo por las fuentes de mala calidad. Publicaré la parte del plagio en WT:INDIA . Fowler&fowler «Discusión» 09:50, 20 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ GPRamirez5 : Las guías de Wikipedia requieren fuentes secundarias, preferiblemente revisadas por pares académicos, para garantizar su fiabilidad, y recomiendan fuentes terciarias para determinar el peso adecuado. Véase:
WP:SECONDARY : Política : Los artículos de Wikipedia suelen basarse en material de fuentes secundarias confiables. Los artículos pueden hacer una afirmación analítica, evaluativa, interpretativa o sintética solo si esta ha sido publicada por una fuente secundaria confiable.
Las fuentes terciarias son publicaciones como enciclopedias y otros compendios que resumen fuentes primarias y secundarias. Muchos libros de texto introductorios de nivel universitario se consideran fuentes terciarias porque resumen múltiples fuentes secundarias.
Política : Las fuentes terciarias confiables pueden ser útiles para proporcionar resúmenes amplios de temas que involucran muchas fuentes primarias y secundarias, y pueden ser útiles para evaluarel peso debido, especialmente cuando las fuentes primarias o secundarias se contradicen entre sí.
A continuación se presentan algunas fuentes terciarias que tienen capítulos sobre las hambrunas en la India del siglo XIX, escritos por Tim Dyson, Tirthankar Roy y David Fieldhouse , los tres cuales han dedicado sus carreras a estudiar diversos aspectos de la India del siglo XIX:
Dyson, Tim (2018), Una historia de la población de la India: desde los primeros pueblos modernos hasta la actualidad, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-882905-8
Roy, Tirthankar (2006), La historia económica de la India 1857-1947, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-568430-8
Roy, Tirthankar (2012), Desastres naturales e historia de la India: breves introducciones a Oxford India, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-807537-0
Fieldhouse, David (1996), "¿En la riqueza y en la pobreza?", en Marshall, PJ (ed.), The Cambridge Illustrated History of the British Empire, Cambridge: Cambridge University Press. Pp. 400, págs. 108–146, ISBN 0-521-00254-0
Por favor, dígame dónde se mencionan estos desacuerdos académicos. Sus resúmenes de edición parecen estar confundiendo la fiabilidad con el peso debido. Por favor, responda usted mismo. Fowler&fowler «Discusión» 14:23, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, dígame también qué recomendaciones de Wikipedia recomiendan para secciones de dos oraciones. Saludos cordiales, Fowler&fowler «Discusión» 14:39, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Usuario:Fowler&fowler , no existe una prueba de fuego para una discusión de fuentes terciarias en esa política. Fuentes secundarias de calidad abordan este tema repetidamente, incluidas las de algunos de los principales intelectuales públicos del mundo. Obviamente, eso es notable. Este artículo académico está dedicado a cubrir el debate entre Davis y Ferguson, si realmente necesita pruebas.
Y no veo nada en tus fuentes que resuelva la controversia. Tu propio Tim Dyson, por ejemplo, confirma muchas de las afirmaciones de Davis. GPRamirez5 ( discusión ) 19:41 20 jul 2019 (UTC) [ responder ]
@ GPRamirez5 : Como tengo el libro de Dyson aquí en mi escritorio, por favor dígame qué afirmaciones de Davis afirma Dyson y cómo se relacionan con las afirmaciones de la sección de Desacuerdos académicos. ¿Y la Revista rumana de estudios ingleses? ¿Le gustaría tener una solicitud de comentarios en el Proyecto de Historia, el WP:INDIA o el Village Pump sobre su relevancia para un artículo sobre la hambruna? Fowler&fowler «Discusión» 20:21, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ GPRamirez5 : Por favor, dígame también por qué las dos oraciones que tratan sobre la mortalidad requieren una sección aparte y no deberían ser parte de las estadísticas de mortalidad en la sección anterior. Fowler&fowler «Discusión» 21:13, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Usuario:Fowler&fowler , sé que Dyson es verificable, por eso puse un enlace en la maldita publicación. ¿Necesitas que te cite el pasaje?
Como muchos funcionarios británicos, Lytton se vio afectado por las ideas atribuidas a Adam Smith y otros economistas clásicos y, en gran medida, como resultado de ello, se opuso dogmáticamente a la intervención en el mercado de cereales... sus consecuencias fueron graves. Se exportaron cereales de la India a Gran Bretaña durante la hambruna. Y Lytton trajo al dócil Richard Temple, que había sido acusado de despilfarro en su gestión de la crisis de 1873-1874, para asegurarse de que las medidas de ayuda proporcionadas durante la presidencia de Madrás fueran extremadamente miserables.
@ GPRamirez5 : Todo esto ya está en el artículo, con mucho más detalle que en tu sinopsis. Lee las secciones 2 y 3. Estaba preguntando sobre la sección de desacuerdo académico. ¿Dónde dice Dyson algo al respecto? Fowler&fowler «Discusión» 14:53, 21 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedo sugerirte cortésmente que no alteres el título sin leer el resto del artículo ni crees secciones nuevas al azar para darle prominencia a lo que consideres importante? Fowler&fowler «Discusión» 14:55, 21 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedo pedirle que deje de hacer insinuaciones sarcásticas? No hay nada aleatorio en mi versión del titular, ya que su propia fuente terciaria favorita encontró la política británica lo suficientemente notable como para dedicarle más de una página. GPRamirez5 ( discusión ) 17:20 21 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Re: Su reciente amenaza en el resumen de la edición: Agradezco cualquier aporte neutral y he solicitado una tercera opinión. GPRamirez5 ( discusión ) 18:53 21 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Espero que le hayas dicho a la gente de Third Opinion que lo que consideras una amenaza es mi resumen de edición: "Edición de buena fe revertida por GPRammirez5: Lamento no ver la necesidad de las subsecciones; el artículo ha estado en este estado estable durante 12 años; por favor, establece un consenso en la página de discusión; también resume lo que está en el cuerpo del artículo, no incluyas una referencia completamente nueva; si persistes, solicitaré una intervención". ¿Sugerir que solicitaré ayuda administrativa se considera una amenaza? También espero que les hayas dicho que a un artículo que ha tenido fuentes académicas de alta calidad como estas durante 12 años, habías agregado una sección de dos oraciones titulada "Desacuerdos académicos" que tenía poco que ver con los académicos ya citados en el artículo, excepto uno, pero aparentemente más con mencionar nombres y poner la etiqueta de "genocidio", sin profundidad semántica, en un lugar visible del artículo.
Esta convocatoria de propuestas no contó con la participación suficiente de la comunidad para llegar a algún tipo de conclusión vinculante. Sin embargo, parece haber un acuerdo entre los dos editores principales involucrados en cuanto a que este contenido es necesario y, con suerte, mediante una mayor colaboración, se podrá llegar a un acuerdo sobre la redacción exacta.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Debe el artículo incluir el siguiente texto bajo el título “Debate académico”:
''Algunos académicos sostienen que la hambruna fue producto de las políticas económicas maltusianas y de laissez faire instituidas por funcionarios británicos, en particular Lord Lytton. [1] En su libro Late Victorian Holocausts , Mike Davis calificó la hambruna como un " genocidio colonial " perpetrado por Gran Bretaña. Algunos, incluido Niall Ferguson , [2] cuestionan esta opinión, mientras que otros, incluido Adam Jones , la afirman. [3]
^ Powell, Christopher (15 de junio de 2011). Civilización bárbara: una sociología crítica del genocidio. McGill-Queen's Press - MQUP. págs. 231–245. ISBN9780773585560.
^ Patrick Brantlinger, Literatura victoriana y estudios poscoloniales (Edinburgh University Press, 2009), pág. 101
^ Jones, Adam (16 de diciembre de 2016). "Capítulo 2: Estado e imperio". Genocidio: una introducción completa. Routledge. ISBN9781317533856.
Apoyo
Apoyo Fuera de las tendencias WP:OWNERSHIP de los editores anteriores, no puedo explicar por qué esto no está ya en el artículo. El debate ha sido mencionado incluso en la prensa popular, por ejemplo, en The Boston Review. GPRamirez5 ( discusión ) 23:10 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido. Pensé que habías pedido una tercera opinión. ¿Qué pasó? Parece que estás actuando sin darme pistas sobre lo que estás haciendo. Ahora has iniciado una RfC, también sin ninguna discusión previa en la página de discusión. No solo no estás siguiendo la regla cardinal de una RfC, que dice: La declaración debe ser neutral y breve , sino que estás poniendo en duda tu postura en tu declaración de apoyo, cuando dices en la declaración de la RfC: "Fuera de las tendencias WP:OWNERSHIP de los editores anteriores, no puedo explicar por qué esto no está ya en el artículo. El debate ha sido mencionado incluso en la prensa popular, por ejemplo, en The Boston Review".
No está describiendo con precisión el problema en la declaración RfC. El problema era una nueva sección de una sola oración con el título "Desacuerdo académico" (y con todo el contenido = "En su libro Holocaustos de finales de la era victoriana, Mike Davis llamó a la hambruna un "genocidio colonial" perpetrado por Gran Bretaña. Algunos, incluido Niall Ferguson, cuestionan este juicio, mientras que otros, incluido Adam Jones, lo afirman.[22][23]" (ver aquí) y con el resumen de la edición, "Uno de los eruditos en genocidio más destacados y un libro galardonado son muy notables". El desacuerdo era sobre si este tipo de oración (que parece solo dejar caer nombres sin darnos los argumentos presentados en el desacuerdo) merece su propia sección, especialmente cuando sigue a las estimaciones de mortalidad en las que la discusión es académica. Ahora parece que has cambiado la oración sobre la que no estábamos de acuerdo y también sobre qué habíamos estado en desacuerdo. Muy desconcertante. Fowler&fowler «Discusión» 00:03, 30 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
La Tercera Opinión expiró sin un voluntario. Las pautas dicen que la pregunta de RFC debe estar redactada de manera neutral, lo cual es así. GPRamirez5 ( discusión ) 02:22 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Está redactado de forma incorrecta. No dices nada sobre la sección de una sola oración. El título de esa sección en disputa era: "Desacuerdos académicos", no "Debate académico". Además, has añadido la parte sobre Lytton, con lo que la has rellenado en dos oraciones. Fowler&fowler «Discusión» 06:51, 30 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Fowler, no me desvirtúes ni reescribas tu propia historia en esta página. No solo rechazaste el material como una sección completa, sino que también lo rechazaste como una subsección. Lo rechazaste en todas las formas en que se ofreció. GPRamirez5 ( discusión ) 11:06 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Lo rechacé porque en ese momento ya estabas en guerra de ediciones y usando mis fuentes de manera desordenada, sin ton ni son, ad hoc, para de alguna manera lograr que se publicara tu propaganda genocida. Fowler&fowler «Discusión» 13:16, 30 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que la RFC es prematura, pero comentaré algunos detalles. [Marcador de posición]. ∯ WBG converse 07:01, 3 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo , pero quizás añada algunas de las referencias que Fowler&fowler tiene a continuación. No veo ningún problema con el libro y la experiencia de los escritores. El uso de la palabra genocidio parece ser una opinión minoritaria, pero no marginal para esta hambruna. Por lo tanto, se puede incluir, prestando atención al peso de WP:DUE de la posición opuesta (expandiendo esto más) -- [E.3][chat2] [me] 10:32, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
@E.3: La disputa aquí, cuya formulación parece estar en arenas léxicas cambiantes, tiene que ver precisamente con el peso debido, con si "Desacuerdos académicos" merece una sección separada de una o dos oraciones, que simplemente implica nombrar nombres que involucran "genocidio", pero nada más. El resto de las fuentes están en la sección anterior. Esa sección también contiene las contribuciones de autores mucho más notables en la historiografía del sur de Asia y de esta hambruna, que los tres caballeros del desacuerdo. El artículo tiene un estilo, vigente durante 12 años, de no mencionar a los autores por su nombre, solo la sustancia de su argumento. Aquí tenemos lo opuesto, solo nombres, solo una mención del argumento, pero sin su contenido. Fowler&fowler «Discusión» 11:16, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
PD: Como puede ver, incluso en un simple recuento de Google (es más desigual en las fuentes académicas), las fuentes que mencionan "genocidio" constituyen aproximadamente 1/6 del número total de fuentes. En tal situación, nos corresponde decir: "Una opinión minoritaria considera que la hambruna es un genocidio sobre la base de que...". Lo haré con mucho gusto. Fowler&fowler «Discusión» 11:32, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
PPS En Google Scholar, de los 140 artículos que hacen referencia a la hambruna, solo 6 mencionan el genocidio. Fowler&fowler «Discusión» 11:57 9 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Y bajo términos de búsqueda más apropiados, Google Scholar devuelve docenas de citas que mencionan el genocidio. GPRamirez5 ( discusión ) 15:51, 9 de agosto de 2019 (UTC) Además, solo se han publicado unos pocos artículos desde 2015, y la mayoría de ellos parecen mencionar a Mike Davis. GPRamirez5 ( discusión ) 16:21, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
@ GPRamirez5 : Hay 34 artículos sobre la hambruna desde 2015 y solo 4 mencionan un genocidio. Hay que tener cuidado con la búsqueda, ya que también hubo una hambruna en 1876 en China. ¿Y por qué elegimos 2015? El libro de Mike Davis se publicó en 2002. Fowler&fowler «Discusión» 18:06, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
PD: Entre los 26 libros publicados por editoriales académicas sobre la hambruna hay uno que menciona el "genocidio". La mención del "genocidio" es claramente una opinión minoritaria. Fowler&fowler «Discusión» 18:23 9 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces, la redacción actual no está en disputa, sino simplemente si hay un encabezado de sección para ella. ¿Ambos están de acuerdo en mantener el texto? ¿Por qué no amplían el texto para darle peso a la otra parte, un compromiso sin el encabezado? Esta página de discusión es confusa y esta RfC podría tratar WP:REFACTORING . Estoy a favor de que se incluya, pero también que los estudios que afirman que no se cree que sea un genocidio tengan un poco más de texto. -- [E.3][chat2] [me] 13:25, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
@E.3: No he aceptado mantener el texto textual, pero sí he aceptado (ver la parte inferior de la sección de oposición) revisar el artículo de manera justa, mantener la propaganda por ahora y ver dónde se desvían las fichas a medida que las fuentes crean una imagen más compleja de la hambruna. El problema con GPRamirez es que aparece aquí al azar, está obsesionado con la palabra "genocidio" que aparece en el artículo. Dudo que tenga algún interés en la hambruna. Escribí este artículo hace 12 años. Nunca había aparecido antes. Le he pedido varias veces que me diga por qué estos tipos consideran la hambruna un genocidio o por qué no, pero nunca me ha hablado. Habría sido mejor si no le hubiera dado la respuesta y simplemente hubiera ampliado el artículo unas semanas después. (No se habría herido ningún ego). También en @ Winged Blades of Godric : Fowler&fowler «Discusión» 13:42, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Como señalé anteriormente, lo acepté y lo acepto como una subsección, como un compromiso. No hay nada en la RFC sobre oraciones adicionales en un sentido u otro, aunque no veo ninguna necesidad de más de una o dos. GPRamirez5 ( discusión ) 14:59 9 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Ahí lo tienen. La mención del "genocidio" se refleja en 4 artículos de Google Scholar de los 34 publicados desde 2015, y se solicita que un libro académico de 26 (publicado por editoriales académicas) aparezca en su propia subsección de una o dos oraciones. Fowler&fowler «Discusión» 18:28, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea con más atención, Usuario:Fowler&fowler . Quiero decir que no se debería considerar agregar más de una o dos oraciones adicionales al texto del RFC en el futuro. GPRamirez5 ( discusión ) 21:38 9 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Así pues, una nueva subsección de tres o cuatro frases, consistente en omitir nombres, evitar asiduamente cualquier mención de los argumentos asociados a los nombres y espolvorear generosamente la palabra "genocidio" unas cuantas veces. Eso estaría en la más alta tradición de la escritura enciclopédica. Fowler&fowler «Discusión» 07:22, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a
Fowler&fowler :Según el OED, un genocidio es "el exterminio deliberado y sistemático de un grupo étnico o nacional". [1] Los ejemplos de uso del OED son:
Mi interlocutor no ha explicado (según los estudiosos que no están de acuerdo) qué grupo racial, étnico o nacional fue destruido de manera directa, sistemática, física y total en la Gran Hambruna. ¿O cuál es su respuesta al argumento de que afectó mucho más allá de los confines de la etnia, la nación o la raza? Fowler&fowler «Discusión» 05:42, 30 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Mi interlocutor no ha explicado en qué se diferencian las opiniones de estos académicos de la historiografía reciente sobre la India, que cito porque no está disponible en línea, y que estoy ampliando para poder utilizarla para revisar el artículo cuando termine esta convocatoria . Esta historiografía, en general, atribuye la culpa a la política británica, pero no considera que las muertes sean directas, sistemáticas o planificadas.
Mi interlocutor no me deja revisar esta página (con las fuentes modernas y más relevantes que tengo a mi disposición) al bloquearla continuamente en una "disputa", ya sea en una "tercera opinión" o "RfC", y nunca discutirlas conmigo con anticipación. Fowler&fowler «Discusión» 06:43, 30 de julio de 2019 (UTC) Actualizado Fowler&fowler «Discusión» 12:11, 31 de julio de 2019 (UTC) Actualizado Fowler&fowler «Discusión» 14:12, 31 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Fowler, estás ayudando a demostrar mi punto de vista de que aquí hay un debate académico. Algunas de tus nuevas fuentes, especialmente Tirthankar Roy, toman nota explícitamente de la escuela de pensamiento de Davis, lo que demuestra su relevancia. GPRamirez5 ( discusión ) 16:01 31 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Para mí, la RfC no trata de si la política británica tuvo efectos nocivos (ya están en el artículo y lo estarán aún más después de la revisión), o si se debe mencionar el trabajo de Davis (ya se menciona en el artículo), sino de si la hambruna fue en algún momento un "genocidio", un neologismo del siglo XX para la evisceración planificada, directa y total de una nación, un grupo étnico o una raza, o si la caracterización que hace Davis de ella como "genocidio" tiene el peso debido en la historiografía de las hambrunas indias. Ninguna de las fuentes que he consultado (fuera de los generalistas del genocidio) menciona ese punto, ni siquiera remotamente. Fowler&fowler «Discusión» 16:54, 31 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ GPRamirez5 : En serio, esta RfC es una pérdida de tiempo. La comunidad de Wikipedia confía en mí lo suficiente como para dejarme escribir todas las secciones de historia de la FA India, que es monitoreada por cientos de personas desde todos los puntos de vista, así como una gran cantidad de otros artículos relacionados con la India (especialmente artículos relacionados con la India británica). Permítame ampliar el artículo. Créame, haré un buen trabajo. Además, dejaré que su propaganda sobre la hambruna permanezca en el artículo por ahora al final de la sección de mortalidad, pero no en una subsección. Fowler&fowler «Discusión» 17:17, 31 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Imagen añadida
Según WP:BRD , vengo aquí para hablar con Fowler&fowler y cualquier otra persona. Me confunde tu reversión: ¿cómo es que la imagen no es NPOV? Ganesha811 ( discusión ) 13:54 2 jul 2021 (UTC) [ responder ]
@ Ganesha811 : ¿Qué texto del prólogo (al que le has añadido algo) ilustra la imagen? Se supone que las imágenes en WP deben ser contextuales, es decir, que están pensadas para añadir alguna ilustración del texto que las acompaña. Tu imagen es solo una de los cientos de imágenes de víctimas demacradas de la hambruna que están disponibles en los archivos. Ya hay varias en el artículo. Añadir tu imagen en cualquier parte del artículo, y mucho menos en el prólogo (por favor, lee WP:Fijación del prólogo ), violaría WP:DUE . A lo largo de los años, decenas de editores han intentado añadir este tipo de imágenes, incluida muy probablemente la tuya. Todos esos esfuerzos han resultado de poca utilidad porque un artículo de enciclopedia debe tener un relato estrictamente equilibrado tanto en el texto como en la ilustración de una triste tragedia humana. Saludos cordiales, Fowler&fowler «Discusión» 10:19, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
PS @ Ganesha811 : Esta posdata no responde a tu pregunta, sino que tiene la naturaleza de observaciones generales. Muchos artículos sobre la hambruna en la India han sido plagiados en libros publicados por editoriales que se consideran fiables. (Ver aquí) En otras palabras, deben tener alguna información enciclopédica lo suficientemente madura como para ser dignos de tal apropiación indebida. Los artículos maduros (es decir, aquellos cuyo contenido se ha estabilizado) generalmente han sido examinados para determinar si son DUE. Ver también Cronología de las principales hambrunas en la India durante el gobierno británico. Desplácese hacia abajo hasta las imágenes en la parte inferior de esa página. Hay varias de Hooper. En la época de la Gran Hambruna, muchos periódicos británicos habían comenzado a mostrar interés en la región (que recientemente se había convertido en un imperio tras la coronación de la Reina Victoria como Emperatriz de la India) y habían enviado corresponsales e ilustradores allí. Agregar imágenes simplemente porque la hambruna fue documentada prolíficamente inclina injustamente la Gran Hambruna para que sea la tragedia india más destacada. Pero es muy probable que la hambruna de Doji Bara o la Gran Hambruna de Bengala de 1770 fueran mucho peores, pero hay poca documentación al respecto. Fowler&fowler «Discusión» 10:30, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , para ser sincero, no me convencen mucho tus argumentos. La imagen principal debería ilustrar el artículo en su conjunto, y una imagen llamativa de las víctimas de la hambruna es adecuada para un artículo sobre una hambruna devastadora. Tener 3 o 4 imágenes de víctimas de la hambruna en un artículo de longitud decente no parece estar indebidamente orientado hacia nada, salvo que hubo una hambruna, lo cual está fuera de toda duda. En cuanto a tu segundo comentario, parece ser que otros artículos sobre la hambruna no están bien ilustrados ni documentados, por lo que haría que los británicos se vieran mal si hubiera otra fotografía en este. Eso no parece razón suficiente para dejar de mejorar este artículo. En todo caso, es un argumento para mejorar los demás, ya sea añadiendo prosa o imágenes cuando estén disponibles. Ganesha811 ( discusión ) 22:35, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
El encabezado es un resumen del artículo. La imagen principal ilustra el encabezado. Fowler&fowler «Discusión» 23:55, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , ¿y esta imagen no ilustra el tema principal? No creo que hayas explicado por qué esto no es NPOV, como afirmaste en tu respuesta inicial. Ganesha811 ( discusión ) 00:17 4 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, MOS:Lead dice: "El lead sirve como introducción al artículo y como resumen de su contenido más importante". WP:IG dice: "En los artículos que tienen varias imágenes, normalmente se colocan individualmente cerca del texto relevante (ver MOS:IMAGELOCATION). Wikipedia no es un repositorio de imágenes. Una galería no es una herramienta para calzar imágenes con calzador en un artículo", y MOS:IMAGELOCATION dice: "Una imagen generalmente debe colocarse en la sección del artículo más relevante". En otras palabras, la imagen del lead debe ser relevante para el lead y colocarse cerca de él. El lead menciona las siguientes dispensaciones políticas o ubicaciones geográficas: Provincias de la India británica , Estados principescos , "India bajo el gobierno de la Corona" = Raj británico , Presidencia de Madrás , Presidencia de Bombay , Reino de Mysore = "Estado de Mysore", Provincias del Noroeste , Provincias Centrales y Estado de Hyderabad , entre otros. La hambruna ocurrió a fines de la década de 1870; El mapa adjunto , Archivo:Pope1880BritishIndia1.jpg, es de un famoso libro de texto de 1880. Todos los enlaces anteriores se muestran en el mapa. La mayoría de la gente, por ejemplo, no tiene ni idea de lo que eran las provincias del noroeste. ¿Cómo se supone que un nuevo lector puede entender algo sobre la hambruna si no sabe dónde ocurrió? Tu imagen es solo otra forma de meter con calzador imágenes en este artículo. Fowler&fowler «Discusión» 17:51, 4 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Hay varias imágenes mucho más famosas que la tuya en el artículo; muestran con gran maestría la difícil situación de los humanos y los animales en la hambruna. Estás en una larga lista de editores que pasan de pasada (sin experiencia previa en escribir nada sobre temas relacionados con la India, y mucho menos sobre temas relacionados con la hambruna en la India) que quieren meter su imagen favorita de la hambruna en el artículo. Lamento que no hayas hecho nada más que meter una imagen, en la mejor tradición de la fijación de WP:Lead y no hayas ofrecido ninguna defensa, solo me hayas preguntado: "¿Por qué?" "¿Por qué?" ... hasta el infinito, hasta la saciedad. Esto es lo más lejos que llegaré para explicar las cosas. Soy un editor ocupado que ha creado la mayor parte del contenido relacionado con la hambruna en la India británica Fowler&fowler «Discusión» 18:05, 4 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , no creo que necesite una "defensa" para mejorar el artículo; este es un proyecto colaborativo. Creo que la responsabilidad de explicar por qué mi cambio no es una mejora recae sobre usted. Usted no es el propietario de este artículo, pero está mostrando algunos de los signos de pensar que sí lo es; vea los puntos 1, 2, 6 y 8 en WP:OWNBEHAVIOR , todos los cuales ha declarado o insinuado. No tengo una imagen de hambruna "favorita", ni soy un "editor de paso" con una agenda; solo soy un editor normal que busca mejorar un artículo que me interesa. Me alegra saber que está ocupado, pero eso no hace que su versión preferida del artículo sea mejor. Esta no es una FA que usted haya guiado, ni siquiera una GA; es un artículo de Wikipedia normal y sin protección que cualquiera puede editar. Creo que un mapa general de la India británica, que no está directamente relacionado con la hambruna, es una peor ilustración para la sección principal que una imagen de las víctimas de la hambruna. A menos que un consenso (de más personas que solo ustedes) decida lo contrario, voy a restablecer el cambio de imagen que hice en breve. Para abordar sus inquietudes sobre sobrecargar el artículo con imágenes, eliminaré una de las imágenes posteriores de las víctimas de la hambruna donde hay dos muy juntas. Ganesha811 ( discusión ) 19:33 4 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no has establecido un consenso. Los límites de la India británica cambiaron a lo largo de los siglos XVIII y XIX. Por lo tanto, un mapa de alrededor de 1880 es muy relevante para una hambruna de 1876-78. Todos los artículos sobre la hambruna en la India tienen mapas al principio. Han estado en Wikipedia durante una docena de años; se han hecho referencias a ellos implícitamente incluso en la Historia de la población de la India de Tim Dyson . Sé algunas cosas sobre la India. Soy el autor principal de FA India , el artículo destacado sobre un país más antiguo de Wikipedia, y pronto cumpliré 17 años como FA. Consulta mi premio al millón de visitantes en mi página de usuario. No voy a avisar a los administradores todavía, pero si continúas de esta manera, intentando jugar fácilmente a Wikilawyer con un editor experimentado, pronto lo haré. Saludos cordiales, Fowler&fowler «Discusión» 21:03, 4 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , creo que nos beneficiaría una tercera opinión de un editor experimentado, así que por favor envíenme una. Está claro que no estamos de acuerdo y tendremos dificultades para llegar a un consenso con solo los dos. Una vez más, sus contribuciones a otros artículos son sin duda impresionantes, pero no significan que su versión preferida de esta página sea, por lo tanto, mejor. Ganesha811 ( discusión ) 22:33, 4 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Ganesha811 : No se trata solo de otros artículos, sino de prácticamente todos los artículos sobre la hambruna en la India. Ver Cronología de las principales hambrunas en la India durante el gobierno británico De las 12 hambrunas enumeradas allí, he creado y escrito 10 (todas excepto la primera y la última). Nunca te he visto editar ninguno de estos artículos. Tu historial no da ninguna pista de que muestres interés en ningún tema de hambruna. Sin embargo, te sientes con todo el derecho de cambiar la imagen principal de un artículo antiguo y estás discutiendo conmigo sobre tu derecho a hacerlo. De todos modos, estoy feliz de ponerme en contacto con un par de editores experimentados de la India: @ Kautilya3 : @ RegentsPark : (él también es administrador) Fowler&fowler «Discusión» 23:00, 4 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , bueno, han pasado algunos días y como ni Kautilya ni RegentsPark han intervenido todavía, voy a publicar esta disputa en WP:3O para obtener una tercera opinión. Ganesha811 ( discusión ) 13:53 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]
@ Ganesha811 : ¿Han pasado unos días? Bueno, han pasado tres. Los editores están ocupados, necesitan tiempo para responder. Los artículos sobre la hambruna en India han estado en WP durante diez años; tú, durante cuatro años. Nunca has editado un artículo relacionado con la hambruna ni has añadido una imagen de la hambruna durante tus cuatro años. Estás llamando a esto una "disputa de contenido" y en apenas tres días, estás pidiendo ayuda externa. No has dado razones válidas para tu edición que se basen en el contenido, solo en las reglas de WP. Me opongo firmemente a una tercera opinión en esta etapa. Estoy feliz de contactar a más editores, pero es insultante para los editores a los que he contactado ser impaciente y pedir otras opiniones que probablemente sean menos informadas que las suyas. Deberíamos esperar al menos un par de semanas. No se trata de una disputa lo suficientemente antigua entre dos editores de contenido, sino de una campaña en la página de discusión de un usuario que está furioso porque su edición de añadir otra imagen de víctimas hambrientas (ya hay cinco en el artículo), pero esta vez al principio se ha revertido, y quiere redención para salvar su ego herido. Hay muchas otras opciones, como una RFC anunciada en WT:INDIA , por ejemplo, en la que pueden participar personas con conocimientos sobre las hambrunas en la India. Pero este no es ni de lejos el momento para ello. Fowler&fowler «Discusión» 17:40, 7 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , como WP:3O es un proceso no vinculante, no tienes obligación de acatar la opinión de quien sea que se presente. Independientemente de tu baja opinión sobre mi experiencia en esta área temática, somos dos editores en una disputa de contenido, por lo que pensé que sería útil seguir una de las vías aceptadas para la resolución de conflictos. Abstente de repetir tus ataques personales a mi carácter o estilo/historial de edición. Sabes tan bien como yo que este tipo de divisiones uno a uno no es la razón por la que estamos aquí. Estamos aquí para construir una enciclopedia juntos, de manera colaborativa. Ganesha811 ( discusión ) 17:54, 7 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Ganesha811 : Wikilawyering más fácil. Si tienes conocimiento del tema y quieres colaborar, por favor, dime qué tuvo que ver la Comisión de la Hambruna de la India con esta hambruna, donde se discutió una versión de los derechos que luego publicó Amartya Sen en su obra ganadora del premio Nobel, o qué tuvieron que ver los antepasados de VS Naipaul , otro premio Nobel, por ejemplo, con la hambruna. Fowler&fowler «Discusión» 18:05, 7 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , no creo tener nada que demostrarte. En cualquier caso, he publicado un mensaje más detallado en tu página de discusión, pero me desconectaré durante 48 horas para darme la oportunidad de calmarme y darles a los demás más tiempo para opinar. Con suerte, podremos resolver esta disputa de una forma u otra. Ganesha811 ( discusión ) 18:23 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Esta no es una disputa sobre el contenido. No hemos discutido sobre el contenido. Es una disputa sobre lo que usted considera que es su derecho como wikipedista, en función de su interpretación de los derechos de WP ( WP:Cualquiera puede editar ) pero no de las responsabilidades ( WP:DUE ). Fowler&fowler «Discusión» 18:30, 7 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
3O La imagen que muestra el mapa de la India de 1880 es probablemente más enciclopédica que la de personas al azar afectadas por la hambruna. Por supuesto, el valor de impacto de esta última supera con creces al de la primera. No veo que la imagen que Ganesha811 agregó sea no neutral, aunque estoy de acuerdo con la opinión de Fowler&fowler de que el mapa de la India de 1880 transmite mejor el contexto del encabezado para un lector profano, que (hoy) dice: Afectó al sur y suroeste de la India (las presidencias administradas por los británicos de Madrás y Bombay y los estados principescos de Mysore e Hyderabad) durante un período de dos años. En 1877, la hambruna llegó a afectar a las regiones del norte, incluidas partes de las provincias centrales y las provincias del noroeste, y una pequeña área en el Punjab.[2] La hambruna afectó a una superficie de 670.000 kilómetros cuadrados y causó sufrimiento a una población de 58.500.000 habitantes. Murtaza.aliakbar ( discusión ) 00:36 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Reorientación hacia el contenido
Fowler&fowler , vuelvo a hablar de esto. Intentaré centrarme en el contenido, como tú deseas. ¿Por qué creo que deberíamos sustituir el mapa de la India británica por esa imagen de las víctimas de la hambruna? Por unas cuantas razones. En primer lugar, es más específico de este artículo. El mapa de la India británica podría incluirse razonablemente en cualquier cantidad de artículos, mientras que esta imagen de las víctimas de la hambruna es particular de este desastre. En segundo lugar, es una mejor ilustración de la sección principal y del artículo en su conjunto. El mapa de la India británica es bueno para proporcionar contexto; como tal, pertenece a la información de fondo, donde creo que sirve mejor al lector. La imagen de las víctimas de la hambruna está relacionada mucho más directamente con el contenido de la sección principal y el artículo en su conjunto. Por último, ¿por qué prefiero esa imagen en particular sobre cualquier otra? Creo que es más llamativa y de mayor mérito artístico. Entiendo que esto es subjetivo y, como mencioné antes, me complacería mucho que eliminemos otra imagen de víctimas de la hambruna más adelante en el artículo para abordar sus inquietudes sobre "rellenar" el artículo con imágenes. Déjeme saber lo que piensa. Ganesha811 ( discusión ) 20:49 9 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que una imagen que se centre en la hambruna puede ser más adecuada que un mapa genérico del Raj como imagen principal (no sé qué imagen elegir, aunque la elección de Ganesha811 es bastante sorprendente). -- RegentsPark ( comentario ) 22:50, 9 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Una imagen como Archivo:Coronel William Willoughby Hooper (Británico - Merecedores de un alivio gratuito - Proyecto de arte de Google.jpg , titulada "Mereciendo objetos de alivio gratuito", una fotografía de estudio simulada, sus sujetos reunidos artificialmente eligiendo a las víctimas de hambruna más demacradas en el campo de socorro y haciéndolas posar como una familia, hecha por un fotógrafo británico errante para una multitud adinerada en Gran Bretaña que acababa de despertar a las tribulaciones de su imperio indio es el peor tipo de imagen para el encabezado. Se han escrito libros sobre esa mala documentación imperialista del siglo XIX. Como ya he explicado, todos mis diez artículos sobre la hambruna india tienen mapas en el encabezado. La razón es muy simple. La geografía es la información distintiva más precisa que tenemos sobre estas hambrunas. En cada hambruna, por ejemplo, después de que los británicos se involucraran en el socorro, más personas murieron en los campos de socorro de cólera antes de las lluvias y de malaria durante y después, no de hambre, aunque indudablemente estaban debilitadas. Si lo que intentamos representar es la mortalidad y el sufrimiento, ¿por qué deberíamos hacer de una película de estudio que sólo muestra la hambruna la imagen de la misma?
¿Y si yo aceptara la idea de que las víctimas debilitadas son los mejores representantes? ¿Qué imagen pondría entonces en la hambruna de Doji bara , la hambruna de Chalisa , la hambruna de Agra de 1838-39, la hambruna del Alto Doab de 1860, la hambruna de Orissa de 1869, la hambruna de Bihar de 1874 (de todas las cuales no hay fotografías)? En cuanto a las posteriores, sólo hubo una importante en el siglo XIX, la hambruna india de 1896-97 (para entonces los esfuerzos de socorro británicos estaban mejor organizados). Pero supongamos, por el bien del argumento, que hubiera habido una gran hambruna cada dos años: la Gran hambruna de 1879-80, la Gran hambruna de 1881-82, la Gran hambruna de 1883-84... ¿Habría exhibiciones de sufrimiento por parte de turistas pobres británicos errantes en el titular de cada artículo sobre hambrunas? ¿Cómo distinguirían estas imágenes una hambruna de la siguiente? Sin embargo, los mapas son todos diferentes.
Tú @ Ganesha811 : todavía no has discutido el contenido, solo has argumentado sobre principios generales. Las víctimas de la hambruna no fueron solo humanos, sino un vasto reino de la vida animal, en otras palabras, todo el ecosistema. Si tuviera que elegir una imagen, elegiría cualquier día el archivo de Harral: Bellary Zilla, Great Famine of 1876–78..jpg , que muestra la devastación hasta el horizonte, no solo a los humanos y animales en primer plano.
Las zonas afectadas por la gran hambruna de 1876-78 en un mapa de la hambruna en la India
Resumiendo: me niego rotundamente a aceptar la idea de que las fotografías de estudio del siglo XIX, intentos de documentación, sean siquiera remotamente precisas para ser representativas. Por eso me he opuesto a cualquier tipo de fotografías de este tipo en todos mis artículos sobre la hambruna. Fowler&fowler «Discusión» 11:55, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
PS Sin embargo, cincuenta años después, cuando la conciencia sobre la India, tanto en la propia India como en el resto del mundo, había cambiado, las imágenes se volvieron más representativas. En la hambruna de Bengala de 1943 , hice un gran esfuerzo por encontrar la imagen principal (de The Statesman ' , Calcuta, ... agosto de 1943) de algunos niños moribundos. Esto se debe a que las mujeres y los niños (que habían sido abandonados por los hombres de su vida) se habían dirigido a las ciudades y habían comenzado a morir en las aceras. Se convirtió en una imagen duradera de la hambruna. Vea también las otras imágenes que he añadido en esa página de fotógrafos indios que recibieron algunos elogios de Paul Greenough, el autor del importante libro sobre la hambruna. En otras palabras, cuando las imágenes se volvieron representativas, hice un esfuerzo por encontrarlas. Fowler&fowler «Discusión» 11:58, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
PPS Ganesha811, por favor, tampoco juegues al juego de los sabiondos de Wikipedia de poner mis palabras entre comillas como si no fueran algo estándar; "overstuff" (to stuff to excess; to overfill) tiene una larga historia de uso en el idioma inglés que se remonta a principios del siglo XVIII. Fowler&fowler «Discusión» 12:00, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
PPPS Esto se está empezando a parecer cada vez más al juego que estoy acostumbrado a ver en esta página. Un editor completamente nuevo, desconocido para mí, desconocido para el tema general de la página, aparece en la página y cambia una imagen. Revierto el cambio. El editor que pasa de largo comienza a citar a WP capítulo y versículo, todo muy educadamente, pero sin mencionar ningún detalle específico, ninguno en absoluto. Esto continúa hasta que empiezo a perder la calma y entonces amenazan con llevarme a ANI, o su encuentro conmigo se convierte en forraje para quienes lo hagan más tarde. Todo el ejercicio es una trampa, un cebo. Estoy haciendo notar esto aquí como un ejemplo típico. Fowler&fowler «Discusión» 12:33, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
PPPPPS Tu argumento, "El mapa de la India británica podría razonablemente incluirse en cualquier cantidad de artículos", es falso. La India británica cambió drásticamente desde 1783 (hambruna de Chalisa) hasta 1876-78. Si ese es tu argumento principal, con gusto agregaré el mapa de la hambruna más específico. Ver arriba. Fowler&fowler «Discusión» 12:56, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , Dios mío, no sé qué te ha convencido de que mis motivos son tan escandalosos, pero ni una sola vez te he amenazado con llevarte a la ANI ni, hasta donde sé, te he acusado de algo peor que un comportamiento de propietario. Pero esa acusación, francamente, parece 100% precisa. No son, como dices dos veces, "mis artículos sobre la hambruna". Son artículos de Wikipedia que pertenecen a todos. Estoy de acuerdo en que definitivamente has perdido la calma y te animo a que des un paso atrás y mires el panorama general, que te desvincules y consideres si esta disputa merece tu tiempo y energía. Estaré encantado de esperar unos días más y continuar la discusión si lo deseas. Ganesha811 ( discusión ) 12:58 10 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, no se preocupen por mí. Por favor, respondan en cambio a mis otras preocupaciones anteriores, las imágenes simuladas asociadas con el imperialismo británico de finales del siglo XIX y mi mapa muy específico de la hambruna anterior. En otras palabras, olvídense de Wikilawyering, mientras evitan cuidadosamente cualquier cosa específica sobre la hambruna. Fowler&fowler «Discusión» 13:04, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Ganesha811 : ¿Sabes quiénes son las personas que aparecen en tu foto? En el pie de foto habías escrito: "Una familia de Madrás severamente demacrada en su casa durante la hambruna" (aquí). En realidad, eran vagabundos de la hambruna que fueron detenidos en un campo de refugiados. Puedes leer todo sobre la infame imagen de Hooper en el libro de Aidan Forth, Barbed-wire imperialism, Britain's Empire of Camps 1876-1903 , University of California Press, 2017, páginas 49 a 51. No hay ninguna posibilidad de que una imagen así, mal etiquetada en el original (y no solo por ti), pueda representar la hambruna. Fowler&fowler «Discusión» 13:27, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , creo que los detalles que proporciona son interesantes y vale la pena incluirlos en el artículo, más allá de lo que ya está escrito allí. ¿Quizás podría sugerir un título para la imagen de Hooper que la coloque en el contexto adecuado como imagen principal del artículo? También estoy de acuerdo en que el mapa de la hambruna que sugiere es una mejora con respecto al mapa general de la India británica y debería reemplazar el mapa actual en la sección Antecedentes. La imagen de Harral que sugiere también es interesante, pero creo que un grabado es, en general, una ilustración menos útil que una foto. Sin embargo, si está dispuesto a que la imagen de Harral sea la imagen principal, estoy dispuesto a llegar a un acuerdo, ya que aborda mis inquietudes sobre ser específico para este artículo y directamente relevante para el encabezado. Ganesha811 ( discusión ) 00:56, 11 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
La imagen de Harral es un grabado de una fotografía de Hooper. Tengo que irme ahora, ... pero considero que el grabado es una de mis posesiones más preciadas, capturando el vacío que crece lentamente en una hambruna que comienza mucho antes de que los humanos comiencen a perecer. Fowler&fowler «Discusión» 15:58, 11 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad, no se trataba de un compromiso, sino de una simple indicación de los sentimientos que tengo hacia la imagen. Sin embargo, mi apego personal no sustituye a la enciclopedicidad. Esta imagen también está abierta a la misma crítica, que Hooper reunió a algunas personas y las hizo posar. Es muy improbable que se encontrara con esa escena por casualidad, que permanecieran congeladas en ese estado de agotamiento frente a un inglés (es decir, de la clase dominante colonial) y su grupo (ya que Hooper habría necesitado traductores), especialmente en aquellos primeros días de la fotografía, cuando cualquier movimiento habría desenfocado la fotografía. Un mapa sigue siendo la mejor opción. Como he hecho en otras imágenes que aparecen en los titulares de los artículos sobre la hambruna en la India, me complace demarcar más claramente los límites de las regiones afectadas por la hambruna. Lo haré en algún momento en el futuro cercano y lo basaré en el mapa de la hambruna en la India. Esa es mi mejor oferta. El 3O parece estar de acuerdo con la idea del mapa. Un cordial saludo, Fowler&fowler «Discusión» 19:01, 16 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler, estoy de acuerdo en que un mapa es probablemente la mejor imagen para el inicio (el "dónde" de la historia), pero no un mapa genérico de una región mucho más grande. Si puedes crear (o encontrar) un mapa que muestre la región (o regiones) afectadas por la hambruna, sería perfecto. -- RegentsPark ( comentario ) 22:16, 16 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , si estás dispuesto a crear un mapa de este tipo, estoy de acuerdo en que sería una mejora con respecto a la imagen principal actual. Ganesha811 ( discusión ) 14:09 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Por ahora, a falta de una mejor alternativa en la que se pueda llegar a un acuerdo, voy a poner como imagen del cuadro de información File:FaminesMapOfIndia1800-1885.jpg. Aún así, preferiría un grabado, o mejor aún, una fotografía, pero esto supone una mejora respecto del mapa actual. Ganesha811 ( discusión ) 14:21 25 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Fowler&fowler , no hay problema. Me alegro de que hayamos podido llegar a algún tipo de resolución sobre el problema del contenido. Ganesha811 ( discusión ) 03:03 29 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Hecho
