stringtranslate.com

Charla: Centro de Políticas de Seguridad




  • en
  • a
  • mi

Consenso específico de la página

  1. Existe consenso en incluir en el encabezado del artículo la descripción que hace la BBC del CSP como "poco respetado" ( RfC, junio de 2016 , julio de 2017 ) .
  2. Existe consenso en optar por una sintaxis similar a la “versión B” en el siguiente RFC para evitar una introducción “demasiado despectiva”. ( RfC, diciembre de 2016 , enero de 2017 )
  3. La sección "Controversia" debería incluir que el Centro ha sido criticado por propagar teorías conspirativas. ( Febrero 2017 , Febrero 2017 )
  4. El Southern Poverty Law Center es una fuente confiable de información objetiva en Wikipedia. ( junio de 2018 , WP:SPLC )
Última actualización (diff) el 25 de octubre de 2022 por Shibbolethink ( t  · c )

Redacción del título del RfC

OPCION B
Según el consenso de la discusión, la opción B es la opción preferida. Se recuerda a los participantes de la discusión que la existencia de múltiples RFC relacionadas en la misma página puede ser motivo de acusaciones de edición tendenciosa .  — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 17:23, 25 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

En esta convocatoria se determinó que la descripción específica del CSP como "no muy respetado" debe incluirse en el encabezado del artículo. Se realizó una convocatoria anterior sobre este tema, pero solo obtuvo cuatro votos positivos y, desde que se cerró, ha habido desacuerdos adicionales sobre dónde debería colocarse en el encabezado entre dos versiones alternativas. ¿Cuál de las dos versiones en disputa debería usarse?

Versión A: El Centro de Política de Seguridad (CSP, por sus siglas en inglés) es un grupo de expertos en seguridad nacional con sede en Washington, DC, que no goza de gran prestigio y que ha sido ampliamente acusado de participar en teorías conspirativas por una variedad de personas, medios de comunicación y organizaciones. Sus actividades se centran en exponer e investigar las amenazas yihadistas percibidas para los Estados Unidos. Salon ha calificado al Centro de "desprestigio" y el Southern Poverty Law Center designó al CSP como un grupo de odio en 2016. Ha enfrentado fuertes críticas de personas de todo el espectro político, pero sus informes también han sido citados por figuras políticas como Donald Trump y Michele Bachmann.
(Fuentes ocultas para facilitar la lectura, pero visibles aquí: [1])
Versión B: El Centro de Política de Seguridad (CSP, por sus siglas en inglés) es un grupo de expertos en seguridad nacional con sede en Washington, DC, cuyas actividades se centran en exponer e investigar las amenazas yihadistas percibidas para los Estados Unidos. El Centro ha sido ampliamente acusado de participar en teorías conspirativas por una variedad de personas, medios de comunicación y organizaciones. La BBC News lo ha descrito como "poco respetado" y Salon lo ha descrito como "desprestigiado". El Southern Poverty Law Center designó al CSP como un "portavoz orientado a la conspiración" en 2016. Ha enfrentado fuertes críticas de personas de todo el espectro político, pero sus informes también han sido citados por figuras políticas como Donald Trump y Michele Bachmann.

LavaBaron ( discusión ) 04:47 9 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Encuesta

¿En qué sentido es despectivo? LavaBaron ( discusión ) 16:41 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Extrema derecha

¿Es fiable esta fuente para afirmar que el CSP es de extrema derecha? Sinceramente, no lo sé.

A continuación se incluye una breve biografía del autor. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 17:56 29 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Tal vez no sea un problema. Encontré tres fuentes confiables que lo corroboran: HuffPost, BuzzFeed, Business Insider. Probablemente haya más. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 18:10 29 ene 2018 (UTC) [ responder ]
BuzzFeed no es una fuente confiable. 2605:A601:A95A:3100:68C1:6D37:9A79:FFC1 (discusión) 18:14 3 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Esa afirmación es en realidad una clara y grave violación de WP:NPOV , ya que 1) se enuncia como un hecho, sin atribuirlo a sus fuentes 2) proporciona solo un único punto de vista. -- Un hombre sin país ( discusión ) 11:05, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Folleto de la Hermandad Musulmana

TheHomeofBaku , en relación con esta edición, Gaffney escribió el panfleto de manera verificable. Lo que no pude verificar es si la CSP lo publicó. Y la descripción que agregó puede no haber reflejado las fuentes confiables disponibles. (La descripción del Washington Times fue caritativamente vaga). -- Dr. Fleischman ( discusión ) 21:08 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, fue un poco engañoso quién lo publicó, pero parece que lo escribió Gaffney. Espero que con el tiempo se pueda mejorar la descripción. The Washington Times no era ideal, así que seguiré buscando. TheHomeofBaku ( discusión ) 17:28 16 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Problemas de abastecimiento de SPLC

No tengo ninguna duda de que el SPLC los etiqueta como "grupo de odio". El problema es que esta reversión restaura contenido que no tiene una fuente secundaria. La fuente bbc.com no repite la etiqueta de "grupo de odio" para este CSP. La etiqueta y la cita se toman directamente del sitio web del SPLC sin verificación de fuente secundaria. No importa cuán "expertos" sean, aún requerimos una verificación secundaria. Beyond My Ken , te sugiero que realices la reversión por ti mismo hasta que puedas encontrar mejores fuentes que repitan esta etiqueta y la atribuyan al SPLC, no que citen al propio SPLC. Ninguna organización tiene el privilegio de tener el estatus de "experto" como para que Wikipedia deje de lado nuestras políticas básicas de verificación y las cite sin cuestionarlas. Si son tan expertos, esas fuentes secundarias deberían ser abundantes. -- Netoholic @ 13:33, 27 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Nuestras "políticas básicas de verificación" no exigen dos fuentes para cada hecho, una es suficiente. El SPLC es una fuente experta y fiable para determinar qué es y qué no es un "grupo de odio" y no existe ningún requisito de que se proporcione una fuente adicional para respaldarla. Su insistencia en que debe haber una parece surgir de un punto de vista político personal y no de las políticas de Wikipedia. No voy a revertirme a mí mismo. Beyond My Ken ( discusión ) 13:45, 27 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No es que existan muchas organizaciones que clasifiquen a los grupos de odio. Básicamente tenemos al SPLC y a la ADL. La ADL tiende a centrarse en el judaísmo, aunque afirman que la CSP promulga teorías conspirativas antimusulmanas, lo que viene a ser lo mismo. [2] El SPLC es el experto reconocido en el campo y se le atribuye en el texto. Me parece bien. O3000 ( discusión ) 14:24 27 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy pidiendo un segundo grupo para confirmarlo, estoy pidiendo una fuente secundaria para verificar lo que dijo SPLC sobre este grupo, en lugar de confiar únicamente en la opinión autopublicada de SPLC. Es lo mismo que no deberíamos usar el sitio web de los Premios de la Academia como la única fuente para saber quién ganó un premio a la Mejor Película, pero usaríamos Variety como fuente secundaria para su informe sobre quién lo ganó. En este caso, necesitamos una fuente que diga algo como "SPLC clasifica a CSP como un 'grupo de odio'". Esta es una fuente secundaria básica, y si se encuentra o no, nos dice si la etiqueta que SPLC les ha dado ha sido aceptada o mencionada. Usar una cita sin formato de la página de SPLC es problemático porque podría ser seleccionada a dedo, pero una fuente secundaria que los cite demuestra su relevancia/importancia. -- Netoholic @ 15:37, 27 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Te gusta este artículo del Wall Street Journal?[3] Doug Weller talk 16:19, 27 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Se agregó una cita de WaPo.[4] O3000 ( discusión ) 16:23 27 jun 2018 (UTC) [ responder ]
  • Las designaciones del SPLC son tanto primarias como autopublicadas (son secundarias para información factual como nombres/eventos relacionados con el CSP, pero primarias para sus opiniones, especialmente sus designaciones como "grupo de odio"). Como puede ver arriba, si la designación en particular es notable, entonces se puede encontrar fácilmente en fuentes secundarias. Estos son los tipos de fuentes que tenemos que usar, no el SPLC directamente, sin filtrar. Las fuentes secundarias son las que demuestran que cualquier información es relevante, y es muy extraño ver a un árbitro afirmando lo contrario. -- Netoholic @ 20:16, 27 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
La lista es relevante según innumerables fuentes secundarias. Por lo tanto, los elementos de la lista son relevantes. Pero, de todos modos, agregué una fuente. O3000 ( discusión ) 20:23 27 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias. Notable no es un término relevante aquí, aunque la lista sí lo es. Estoy argumentando que la inclusión en la lista es significativa per se. Es obvio, aunque solo sea por los eventos recientes, que la inclusión en la lista es algo importante. Y todavía no tengo información sobre WP:NOTSPLC2.0, que no puedo encontrar. Doug Weller talk 12:27, 28 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
WP:NOTSPLC2.0 todavía está en fase de pruebas beta. O3000 ( discusión ) 12:33 28 jun 2018 (UTC) [ responder ]
¿Se trata de que, sin limitaciones y sin verificación secundaria, debamos incluir esta controvertida clasificación en los artículos de cada tema que enumera esta organización? Me parece que exigir como mínimo una fuente secundaria que repita la etiqueta debería ser necesario, considerando algunos problemas recientes (y lo que puede venir). Una fuente secundaria confiable que mencione significativamente una clasificación particular es una salvaguarda. -- Netoholic @ 20:23, 28 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que deberíamos hacerlo. ¿Protegernos de qué? ¿De la fiabilidad de la clasificación del SPLC o de su importancia? -- Dr. Fleischman ( discusión ) 20:25 28 jun 2018 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, una salvaguarda para WP:Verifiability . SPLC puede editar su lista en cualquier momento; puede eliminar designaciones o agregarlas, o cambiar las justificaciones. Una fuente secundaria que repite información que considera significativa es la base misma de nuestras pautas de obtención de fuentes. Una etiqueta tan controvertida es difamatoria, lo que significa que debemos ser cautelosos, ya que a menudo involucra a BLP y organizaciones, y por lo tanto también es una salvaguarda contra posibles WP:LIBEL al usar fuentes secundarias. -- Netoholic @ 20:33, 28 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Se atribuye a la fuente, no está en WikiVoice. Y sus calificaciones no las hace un tipo cualquiera en algún lugar. Pero puedes aburrir a la gente de WP:RSN . O3000 ( discusión ) 21:31 28 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que somos buenos en cuanto a la verificabilidad. La verificabilidad no requiere fuentes secundarias. Las fuentes primarias están expresamente permitidas por nuestras políticas. Y la SPLC es ampliamente citada por medios confiables para este tipo de designaciones, lo que cae directamente en WP:USEBYOTHERS . -- Dr. Fleischman ( discusión ) 23:42 28 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Las fuentes primarias se pueden utilizar con cuidado y WP:USEBYOTHERS incluso dice que se debe tener especial cuidado para cumplir con otras pautas y políticas, y para no representar afirmaciones indebidamente polémicas o minoritarias. El objetivo es reflejar las opiniones establecidas de las fuentes en la medida en que podamos determinarlas. - considerando que estas etiquetas son seguramente muy polémicas, creo que justifica la verificación adicional proporcionada por las menciones de fuentes secundarias. Esto debería ser algo de bajo impacto, ya que casi cualquier etiqueta significativa debería aparecer fácilmente en varias fuentes secundarias, al igual que en el caso de este artículo. Esto también debería aplicarse a los pasajes citados de SPLC: solo deberíamos usar citas que se citan en fuentes secundarias como significativas, de lo contrario, los editores pueden tender a seleccionar los pasajes más condenatorios o altamente cargados para su inclusión. -- Netoholic @ 09:30, 30 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
El SPLC no es una fuente primaria: investiga, evalúa e informa sus hallazgos. Eso lo convierte en una fuente secundaria, como cualquier periódico. Por lo tanto, el castillo de naipes que construyes sobre esa premisa falsa simplemente no se mantendrá en pie. Gracias por jugar, disfruta de la versión casera de nuestro juego. Beyond My Ken ( discusión ) 11:47 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Para obtener información objetiva , como nombres, etc., estoy de acuerdo en que es una fuente secundaria (aunque sesgada). Sin embargo, es una fuente primaria para sus conclusiones y recomendaciones con respecto a estas organizaciones, incluidas las etiquetas como "grupo de odio". Sin embargo, la comparación con un periódico es divertida. No se puede conseguir eso en el juego local. -- Netoholic @ 20:54, 1 julio 2018 (UTC) [ responder ]
WP:SECONDARY no estaría de acuerdo contigo. Dice: "Una fuente secundaria proporciona el pensamiento propio de un autor basado en fuentes primarias, generalmente al menos un paso más allá de un evento. Contiene el análisis, la evaluación, la interpretación o la síntesis de los hechos, la evidencia, los conceptos y las ideas del autor tomadas de las fuentes primarias". Tom (North Shoreman) ( discusión ) 21:03 1 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Suena como la lista del SPLC. El SPLC tiene un equipo de abogados que analizan fuentes primarias, incluidas publicaciones y sitios web de grupos de odio, informes individuales y de las fuerzas del orden, fuentes de campo e informes de noticias, los evalúan y publican su análisis, síntesis y hechos pertinentes sobre cada grupo. O3000 ( discusión ) 21:15 1 jul 2018 (UTC) [ responder ]