stringtranslate.com

Discusión:Shneur Odze

Correo diario

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Vea el cierre de la RfC a continuación. Cunard ( discusión ) 06:11 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Usuario:Rathfelder sobre el Daily Mail y ediciones similares, consulte la RfC del Daily Mail, que se ha discutido con frecuencia. Consulte también WP:NOTTABLOID y WP:BLP . Tiene razón en que no censuramos, pero también exigimos fuentes de alta calidad para cosas como esta. Jytdog ( discusión ) 20:12 2 may 2017 (UTC) [ responder ]

No, es basura sensacionalista. Si hay RS reales que están discutiendo estas "repercusiones", se podría argumentar que se discuten sobre ellas basándose en esos RS reales. Si decide seguir adelante con eso, hágalo con cautela; está en una situación delicada con las reiteradas violaciones del BLP. Jytdog ( discusión ) 15:06 3 may 2017 (UTC) [ responder ]
El hilo está aquí: Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas/Tablón de anuncios#Shneur_Odze . Jytdog ( discusión ) 06:32 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
Por cierto, "hay fuentes" no es una respuesta a un problema de WP:BLP . Es una respuesta a un problema de WP:V . Jytdog ( discusión ) 06:36 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
¿Tienes una respuesta al punto WP:PUBLICFIGURE ? Amisom ( discusión ) 07:00, 22 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, eso no quiere decir que "cualquier chisme que se publique primero en el Daily Mail y que los árbitros de baja calidad publiquen en WP:CHURNALISM está bien para usar", ¿no? Esto no se parece en nada, por ejemplo, al acuerdo de Bill Clinton con Monica Lewinsky, sobre el que el NYT y otras fuentes de noticias importantes informaron de forma independiente. Está lejos de ser algo que se pueda considerar una figura pública. Jytdog ( discusión ) 08:24 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
¿Existe una política que diga que cualquier historia que primero se reporta en el Mail es en adelante un "chisme" incluso si luego es reportada por otras fuentes confiables? ¿O ese es solo tu punto de vista ? Amisom ( discusión ) 08:37 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
Según la solicitud de comentarios a la que se hace referencia en el primer mensaje anterior, la comunidad considera que el Daily Mail no es, en general, confiable. Supongo que estás usando la palabra "informar" a la ligera. El periodismo no es realmente informar. Jytdog ( discusión ) 08:46, 22 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
No es eso lo que pregunté. Amisom ( discusión ) 08:49 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
Tu pregunta era falsa; te respondí de la forma más auténtica posible. Entiendo que pienses que esto pertenece a WP. Veremos qué dicen los demás. Jytdog ( discusión ) 08:55 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué es "falso"? Amisom ( discusión ) 08:59 22 may 2017 (UTC) [ responder ]


En ningún lado se ha sugerido que las acusaciones del Daily Mail carezcan de fundamento. Los periódicos locales y la prensa judía se refieren a ellas repetidamente y se las considera importantes. No existe ninguna norma que diga que todo lo que se publica en el Daily Mail no puede incluirse en la enciclopedia. Jytdog parece ser una minoría en este caso. Rathfelder ( discusión ) 09:01 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
Eso es exactamente lo que dicen los medios judíos. Rathfelder ( discusión ) 21:47 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
Lo que señaló OID es que las fuentes fiables deben demostrar realmente su impacto, es decir, que el escándalo tuvo alguna importancia. Sólo la referencia de Jewish News se acerca a eso. Dice: "Esta revelación seguramente pondrá un nuevo palo en la difícil campaña de las elecciones generales del Ukip bajo el nuevo líder Paul Nuttall", pero eso es sólo una especulación, no una demostración de su impacto real. (Esta es una de las formas en que se puede ver que estos artículos son simplemente artículos periodísticos: poco o ningún informe independiente o seguimiento. Sólo rápidos golpes salacios para atraer la atención) Jytdog ( discusión ) 22:13, 22 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
En el Reino Unido no tenemos un juicio político. No fue elegido. Tampoco creo que hubiera sido elegido sin el escándalo. El problema es en realidad que un rabino ortodoxo se presenta a las elecciones. No conozco ningún otro caso. Por eso es interesante la reacción de la prensa judía. Rathfelder ( discusión ) 14:02 23 may 2017 (UTC) [ responder ]
El problema del BLP aquí es que la carga recae sobre la gente que quiere añadir esto, para demostrar el impacto. El simple hecho de que se repita en "artículos" periodísticos no es un impacto. Es por eso que "hay fuentes que lo discuten" no es una razón suficiente según el BLP. Es un mero argumento V. Jytdog ( discusión ) 14:10 23 may 2017 (UTC) [ responder ]
Por eso, "hay fuentes que lo discuten" no es una razón suficiente según la BLP. Eso es literalmente lo opuesto a lo que dice WP:BLP . Amisom ( discusión ) 15:05 23 may 2017 (UTC) [ responder ]
No. Jytdog ( discusión ) 15:29 23 may 2017 (UTC) [ responder ]
Yep Amisom ( discusión ) 15:31 23 may 2017 (UTC) [ responder ]

RfC

El consenso es que no se debe hacer referencia en este momento a un escándalo sexual en el que el sujeto estuvo implicado. Cunard ( discusión ) 06:11 2 jul 2017 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Debe el artículo referirse a un escándalo sexual en el que el sujeto estuvo implicado y que ha sido publicado [2] por varios periódicos tanto del Reino Unido como de Israel? Amisom ( discusión ) 14:41 25 may 2017 (UTC) [ responder ]

Encuesta

  • Sí, según mis comentarios anteriores. Amisom ( discusión ) 14:41 25 may 2017 (UTC) [ responder ]
El hecho de que el Daily Mail sea un periódico de dudosa reputación no implica que todo lo que publica sea falso y no pueda mencionarse. Rathfelder ( discusión ) 22:26 25 may 2017 (UTC) [ responder ]
  • No en este momento. Tenemos algunos artículos periodísticos que simplemente reciclan lo que dijo el Daily Mail, sin que ninguno de ellos apunte a ningún significado o impacto. Tal como están las cosas, son solo chismes lascivos y eso no es para lo que está WP. Si surgen algunas fuentes que demuestren que esto importó de alguna manera, entonces podemos considerarlo. Jytdog ( discusión ) 23:43 25 may 2017 (UTC) [ responder ]
  • No en este momento y probablemente nunca, es como dice Jytdog, es un chisme lascivo y sobre una persona viva de baja notoriedad, probablemente no habrá una cobertura continua sobre él, no ocupa ninguna posición destacada en Wikipedia. El reciente enlace de AFD a AFD arrojó un resultado de falta de consenso y se nos solicita que mostremos y tengamos cuidado con lo que publicamos sobre personas vivas Govindaharihari ( discusión ) 07:29, 26 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
  • Hay mucho más en el Salford Star, que no está en el Mail, [1] y que parece ser relevante para el colapso del UKIP, que es un evento significativo en la política del Reino Unido. Rathfelder ( discusión ) 12:06 26 may 2017 (UTC) [ responder ]
  1. ^ "EL PRESIDENTE DEL UKIP DE SALFORD RENUNCIA TRAS UN ESCÁNDALO SEXUAL, LAS REVELACIONES DEL CANDIDATO A LA ALCALDÍA DE GM". Salford Star. 2 de mayo de 2017. Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  • No , por supuesto. Si se mantiene la cobertura del incidente, entonces tal vez. dg L3X1 (escritura a distancia) )evidence( 16:08, 28 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
  • No - Invocado por un bot. WP:UNDUE en este momento. Meatsgains ( discusión ) 01:21 31 may 2017 (UTC) [ responder ]
  • No. Lo invocó un bot. Absolutamente no, a menos que reciba una cobertura más amplia y se convierta en un factor más importante en la vida de esta persona. Coretheapple ( discusión ) 15:59 1 jun 2017 (UTC) [ responder ]
  • Comentario, me inclino por no hacerlo, pero por razones significativamente diferentes a las de la mayoría de mis colegas editores aquí. (Meatsgains es el que más se acerca a expresar mi punto de vista con su comentario "UNDUE"; es un uso atípico y ligeramente inexacto del término de política, pero creo que entiendo a qué se refiere; Core también toca el tema real como yo lo veo). Algunos de los editores anteriores han sugerido que, aunque múltiples fuentes de WP:reliable han cubierto este tema, no deberíamos hacerlo porque dichos editores especulan (de una manera que constituye una investigación original de WP ) que estas fuentes simplemente están "reciclando" la historia del Daily Mail. Esto es claramente un error según la política de Wikipedia, en mi opinión. No estamos en los consejos editoriales de esas fuentes, no sabemos cuál es su proceso periodístico interno o cuánto investigaron el asunto y no se supone que, como editores de Wikipedia, hagamos esas preguntas sobre una historia en particular; ¿Puede usted imaginarse el desastre inmanejable que se volvería cada discusión sobre este proyecto si los editores pudieran descartar fuentes que de otro modo serían confiables porque personalmente dudaran de la integridad o capacidad de esa publicación en particular, o simplemente dudaran de ella en ese caso particular?
Dicho todo esto, hay una cuestión de peso aquí sobre la relevancia enciclopédica de esta historia, juzgada en parte por el número de fuentes, claro, pero también por otras consideraciones políticas. Incluso si admitiéramos que suficientes fuentes investigaron estas "acusaciones" lo suficiente como para satisfacer a W:V , la pregunta es si las fuentes, en términos generales, tratan esto como algo relevante. No nos corresponde, por supuesto, determinar si las actividades pervertidas por parte de un político que ha sido etiquetado como misógino son particularmente noticiosas, pero es necesario un cierto grado de discreción editorial para decidir cuánto impacta la cobertura en un resumen enciclopédico de ese hombre como sujeto de uno de nuestros propios artículos. En este momento estoy viendo al menos cuatro fuentes, cada una con detalles sustanciales, que cubren esta historia y todas califican fácilmente como WP:RS , y no tuve que abandonar la discusión actual u otras vinculadas a ella para encontrarlas, así que supongo que hay más. No me haría falta mucho más para sentir que WP:WEIGHT se estableció aquí. Pero todavía no he llegado a ese punto. Ahora , rapeemos 00:11 2 jun 2017 (UTC ) [ responder ]
A principios de esta semana, el Sr. Odze estuvo en el centro de un escándalo, después de que el Mail on Sunday publicara acusaciones de que había tenido una relación con una mujer que conoció en un sitio web de bondage. .... "Odze participó en sexo consentido con la mujer en cuatro ocasiones distintas, quien lo describió como posesivo y controlador desde el principio. "Hasta cierto punto, esto fue parte de nuestro juego de roles", dijo al Daily Mail". ....."Un judío ortodoxo que se postula para alcalde de la ciudad inglesa de Manchester se reunió para tener sexo pervertido con una mujer que conoció en un sitio web de bondage en línea, informó el Daily Mail el sábado".
No hay nada que se parezca ni remotamente a OR, estas fuentes están repitiendo el DM. Una sola fuente. Pincrete ( discusión ) 14:30 8 jun 2017 (UTC) [ responder ]
  • No en este momento : no hay suficientes fuentes para establecer que se trata de algo más que un chisme. Jonathunder ( discusión ) 00:59 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.