Este cambio de nombre me confunde, porque ¿por qué no se consideraría ahora lo mismo que la Arena Football League ? Obviamente, faltan alrededor de una docena de equipos de 2008, pero ahora que Arena Football 1 es la Arena Football League, ¿por qué no es LA Arena Football League, y no como la United Football League (1961) está separada de la United Football League (2009) ? Este comunicado de prensa me da la impresión de que se trata de la reanudación de las operaciones de la AFL después de suspenderlas después de la temporada 2008, lo que hace que la temporada 2009 sea simplemente una temporada cancelada. Ellos son dueños de todos los activos, incluidos los nombres de los equipos (excepto los Desperados, supongo), las marcas registradas, las estadísticas, el nombre Arenabowl, el sitio web oficial en el artículo de la AFL en la sección de enlaces externos redirige a este sitio web de la AFL, y el comunicado de prensa que proporcioné llama a esto un "relanzamiento", así que ¿por qué no sería esto simplemente una situación de "bajo nueva propiedad"? Tampabay721 ( discusión ) 19:21 17 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Creo que sería la misma liga, ya que AF1 compró AFL y luego decidió lanzarse como una liga de fútbol Arena. Para mí, eso es lo que se haría con los artículos cuando cambian de dueño. Por eso, creo que deberían fusionarse. Gman 124 talk 20:18, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Se agregaron etiquetas de fusión. Gman 124 talk 20:23, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Por ahora, me opongo a la fusión . Por lo que puedo saber de las fuentes, AF1 compró los activos y los derechos de la AFL, pero es una organización diferente. - BilCat ( discusión ) 20:48 18 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- pero es la misma liga, incluso dicen en su sitio que "el fútbol de arena ha vuelto" [1] Gman 124 talk 20:57, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo explicaríamos que los equipos de la antigua AFL se congelaran cuando la antigua liga cerró? Dado que podrían volver algún día, ¿cómo deberíamos describirlos? Tom Danson ( discusión ) 21:07 18 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Apoyo la fusión. Si la nueva liga se anuncia activamente y se presenta como una continuación de la antigua (utilizando continuamente logotipos, nomenclaturas, historia y marcas registradas, etc. ), entonces tiene sentido referirse a ella como tal. Lothar el Terrible 21:12, 18 de febrero de 2010 (UTC)
- Los llamaría inactivos si no hubieran anunciado que se retiraron como lo hicieron VooDoo y Avengers. Tampabay721 ( discusión ) 21:27 18 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, y este artículo incluso dice "Chicago Rush y Utah Blaze también adoptaron las identidades de sus respectivos equipos de la AFL. Son nuevos propietarios, pero se publicitan como el mismo equipo anterior". Y también "Con la compra de los activos de la AFL por parte de la liga, se utilizarán los nombres antiguos de los equipos de la AFL para cualquier equipo de expansión que abra en los antiguos mercados de la AFL". Gman 124 talk 22:07, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- apoyo la fusión' aclarando mi postura. (aunque creo que ya lo dije arriba, creo) Gman 124 conversación 00:17, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Por ahora me opongo a la fusión , simplemente porque puede ser muy confusa. Veamos cómo va durante un tiempo. Crash Underride 23:01, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Soporte . Las dos ligas son, de hecho, entidades separadas, pero para la mayoría de los lectores se trata de un tecnicismo legal (que se puede explicar en un artículo) que no tiene nada que ver con la información que están buscando. No tenemos artículos separados para General Motors (1908) y General Motors (2009), aunque técnicamente son entidades legales separadas. Podría dar varios o incluso docenas de ejemplos similares si fuera necesario. Y, con respecto a Crash Underride , creo que sería muy confuso no fusionar los artículos. Por ejemplo, mira {{ ArenaFootballLeague-stub }} . Digamos que alguien ve esta plantilla en la biografía de un jugador y hace clic en el enlace de Arena Football League . Si el jugador es alguien que estuvo activo en 2008 y todavía está activo en 2010, ¿a qué artículo debería ir? Esto confundirá a la gente sin servir a ningún propósito útil. -- R'n'B ( llámame Russ) 23:21 18 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Oponerse actualmente. En este momento, todavía me resulta muy difícil decir si la liga está operando como una nueva entidad o si, de hecho, se están posicionando como la liga relanzada. En este momento, simplemente no tenemos pruebas suficientes para decir que son lo mismo. Incluso en lo que respecta al argumento anterior, no creo que podamos analizar todo como está ahora debido al flujo constante en el que se encuentran las cosas. Creo que lo mejor que podemos hacer es mantenernos firmes y ajustar las cosas en el futuro, según lo exijan las noticias y la información. A partir de ahora, me opongo a la fusión y sugiero que se vuelva a examinar el asunto en el futuro. WeatherManNX01 (discusión) 00:34 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]- Estoy de acuerdo. - BilCat ( discusión ) 00:52 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Al considerar sus posiciones sobre el tema, tenga en cuenta el siguiente comunicado de prensa, extraído del sitio web oficial de la AFL. El texto, para mí, es bastante claro: la liga está considerando la temporada 2010 como un "relanzamiento" en lugar de una nueva liga. Lothar el Terrible 01:39, 19 de febrero de 2010 (UTC)
- El comunicado de prensa se puede encontrar en arenafootball.com
- Cambio mi voto a Apoyo . Creo que ahora hay evidencia suficiente para concluir que la actual Arena Football League es la misma entidad que la encarnación anterior. Los equipos, el ArenaBowl, los récords, la historia... La AFL en 2008 cerró para reestructurar la liga y sus finanzas. El grupo Arena Football 1 llegó y lo hizo: la AFL ahora está reestructurada y juega nuevamente. WeatherManNX01 (discusión) 13:23 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- Mira este enlace. Es un audio de una teleconferencia, en el que dicen que AF2 adquirió todos los nombres de los equipos, los récords y los medios. Por lo tanto, creo que para los equipos que adopten el nombre de equipos anteriores, será la misma situación que la de Cleveland Browns. Y dicen "relanzamiento de la Arena Football League". Gman 124 talk 20:29, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Por ahora, opónganse . Esperen a ver si la liga realmente se pone en marcha y se fortalece, y si la nueva liga incorpora parte de la historia de la primera. Dincher ( discusión ) 18:22 21 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- La respuesta es sencilla. Incluye todo su historial anterior. Deja un mensaje , Yellow Evan home
- Apoyo : los directivos de la liga están indicando que la consideran una continuación de la Arena League original. Así lo han hecho la mayoría de las menciones de prensa que he visto hasta ahora. La analogía con el R'n'B de General Motors mencionada anteriormente es exactamente lo que estaba pensando. Esa fue otra fusión que también se llevó a cabo, sentando un precedente para una reorganización por quiebra que se llevaría a cabo a través de un artículo. oknazevad ( discusión ) 15:48, 22 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Oposición a Dincher: si esta liga utiliza registros y estadísticas de la AFL original, entonces sí; sin embargo, si no lo hacen, deben tomarse como algo separado. -- Giants 27 ( Contribuciones | WP:CFL ) 20:07, 22 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Incluye las estadísticas y los récords originales de la AFL. Incluso tiene el mismo logotipo que la AFL original. Deja un mensaje , Página de inicio de Yellow Evan
- Me opongo . Veo a la af1 como una nueva liga que quiere separarse de los problemas financieros de la AFL. Combinó la AFL y la af2 para crear una nueva liga. Creo que hay una importancia histórica en mantener las páginas actuales de la AFL y la af2 hasta que veamos qué pasa con la af1. —Comentario anterior sin firmar añadido por Botrain ( discusión • contribs ) 07:21, 23 de febrero de 2010 (UTC)[ responder ]
- Pero ese es el problema. Ya no es AF1. Si hubieran querido distanciarse de la antigua AFL, no se habrían rebautizado como AFL. Tampabay721 ( discusión ) 15:43 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. La respuesta es sencilla. Es lo mismo que la AFL original. Deja un mensaje , Yellow Evan home
- Oponerse Esta es una nueva versión del fútbol de arena, que elimina el peso muerto y avanza; no es la misma organización, a pesar de que algunos equipos antiguos de la AFL son miembros de la AFL actual. La antigua AFL está totalmente muerta. Como nota: no dejes un voto si no eres fanático de la AFL; esto debería ser votado por personas que sepan algo sobre la AFL. Deja un mensaje, Njshorts home
Apoyo, con la base de que además de algunas correcciones a la página de historial, tal vez con un título que diga bancarrota, meage con el af2 de af1, renombrado... etc etc etc, son uno y lo mismo, no se necesitan dos artículos.-- 75.94.196.171 ( discusión ) 22:38, 28 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - Esta es la misma liga. Una de las razones por las que se llamaron AF1 al principio fue para mantenerse cubiertos hasta que adquirieran los derechos de la AFL y todos sus activos y propiedades intelectuales. Esta liga está utilizando la misma historia de la liga antes de la temporada cancelada, así que apoyo una fusión. BronchoKyle ( discusión ) 19:58, 29 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - La Arena Football League está de vuelta. Cuando suspendieron sus operaciones para la temporada 2009, su objetivo era volver para 2010. Han vuelto para 2010. Debería fusionarse con la otra, ya que es la misma liga.
- Apoyar a la AFL compró y posee la identidad, la historia, etc. de la AFL... es muy confuso y poco práctico tener dos conjuntos separados de artículos para la misma liga. Comenzó como AF1 hasta que la liga obtuvo el control de los activos originales de la AFL. -- Bhockey10 ( discusión ) 18:43, 5 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Apoyo La nueva AFL está funcionando como una continuación de la antigua AFL, bajo un nuevo plan de negocios. Originalmente fue creada como una nueva liga, pero cuando adquirieron los activos de la antigua AFL a través de la bancarrota, decidieron considerarse una continuación. Han adoptado las estadísticas e historias de los equipos restantes de la AFL. Soy el editor de ArenaFan.com, por lo que estoy íntimamente familiarizado con la situación, tanto del lado público como detrás de escena. Nolesrule ( discusión ) 01:37 31 may 2010 (UTC) [ responder ]
Próximos pasos
Consenso - Apoyar la fusión:
- Soporte (9): Tampabay721, Gman124, Lothar el Terrible, R'n'B, Oknazevad, Yellow Evan, BronchoKyle, Bhockey10, nolesrule
- Oponen (7): BilCat, Crash Underride, WeatherManNX01, Dincher, Giants27, Botrain, Njshorts
Por lo tanto, por el momento, estos artículos deberán permanecer separados. Sin embargo, hay casi otros 1.000 artículos en Wikipedia que contienen enlaces a la "Arena Football League" . Dado que las dos ligas tendrán artículos separados, todos estos enlaces deben corregirse para que apunten al artículo sobre la liga adecuada, según el contexto. Espero que todos los que han participado en esta discusión ayuden a completar esta tarea. -- R'n'B ( llámame Russ) 13:40, 27 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
El sitio web de los Iowa Barnstormers parece implicar que es tanto una continuación como una entidad separada, pero tal vez la última cita debería verse como una enferm... enlace al artículo "Los Iowa Barnstormers abren su temporada 2010 'De regreso a donde pertenecen', al reincorporarse a la Arena Football League ". "Los Rush regresan al campo después de desaparecer durante el paréntesis de un año de la AFL original ". Además, esto es prácticamente WP:OR , pero he estado escuchando la transmisión de radio en vivo desde el sitio web de los Rush, y el locutor sigue refiriéndose a ella como una continuación. Aunque no es un representante de la liga, yo diría que si estaba equivocado, lo habrían corregido en algún momento antes de los 3 cuartos que han terminado mientras escribo esto. Por supuesto, no tengo idea de lo que están diciendo en NFL Network porque ese no es un canal que tengo. Tampabay721 ( discusión ) 02:16, 3 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Unámoslos. El pueblo ha hablado.
Ahora que estamos a menos de un mes del comienzo de la temporada, creo que ya es hora de que cada equipo cree su artículo de temporada. En mi sandbox preparé uno para los Predators, por si alguien quisiera aprobarlo, desaprobarlo, hacer comentarios, preguntas, sugerencias, etc. Es prácticamente el mismo diseño que todos los artículos de la temporada 2008, pero la tabla del calendario es diferente, y dejé algunas secciones fuera por el momento para que no haya secciones en blanco ("Estadísticas", por ejemplo), que se puedan agregar en el futuro. Obviamente, habrá que cambiar ciertos aspectos para cada equipo. Sin embargo, una cosa: en lugar de usar resúmenes de puntajes para cada juego individual, sugeriría usar la idea de Crash Underride que se suponía que se pondría en práctica para la temporada 2009, y escribir un resumen real de lo que sucedió en cada juego. Tampabay721 ( discusión ) 04:23, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Veo que has implementado la versión actual de {{ Americanfootballbox }} en los artículos de la temporada 2010 de la AFL. Tengo curiosidad por saber cómo funcionará aquí si tienes intención de utilizarlos a medida que avance la temporada de la AFL. Si no has consultado el historial de la página de la plantilla o Template talk:Americanfootballbox , esta plantilla se diseñó originalmente a partir de {{ Footballbox }} para que se utilizara en los artículos de la Copa del Mundo de la IFAF . A principios de este mes, cambié el diseño para que se asemejara al formato general actual que se utiliza en los artículos de la AFL, la NFL y el fútbol americano. Y también nos permite tener una plantilla estándar que se puede cambiar desde una ubicación central en el futuro.
- Una cosa que podría hacer es agregar una fila plegable a la plantilla para que los resúmenes de los puntajes se puedan colocar allí, de manera similar a cómo {{ IceHockeybox }} enumera los goles anotados en una fila plegable. En cuanto al futuro de esta plantilla, no estoy del todo seguro de si debería evolucionar hacia algo que se parezca más a las otras plantillas de cuadros de partidos deportivos , el formato que se usa en los resúmenes de los partidos de la temporada 2009 de los Baltimore Ravens y las notas de los partidos de la temporada 2009 de los Indianapolis Colts , o una combinación de ambos. Saludos. Zzyzx11 ( discusión ) 05:04, 23 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Había llegado a la mitad de la creación de todos los artículos del equipo de 2010 cuando me encontré con tu edición de la temporada 2009 de los Florida Tuskers (ya que está en mi lista de seguimiento) que convirtió los puntajes de línea a {{ Americanfootballbox }} , y vi que tenías la intención de que esa plantilla fuera la nueva norma, así que volví a todos los artículos de la AFL que había creado para 2010 y lo puse allí. No incluí el parámetro del clima, ya que obviamente eso no es una preocupación para una liga de fútbol de interior. Tampoco incluí los parámetros de TV y locutores de TV porque no estoy seguro de cómo la liga va a abordar la televisación de los juegos que no están en NFL Network, y pensé que poner NFL Network allí cada vez que se televisara un juego sería redundante.
- En cuanto al colapso, creo que sería mejor para el lector si el puntaje de línea estuviera al menos siempre visible y el resumen de puntaje estuviera colapsado como {{ IceHockeybox }} . No había planeado incluir resúmenes de puntaje para este año después de lo desordenados que se veían todos en los artículos de 2008, pero los que mencionaste son mucho más atractivos. Tampabay721 ( discusión ) 06:23 23 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¡Muévete!
Estoy de acuerdo con la promesa de que esto se transfiera a la Arena Football League (1988-2008). ¡Gracias por permitirme enviar mi opinión! Canterbury21 ( discusión ) 06:37 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Combínalos
Aunque esta AFL se lanzó como AF1, compraron todos los activos de la antigua AFL, incluidas las deudas. De ese modo, la AF1 se convirtió en la AFL. ( Bes2224 ( discusión ) 15:52 15 ago 2010 (UTC)) [ responder ]
- De acuerdo, me fusionaré por {{WP:ILIKEIT]]. Y E Ciclón tropical 16:05, 15 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Reabrir el debate sobre la fusión
Creo que este artículo debería ser objeto de un debate sobre su fusión (fusión con la antigua AFL). Ahora que ha terminado la primera temporada completa, creo que es un buen momento para evaluar si la liga se está comportando como una liga nueva o como una liga antigua. Después de este debate sobre la fusión, probablemente se debería cerrar todo el asunto (salvo que se produzca un cambio importante en la información).
Lo haría, pero para ser sincero, no sé cómo iniciar una discusión sobre fusión (ni fusionar artículos, en realidad). ¿Alguien puede hacerlo? RonSigPi ( discusión ) 16:13 24 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- No creo que se pueda proponer un artículo para su fusión de la misma forma que se puede hacerlo para su eliminación, al menos no todavía, ya que Wikipedia:Artículos para su fusión es solo un proceso propuesto por el momento. Habrá que hacerlo aquí de la misma forma en que se inició la discusión anterior la última vez. ¿Quizás sea mejor mantener esta discusión abierta durante 7 días? Tampabay721 ( discusión ) 18:54, 24 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
- En este momento, parece que hay un consenso para fusionarse. Yo apoyo la fusión. Y E Ciclón tropical 19:50, 24 de agosto de 2010 ( UTC) [ responder ]
- Yo también lo apoyo , dado este artículo que encontré en su sitio web. Lo importante para mí, como hace unos meses, era cómo se presentaban a sí mismos, en lugar de la opinión de cada uno. Cuando uno de sus propios artículos afirma que la AFL está entrando en su temporada número 23, eso es todo lo que necesitaba ver, porque si fuera una "liga completamente nueva", entonces habría dicho que era su temporada "primera" o "inaugural", ¿no? Tampabay721 ( discusión ) 20:07 24 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- (ec)La discusión anterior parece tener una ligera inclinación hacia la fusión, pero en gran medida es de antes de la temporada. Ahora, después del Arena Bowl, es aún más obvio que deberían fusionarse , especialmente a la luz de las declaraciones de la liga, incluida la continuación de la numeración del Arena Bowl. Esto hace evidente que la liga lo considera un resurgimiento/continuación de la misma liga, no una entidad separada. oknazevad ( discusión ) 20:31 24 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Soporte - Ahora que está claro que la liga se considera una sola, y tenemos declaraciones fiables de ello, podemos fusionarnos. - BilCat ( discusión ) 20:47 24 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Fusionar los dos, ya que la versión actual lo considera una continuación. Gman 124 talk 14:02 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Fusión . Como dije antes, todos los legados y récords se han mantenido intactos. Como mencionó TampaBay721 antes, el sitio web oficial de la liga se refirió a la temporada que acaba de terminar como su "temporada 23", que culminó en ArenaBowl XXIII . Todo esto respalda la promoción continua de esto como una continuación de la liga anterior en lugar de un reinicio. Lothar The Terrible ( discusión ) 14:30 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Fusionar Por las razones expuestas por los anteriores. RonSigPi ( discusión ) 18:39 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Se fusionan por las mismas razones. WeatherManNX01 (discusión) 00:19 28 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, como nadie se ha opuesto a una fusión en la última semana, creo que está bien seguir adelante y fusionarlas. Ahora la pregunta es, ¿quién quiere hacer el trabajo? Tampabay721 ( discusión ) 02:28 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El artículo anterior ahora está en Arena Football League . He hecho fusiones antes, pero principalmente en artículos sobre aeronaves. No estoy muy familiarizado con los artículos de aquí, pero podría hacerlo. No hay tantas secciones en el artículo de 2010+, por lo que se pueden incorporar con bastante facilidad. El encabezado necesitará ser reescrito con mayor frecuencia, pero no debería ser tan difícil. Probablemente pueda hacerlo esta noche, ya que estaré despierto hasta tarde, pero esperaré unas horas para ver si alguien más está ansioso por hacerlo. - BilCat ( discusión ) 03:38, 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que he puesto ambos artículos juntos en la misma página en Usuario:BilCat/Sandbox/Arena Football League. Esto facilitará la colaboración en la fusión y podremos moverla a la página principal cuando esté completa. Intentaré hacer cualquier trabajo allí esta noche y cualquier otra persona es bienvenida a participar y hacer cualquier trabajo necesario. Si desea editar durante un tiempo prolongado (30 minutos aproximadamente), asegúrese de agregar un encabezado {{ in use }} para que nadie más intente editar la página. Gracias. - BilCat ( discusión ) 03:58, 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias a la ayuda de User:Oknazevad , la fusión está casi completa. Sería bueno que algunos editores pudieran echar un vistazo rápido a la página de la zona protegida para ver si hay algún problema importante que deba solucionarse primero. Si está bien, podemos subir la nueva versión en algún momento hoy (1 de septiembre, hora de EE. UU.). ¡Gracias a todos! - BilCat ( discusión ) 05:18, 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Todavía se necesitan algunos retoques más para eliminar el material obsoleto que detalla la reorganización de la quiebra en un estilo "paso a paso", ya que es demasiado detallado para una enciclopedia. Ya quité el material sobre la "expansión futura" de la era anterior a la quiebra, ya que se volvió completamente irrelevante. oknazevad ( discusión ) 05:39 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
- No hice muchos cambios importantes. Esa tabla que está en la sección "Expansiones y contracciones" me resulta un poco complicada dada la situación de la liga y los equipos del 2008 que, hasta donde yo sé, están inactivos pero no se han retirado como hicieron Avengers y VooDoo. Tampabay721 ( discusión ) 06:51 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Bueno, puse una breve nota en la que se decía que "todos los demás equipos" estaban suspendidos, lo cual es bastante preciso. El problema es el de 2010. Los equipos reactivados deberían aparecer como que regresan, y los equipos que vinieron de AF2 deberían aparecer como nuevos (ya que eran nuevos en la AFL en ese momento). Va a ser una línea grande en el gráfico, pero eso es de esperar. Fue un gran cambio. oknazevad ( discusión ) 07:06 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos omitir la redirección en todos los enlaces internos de Wikipedia que sean de Arena Football League (1987–2008) o (2010–) ? Si es así, tal vez se le podría pedir a Woohookitty que repare todos los enlaces con Wikicleaner, ya que lo hizo para desambiguar todos los enlaces que debían ser deshabilitados hace unos meses. Tampabay721 ( discusión ) 07:24 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, dejemos que Woohookitty se encargue de ello si puede. Me estremezco al pensar en esa parte de la fusión. Me encargué de los gráficos, incluida la eliminación de las redirecciones automáticas. ¿Qué opinan? oknazevad ( discusión ) 07:43 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Por ahora me parece que está bien. Si hay algún pequeño error, se podrá corregir en el futuro, ya sea pronto o más tarde, como ocurre con cualquier artículo. Tampabay721 ( discusión ) 08:10 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
(Aparte) Deberíamos actualizar el artículo de af2 mientras pensamos en cosas. Todavía hay mucho escrito en tiempo presente, todavía hay una lista de equipos "actuales" (obviamente obsoleta) y algunos otros elementos que simplemente necesitan ser simplificados. oknazevad ( discusión ) 07:50, 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Redirigir este artículo y realizar una fusión del historial. Y E Ciclón tropical 13:01 , 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Una fusión del historial de Arena Football League (2010–) con Arena Football League ? Creo que hay demasiadas ediciones superpuestas para que eso funcione. Dejar el historial de la página aquí con la redirección es lo estándar y, por lo general, suficiente. - BilCat ( discusión ) 13:11 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
¡HECHO! Puede ser posible fusionar el sitio desde el sandbox a la página principal, pero en caso de que no sea así, he incluido el crédito de edición para los usuarios que participaron en la fusión en el resumen de edición. Espero que esto cumpla con el crédito de la licencia. - BilCat ( discusión ) 13:40 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]