Los alegatos en los tribunales federales de los Estados Unidos se rigen por las Reglas Federales de Procedimiento Civil .
De acuerdo con la Regla 7, sólo se admiten los siguientes alegatos: [1]
Cualquier otro documento que solicite una orden judicial se denomina moción .
En la actualidad, la forma dominante de alegato que se utiliza en los Estados Unidos es la notificación de un hecho . [2] En 1938, se adoptaron las Reglas Federales de Procedimiento Civil . Uno de los objetivos de estas reglas era relajar las estrictas reglas de alegato de código . [2]
El foco de la causa de la acción se desplazó al descubrimiento (otro objetivo de las FRCP). [2] Según las Reglas Federales, la demanda de un demandante solo debe contener una declaración breve y sencilla de su causa de acción. [2] Toda la información adicional con respecto a la causa de la acción se maneja a través del descubrimiento. [2] La idea es que un demandante y su abogado que tienen un caso razonable pero no perfecto pueden presentar una demanda primero, notificar a la otra parte de la demanda y luego fortalecer su caso obligando al acusado a presentar evidencia durante la fase de descubrimiento.
Las FRCP no eliminan por completo la presentación de alegatos en virtud del código. Las FRCP aún exigen que ciertos alegatos expongan los hechos con particularidad. Un ejemplo es la Regla Federal 9(b) que establece que "al alegar fraude o error, una parte debe indicar con particularidad las circunstancias que constituyen fraude o error". [3] Esto se considera una regla especial de presentación de alegatos. El propósito de esta regla es ayudar a evitar que una persona abuse del proceso judicial para difamar a otra sin explicar las circunstancias específicas que rodean el supuesto fraude. [ cita requerida ] Se establecen reglas especiales adicionales de presentación de alegatos en la Regla 9 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .
La indulgencia del sistema moderno de presentación de alegatos a veces dio lugar a denuncias mal redactadas con alegaciones vagas, incoherentes y concluyentes . La Corte Suprema finalmente respondió en 2007 con una decisión en Bell Atlantic Corp. v. Twombly , y nuevamente en 2009 con una decisión en Ashcroft v. Iqbal , que juntas impusieron nuevos estándares de especificidad y "plausibilidad" en los alegatos. [4] [5] [6]
Iqbal reafirmó y amplió la decisión de Twombly de que un tribunal no necesita aceptar una "conclusión legal formulada como una alegación fáctica" o "afirmaciones simples desprovistas de mayor refuerzo fáctico". En Twombly e Iqbal , la Corte Suprema de los Estados Unidos intentó aclarar el mandato engañosamente simple de las Reglas Federales de Procedimiento Civil 8(a)(2), que establece que un "argumento que exponga una demanda de reparación debe contener... una declaración breve y sencilla de la demanda que demuestre que el demandante tiene derecho a la reparación[.]" [7].
El Tribunal interpretó la regla 8(a)(2) en Twombly en el sentido de que una demanda debe contener suficientes alegaciones fácticas para permitir que un tribunal de distrito determine que la demanda es plausible. El tribunal de Twombly criticó el estándar moderno de presentación de alegatos derivado de la histórica decisión de 1957 en Conley v. Gibson , que había dictaminado que una demanda no debía ser desestimada en la etapa de alegatos, "a menos que parezca más allá de toda duda que el demandante no puede probar ningún conjunto de hechos en apoyo de su demanda que le darían derecho a una reparación". [8]
Todavía no está claro si Iqbal reducirá la carga de trabajo de los tribunales federales al permitir que las demandas frívolas o débiles se desestimen en la etapa de alegatos, antes del comienzo de un proceso de descubrimiento potencialmente costoso. Las decisiones Twombly e Iqbal (a menudo denominadas colectivamente como Twiqbal ) tienen el potencial de negar a los demandantes con reclamos meritorios su día en la corte al plantear obstáculos insuperables en la etapa de alegatos.