El escándalo del asilo de Andover de mediados de la década de 1840 expuso graves defectos en la administración de la "Nueva Ley de Pobres" inglesa (la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres ). Condujo a cambios significativos en su supervisión central y a un mayor escrutinio parlamentario. El escándalo comenzó con la revelación en agosto de 1845 de que los internos del asilo de Andover , Hampshire , Inglaterra, eran impulsados por el hambre a comer la médula y el cartílago de los huesos (a menudo putrefactos) que debían triturar para hacer fertilizante . Las raciones de los internos establecidas por los guardianes de la Ley de Pobres local eran inferiores a la dieta de subsistencia decretada por la Comisión de la Ley de Pobres (PLC) central, y el director del asilo estaba desviando parte de los fondos, o las raciones, para obtener ganancias privadas. Los guardianes se resistían a perder los servicios del director, a pesar de esto y a pesar de las acusaciones de que el director se emborrachaba en el trabajo y abusaba sexualmente de las reclusas. La comisión finalmente ejerció su poder de ordenar la destitución del capitán, después de ordenar dos investigaciones por parte de un comisionado adjunto sujeto a un conflicto de intereses; la conducta de la segunda condujo a más investigaciones públicas y generó críticas.
El subcomisario recomendó un nuevo jefe como candidato a la PLC, pero los periódicos señalaron que el nuevo jefe había dimitido como jefe de un asilo de pobres en otro lugar mientras estaba siendo investigado por la PLC. Se "recomendó al subcomisario que dimitiera" y así lo hizo, pero publicó un panfleto en el que daba detalles de sus tratos con la PLC y con el Ministro del Interior (ante quien, si había alguien , era responsable la PLC).
El Ministro del Interior describió el asunto como una simple "disputa en un asilo de pobres", pero la Cámara de los Comunes creó un comité selecto en marzo de 1846 para investigar tanto el asilo de pobres de Andover como el funcionamiento de la PLC en general. El comité selecto concluyó que había habido una gran mala administración en la junta de tutores de Andover y que su administración de la ley se había caracterizado por una dureza innecesaria. El comité concluyó que la PLC -debido a una lucha de poder entre los comisionados y su secretario- no había llevado a cabo sus actividades, como lo exige la Ley que la creó, mediante actas de reuniones como junta; ni se habían mantenido registros adecuados de sus decisiones y las razones de las mismas. El comité calificó la conducta de los comisionados en asuntos que estaban dentro de su mandato de "irregular y arbitraria, no de acuerdo con el estatuto bajo el cual ejercen sus funciones, y tal que socava la confianza pública en su administración de la ley", y continuó señalando que el comité había escuchado de pasada pruebas preocupantes sobre asuntos que estaban fuera de su mandato y en los que sería inapropiado basar sus conclusiones.
Como consecuencia del informe del comité (y por ende del escándalo de Andover), la Ley de Administración de la Ley de Pobres de 1847 reemplazó la Comisión de la Ley de Pobres por una Junta de la Ley de Pobres en la que participaban ex officio varios ministros del gabinete .
Antes de 1834, los pobres eran atendidos bajo los auspicios de la " Old Poor Law ", introducida en el período Tudor , que se financiaba mediante una tasa parroquial cobrada a los terratenientes y arrendatarios. De este fondo, cada parroquia proporcionaba pagos de ayuda a los residentes que estaban enfermos o desempleados. A medida que la población crecía (aumentando en dos tercios hasta casi 15 millones entre 1801 y 1830), cada vez más personas dependían de la ayuda parroquial, los contribuyentes comenzaron a quejarse de los costos y se proporcionaron niveles de ayuda cada vez más bajos. [1] Tres barras de pan y media de "un galón" (cada una de 8 libras y 11 onzas ) por semana se consideraban necesarias para un hombre en 1795. [2] [3] Para noviembre de 1830, la ración en el área de Andover se había reducido a un cuarto de barra por día (es decir, reducida a la mitad). [1] También existía un sentimiento entre las clases medias y altas de que estaban pagando a los pobres para que estuvieran ociosos y evitaran trabajar. [4] La forma en que se desembolsaban los fondos de la ley de pobres condujo a una reducción adicional de los salarios agrícolas, ya que los agricultores pagarían a sus trabajadores lo menos posible, sabiendo que el fondo parroquial complementaría los salarios hasta un nivel básico de subsistencia (véase el sistema de Speenhamland ).
La introducción de trilladoras mecánicas , que podían hacer el trabajo de muchos hombres, amenazó aún más los medios de vida de cientos de miles de trabajadores agrícolas. [5] Después de las malas cosechas de 1828 y 1829, los trabajadores agrícolas enfrentaron el invierno de 1830 que se acercaba con pavor. Los disturbios de Swing, que habían comenzado en Kent en junio de 1830, finalmente estallaron en Andover y las parroquias circundantes el 19 de noviembre de 1830, coincidiendo con la Feria Anual, cuando la ciudad estaba llena de trabajadores. [1] Durante los dos días siguientes, bandas de trabajadores prendieron fuego a los pajares y destruyeron las trilladoras mientras exigían un aumento de los salarios y una reducción de los alquileres. El 20 de noviembre por la tarde, una turba de 300 trabajadores partió del bar Angel Inn y atacó la fundición Waterloo Ironworks en Anna Valley, en las afueras de la ciudad, derribando paredes y parte del techo, destrozando algunos arados a medio hacer y dañando la grúa y la rueda hidráulica de la fundición. [6] Los magistrados de la ciudad escribieron al Ministro del Interior , Lord Melbourne, el 20 y el 21 de noviembre solicitando apoyo militar para restablecer el orden. A las 15:00 horas del 21 de noviembre, informó The Times , "una inmensa multitud" se había reunido en el centro de la ciudad y, "inundada de licor", procedió a derribar las puertas de la cárcel y liberar a uno de sus líderes que había sido arrestado anteriormente. Armados con palos, bastones y mayales amenazaron con quemar las propiedades de cualquiera que se negara a darles dinero, diciendo que habían estado "muriendo de hambre con sus esposas y familias a base de patatas y pan durante demasiado tiempo". [7] El 22 de noviembre, el 9.º Regimiento de Lanceros fue enviado a Andover y los disturbios fueron sofocados el 23 de noviembre. [1] [8] El 29 de noviembre, la cárcel de Winchester estaba repleta de trabajadores arrestados y los Lanceros tenían a más prisioneros bajo custodia en sus barracones. [9]
En los juicios que siguieron, celebrados ante el señor Barón Vaughan, el señor juez James Parke y el señor juez Alderson en una Comisión Especial de lo Penal en Winchester en diciembre de 1830, a los acusados no se les permitió contar con un abogado que los representara, y el jurado estuvo compuesto exclusivamente por magistrados , tres de los cuales habían sido directamente afectados por daños a la propiedad durante los disturbios. [1] [10] El cargo presentado contra la mayoría fue el de " reunión alborotadora ". Diez trabajadores de Andover recibieron la pena de muerte , posteriormente conmutada por deportación a Australia . Dos trabajadores de Hampshire fueron ahorcados y los otros hombres condenados fueron obligados a presenciar las ejecuciones. [6]
A raíz de los disturbios de Swing que habían asolado el sur de Inglaterra entre junio y noviembre de 1830, el Primer Ministro , Earl Grey , creó la Comisión Real sobre el Funcionamiento de las Leyes de Pobres de 1832 para decidir cómo cambiar los sistemas de Leyes de Pobres en Inglaterra y Gales. La Comisión tardó un año en redactar su informe, que proponía una "Nueva Ley de Pobres" regida por dos principios generales:
El informe también recomendaba que las parroquias se agruparan en "uniones" para distribuir el costo de los asilos y que se estableciera una autoridad central para hacer cumplir estas medidas. La legislación posterior, la Ley de modificación de la Ley de pobres de 1834, fue aprobada fácilmente por el Parlamento con el apoyo de los líderes de los dos partidos principales, los Whigs y los Tories . No impuso directamente el nuevo régimen recomendado, pero estableció la Comisión de la Ley de pobres (PLC) como autoridad central (con amplios poderes y una supervisión mínima por parte del Parlamento) para lograr los cambios deseados. Había tres Comisionados de la Ley de pobres; bajo ellos había una serie de Comisionados adjuntos, cada uno responsable de un área designada del país, dentro de la cual inspeccionaban y asesoraban a las autoridades de la ley de pobres.
La Comisión de la Ley de Pobres exigía que la dieta de los internos sanos de los asilos fuera peor que la de los trabajadores pobres de la localidad; como esta última variaba en todo el país, la Comisión tenía una serie de "dietas" estándar y especificaba para cada asilo la dieta adecuada: la dieta especificada era la más generosa que permitía la Comisión, pero los guardianes locales tenían libertad para alimentar menos a sus pobres. Los internos sanos tenían que realizar un trabajo para ganarse sus raciones; el trabajo no debía competir con el que se podía hacer comercialmente, ni debía ser degradante o esencialmente penal (esto excluía las actividades sin un producto utilizable, como la cinta de correr, pero no actividades como recoger estopa o picar piedras). Aun así, las raciones sancionadas centralmente se observaban estrictamente: "Los Guardianes bajo esta Ley no se atreven a dar ni una cucharada de avena más a los internos de un asilo de lo que sus tres grandes amos decidieron ordenar", así es como el Reverendo GS Bull, un crítico del PLC y de la Ley de 1834, decidió destacar esto. [13]
Tras la introducción del nuevo régimen de la ley de pobres en el sur de Inglaterra, la tasa de pobreza se redujo en un veinte por ciento y se atribuyó al sistema el mérito de haberlo logrado (y de haber hecho que los trabajadores agrícolas fueran menos hostiles con sus empleadores). Sin embargo, la introducción del nuevo régimen había coincidido con una "oleada de prosperidad" a nivel nacional; esto terminó alrededor de 1837 [1] y una serie de malas cosechas junto con la Mala cosecha de la patata europea debido a la plaga de la patata que azotó el norte de Europa a mediados de la década de 1840 dieron lugar a "los años cuarenta del hambre", [14] un período mucho más a prueba de las disposiciones de ayuda a los pobres.
La nueva ley de pobres fomentó la formación de Uniones de la Ley de Pobres, combinando parroquias individuales para dar una unidad administrativa lo suficientemente grande como para soportar la provisión de alojamiento segregado para albergar a las diversas categorías de pobres. El 11 de julio de 1835, en la primera reunión de la Junta de Guardianes de la recién formada Unión de Andover, se decidió encargar la construcción de un nuevo asilo de pobres "calculado para contener 400 personas" en las afueras de Andover. Aunque el distrito electoral parlamentario de Andover eligió a dos miembros del Parlamento, uno ( Ralph Etwall ) un "reformador independiente" opuesto a la nueva Ley de Pobres por ser demasiado dura, solo cinco de los guardianes eran de Andover; treinta y dos parroquias circundantes tenían derecho a elegir un guardián cada una [15] [a] (aunque se observó en 1841 que solo diecinueve lo habían hecho) [16] y sus puntos de vista prevalecieron. [17] El coste de enterrar a los pobres que morían en el asilo (y de procesar a los pobres que cometían delitos en el asilo) se cargaba a los contribuyentes de Andover, no a la parroquia de la que procedía el pobre. [18] Los intentos repetidos de los guardianes de Andover y otros ciudadanos prominentes de tener un oficial de relevo residente en la ciudad (en lugar de a cuatro millas de la ciudad) fueron rechazados. [19] La asistencia a las reuniones de la junta era baja, especialmente cuando se debían tomar decisiones difíciles; mucho se dejaba en manos del presidente ( Christopher Dodson , rector de Penton Mewsey) y su adjunto. [20]
El "secretario de la junta" oficial era Thomas Lamb, un abogado de Andover, pero las tareas reales las llevaba a cabo uno de sus secretarios, en quien tanto Lamb como la junta tenían la máxima confianza. En 1842, tras haber expresado sospechas el supervisor de los pobres de Andover, donde el secretario había sido nombrado recaudador de los impuestos para los pobres, el secretario huyó [21] , y una investigación posterior mostró un déficit de unas 1.380 libras en las cuentas de la unión. Una reunión pública en Andover [22] solicitó entonces al Parlamento que se le permitiera separarse de la Unión de Andover, lo que permitiría que la ayuda a los pobres en Andover se administrara de forma más barata, más eficiente y más humana: [b] Etwall escribió a la Comisión de la Ley de Pobres (dos veces) pidiendo una investigación de los asuntos de la unión de Andover. [23] No se llamó a los fiadores del empleado, y Lamb compensó el déficit de su propio bolsillo: [c] la Comisión de la Ley de Pobres ordenó que se reemplazara al auditor de la Unión. [26] Cuando el empleado fue atrapado (unos quince meses después) y acusado, su abogado defensor habló de un joven extraviado por una laxitud general y una falta de supervisión del dinero de la Unión: no tuvo que desarrollar este tema porque los cargos contra su cliente (tal como estaban redactados) requerían prueba de que cuando se le había dado dinero como agente de la Unión ya había formado la intención de malversarlo, y la fiscalía no había logrado presentar pruebas sobre ese punto. [27] [d]
El nuevo asilo de Andover fue diseñado por el arquitecto Sampson Kempthorne , utilizando su planta "cruciforme" estándar que proporcionaba una entrada y un bloque administrativo en el este "que contenía la sala de juntas, las dependencias del portero, una guardería y almacenes. En la parte trasera, cuatro alas irradiaban desde un eje de supervisión central que contenía las cocinas, con las dependencias del maestro encima. Las mujeres se alojaban en el lado norte y los hombres en el sur. El oeste de estas alas contenía el comedor que también se usaba como capilla. Las salas escolares y los dormitorios de niñas y niños se encontraban en el lado oeste con patios de ejercicios más allá. A lo largo del lado norte del asilo estaban las salas de eventuales y las salas de enfermos femeninos. Las salas de enfermos masculinos estaban en el sur ". [28] En el censo de 1841, el asilo albergaba a doce hombres, diecinueve mujeres, treinta y dos niños y treinta y cuatro niñas, además de nueve miembros del personal residente. El dueño del asilo, Colin McDougal, era un pensionista de Chelsea y veterano de Waterloo con casi treinta años de servicio en la Artillería Real Montada, terminando como sargento de personal: [29] su esposa era matrona.
Una de las tareas habituales en los asilos era la reducción de los huesos de los animales a harina de huesos; en Andover, esto no se hacía moliendo ni triturando, sino aplastándolos: se levantaba un pesado apisonador y se dejaba caer para golpear los trozos de hueso en un canal abierto. El triturado de huesos había sido recomendado por un comisionado adjunto que supervisaba el sindicato de Andover [30] , y el oficial médico del asilo de Andover había respaldado la práctica tal como se llevaba a cabo allí [31] . Aunque el Ministro del Interior, Sir James Graham, había expresado repetidamente su "desagrado" por la práctica "que no creía que fuera adecuada para un asilo", [32] el PLC no había considerado que tuviera el poder de prohibirla [33] .
En febrero de 1845, Hugh Munday, uno de los guardianes de la Ley de Pobres elegidos por Andover (un factor de maíz, magistrado del distrito y anteriormente involucrado en la administración de la antigua ley de pobres) planteó en la reunión semanal de la junta de guardianes rumores de que los pobres que se ponían a trabajar para triturar huesos de animales (para producir fertilizante de harina de huesos ) tenían la costumbre de comer médula y cartílago aún adheridos a los huesos. La junta descartó los rumores, pero Munday persuadió a algunos de los escépticos para que lo acompañaran cuando entrevistó a algunos de los pobres. El director del asilo presentó a diez o doce pobres, que confirmaron la historia; dijeron que se peleaban entre sí por los huesos si estaban frescos, pero tenían tanta hambre que comían la médula incluso cuando los huesos estaban podridos. [25] [e] Munday había instado a una reunión posterior de la junta a informar sobre la roedura de huesos a la Comisión de la Ley de Pobres y solicitar una investigación, pero esto fue rechazado sin que se presentara una moción formal. Munday había escrito, por tanto, a Etwall y a otros dos diputados [25] (ambos vehementes oponentes de la Nueva Ley de Pobres). Etwall no planteó la cuestión inmediatamente, pero en agosto de 1845, casi al final de la sesión parlamentaria, Thomas Wakley , diputado por Finsbury, preguntó al ministro del Interior, Sir James Graham, qué le había dicho la Comisión de la Ley de Pobres a Graham sobre la práctica. Graham no había tenido información, dudaba de que el informe fuera cierto, pero prometió una investigación inmediata. [35] El siguiente día laborable, el Sr. Parker, el comisionado adjunto cuya zona incluía la Unión de Andover, fue enviado a Andover para investigar; tomó declaración jurada a Munday y luego, como le había dicho a Munday que haría, regresó a Londres. [34] Los dos días siguientes, sin embargo, realizó una investigación en las instalaciones del asilo; la investigación (que, formalmente, no debía permitir al comisionado adjunto llegar a un juicio, sino permitirle determinar los hechos e informar sobre ellos para la consideración de la comisión) no se llevó a cabo a puerta cerrada, pero no se hizo pública; [34] El Hampshire Advertiser de la semana siguiente informó (brevemente) que se había llevado a cabo la investigación, pero que aún no se había dado a conocer su resultado. [36]
Rápidamente se sucedieron más acusaciones; el Times [ 37] y el Evening Mail [38] [f] informaron que la reunión del 9 de agosto de los guardianes de la Unión de Andover había escuchado acusaciones de que el maestro del asilo no había suministrado a los pobres enfermos los suplementos dietéticos ordenados por el oficial médico y había estado desviando las provisiones del asilo para su propio beneficio. El Sr. Parker regresó a Andover para celebrar audiencias sobre estos nuevos cargos; [40] después de aceptar que la investigación se llevaría a cabo en público, aplazó los procedimientos durante una semana para dar tiempo al maestro (que permaneció en el puesto) para preparar su defensa. Thomas Westlake, el oficial médico, que había hecho estas acusaciones, escribió entonces a la Comisión de la Ley de Pobres haciendo aún más acusaciones: que había habido un peculado persistente para mantener la casa de una hija casada del maestro, y que McDougal "frecuentemente se había tomado libertades con las mujeres y niñas más jóvenes de esta casa, y había intentado en varias ocasiones convencerlas, por la fuerza o de otra manera, de que consintieran en satisfacer sus deseos; que de hecho ha tenido relaciones sexuales delictivas con algunas de las reclusas, y durante un largo tiempo ha sido culpable de embriaguez y otras inmoralidades' [41] Cuando se reanudó la investigación, Parker se negó a tomar ninguna prueba sobre los cargos adicionales hasta que tuviera más instrucciones de la comisión. Además, solo escucharía pruebas de que los pobres no recibían lo que debían; la prueba de que los cerdos eran alimentados con patatas anunciadas como raciones para pobres era irrelevante. Parker criticó repetidamente a Westlake por no registrar sus extras en la forma (y en los formularios) prescritos por la comisión; [42] también puso la responsabilidad de la formulación y el procesamiento de los cargos completamente en Westlake; por lo tanto, los partidarios de Westlake contrataron a un abogado [43] [g] El abogado había sido superior a Parker (y más exitoso que él) en el Colegio de Abogados y las relaciones entre los dos se volvieron progresivamente más tensas. Después de otra crítica a la laxitud de Westlake en el mantenimiento de registros, su abogado replicó que si Westlake había tenido la culpa, entonces había otros cuyo deber era ver que los libros del sindicato estuvieran en orden: los auditores del sindicato, sus guardianes y su comisionado asistente supervisor, y podría ser que a su debido tiempo se presentaran cargos contra ellos. [h]La fiscalía alegó que MacDougal estaba intimidando a los testigos bajo las narices de Parker; Parker lo negó, pero todas las partes reconocieron que los internos del asilo que habían testificado que MacDougal se había "tomado libertades" con ellos habían sido posteriormente insultados verbalmente y agredidos físicamente por la señora MacDougal. Después de once días de escuchar a los testigos de la acusación, Parker anunció que no escucharía nuevos casos ni testigos; la fiscalía había enumerado más de cien testigos y tardaría tres meses en escucharlos a todos. Tardaron otros dos días en completar el caso de la fiscalía: Parker anunció que escucharía la defensa contra los cargos relacionados con el desvío de bienes a la hija casada en dos días y luego aplazaría los procedimientos para permitir que se preparara la defensa contra los otros cargos. Sin embargo, al día siguiente Westlake recibió una carta de la Comisión de la Ley de Pobres suspendiendo la investigación. [45]