El escándalo del Crematorio Tri-State fue un escándalo en un crematorio en la comunidad Noble en el noroeste de Georgia que llamó la atención nacional en 2002. Se descubrió que casi trescientos cuarenta cuerpos que habían sido enviados al crematorio para su adecuada disposición no habían sido cremados , sino arrojados en varios lugares dentro y alrededor del sitio del crematorio. Esto dio lugar a litigios civiles y procesos penales.
El crematorio fue fundado por Tommy Marsh a mediados de la década de 1970 y estaba ubicado en la comunidad Noble, al norte de la ciudad de LaFayette , en el noroeste de Georgia. Proporcionó servicios de cremación para varias funerarias en Georgia, Alabama y Tennessee , e hizo de la cremación una opción para personas en comunidades donde antes había sido difícil obtenerla.
Marsh era un hombre de negocios respetado. Una vez se postuló para forense del condado de Walker , perdiendo por menos de 100 votos. Marsh también dirigió otros negocios que ofrecían alquiler de tiendas de campaña y construcción de bóvedas.
La salud de Marsh se deterioró desde mediados de la década de 1990, habiendo sufrido varios accidentes cerebrovasculares y demencia. A mediados o finales de 1996, su hijo, Ray Brent Marsh, se hizo cargo de la gestión del negocio. El 20 de mayo de 2003, mientras estaba pendiente el litigio presentado contra la familia Marsh, Tommy Marsh murió. [1]
Entre 1996 y la fecha del descubrimiento, más de 2.000 cadáveres habían sido enviados a Tri-State. En algún momento después de que Ray Brent Marsh se hiciera cargo del negocio, aparentemente tuvo problemas para realizar cremaciones. No estaba claro por qué fue así. Durante el funcionamiento del negocio, un total de 339 cadáveres quedaron sin incinerar. A las familias de los fallecidos se les entregó polvo de hormigón en lugar de restos cremados.
A principios de 2002, la oficina de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos en Atlanta recibió un aviso anónimo de que algo andaba mal en el Crematorio Tri-State. Los agentes de la EPA enviados a investigar la propiedad descubrieron un cráneo y algunos huesos de origen humano. El cráneo y los huesos humanos originales desaparecieron más adelante en el litigio y nunca se presentaron como prueba. [ cita necesaria ]
Anteriormente, un conductor de un camión de reparto de propano se había quejado en al menos dos ocasiones ante el Departamento del Sheriff del condado de Walker por haber visto cadáveres en la propiedad de Marsh. El conductor hizo una entrega de combustible y notificó a la oficina del sheriff. Esta llamada resultó en que un ayudante del sheriff fuera llamado a la propiedad, quien supuestamente no descubrió nada inusual.
El 15 de febrero de 2002, los investigadores regresaron a la propiedad y encontraron montones de cuerpos humanos en descomposición en un cobertizo de almacenamiento, en bóvedas y esparcidos dentro y fuera de la propiedad. La estación de televisión WAGA/Fox 5 de Atlanta y el reportero Dan Ronan fueron los primeros en dar la noticia después de que el director de una funeraria cercana llamó a la estación e informó a Ronan que agentes del orden estaban en la residencia de Marsh. En su primera entrevista esa tarde con el sheriff del condado de Walker, Steve Wilson, Ronan recuerda que el sheriff le dijo que al cabo de unas horas la historia estaría "en la portada del New York Times y en la portada de los noticieros de la noche". Ronan y los otros reporteros de WAGA pasarían casi un mes en el condado de Walker antes de finalmente regresar a casa.
Un equipo federal de desastres llegó al área junto con una morgue portátil enviada desde Maryland. El equipo comenzó a intentar identificar los restos, proceso que se vio dificultado porque muchos de los cadáveres se encontraban en avanzados estados de descomposición. Algunos eran poco más que esqueletos. Los expertos contratados por los abogados de Marsh, Stuart James y Frank Jenkins, estaban preparados para testificar que los métodos de recuperación eran cuestionables y que se hicieron más difíciles debido a la falta de expertos capacitados que llevaran a cabo la investigación en la propiedad de Marsh. Sin embargo, los expertos nunca testificaron porque los casos civiles contra Tri-State y las funerarias que habían utilizado Tri-State para realizar la cremación se resolvieron después de que había comenzado un segundo juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.
La búsqueda finalmente recuperó 339 cuerpos no incinerados. De los 339 cadáveres descubiertos, 113 siguen sin identificar. Las pruebas de ADN eran posibles en los casos en que había un pariente vivo disponible, pero en otros casos, se consideraba poco probable que los funcionarios pudieran identificar los restos.
Los motivos detrás de las acciones de Brent Marsh no están claros, ya que habría sido mucho menos problemático simplemente incinerar los restos que tirarlos. Durante su declaración de culpabilidad ante el tribunal, afirmó: "A aquellos de ustedes que hayan venido hoy aquí buscando respuestas, no puedo dárselas". Las cuestiones jurídicas presentadas en el caso fueron novedosas, incluida la elaboración de los cargos contra Marsh. Buzz Franklin, fiscal de distrito del condado de Walker, Georgia, creó la ley para presentar acusaciones contra Marsh.
En respuesta a la afirmación de Marsh de que el horno crematorio, o "retorta", estaba roto, se probó el horno y se encontró que estaba en buenas condiciones, aunque exámenes posteriores realizados por expertos encontraron fallas. Varios operadores de crematorios en ese momento comentaron que incluso si la máquina se hubiera averiado, un mantenimiento adecuado habría mantenido el incinerador en funcionamiento, y señalaron que la mayoría de los fabricantes de hornos tienen disponibles programas de mantenimiento regulares.
El 7 de febrero de 2007, una semana antes del quinto aniversario de los descubrimientos en el antiguo crematorio, los abogados defensores penales de Marsh revelaron que las pruebas fisiológicas habían indicado que Brent Marsh era víctima de la toxicidad por mercurio procedente de la cremación de cuerpos con amalgama dental de mercurio. . Afirmaron que un sistema de ventilación defectuoso expuso tanto a Marsh como a su padre a niveles tóxicos de mercurio. [2]
La Sociedad de Cremación de América del Norte comentó en respuesta al caso que las funerarias deberían utilizar sólo crematorios de buena reputación para la cremación de restos, y sólo crematorios en los que confíen. La Sociedad calificó el tratamiento de restos en Tri-State como "un abuso de la confianza más sagrada" depositada en la industria de servicios funerarios, un sentimiento del que se hicieron eco otros en la industria.
Muchos en la industria funeraria y en el gobierno señalaron la falta de regulación e inspección como un factor que contribuyó al incidente. Muchas de las funerarias nunca inspeccionaron el crematorio para conocer sus procedimientos operativos y nunca se aseguraron de que las cremaciones realmente se estuvieran llevando a cabo. Aunque el estado de Georgia tenía regulaciones pertinentes, una laguna jurídica permitía que crematorios como Tri-State, que solo se ocupaban de funerarias, operaran sin licencia, lo que les permitía funcionar sin inspección estatal. Desde entonces, el estado ha tomado medidas para endurecer sus regulaciones.
El incidente de los tres estados fue representativo de una mayor laxitud regulatoria con respecto a los crematorios en los Estados Unidos. En algunas partes del país la reglamentación había sido débil; algunos estados no tenían ninguna regulación y, excepto las regulaciones de emisiones de la EPA, muchos crematorios prácticamente no estaban regulados. En Michigan , por ejemplo, un legislador que también era director de funeraria solicitó un cambio en la ley, después de descubrir que la eliminación negligente de un cuerpo no era un delito en ese estado. Además, incluso cuando existían regulaciones, la falta de cumplimiento a menudo seguía siendo un problema, como en Ohio , que no pudo hacer cumplir sus leyes durante un tiempo debido a la falta de inspectores capacitados.
Ray Brent Marsh fue arrestado por más de 300 violaciones criminales y finalmente fue acusado por el Estado de Georgia de 787 cargos, incluido robo mediante engaño , abuso de un cadáver, fraude relacionado con servicios de entierro y declaraciones falsas . Marsh se enfrentaba a una posible pena de prisión de miles de años. [3]
Marsh estuvo representado por McCracken Poston (quien unos años antes había sido el abogado de Alvin "The Zenith Man" Ridley ) de la cercana Ringgold, Georgia , y Ron Cordova de Newport Beach, California . Cordova fue fiscal del condado de Orange, California y, al igual que Poston, había trabajado en la legislatura estatal. Tanto Poston como Cordova son abogados penalistas con experiencia que se unieron por primera vez dos años antes en el juicio de Byron Looper por el asesinato del senador del estado de Tennessee, Tommy Burks .
Los casos penales contra Marsh se resolvieron después de que la Corte Suprema de Georgia certificó para revisión la cuestión de la defensa de si un cadáver humano tenía algún valor pecuniario, una cuestión vital para el caso a fin de determinar si los robos podían incluso ser procesados penalmente. La postura tradicional del derecho consuetudinario era que un cadáver no tiene valor pecuniario.
Marsh finalmente se declaró culpable y fue sentenciado a doce años de prisión, con crédito por el tiempo que había pasado bajo custodia antes de obtener la libertad provisional bajo fianza. Fue sentenciado a sentencias simultáneas en Georgia y Tennessee por todos los cargos penales relacionados con el incidente. Recibió una sentencia de doce años de prisión y setenta y cinco años de libertad condicional en Georgia. La sentencia fue producto de un acuerdo de culpabilidad al que se llegó simultáneamente con la resolución del litigio civil. McCracken Poston y Ron Cordova elaboraron el acuerdo de declaración de culpabilidad mientras Stuart James, Frank Jenkins y Robert Smalley concluyeron un acuerdo de la acción civil federal después de una serie de reuniones en Rome, Georgia, en las que también participaron Poston y el fiscal de distrito que procesa el caso penal del estado de Georgia contra Pantano. El acuerdo global puso fin a la demanda colectiva federal, así como a los casos penales en Georgia y Tennessee.
El 29 de junio de 2016, Ray Brent Marsh fue liberado de la Prisión Estatal Central en el condado de Bibb, Georgia , después de cumplir su sentencia completa de 12 años. [4]
Casi 1.700 miembros de las familias de los cadáveres identificados demandaron a Tri-State y a las funerarias que habían enviado los cuerpos allí, y finalmente se les concedió el estatus de demanda colectiva en dos tribunales de dos estados diferentes. El estado de demanda colectiva fue concedido por el juez Neil Thomas en el Tribunal de Circuito de Tennessee del condado de Hamilton . Este caso fue presentado por el abogado de Nashville, David Randolph Smith. Smith asoció al abogado defensor de Chattanooga, Phil Fleissner, para que actuara como co-abogado de Smith para la clase. El juez Harold Murphy del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia también concedió el estatus de demanda colectiva después de la presentación de la demanda principal del demandante.
Las audiencias de certificación colectiva dieron como resultado la certificación de una demanda colectiva después de que se celebraron audiencias en Chattanooga frente al juez Neal Thomas. El juez Thomas y la demanda colectiva de Oden certificaron los numerosos casos pendientes en el estado de Tennessee como una demanda colectiva. La demanda colectiva de Tennessee procedió con la presentación de varias audiencias y mociones antes de que la clase demandante finalmente decidiera proceder con la demanda colectiva presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia. La demanda colectiva en el estado de Tennessee fue finalmente descertificada por el juez Thomas después de que quedó claro que el representante de la clase, Oden, decidió participar en la demanda colectiva pendiente en el estado de Georgia. Hubo numerosas razones por las que se descertificó a la clase, una de ellas aparentemente fue que Oden, como representante de la clase, eligió participar en la demanda colectiva nacional pendiente en Roma, Georgia. La mayoría de los casos presentados en Tennessee, Georgia y Alabama optaron por participar en la demanda colectiva en Roma. Se llevaron a cabo dos juicios, y en ambos juicios testificaron testigos. Los juicios estuvieron abiertos al público y fueron ampliamente informados por los medios de comunicación y numerosas personas testificaron, incluido el Dr. Kris Sperry de la Oficina de Investigaciones de Georgia. Las transcripciones son registros públicos; ninguno de los juicios avanzó mucho antes de que se llegaran a acuerdos.
Las funerarias demandaron a Tri-State y Marsh, y finalmente llegaron a un acuerdo primero por $36 millones con la clase del demandante en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia. Al final, los demandados de Marsh también llegaron a un acuerdo por 3,5 millones de dólares después de que su aseguradora, Georgia Farm Bureau, aceptara pagar el acuerdo. Después de acaloradas negociaciones entre los abogados sobre los términos y condiciones exactos del acuerdo, el acuerdo fracasó. Las partes no pudieron llegar a un acuerdo que resolviera globalmente todos los casos en Tennessee, Georgia y Alabama. El grupo demandante presentó una Moción para hacer cumplir el acuerdo de conciliación alegando que se había llegado a un acuerdo de conciliación entre las partes y que el tribunal debería hacer cumplir el acuerdo de conciliación. Stuart James y Frank Jenkins respondieron a la moción afirmando que el acuerdo no podía efectuarse y que las partes nunca pudieron completarlo debido a la incapacidad de llegar a un acuerdo para formar una clase de acuerdo que resolviera globalmente los casos. Posteriormente, el juez Harold Lloyd Murphy del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia ordenó un segundo juicio. El segundo juicio comenzó en agosto de 2004.
Bill Brown, abogado del condado de Bradley, Tennessee , decidió no participar en las demandas colectivas. En sus casos, Akers, Burns & Hall, Brown alegó diversas causas de acción contra Marsh, Tri-State Crematory y las funerarias.
Durante el segundo juicio en agosto de 2004, las familias llegaron a un acuerdo con la familia Marsh al aceptar una servidumbre de conservación en la propiedad de Marsh y una sentencia incobrable contra la familia Marsh por $80 millones, sujeto a la determinación pendiente de un tribunal estatal de que el incidente estaba realmente cubierto. por la póliza de propietario de la familia. Stuart James y Frank Jenkins, los abogados de la familia Marsh en el litigio civil, redactaron una sentencia que no era cobrable contra ninguno de los acusados Marsh. Por lo tanto, el grupo de demandantes presentó un reclamo contra Georgia Farm Bureau en el Tribunal Estatal, ese reclamo se resolvió a fines de 2007 por $18 millones, lo que resultó en la anulación de la sentencia de $80 millones y un acuerdo de $18 millones para los miembros del grupo del demandante. Georgia Farm Bureau estuvo representada por Duke Groover y Ben Land del estado de Georgia. Georgia Farm Bureau está pagando el acuerdo conforme a una póliza de seguro para propietarios de viviendas.
Se ha pagado gran parte del acuerdo anterior con las funerarias. La familia Marsh no ha pagado ninguna cantidad a la clase del demandante.
Quedan varios reclamos en Tennessee. Las reclamaciones que están siendo manejadas por el abogado de los demandantes, Bill Brown, y por Terri Crawford, han sido desestimadas por el juez Neil Thomas y la desestimación confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Tennessee . Brown y Crawford han solicitado a la Corte Suprema de Tennessee que revise la desestimación de las reclamaciones. Stuart James representa a Brent Marsh en estas apelaciones y la Corte Suprema de Tennessee ha denegado la solicitud de apelación. Los casos se desestiman de conformidad con las conclusiones legales del Tribunal de Apelaciones de Tennessee en la decisión Crawford v. Buckner Rush & Marsh .
Brown, en nombre de ciertos demandantes que viven en el condado de Bradley, también luchó para exigir que Brent Marsh testificara ante el tribunal sobre las reclamaciones que permanecen en el Tribunal de Circuito del condado de Bradley en Cleveland, Tennessee . Brown afirmó que era hora de que Marsh les contara a los familiares lo que pasó con los cuerpos de sus seres queridos, ofreciendo una explicación de lo que hizo y lo que pasó con esos cuerpos.
El juez Neil Thomas, a quien se asignaron especialmente los casos civiles de Tennessee, sostuvo que Marsh había renunciado a su privilegio de la Quinta Enmienda al declararse culpable de más de 700 delitos graves en el estado de Georgia. Después de consultar con los abogados penales de su cliente, Ken Poston y Ron Cordova, Stuart James argumentó que las circunstancias del reclamo permitieron a Marsh continuar haciendo valer su privilegio de la Quinta Enmienda. El fallo del juez Thomas de que Marsh había renunciado a su privilegio fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de Tennessee y el Tribunal de Apelaciones revocó y devolvió la cuestión de la Quinta Enmienda al juez Thomas para su mayor consideración. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que Marsh podía hacer valer su privilegio de la Quinta Enmienda en cualquier testimonio sujeto a revisión por el juez Thomas. Brown no ha solicitado más testimonios.
El condado de Walker, Georgia, también demandó a la familia Marsh para recuperar el costo de su investigación sobre los incidentes en la propiedad de Marsh. El condado de Walker afirmó que tenía derecho a recuperar casi $2 millones como resultado de su investigación. Frank Jenkins y Stuart James representaron a los demandados de Marsh en este litigio que resultó en que el Tribunal Superior del Condado de Walker, con el juez Smith en sesión especial, desestimó las reclamaciones. El Tribunal de Apelaciones de Georgia escuchó los argumentos orales y emitió una opinión confirmando la desestimación de las reclamaciones. El condado de Walker, a través de sus abogados Coppedge & Evans, modificó su demanda para alegar que el condado de Walker estaba limpiando un peligro ambiental y, por lo tanto, tiene derecho a recuperar los daños. El juez Smith también desestimó el reclamo ambiental y las cuestiones relacionadas con el reclamo ambiental están actualmente pendientes en el Tribunal de Apelaciones de Georgia.
El Tribunal de Apelaciones de Georgia dictaminó que el condado de Walker, Georgia, no tiene un reclamo bajo la Ley de Respuesta a Sitios Peligrosos de Georgia. El tribunal dictaminó que el condado no tenía capacidad para presentar ningún reclamo legal por limpieza ambiental. Los abogados del condado de Walker solicitaron a la Corte Suprema de Georgia que revisara la decisión del Tribunal de Apelaciones. La petición de certiorari fue denegada por la Corte Suprema de Georgia. El condado de Walker presentó una moción de reconsideración ante el tribunal de primavera de Georgia después de que le negaron el permiso al condado para apelar ante el tribunal de primavera. La moción fue desestimada por el Tribunal. Todas las demandas presentadas por el condado de Walker fueron desestimadas y las reclamaciones ahora están a su fin.
La Corte Suprema de Tennessee también desestimó todos los reclamos presentados por personas clasificadas como familiares no más cercanos, afirmando que los familiares no más cercanos no tienen legitimación activa para presentar un reclamo según la ley de Tennessee. Terri Crawford mantuvo una de las reclamaciones de no familiares más cercanos. Crawford fue franco con respecto a estos casos y en un momento durante la investigación fue contratado por el estado de Georgia y el gobierno federal como parte del equipo de investigación. Posteriormente presentó una reclamación para recuperar dinero por la pérdida del cuerpo de su hermano. Después de ser considerada por la Corte de Apelaciones de Tennessee y revisada por la Corte Suprema de Tennessee, el reclamo de Crawford fue finalmente desestimado por el juez Neil Thomas de conformidad con la orden de la Corte de Apelaciones de Tennessee y la orden de la Corte Suprema de Tennessee que denegó cualquier apelación adicional en nombre de Crawford. Según la ley de Tennessee, los familiares no cercanos no pueden presentar un reclamo bajo las circunstancias alegadas por los demandantes en todo el estado de Tennessee, Georgia y Alabama; sólo los familiares más cercanos pueden mantener un reclamo. El Tribunal de Apelaciones de Tennessee describió una sucesión de quiénes pueden ser los familiares más cercanos dependiendo de qué pariente más cercano sobreviva al fallecido. El fallo del Tribunal de Apelaciones dio lugar a la desestimación de numerosos casos de no familiares.
Sin embargo, se mantuvieron varios reclamos en el condado de Bradley. Bill Brown, el abogado de algunos demandantes clasificados como familiares más cercanos o personas que tienen un derecho contractual, luchó para que Brent Marsh testificara en su declaración. Stuart James, el abogado de Brent Marsh, se resistió a la declaración, afirmando que el Privilegio de la Quinta Enmienda todavía está disponible para Marsh debido a las circunstancias del caso. La cuestión de si Marsh aún puede mantener su privilegio de la Quinta Enmienda fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Tennessee. El Tribunal de Apelaciones devolvió el caso para que el juez Neil Thomas lo considere más a fondo sobre si la Quinta Enmienda todavía está disponible para Marsh, y dictaminó que Marsh no tuvo una pérdida general de su privilegio de la Quinta Enmienda y que el tribunal de primera instancia debería revisar el privilegio. pregunta por pregunta para ver si el privilegio todavía está disponible para Marsh. Las cuestiones legales continúan en estos casos y es posible que haya cuestiones que lleven los casos nuevamente al sistema de tribunales de apelaciones de Tennessee.
Los casos en Tennessee han estado en apelación sobre cuestiones relacionadas con quién puede presentar un reclamo y sobre cuestiones de la Quinta Enmienda. Muchos de los reclamos son desestimados, pero algunos permanecen en las cuestiones de derecho que rodean los reclamos y aún están muy vivos y bajo debate legal. Se resuelven todas las reclamaciones pendientes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia. El resto de las reclamaciones pendientes en Georgia, Tennessee y Alabama han sido desestimadas o resueltas. Este caso, durante su tramitación en tribunales civiles y penales, presentó argumentos y desafíos legales únicos para los abogados involucrados en el litigio. Los abogados examinaron la documentación recopilada en la investigación criminal que superó las 100.000 páginas de documentos, revelando métodos de identificación, la metodología utilizada en la investigación del reclamo, videos de la investigación y numerosas fotografías. En un momento se descubrieron en los expedientes criminales un cráneo y un brazo, ambos con tejido humano. Los fiscales declararon que el cráneo y el brazo eran intencionalmente parte de los archivos, pero después de que fueron descubiertos, el cráneo y el brazo fueron retirados rápidamente.
Al final, todas las partes sintieron que habían llegado a un acuerdo justo del litigio que incluía acuerdos de los casos de demanda colectiva, la mayoría de los casos individuales, los casos penales relacionados con cuerpos identificados, dejando sólo unas pocas reclamaciones en el condado de Bradley.
Como parte del acuerdo alcanzado, en la primavera de 2005 todos los edificios de la propiedad triestatal fueron demolidos. La propiedad permanecerá en un fideicomiso para que se preserve en paz y dignidad como un monumento aislado para aquellos cuyos restos fueron maltratados y para evitar que allí se lleven a cabo operaciones crematorias u otras actividades inapropiadas. El público no tiene acceso al terreno y el terreno permanece titulado a nombre de la familia Marsh. [5]
El incidente del Crematorio Tri-State se utilizó como base para un episodio "Dead" de Ley y orden: intención criminal (temporada 2, episodio 1) protagonizado por Kathryn Erbe y Vincent D'Onofrio. El caso también fue el telón de fondo de la película de 2011 Sahkanaga , un relato ficticio de los acontecimientos del cineasta estadounidense John Henry Summerour, [6] y sirvió de inspiración para el episodio " Forced Entry " de CSI: Miami .
Las memorias de Brent Hendricks, Un largo día en el fin del mundo: una historia de profanación y revelación en el sur profundo ( Farrar, Straus y Giroux , 2013), narra su búsqueda para descubrir si los restos de su padre estaban entre los descubiertos en el crematorio. [7]