El 5 de septiembre de 2006, Newsweek reveló [1] que el asesor general de Hewlett-Packard , a instancias de la presidenta de HP, Patricia Dunn , había contratado un equipo de expertos independientes en seguridad para investigar a los miembros de la junta directiva y a varios periodistas con el fin de identificar la fuente. de una fuga de información . [2] A su vez, esos expertos en seguridad reclutaron investigadores privados que utilizaron una técnica de espionaje conocida como pretexto . El pretexto involucró a investigadores que se hicieron pasar por miembros de la junta directiva de HP y nueve periodistas (incluidos reporteros de CNET , el New York Times y el Wall Street Journal ) para obtener sus registros telefónicos. La información filtrada relacionada con la estrategia a largo plazo de HP y fue publicada como parte de un artículo de CNET [3] en enero de 2006. HP contrató a la firma de relaciones públicas Sitrick and Company para gestionar sus relaciones con los medios durante la crisis. [4]
Patricia Dunn afirmó que no conocía de antemano los métodos que utilizaron los investigadores para intentar determinar el origen de la filtración. [5] El miembro de la junta George Keyworth fue finalmente acusado de ser la fuente y el 12 de septiembre de 2006 renunció, aunque continuó negando haber hecho revelaciones no autorizadas de información confidencial a periodistas y Mark Hurd le agradeció por su servicio en la junta. [6] También se anunció en ese momento que Dunn continuaría como presidenta hasta el 18 de enero de 2007, momento en el que el director ejecutivo de HP, Mark Hurd, la sucedería. [7] Luego, el 22 de septiembre de 2006, HP anunció que Dunn había dimitido como presidenta debido a la "distracción que creaba su presencia en nuestra junta directiva". [8] El 28 de septiembre de 2006, Ann Baskins , asesora general de HP, dimitió [9] horas antes de comparecer como testigo ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, donde finalmente invocaría la Quinta Enmienda para negarse a responder. preguntas. [10]
El 11 de septiembre de 2006, CNET News.com hizo pública una carta de cinco páginas escrita por el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a Patricia Dunn en la que afirmaba que, durante los últimos siete meses, había estado realizando una investigación sobre Internet. corredores de datos que supuestamente utilizan "mentiras, fraudes y engaños" para adquirir información personal, y permiten que cualquiera que pague una "tarifa modesta" adquiera "registros detallados de llamadas entrantes y salientes", no sólo para números de teléfonos móviles sino también para números de VoIP , números de teléfonos fijos y números de teléfono no publicados. Los datos adicionales que podrían obtenerse incluían direcciones y otros datos personales, obtenidos sin el consentimiento o aviso previo al propietario del número. El comité se enteró del uso de pretextos por parte de HP a través de su presentación ante la SEC del 6 de septiembre y a través de su propia investigación del Comité de Nominaciones y Gobernanza de HP, afirmando que están "preocupados" por la información, "particularmente que involucra a HP, uno de los íconos corporativos de Estados Unidos". "
El comité solicitó, bajo las Reglas X y XI de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , la siguiente información a HP antes del 18 de septiembre de 2006: [11]
1. El nombre y la identidad de la firma consultora externa citada en la presentación de HP del 6 de septiembre de 2006 ante la SEC (la firma consultora externa), y de cualquier otro consultor externo que fue contratado por HP para ayudar en la realización de la investigación de fugas.
2. Copias de cualquier contrato, carta de compromiso y plan de investigación relacionado con la Investigación de Fugas que fue realizada por la firma consultora externa o por cualquier otra parte.
3. Los nombres e identidades de todos los terceros, ya sean contratados directamente por HP o por la firma consultora externa de HP, que fueron utilizados durante la investigación de la filtración para obtener o intentar obtener registros telefónicos y otra información personal del consumidor de cualquier objetivo o sujeto. de la Investigación de Fugas.
4. Una lista de todos los individuos o entidades que fueron objetivos o sujetos, o designados como objetivos o sujetos, de la Investigación de Fugas.
5. Una lista de todas las personas, incluidos los empleados de HP, que participaron en la realización de la investigación de fugas o que tenían conocimiento contemporáneo de la investigación de fugas.
6. Una lista de todos los individuos o entidades cuyos registros telefónicos u otra información personal del consumidor fueron obtenidos o intentaron ser obtenidos por la firma consultora externa o por cualquier parte durante el período del 1 de enero de 2005 al presente.
7. Una lista de todas las personas cuyos registros telefónicos u otra información personal del consumidor fueron obtenidos por la firma consultora externa o por cualquier parte durante el período del 1 de enero de 2005 al presente. Para cada individuo, describa los tipos de registros que se obtuvieron.
8. Copias de todos los informes preparados para la Investigación de Fugas por la firma consultora externa o por cualquier otra parte, incluidos todos y cada uno de los análisis u opiniones sobre la idoneidad o legalidad del pretexto.
9. Copia de la carta compromiso con la firma de abogados Wilson Sonsini Goodrich & Rosati respecto del Comité de Investigación.
10. Copias de todos los informes preparados para la Comisión de Investigación, incluido cualquier informe preparado por la firma Wilson Sonsini Goodrich & Rosati.
11. Copias de todos los borradores y actas finales de la Junta que se relacionen con la Investigación de fugas o la Investigación del Comité.
Además de la información antes mencionada, el Comité de Energía y Comercio también solicitó la siguiente información a HP antes del 25 de septiembre de 2006:
12. Todos los registros relacionados con la investigación de fugas o la investigación del comité, incluidas, entre otras, las comunicaciones hacia o desde la firma consultora externa, las comunicaciones realizadas por o entre empleados o miembros de la junta directiva de HP y las comunicaciones hacia o desde el asesor externo. No proporcione ninguna copia de los registros telefónicos reales ni de ningún otro registro obtenido.
En la audiencia del 28 de septiembre de 2006, Dunn y Hurd testificaron extensamente sobre la investigación. [12] [13] Dunn testificó que hasta junio o julio de 2006, no se dio cuenta de que "pretextar" podría implicar una tergiversación de identidad. Dunn insistió repetidamente en que había creído que los registros telefónicos personales podían obtenerse mediante métodos legales.
Otros testigos, entre ellos Ann Baskins, ex Consejera General de HP, Kevin Hunsaker, un empleado de HP durante seis años que fue Consejero Senior de HP y "Director de Ética y Estándares de Conducta Empresarial", Anthony Gentilucci, ex jefe de HP/Compaq/DEC de investigaciones globales, y varios investigadores privados invocaron la Quinta Enmienda, negándose a responder preguntas debido a las investigaciones criminales en curso. [10]
La carta del abogado de Baskins al comité contiene varios documentos que describen los métodos de investigación, quién fue el pretexto y si se cometieron actos ilegales, incluidos memorandos preparados por el bufete de abogados externo de HP, Wilson, Sonsini, Goodrich & Rosati (Larry Sonsini estuvo entre los testigos). en la audiencia). [14]
También está disponible el informe final confidencial "abogado-cliente privilegiado" de Hunsaker del 24 de mayo, que brinda todos los detalles de la investigación. [15]
El 4 de octubre de 2006, el Fiscal General de California, Bill Lockyer, presentó cargos penales y órdenes de arresto contra Dunn, el ex director de ética de HP, Kevin Hunsaker, y tres investigadores externos. [16] La denuncia alegaba las siguientes cuatro violaciones graves del Código Penal de California :
La denuncia penal está a disposición del público. [17]
El 14 de marzo de 2007, el juez del caso penal de Patricia Dunn desestimó todos los cargos. Hunsaker y los dos investigadores no impugnaron el cargo de fraude electrónico; esos cargos fueron desestimados hasta que completaran 96 horas de servicio comunitario. [18] El tribunal también desestimó su caso contra el tercer investigador, Bryan Wagner, quien se había declarado culpable ante la jurisdicción federal.
El 11 de enero de 2007, Bryan Wagner (un investigador privado contratado por Hewlett-Packard que ya había sido acusado en el caso de California) fue acusado por el gobierno federal de conspiración y robo de identidad por supuestamente obtener el número de Seguro Social de una persona no identificada. periodista para obtener los registros telefónicos del periodista. [19]
Wagner se declaró culpable de los cargos. [20] El 12 de agosto de 2009, su audiencia de sentencia fue pospuesta. [21]
El 13 de diciembre de 2012, Wagner fue sentenciado a cumplir tres meses de prisión, junto con dos años de libertad supervisada. [22]
Antes de esta controversia, los pretextos eran un área legal gris. California tenía leyes que se aplicaban al pretexto, pero no había leyes federales específicas al pretexto. [23]
Sin embargo, en parte como resultado del caso, el Congreso aprobó la Ley de Protección de la Privacidad y Registros Telefónicos de 2006 , que prohíbe específicamente los pretextos. [24] [25] Desde entonces, al menos otras dos personas han sido procesadas bajo la nueva ley: [25]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ) [ enlace muerto ]