En septiembre de 2005, cincuenta importantes escuelas privadas del Reino Unido fueron declaradas culpables de operar un cártel de fijación de tarifas por la Oficina de Comercio Justo . La OFT concluyó que las escuelas habían intercambiado detalles de sus aumentos de tarifas previstos durante tres años académicos 2001-02, 2002-03 y 2003-04, en violación de la Ley de Competencia de 1998 . [1]
El Consejo de Escuelas Independientes , un grupo de presión financiado por las escuelas independientes en cuestión, afirmó que la investigación había sido "un escandaloso despilfarro de dinero público". [2]
Los correos electrónicos mostraron que las escuelas intercambiaban rutinariamente información sobre sus costos y los cambios previstos en las tarifas, con una frecuencia de cuatro a seis veces al año como parte de una encuesta de Sevenoaks . La investigación fue impulsada por la filtración en septiembre de 2003 de correos electrónicos al Times por parte de dos alumnos de Winchester College . [3] Enviados por Bill Organ, tesorero del Winchester College en ese momento, al director del colegio, contenían detalles de las cuotas de 20 escuelas y la frase: "Confidencial, por favor, para que no se nos acuse de ser un cártel".
El Consejo de Escuelas Independientes consideró que la medida era desproporcionada. Se argumentó que compartir información era común entre las organizaciones benéficas (como están clasificadas las escuelas) y que el objetivo era mantener las tarifas lo más bajas posible. Hasta el año 2000, cuando la Ley de Competencia de 1998 desplazó a la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas de 1976 , la práctica era legal, ya que las escuelas estaban exentas de las leyes anticárteles que se aplicaban a las empresas.
Jean Scott, director del Consejo de Escuelas Independientes, dijo que las escuelas independientes siempre habían estado exentas de las normas anticárteles aplicadas a las empresas, seguían un procedimiento establecido desde hacía mucho tiempo para compartir información entre sí y desconocían las cambio de ley (sobre el cual no habían sido consultados). Le escribió a John Vickers, director general de la OFT, diciendo: "No son un grupo de empresarios que se reúnen a puerta cerrada para fijar el precio de sus productos en desventaja para el consumidor. Son escuelas que han seguido abiertamente una práctica establecida desde hace mucho tiempo porque no sabían que la ley había cambiado". [4]
Jonathan Shephard, director ejecutivo del ISC, afirmó: "Esta es una situación kafkiana ... la ley parece haber cambiado sin que el Parlamento se diera cuenta – y sin que el sector independiente fuera consultado – en contra de las estrictas directrices del gobierno sobre consultas. Las escuelas están ahora son considerados responsables de violar una ley que nadie sabía que se les aplicaba". Y añadió: "La afirmación general de la OFT de que compartir información genera tarifas más altas es muy polémica". [2]
Para las escuelas Truro y Sedbergh, los hallazgos preliminares de la OFT son que participaron en la Encuesta Sevenoaks sólo en dos de los tres años investigados. [2]
La OFT emitió una declaración de 500 páginas que se resumió así:
Este intercambio regular y sistemático de información confidencial sobre los aumentos de tarifas previstos fue anticompetitivo y dio lugar a que a los padres se les cobraran tarifas más altas de lo que habrían sido en caso contrario.
Sin embargo, en la publicación final [5] esto se cambió a:
La Oficina de Comercio Leal ha determinado que las escuelas participantes infringieron la prohibición impuesta por el artículo 2(1) de la Ley de Competencia de 1998 al participar en un acuerdo y/o práctica concertada que tenía por objeto prevenir, restringir o distorsionar la competencia en el mercados relevantes para la prestación de servicios educativos. La OFT no se pronuncia sobre el efecto de la infracción.
La respuesta a la investigación de la OFT fue coordinada por el director ejecutivo del Consejo de Escuelas Independientes, Jonathan Shephard, con un equipo negociador que incluía a Lord (Nicholas) Lyell , ex Fiscal General ; el abogado y mediador Tony Willis, y el empresario Sir Bob Reid . Uno de los principales objetivos de la negociación era garantizar que los pagos financieros de las escuelas se dirigieran a una fundación benéfica en lugar de al Tesoro: esto siguió un ejemplo de los Estados Unidos, donde una empresa de ropa deportiva había acordado proporcionar instalaciones deportivas para liquidar una competición. reclamo de ley. El equipo negociador del ISC quería que el fondo benéfico beneficiara a los niños de entornos desfavorecidos, pero la OFT insistió en que el fondo beneficiara a los alumnos de las 50 escuelas en el momento pertinente.
Todas las escuelas implicadas recibieron multas de 10.000 libras esterlinas cada una por su infracción, con una reducción del 50% a 5.000 libras esterlinas para Eton y Winchester por su cooperación temprana. Además, las escuelas acordaron pagar £3 millones a un fondo fiduciario destinado a beneficiar a los alumnos que asistieron a las escuelas durante el período en cuestión; Se ha subrayado que el fondo fiduciario no es una multa. Las escuelas pagaron en cuotas iguales durante cinco años, terminando en 2010, con un costo promedio de alrededor de £70.000 cada una. En términos generales, los pagos representaron aproximadamente el 0,7 % del volumen de negocios pertinente durante los años de la infracción. El bajo porcentaje se debe en gran medida al hecho de que el cambio de ley no fue notificado a las escuelas. Además, el acuerdo se basó en que las 50 escuelas aceptaron la propuesta de acuerdo.
Se ha analizado el impacto del caso de la OFT en las tarifas de día y de internado fijadas posteriormente por las escuelas. Las investigaciones indican que la resolución del caso tuvo un impacto insignificante en los niveles de las tarifas, aunque las tarifas de las escuelas independientes pueden haber aumentado más rápido durante la investigación de la OFT debido a temores de una posible regulación futura. [6]