stringtranslate.com

Esa parte de los indios Cayuga que residen en Canadá contra el Estado

Esa porción de los indios Cayuga que residen en Canadá contra el Estado , 1 NE 770 (NY 1885), [1] fue uno de los primeros litigios sobre títulos aborígenes en Nueva York , en el que los Cayugas canadienses buscaban recuperar una compensación de una cesión de tierras anterior.

Fondo

Los Cayuga cedieron 1.536.000 acres al estado en 1789 y 1795. [2] La franja de 30 millas de ancho iba desde el lago Ontario hasta Pensilvania. [2] En 1789, tras la cesión, muchos de los Cayuga se trasladaron a Canadá. [2] En 1795, otro grupo se trasladó a Ohio. [2]

Los Cayugas canadienses , liderados por el jefe O-ja-gegh-ti, [3] intentaron recuperar, más 72 años de intereses, [3] una parte de una anualidad perpetua de 2.300 dólares que Nueva York sólo había estado pagando a los Cayugas residentes en Nueva York. York y Ohio, de conformidad con un tratado de 1796 escrito sobre piel de venado [4] —o dos tratados de 1789 y 1795, [2] [5] [6] o dos tratados de 1790 y 1795 [3] —y reafirmados en el Tratado de 1814 de Gante (que puso fin a la Guerra de 1812 ). [4]

Los Cayugas canadienses no habían recibido pagos desde 1809, [4] en 1884, y solicitaron una compensación total de 83.000 dólares [3] o 100.000 dólares, [5] y en 1885, 400.000 dólares o 500.000 dólares. [2] [6]

La Junta de Comisionados de Tierras informó a la legislatura estatal en 1849 y recomendó que se pagara la reclamación. [6] La legislatura no tomó ninguna medida. [6]

Historia previa

La reclamación se presentó ante la "junta de auditoría" en febrero de 1883 y posteriormente se transfirió a la Junta de Reclamaciones por ley. [7]

La reclamación fue escuchada por la Junta de Reclamaciones el 6 de diciembre de 1883. [4] La audiencia estuvo presidida por el comisionado Lyman H. Northup, acompañado por George M. Beebe y Henry F. Allen. [4] El estado estuvo representado por el Fiscal General Adjunto James A. Dennison. [4]

El estado propuso desestimar la moción y la Junta no se pronunció sobre la moción antes de cerrar su sesión el 8 de diciembre. [8]

El canadiense Cayuga Isaac Davis visitó al comisionado de los Estados Unidos, James C. Strong (quien, en la práctica privada, más tarde litigaría Seneca Nation of Indians contra Christy ), quien representaba a los Cayuga en relación con la reclamación, el 4 de mayo de 1884 a discutir el estado de la reclamación aún pendiente. [5] El Fiscal General de Nueva York, Denis O'Brien, había fijado la segunda audiencia ante la Junta y él mismo para el martes siguiente, y Davis y el general Strong estaban listos para comparecer. [5]

El Fiscal General y la Junta de Reclamaciones rechazaron el reclamo. [9] Posteriormente, la Junta de Comisionados de la Oficina de Tierras determinó que no eran competentes para actuar sobre el asunto. [3] [9] Los Cayugas canadienses, todavía representados por el general Strong, buscaron alivio de mandamus de la decisión de la Junta en la Corte Suprema de Nueva York en Albany. [3] El asunto se discutió a principios de agosto de 1884. [3] El juez Peckham confirmó la Junta el 5 de agosto. [3] [9]

El general Strong apeló la decisión ante la Corte Suprema de Nueva York, Término General en Albany. [3] [6] [10] El Término General se revocó en marzo de 1885, ordenándose que se pagara la reclamación. [6] [10] El estado apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York. [6] [10]

El caso fue presentado ante el Tribunal de Apelaciones el 20 de abril por el general Strong y O'Brien. [2] El principal argumento del estado fue que la determinación de cuáles Cayugas tenían derecho a recibir la anualidad era una cuestión política reservada a la legislatura. [2] El general Strong argumentó que el tratado debería tratarse como un contrato ordinario. [2] La reclamación de los Cayuga fue valorada en 448.000 dólares cuando el Tribunal de Apelaciones escuchó el caso. [11]

Opinión

James Clark Strong , el abogado del canadiense Cayuga

El Tribunal de Apelaciones sostuvo que los tribunales estatales no tenían competencia para emitir una orden de mandamus contra la Junta [9] porque el tribunal sostuvo que los demandantes no eran la parte adecuada para hacer cumplir el tratado:

El título del proceso indica que, quienesquiera que sean los demandantes, no tienen carácter personal, ni siquiera asociado; asumen que no representan a nadie y no se pretende que estén autorizados por ley para demandar. Si miramos debajo del título, encontramos que la causa de la acción es una estipulación de tratado entre "El Estado de Nueva York" y "La Nación de Indios Cayuga"... [S]i [el tratado es] violado por cualquiera de ellos, el otro Sólo la parte contratante puede exigir satisfacción; y ni un ciudadano del estado ni un miembro de la "nación india", ni ninguna porción de estos miembros, a menos que el estado los reconozca como tales, puede quejarse. [11]

En opinión separada, el Tribunal de Apelaciones dio motivos adicionales. [12] A esta opinión adicional, también escrita por el juez Danforth, se unieron el presidente del Tribunal Supremo Ruger y el juez Miller; El juez Earl estuvo de acuerdo con el resultado; El juez Finch no estuvo de acuerdo; Los jueces Rapallo y Andrews no votaron. Primero, el tribunal sostuvo que los Cayugas canadienses no eran parte en el tratado:

Los comisionados pueden tratar con una parte o porción o parte de una nación de indios con respecto a ciertos asuntos, pero los relatores se equivocan al suponer que son dicha parte o porción dentro del significado o intención del estatuto... Hay Partes o porciones de la nación Cayuga así lo reconocen, pero los relatores no. Los tratados de 1789, 1790 y 1795 fueron con la nación de indios llamada Cayugas. También lo fue el tratado de 1829, aunque se describió que los Cayuga residían en Sandusky, en el estado de Ohio. El tratado de 1831 describía que una parte de la nación Cayuga residía en Sandusky y otra parte en la reserva Seneca, cerca de Buffalo, y las anualidades acordadas en 1789 y 1795 se dividirían en el futuro entre ellos en ciertos términos. dimensiones. Los tratados de mayo y julio de 1846 se describen entre "esa porción de la tribu o nación de indios llamada los indios Cayuga que residen en la parte occidental del estado de Nueva York, por una parte, y el estado de Nueva York". , del otro... Los relatores parecen desconocidos para el estado, y no encuentro que hayan sido reconocidos de ninguna manera ni en ningún momento como una "parte" o "porción" de la nación de indios Cayuga. De ser así, no tenían ningún derecho ante los comisarios de la oficina de tierras. [13]

En segundo lugar, el tribunal sostuvo que "[l]a acción de los comisionados en el local fue enteramente legislativa... No tienen funciones judiciales..." [14] En tercer lugar, el tribunal sostuvo que incluso si la Junta tiene algunas funciones judiciales , una acción para "ordenar una nueva distribución" de la anualidad sería legislativa más que judicial. [15]

Secuelas

El general Strong llevó el caso de Cayuga a la legislatura. [9] En 1887, se introdujeron dos proyectos de ley, uno en cada cámara, para proporcionar compensación a los Cayugas canadienses por anualidades atrasadas. [9] Cada uno preveía que el método de distribución sería determinado por un comité especial; [9] Ninguno de los proyectos de ley fue aprobado. [9]

En febrero de 1888, el general Strong presionó a la legislatura para que nombrara un solo comisionado para tratar con los Cayugas canadienses y llegar a un acuerdo que pudiera ser aprobado por el gobernador. [9] En ese momento, la reclamación por 400.000 dólares había sido retirada. [9]

Referencias

  1. ^ Esa porción de los indios Cayuga que residen en Can. Estado ( Cayuga II ), 1 NE 770 (NY 1885).
  2. ^ abcdefghi El reclamo de los indios Cayuga , New York Times, 21 de abril de 1885, en 1.
  3. ^ abcdefghi El reclamo de los indios Cayuga , New York Times, 6 de agosto de 1884, en 5.
  4. ^ abcdef Un reclamo de los indios canadienses: los indios Cayuga demandan el pago de una anualidad , New York Times, 7 de diciembre de 1883, en 5.
  5. ^ abcd El reclamo de los indios Cayuga , New York Times, 5 de mayo de 1884, en 1.
  6. ^ abcdefg The Canadian Indians' Annuity , New York Times, 12 de marzo de 1885, en 5.
  7. Cayuga II , 1 NE en 770.
  8. ^ La Junta Estatal de Reclamaciones: Gran cantidad de negocios eliminados en su sesión de Buffalo , New York Times, 9 de diciembre de 1883, en 2.
  9. ^ abcdefghij The Canadian Cayugas: Their Claims on the Treasury of New-York State , New York Times, 6 de febrero de 1888, en 2.
  10. ^ abc The Cayuga Indian Annuities , New York Times, 9 de marzo de 1885, en 1.
  11. ^ ab Cayuga II , 1 NE en 771.
  12. ^ Personas ex rel. Esa porción de la nación Cayuga de indios residentes en Can. contra Bd. de Comandantes de la Oficina de Tierras ( Cayuga I ), 1 NE 764 (NY 1885).
  13. ^ Cayuga I , 1 NE en 766–67 (citas omitidas).
  14. ^ Cayuga I , 1 NE en 767.
  15. ^ Cayuga I , 1 NE 767–70.