En derecho contractual , un error es una creencia errónea, al momento de contratar , de que ciertos hechos son ciertos. Puede argumentarse como defensa y, si se plantea con éxito, puede dar lugar a que el acuerdo en cuestión sea declarado nulo ab initio o anulable o, alternativamente, los tribunales pueden proporcionar una reparación equitativa. El derecho consuetudinario ha identificado tres tipos diferentes de errores contractuales: el "error unilateral", el "error mutuo" y el "error común". La distinción entre el "error común" y el "error mutuo" es importante.
Otro fallo en el derecho contractual divide los errores en cuatro categorías tradicionales: error unilateral, error mutuo, mala transcripción y malentendido. [1]
La ley del error en cualquier contrato se rige por la ley que rige el contrato. La ley de un país a otro puede diferir significativamente. Por ejemplo, los contratos celebrados bajo un error relevante no han sido anulables en el derecho inglés desde Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd (2002). [2]
El error puede ser un error de derecho o un error de hecho.
Error de derecho es cuando una parte celebra un contrato, sin conocimiento de la ley del país, el contrato se ve afectado por dichos errores, pero no es nulo. La razón aquí es que la ignorancia de la ley no es una excusa. Sin embargo, si una parte es inducida a celebrar un contrato por error de derecho, dicho contrato no es válido. [3]
Por ejemplo, Harjoth y Danny celebran un contrato basándose en la creencia errónea de que una deuda particular está prohibida por la ley india de limitación; el contrato no es anulable. [ cita necesaria ]
El error de hecho es cuando ambas partes celebran un acuerdo y cometen un error en cuanto a una cuestión de hecho esencial para el acuerdo: el acuerdo es anulable.
Una opinión errónea sobre el valor de la cosa que constituye el objeto del contrato no se considerará un error de hecho. [4]
Por ejemplo, una mujer encuentra una piedra y la vende como topacio. Era un diamante en bruto y sin tallar que valía cientos de veces el precio de venta. El contrato no es anulable. No hubo ningún error porque ninguna de las partes sabía qué era la piedra. [5]
Por el contrario, en el caso de que una persona venda una vaca por 80 dólares porque es infértil y en realidad está preñada y vale 1000 dólares, el contrato sería nulo. [6]
Un error unilateral es cuando sólo una de las partes de un contrato se equivoca acerca de los términos o el tema contenido en un contrato. [7] Este tipo de error es más común que otros tipos de error. [ cita necesaria ] Primero se debe distinguir entre cálculos mecánicos y errores comerciales cuando se analizan errores unilaterales. [ cita necesaria ]
Normalmente, un error unilateral no anula el contrato. [8] Tradicionalmente esto es caveat emptor (que el comprador tenga cuidado) y, según el derecho consuetudinario, caveat venditor (que el vendedor tenga cuidado).
Un contrato puede ser anulable por error unilateral por cualquiera de los siguientes motivos:
Un error mutuo ocurre cuando las partes de un contrato se equivocan sobre el mismo hecho material dentro de su contrato. Tienen propósitos opuestos. Hay consenso, pero las partes se equivocan. Por tanto el contrato es anulable. Los errores colaterales no darán lugar al derecho de rescisión. Un error colateral es aquel que "no va al corazón" del contrato. Para que un error mutuo anule un contrato, entonces el elemento en el que se equivocan las partes debe ser material (énfasis añadido). Cuando hay un error material sobre un aspecto material del contrato, el objeto esencial del contrato, surge la cuestión de la asunción del riesgo. Este riesgo podrá determinarse contractualmente o según la costumbre. En el derecho estadounidense, la Reformulación (Segunda) de Contratos Sec. 154 trata de este escenario.
Esto se confunde fácilmente con casos de consentimiento mutuo como el de Raffles contra Wichelhaus . [9] En Raffles , hubo un acuerdo para enviar mercancías en un barco llamado Peerless , pero cada parte se refería a un barco diferente. Por lo tanto, cada parte entendió de manera diferente que no comunicarían cuándo se enviarían las mercancías.
En este caso, ambas partes creyeron que había un "encuentro de mentes", pero descubrieron que cada una estaba equivocada acerca del significado diferente de la otra parte. Esto no representa un error mutuo sino una falta de consentimiento mutuo. En esta situación, no se ha formado ningún contrato, ya que se requiere el consentimiento mutuo en la etapa de formación del contrato. En la ley estadounidense, la Sec. de Contratos de Reformulación (Segundos). 20 trata de este escenario.
Un error común es cuando ambas partes tienen la misma creencia errónea sobre los hechos.
El caso de la Cámara de los Lores Bell v Lever Brothers Ltd. [10] estableció que un error común puede anular un contrato sólo si el error del objeto era lo suficientemente fundamental como para hacer que su identidad fuera diferente de lo contratado, haciendo que la ejecución del contrato imposible.
Más tarde, en Solle contra Butcher , [11] Lord Denning agregó requisitos para errores comunes en equidad, lo que flexibilizó los requisitos para demostrar errores comunes. Sin embargo, desde entonces, el caso ha sido fuertemente criticado en casos como Great Peace Shipping Ltd contra Tsavliris (International) Ltd. [2] Para la aplicación australiana de Great Peace Shipping (excepto en Queensland ), consulte Svanosio v McNamara . [12] Para Queensland, véase Australian Estates contra el Ayuntamiento de Cairns . [13]
Esas categorías de error también existen en los Estados Unidos, pero a menudo es necesario identificar si el error fue un "error de decisión", que es un error como cuestión de derecho (frente a dos opciones conocidas, tomando la equivocada). , o un "error ignorante", inconsciente del verdadero estado de las cosas.
La diferencia está en la medida en que un inocente en la cadena de información, que transmite, utiliza o procesa información incorrecta, se vuelve responsable. Existe el principio de que no se puede hacer más responsable a una entidad o persona simplemente por estar en la cadena de información y transmitir información tomada de buena fe en la creencia de que era verdadera, o al menos sin conocimiento de la probabilidad de falsedad o inexactitud.
Según la ley de Nuevo México, un banco, una compañía de títulos, una empresa de procesamiento de documentos o similares no son responsables de la información falsa que se les proporciona, del mismo modo que un banco no era responsable de la información falsa de un cliente confiable convertido en malversador que giró un cheque de caja no autorizado: [14]
Una cosa se hace "de buena fe" en el sentido de este acto, cuando en realidad se hace honestamente, se haga con negligencia o no.
...
... [Un] cesionario no está obligado a investigar si el fiduciario está incumpliendo su obligación como fiduciario al transferir el instrumento, y no es responsable de notificar que el fiduciario está incumpliendo su obligación como fiduciario a menos que tome el instrumento con conocimiento real de tal incumplimiento o con conocimiento de hechos tales que su acción al tomar el instrumento equivalga a mala fe.
56 NM en 112-113 (citando la Ley Uniforme de Fiduciarios [15] ).
Roswell fue el caso que dio la primera impresión sobre esta cuestión en el estado de Nuevo México , y se basó en casos de otras jurisdicciones que interpretaban el mismo lenguaje, en particular Davis v. Pennsylvania Co. 337 Pa. 456 , [16] que, basándose en hechos similares a Roswell llegó a la misma conclusión y exoneró al actor inocente a favor de transferir cualquier responsabilidad por la pérdida a los autores del daño y a aquellos que les permitieron actuar dándoles una autoridad injustificada. [17]
El caso Davis conduce a otro buen análisis, en un caso en el que se basa Davis :
¿En qué momento cesa la negligencia y comienza la mala fe? La distinción entre ellos es que la mala fe o la deshonestidad es, a diferencia de la negligencia, intencionada. El mero hecho de no realizar una investigación, aunque existan circunstancias sospechosas, no constituye mala fe, a menos que dicha omisión se deba al deseo deliberado de evadir el conocimiento por la creencia o el temor de que la investigación revelaría un vicio o defecto en la transacción. – es decir, cuando se cierran intencionalmente los ojos o se tapan los oídos.
En Kentucky , en el caso French Bank of California v. First National Bank of Louisville se sostuvo que el dinero recibido por error no tiene que ser devuelto si hay un cambio irrevocable de posición. Sostuvo que los errores no necesitan ser rectificados excepto mediante orden judicial o mediante la emisión de indemnizaciones.
En Union Bank & Trust Co.v. Girard Trust Co. , [18] una empresa que procesa información para transferir el título utilizando la información proporcionada por los clientes no tenía la intención de cometer actos ilegales o inapropiados cuando la información que se le proporcionó era incorrecta. No formaba parte de la descripción de su trabajo saber más, y no sabía más y cobraba sólo una tarifa nominal por el trabajo administrativo, sin incluir claramente ninguna investigación. Además, no podría estar en una conspiración con otra parte o varias partes que sabían que la información era incorrecta pero no informaron a la empresa de títulos. La empresa de títulos no podía, sin saberlo, formar parte de una conspiración de la que nunca fue informada y de la que no podría obtener ningún beneficio. El intento de aumentar la responsabilidad o desviar la culpa filtrando datos a través de una parte inocente se ha intentado antes, pero cuando el conducto que proporciona la preparación de documentos no sabe más que sus informantes y no fue contratado ni pagado para investigar, no es responsable en su lugar. por utilizar sus malos hechos sin conocimiento de culpabilidad.
El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos ha recopilado la legislación que rige los errores en el mantenimiento de registros y cómo se corrigen en Hynix Semiconductor America, Inc. v. United States [19], en el que el Tribunal se enfrentó a la aplicación de un arancel que había sido calculado a un precio equivocado por un empleado de aduanas. Para hacer cumplir la legislación "antidumping" contra los productos fabricados en el extranjero, se implementó un esquema regulatorio según el cual a dichas importaciones se les cobraba un "derecho de liquidación" a una tasa que se determinaría en una lista. El cronograma fue elaborado por un panel de expertos utilizando estándares para ajustar el diferencial de precios de los productos extranjeros. El empleado de aduanas utilizó la categoría incorrecta de mercancías y cobró de más los derechos, y cuando Hynix se dio cuenta de lo que había sucedido, parte de un plazo muy corto de prescripción de protestas había expirado. Sin embargo, Hynix prevaleció y recibió la corrección en su tasa arancelaria al demostrar que tal error "era corregible según 19 USC § 1520(c) como un error de hecho o error administrativo que no equivalía a un error en la interpretación de una ley y porque la La falta de presentación de protesta dentro de los noventa días siguientes a la liquidación de las inscripciones carece de consecuencias jurídicas en este contexto". [20]
El tribunal de Hynix explica la diferencia entre un error de derecho "cuando los hechos se conocen, pero las consecuencias jurídicas no lo son, o se cree que son, diferentes de lo que realmente son" ( Century Importers, Inc. v. United States , 205 F. 3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)), y un error de hecho, "donde (1) los hechos existen, pero se desconocen, o (2) los hechos no existen como se cree que [existen] " ( Hynix , 414 F. Supp. 2d. en 1325, citando a Hambro Auto. Corp. v. United States , 66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): "Un error de hecho es cualquier error excepto un error de derecho." [21] ).
Hynix , al revisar la aplicación arancelaria a los hechos, también brindó un recorrido guiado por los diferentes tipos de errores y cómo se tratan en el sistema judicial federal. La distinción clave es entre "errores de decisión" y "errores ignorantes". [22] [23] [24] [25]
'Los errores de decisión son errores de derecho y ocurren cuando "una parte [hace] una elección equivocada entre dos conjuntos de hechos alternativos conocidos". Cooperativas Universales , (cita parcialmente omitida), 715 F. Supp. en 1114. Por otro lado, se produce un error por ignorancia cuando "una parte desconoce la existencia del conjunto alternativo correcto de hechos". Identificación. "Para que los bienes puedan ser reliquidados conforme al artículo 1520 (c) (1), el supuesto error de hecho debe ser un error por ignorancia". Prosegur (cita parcialmente omitida), 140 F. Supp. 2do en 1378. Hynix en 1326.
Hynix proporcionó un criterio más, el de "materialidad", citando un amplio desarrollo de ese requisito en Degussa Canada Ltd. contra Estados Unidos , 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996), y Xerox Corp. contra Estados Unidos , 2004 CIT (8 de septiembre de 2004) ("[Un] error de hecho... es un error de hecho que, si se hubiera conocido el hecho correcto, habría dado lugar a una clasificación diferente"). debe ser "material" para poder corregirse sin consecuencias.