Término técnico en derecho
La ley de errores comprende un grupo de reglas separadas en el derecho contractual inglés . Si la ley considera que un error es suficientemente grave, entonces un contrato celebrado sobre la base del error puede ser nulo . Un error es una interpretación incorrecta por parte de una o más partes de un contrato. Básicamente, existen tres tipos de errores en los contratos:
- Un error unilateral es cuando sólo una de las partes de un contrato se equivoca en cuanto a los términos o el objeto del mismo. Los tribunales confirmarán la validez de un contrato de este tipo a menos que se determine que la parte que no cometió el error era consciente del error y trató de sacar ventaja de él. [1] También es posible que un contrato sea nulo si hubo un error en la identidad de la parte contratante. Un ejemplo es el caso Lewis v Averay [2], donde Lord Denning MR sostuvo que el contrato sólo puede ser anulado si el demandante puede demostrar que, en el momento del acuerdo, creía que la identidad de la otra parte era de vital importancia. Una mera creencia errónea en cuanto a la credibilidad de la otra parte no es suficiente.
- Un error mutuo se produce cuando ambas partes de un contrato se equivocan en cuanto a los términos. Cada una cree que está contratando algo diferente. El tribunal suele intentar confirmar dicho error si se puede encontrar una interpretación razonable de los términos. Sin embargo, un contrato basado en un error mutuo de juicio no hace que el contrato sea anulable por la parte que se ve afectada negativamente. Véase Raffles v Wichelhaus . [3]
- El error común se produce cuando ambas partes tienen la misma creencia errónea sobre los hechos. Esto se demuestra en el caso de Bell v Lever Brothers Ltd [4] ,que estableció que el error común solo puede anular un contrato si el error en el objeto del contrato fue lo suficientemente fundamental como para hacer que su identidad sea diferente de lo que se había pactado, haciendo imposible el cumplimiento del contrato. Esto es similar a la frustración , excepto que el evento precede, en lugar de seguir, al momento del acuerdo.
Error común
Res sua , cuando hay un error en cuanto al título/nombre de una de las partes involucradas (cuando el asunto ya le pertenece a uno mismo, por ejemplo):
Res extincta , cuando el objeto no existe:
- Courturier v Hastie (contrato de venta de maíz nulo debido a la descomposición del maíz, sin que el vendedor lo supiera)
- Ley de venta de bienes de 1979, art. 6 (el contrato de venta de bienes es nulo si los bienes han perecido sin el conocimiento del vendedor)
Error mutuo
Error unilateral de identidad
El error de identidad ocurre cuando una de las partes –generalmente engañada por un “pícaro”– cree que está negociando con otra tercera parte, no involucrada. [5] [6] En una situación típica de este tipo, el contrato será nulo por error o anulable por fraude. Tal distinción depende de la forma en que se haya celebrado el contrato. Hay dos tipos: (1) Contrato celebrado entre ausentes, cuando las partes no se encuentran cara a cara, por ejemplo, a través de correspondencia; y (2) Contrato celebrado entre praesentes, cuando las partes se encuentran cara a cara [7] [8] Un comentarista afirma que “'[h]ay pocas áreas más controvertidas del derecho contractual' que el error de identidad”. [9] El enfoque inglés proporciona menos protección al comprador frente a un pícaro que la ley estadounidense. [10]
Inter ausentes
Un contrato celebrado entre ausentes ocurre cuando las partes no se encuentran cara a cara, por ejemplo, a través de correspondencia. [11] [12]
Casos:
- Cundy v Lindsay [1878] 3 App Cas 459: En este caso importante, Lindsay & Co vendió pañuelos a un estafador que pretendía ser una firma existente y de buena reputación, Blenkiron & Co (estaban haciendo negocios por correspondencia ). El contrato se consideró nulo por error porque Lindsay & Co había tenido la intención de contratar con Blenkiron & Co, no con el estafador. Lindsay & Co pudo recuperar los pañuelos de un tercero que se los había comprado al estafador (ya que este no tenía un buen título para transmitirles).
- King's Norton Metal Co v Edridge Merrett & Co [1897] 14 TLR 98: [13] [14] En una situación similar al caso anterior, excepto que el delincuente utilizó el nombre de una empresa inexistente, el vendedor no podía alegar que había tenido la intención de contratar con la empresa inexistente, por lo que el contrato era simplemente anulable por fraude y el tercero obtuvo un buen título sobre los bienes.
- Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919: Aunque Cundy v Lindsay y Phillips v Brooks han tenido una coexistencia difícil que ha llevado a confusión (por ejemplo, Ingram v Little , [15] ), el principio fue confirmado por una mayoría de 3:2 en ladecisión de la Cámara de los Lores de Shogun Finance Ltd v Hudson . [16] La minoría de Lord Nicholls y Lord Millett argumentó firmemente a favor del abandono de Cundy v Lindsay y a favor del principio de que todos los errores de identidad simplemente hacen que un contrato sea anulable; por ejemplo, Lord Nicholls argumentó que la pérdida debería ser soportada por el vendedor, "que asume los riesgos inherentes a desprenderse de sus bienes sin recibir el pago", en lugar de por el tercero inocente.
Interpretación oral
Un contrato celebrado inter praesentes ocurre cuando las partes se encuentran cara a cara. Casos:
En un contrato celebrado cara a cara, el tribunal presumió que el vendedor tenía intención de contratar con la persona que tenía frente a él, por lo que el contrato no era nulo por error de identidad.
Un delincuente que se hizo pasar por un tal Richard Greene , un actor popular, le dijo al demandante que había anunciado la venta de su automóvil y se ofreció a comprarlo por el precio anunciado, 450 libras. Posteriormente, el delincuente estampó su firma, que mostraba claramente "RA Green", en un cheque que presentó al vendedor; como resultado, se le concedió la oportunidad de llevarse el automóvil. El cheque rebotó y el comprador en realidad no era Richard Green. Vendió el automóvil a un tal Averay, un tercero que compró el automóvil honestamente. En una acción interpuesta contra Averay por manipulación, el Tribunal de Apelación, siguiendo el caso Phillips v. Brooks y haciendo caso omiso del caso Ingram v. Little, sostuvo que a pesar de su error, el demandante había completado un contrato con el delincuente.
Error unilateral en cuanto a los términos
No es factum
Rectificación
Véase también
Notas
- ^ Smith contra Hughes [1871]
- ^ Lewis contra Averay [1971] 3 Todos ER 907
- ^ Raffles contra Wichelhaus (1864) 2 lanzamientos. & C. 906.
- ^ Bell v Lever Brothers Ltd [1931] Todos ER 1, [1932] AC 161
- ^ "Derecho de errores | Derecho contractual". www.lawteacher.net . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2015.
- ^ "Contrato: Error".
- ^ "Derecho de errores | Derecho contractual". www.lawteacher.net . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2015.
- ^ "Contrato: Error".
- ^ [1] con referencia: "MacMillan [2005] CLJ 711. Véase también Goodhart (1941) 57 LQR 228".
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de abril de 2017. Consultado el 19 de abril de 2017 .
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) - ^ "Derecho de errores | Derecho contractual". www.lawteacher.net . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2015.
- ^ "Contrato: Error".
- ^ "King's Norton Metal Co Ltd contra Edridge Merrett and Co LTD: CA 1879". 27 de noviembre de 2020.
- ^ "Kings Norton contra Edridge".
- ^ [1961] 1 mariscal de campo 31
- ^ [2004] 1 AC 919
Referencias
- P Atiyah y F Bennion, 'Error en la interpretación de los contratos' (1961) 24 MLR 421
- J Cartwright, 'Solle v Butcher y la doctrina del error en el contrato' (1987) 103 LQR 594
- P Matthews, 'Una nota sobre Cooper v. Phibbs' (1989) 105 LQR 599
