Raffles v Wichelhaus [1864] EWHC Exch J19, a menudo llamado el caso "The Peerless " , es un caso líder sobre error mutuo en el derecho contractual inglés . El caso estableció que cuando existe una ambigüedad latente en cuanto a un elemento esencial del contrato, el Tribunal intentará encontrar una interpretación razonable a partir del contexto del acuerdo antes de anularlo.
La fama del caso se ve reforzada por la irónica coincidencia que contiene: cada parte tenía en mente un barco en particular, sin saber nada de la existencia del otro, y aun así cada barco se llamaba Peerless .
El demandante (Raffles) celebró un contrato para vender 125 fardos de algodón Surat a un precio justo de mercado al demandado (Wichelhaus) a razón de 17+1 ⁄ 4 d. por libra. El contrato especificaba que el algodón llegaría a Liverpool en el barco Peerless desde Bombay ("llegaría ex Peerless desde Bombay").
Sucedió que había dos barcos británicos llamados Peerless que llegaban a Liverpool desde Bombay, uno que salía en octubre y otro que salía en diciembre . El demandado, según las declaraciones presentadas en el tribunal, pensó que el contrato era para el algodón en el barco de octubre, mientras que el demandante pensó que el contrato era para el algodón en el barco de diciembre. Cuando llegó el Peerless de diciembre , el demandante (Raffles) intentó entregarlo, sin embargo, el demandado repudió el acuerdo, diciendo que su contrato era para el algodón en el Peerless de octubre .
El demandante demandó por incumplimiento de contrato, argumentando que la fecha del barco no era relevante y que el único propósito de especificar el nombre del barco es que en la contingencia de que el barco se hundiera en el camino, el contrato podría ser anulado.
La cuestión ante el Tribunal era si el demandado debía estar obligado por el acuerdo a comprar el algodón de la empresa Peerless del demandante .
Aunque los tribunales se esforzarán por encontrar una interpretación razonable para preservar el acuerdo siempre que sea posible, el tribunal en Raffles no pudo determinar qué barco llamado Peerless se pretendía en el contrato. En consecuencia, como no hubo consenso ad idem ("encuentro de voluntades"), las dos partes no acordaron lo mismo y no hubo un contrato vinculante. Este es un ejemplo clásico de error mutuo , en el que ambas partes entendieron mal el contrato. Por lo tanto, los demandados prevalecieron y no tuvieron que pagar. [1]
Declaración. Porque se convino entre el demandante y los demandados, a saber, en Liverpool, que el demandante vendería a los demandados, y los demandados comprarían al demandante, ciertos bienes, a saber, 125 fardos de algodón Surat, Dhollorah comercial de precio medio garantizado, que llegarían ex “Peerless” desde Bombay ; y que el algodón se tomaría del muelle, y que los demandados pagarían al demandante por el mismo a una cierta tasa, a saber, a la tasa de 17 ¼d. por libra, dentro de un cierto tiempo acordado después de la llegada de dichas mercancías a Inglaterra. Afirmaciones: que dichas mercancías llegaron en dicho barco desde Bombay en Inglaterra, a saber, a Liverpool, y el demandante estaba entonces y allí listo, dispuesto y ofrecido a entregar dichas mercancías a los demandados, etc. Incumplimiento: que los demandados se negaron a aceptar dichas mercancías o a pagar al demandante por ellas.
Alegato. Que el buque mencionado en el contrato mencionado se refería a la embarcación denominada “Peerless”, que zarpó de Bombay, a saber, en octubre, y que el demandante no estaba dispuesto ni dispuesto a entregar a los demandados ningún fardo de algodón que llegara en el último buque mencionado, sino que, en lugar de ello, sólo estaba dispuesto y dispuesto a entregar a los demandados 125 fardos de algodón de Surat que llegaron en otro buque diferente, también denominado “Peerless”, que zarpó de Bombay, a saber, en diciembre.
Excepción y adhesión a la misma.
Milward, en apoyo de la excepción. El contrato era para la venta de una cantidad de fardos de algodón de una descripción particular, que el demandante estaba listo para entregar. Es irrelevante en qué barco llegaría el algodón, de modo que era un barco llamado Peerless . Las palabras "llegar ex 'Peerless'" solo significan que si el barco se pierde en el viaje, el contrato debe terminar. Pollock CB Sería una pregunta para el jurado si ambas partes se referían al mismo barco llamado Peerless .] Eso sería así si el contrato fuera para la venta de un barco llamado Peerless ; pero es para la venta de algodón a bordo de un barco de ese nombre. Pollock CB El demandado solo compró ese algodón que debía llegar en un barco en particular. También puede decirse que si hay un contrato para la compra de ciertos bienes en el almacén A, eso se satisface con la entrega de bienes de la misma descripción en el almacén B.] En ese caso, habría bienes en ambos almacenes; aquí no parece que el demandante tuviera bienes a bordo del otro “Peerless”. Martin B . Se le está imponiendo al demandado un contrato diferente del que celebró. Pollock CB Es como un contrato para la compra de vino procedente de una finca particular en Francia o España, donde hay dos fincas de ese nombre.] El demandado no tiene derecho a contradecir mediante prueba oral un contrato escrito válido a primera vista. No imputa tergiversación o fraude, sino que solo dice que imaginó que el barco era diferente. La intención no sirve de nada, a menos que se indique en el momento del contrato. Pollock CB Un barco zarpó en octubre y el otro en diciembre.] El momento de la navegación no forma parte del contrato.
Mellish (Cohen con él), en apoyo de la demanda. No hay nada en la faz del contrato que demuestre que se refería a un barco en particular llamado “Peerless”; pero en el momento en que aparece que dos barcos llamados “Peerless” estaban a punto de zarpar de Bombay hay una ambigüedad latente, y se puede presentar prueba oral con el fin de demostrar que el demandado se refería a un “Peerless” y el demandante a otro. Siendo así, no había consenso ad idem y, por lo tanto, no había contrato vinculante. Entonces el Tribunal lo detuvo.
Per Curiam. 1 Es necesario que haya sentencia a favor de los acusados.
Cabe señalar que el proceso de excepción es una práctica de derecho consuetudinario que busca desestimar una demanda sobre la base de que los hechos son ciertos y no son suficientes para justificar una acción legal. En este caso, el demandado presentó una excepción, solicitando la desestimación. [2] El Tribunal estuvo de acuerdo. Los párrafos con los nombres al principio (Milward, Mellish) son los de los abogados que argumentan a favor de las partes respectivas y presentan los argumentos de las partes, intercalados con preguntas del juez Pollock del panel de tres jueces.