En lingüística general , un verbo lábil (o verbo ergativo ) es un verbo que sufre alternancia causativa ; es decir, puede usarse tanto transitiva como intransitivamente , con el requisito de que el objeto directo de su uso transitivo corresponda al sujeto de su uso intransitivo, [1] como en “Toco la campana” y “Suena la campana”. Los verbos lábiles son una característica destacada del inglés, pero también aparecen en muchos otros idiomas. [2] Cuando los verbos causativamente alternos se usan de manera transitiva, se les llama causativos ya que, en el uso transitivo del verbo, el sujeto está causando la acción denotada por la versión intransitiva. Cuando los verbos causativamente alternos se usan de manera intransitiva, se los denomina anticausativos o incoativos porque la variante intransitiva describe una situación en la que el participante del tema (en este caso "la puerta") sufre un cambio de estado, convirtiéndose, por ejemplo, en "abierto". ". [3] [4] [5]
La terminología en lingüística general aún no es estable. Los verbos lábiles también pueden denominarse "S=O- ambitransitivos " (siguiendo el uso de RMW Dixon ), o "ergativos", [6] siguiendo el influyente libro de texto de Lyons de 1968. [7] Sin embargo, el término "verbo ergativo" También se ha utilizado para verbos no acusativos , [8] y en la mayoría de los otros contextos, se utiliza para construcciones ergativas .
La mayoría de los verbos en inglés se pueden utilizar de forma intransitiva, pero normalmente esto no cambia el papel del sujeto; Consideremos, por ejemplo, "Comió la sopa" (transitivo) y "Comió" (intransitivo), donde la única diferencia es que este último no especifica qué se comió. Por el contrario, en un verbo lábil el papel del sujeto cambia; considere "rompió la ventana" (transitivo) y "la ventana se rompió" (intransitivo).
Los verbos lábiles se pueden dividir en varias categorías:
Algunos de estos pueden usarse intransitivamente en cualquier sentido: "Estoy cocinando la pasta" es similar tanto a "La pasta se está cocinando" (como verbo ergativo) como a "Estoy cocinando", aunque es claramente más informativo que cualquiera.
A diferencia de un verbo pasivo , una nominalización , un infinitivo o un gerundio , que permiten excluir o incluir al agente, la forma intransitiva de un verbo lábil normalmente requiere que el agente sea excluido:
La forma intransitiva de un verbo lábil puede sugerir que no existe un agente. Con algunos verbos no lábiles, esto se puede lograr usando la voz reflexiva : Resolvió el problema se convierte en El problema se resolvió o El problema se resolvió solo .
El primer uso de la voz reflexiva puede indicar la falta de un agente, pero también puede usarse cuando se desconoce un agente específico. Por ejemplo, las frases "John rompió la ventana, o tal vez Jack lo hizo; en cualquier caso, la ventana se rompió" y "John resolvió el problema, o tal vez Jack lo hizo; en cualquier caso, el problema se resolvió", ambas son naturalmente comprensibles. significados, aunque son ligeramente idiomáticos.
El segundo uso de la voz reflexiva indica que el sujeto de la oración es el agente causante; la frase "John resolvió el problema, o tal vez Jack lo hizo; en cualquier caso, el problema se resolvió solo" es literalmente contradictoria, aunque el uso idiomático no siempre sigue esta prescripción. En consecuencia, algunos gramáticos considerarían que tanto "La ventana se rompió" como "El problema se resolvió solo" son ejemplos de una voz distinta , la voz media.
El verbo lábil permite no sólo la omisión del agente externo, sino también la implicación de que la parte afectada está de alguna manera causando la acción. Esto se puede hacer de forma neutral cuando la parte afectada puede ser considerada una institución o entidad corporativa y el miembro individual responsable de la acción no es importante, por ejemplo "la tienda cerró por el día". También puede evitar asignar culpas cuando los periodistas simpatizan con un agente causal en particular, como en "Ocho fábricas han cerrado este año".
Ejemplo de alternancia causativa con el verbo inglés 'break':
La estructura general de las variantes causativa y anticausativa de la alternancia causativa en inglés:
La alternancia causativa es una alternancia de transitividad. El verbo "romper" demuestra alternancia causativa porque puede alternar entre el uso transitivo (en el causativo) e intransitivo (en el anticausativo) y la alternativa transitiva "Juan rompió el jarrón" indica la causa de la alternativa intransitiva "El jarrón se rompió". En otras palabras, el uso transitivo denota que fue Juan quien provocó que el jarrón se rompiera. La alternativa causativa tiene un argumento externo ("John"), que desempeña el papel theta de agente que no está presente en la alternativa intransitiva. El objeto de la alternativa causativa ("el jarrón") tiene el mismo papel temático que el sujeto de la alternativa anticausativa (también "el jarrón").
Translingüísticamente, los verbos que participan en la alternancia causativa son anticausativos que denotan movimiento o un cambio de estado o grado. [3]
Según un análisis posible y bastante común (llamado hipótesis no acusativa), los no acusativos y los no ergativos forman las dos subclases de verbos intransitivos. [3] [9] [10] Los verbos no acusativos no pueden asignar caso a su objeto de estructura profunda que lleva el rol temático de tema/paciente; debido a esto, el objeto se mueve a la posición del sujeto en la forma de superficie para obtener caso de acuerdo con la generalización de Burzio . El movimiento del "libro" desde la posición del objeto a la posición del sujeto se rastrea en el ejemplo (3a). Por tanto, los verbos no acusativos toman un tema semántico o sujeto paciente. [9] Por otro lado, los verbos no ergativos toman un agente semántico o sujeto iniciador. [9]
La mayoría de los verbos no acusativos participan en la alternancia causativa. Los no acusativos que se alternan causativamente son verbos anticausativos (como "romper") que forman una subclase de verbos no acusativos llamados no acusativos alternos. La otra subclase de verbos no acusativos, los no acusativos puros, se compone de todos los demás no acusativos (como "caída") que no participan en la alternancia causativa.
Aunque algunos verbos no acusativos pueden sufrir alternancia causativa (anticausativos), nunca se da el caso de que un verbo no acusativo (como "reír") pueda hacerlo. [3]
En diversas lenguas se ve que los verbos que participan en la alternancia causativa son verbos que denotan movimiento o cambio de estado o grado. Sin embargo, no todos los verbos de cambio de estado son anticausativos y, por lo tanto, no todos los verbos de cambio de estado participan en la alternancia causativa. [5] [3] Por ejemplo, un verbo de cambio de estado como 'florecer' no muestra alternancia causativa ya que es un acusativo puro. Es posible decir que " El cactus floreció ", pero no es gramatical decir que " El clima cálido hizo florecer el cactus " . [3]
El consenso general en este campo es que existe una relación derivacional entre verbos que sufren alternancia causativa y que comparten la misma entrada léxica. De esto se sigue que existe incertidumbre sobre qué forma, la intransitiva o la transitiva, es la base de la que se deriva la otra. Otro tema de debate es si la derivación se produce a nivel sintáctico o léxico. [3]
Con referencia a estos supuestos, se han propuesto explicaciones sintácticas y lexicalistas. Estos enfoques representan enfoques intransitivos, transitivos y de base común. [3]
Los enfoques de base intransitiva, también conocidos como causativización, afirman que la variante transitiva se deriva de la variante intransitiva (la causativa se deriva de la anticausativa) agregando un argumento, que es un agente. Los enfoques de base transitiva, también conocidos como decausativización, proponen que la forma intransitiva se deriva de la transitiva eliminando un argumento que es el agente. Los enfoques de base común sugieren que tanto la forma transitiva como la intransitiva se formulan a partir de una base común. [3]
Según el enfoque de base intransitiva/causativización , la forma intransitiva es la base y se agrega un predicado causativo a la estructura conceptual léxica (LCS) para hacer que el verbo sea transitivo. En el siguiente ejemplo (7), el LCS básico, " El palo se rompió ", está incrustado bajo un predicado de causa, en este caso " Katherine ", para formar el LCS derivado " Katherine rompió el palo " .
En (7a), "x" es la variable ("palo") y el operador CAMBIO se refiere al cambio de estado ("romper"). En el anticausativo (“el palo se rompió”) “el palo” sufre el cambio “romperse”, es decir, el palo se rompe. Además, la variable "y" se refiere a "Katherine" y el operador CAUSA se refiere a la causa del cambio ("rotura"). En el causativo, ("Katherine rompió el palo"), es "Katherine" quien provoca la acción "romperse" y, por tanto, es el operador de la causa.
El enfoque transitivo/descausativo asume una operación léxica que realiza precisamente lo opuesto al enfoque de causativización discutido anteriormente.
En este enfoque, de acuerdo con la siguiente regla, la forma intransitiva/anticausativa se deriva de la forma transitiva/causativa eliminando el predicado de causa de la LCS. En el ejemplo (8) siguiente, la LCS es "Katherine rompió el palo" y se elimina el predicado de causa "Katherine".
Según un enfoque de base sintáctica intransitiva , la forma transitiva se deriva de la forma intransitiva mediante la inserción de una capa verbal proyectada por una cabeza que expresa la causalidad e introduce el argumento del agente externo. [3] Esta idea supone que una frase verbal se puede separar en diferentes capas de proyecciones verbales, donde cada una de las capas proporciona un especificador al que se puede adjuntar un argumento. [17] Además, las capas se unen mediante el movimiento de la cabeza del verbo más bajo a posiciones más altas en la estructura sintáctica. Los verbos de cambio de estado se dividen en las capas verbales de frase de iniciación (initP), frase de proceso (procP) y frase de resultado (resP), que corresponden aproximadamente al predicado causa, devenir y estado respectivamente. [18]
El ejemplo (9a), la variante anticausativa, es básica según el enfoque de base intransitiva. El tema ("el palo") se fusiona inicialmente con el especificador de resP y luego se mueve al especificador de procP. [18] Por lo tanto, al tema ("palo") se le asigna un complejo papel theta tanto del resultado como de quien sufre el evento. En la sintaxis, la forma causativa se deriva mediante la adición de un encabezado de inicio, que introduce el argumento del iniciador externo ("Katherine") en el ejemplo (9b). [18]
Los análisis sintácticos y léxicos se corresponden de la siguiente manera:
En las cuentas léxicas, la alternancia causativa tiene lugar a nivel de la estructura conceptual léxica (LCS), mientras que en las cuentas sintácticas, la alternancia ocurre a nivel de la sintaxis, como resultado de la interacción entre la estructura sintáctica y la elemento verbal básico. [3]
En las cuentas léxicas [x CAMBIO] corresponde con la frase de proceso en capas (procP) y la frase de resultado (resP) en la cuenta sintáctica. La [y CAUSA [x CAMBIO]] en las cuentas léxicas se corresponde con la frase de proceso (procP), el resultado P (resP) junto con la frase iniciadora (initP), que es la capa verbal adicional en la cuenta sintáctica. La presencia de esta capa verbal adicional (initP) es lo que distingue la variante causativa/transitiva de la variante anticausativa/instransitiva en la explicación sintáctica. [3] [18] En cambio, en las cuentas léxicas, el causativo está determinado por la presencia de un predicado causativo ([y CAUSA]). [3]
Los niños normalmente comienzan a generar verbos alternados causalmente alrededor de la edad de 1; 11 años (años; meses). [19] Alrededor de esta época, las alternancias causantes se parecen mucho a una forma adulta; sin embargo, alrededor de los 2;6 a los 12;0 años, los niños comienzan a cometer errores comunes de sobreregularización , en los que abusan erróneamente del causante. [20] Los niños suelen adquirir el patrón sintáctico que acompaña a las alternancias verbales; sin embargo, eso no significa que adquieran las restricciones léxico-semánticas que acompañan a estas alternancias. [19] Tres sobrerregulaciones comunes incluyen: [21]
En (29c), los niños usan erróneamente verbos intransitivos fijos (como "quedarse") en ambientes donde se usarían verbos transitivos fijos (como "mantener").
En la adquisición del lenguaje, una vez que los niños establecen que una alternancia de transitividad particular es productiva, a menudo extienden la alternancia a nuevos verbos, [21] a pesar de la estructura argumental del verbo individual. Se ha sugerido que los errores de alternancia causal provienen de tres fuentes: [20] [21]
Los niños con trastornos específicos del lenguaje (TEL) tienden a producir respuestas menos maduras (es decir, verbos y adjetivos diferentes) y menos respuestas maduras (perifrásticas y pasivas) en comparación con los niños de la misma edad (AC). Los niños con TEL produjeron ligeramente menos sobregeneralizaciones, pero en general, no parecieron diferir en la frecuencia o el tipo de sobregeneralizaciones en comparación con los niños con AC. En inglés, los niños deben poder organizar los verbos en tres grupos sintácticos separados para poder utilizar correctamente las alternancias causativas. Estos grupos sintácticos incluyen:
Si bien los niños con TEL normalmente pueden usar la alternancia léxica para la alternancia causativa, al igual que los niños con AC, tienden a tener dificultades para usar las señales sintácticas para lidiar con verbos con transitividad fija. [21]
En muchas lenguas indoeuropeas, la alternancia causativa implica regularmente el uso de un pronombre reflexivo , clítico o afijo en el uso incoativo del verbo. [23] Un pronombre reflexivo es un pronombre que va precedido por el sustantivo, adjetivo, adverbio o pronombre al que se refiere (su antecedente) dentro de una misma cláusula. [24]
El francés es otra lengua que los posee, desarrollados a partir de la falta de sentido distinguido en el latín vulgar galorromano :
Sin embargo, tenga en cuenta que el uso de la forma reflexiva del verbo para expresar el significado anticausativo es más común.
Además, los verbos análogos al inglés cook tienen aún más posibilidades, incluso permitiendo que una construcción causativa sustituya la forma transitiva del verbo:
El francés es una lengua romance que incorpora el uso de un pronombre reflexivo con la forma incoativa de un verbo.
En (10) se ve el uso causativo del verbo "briser", conjugado en tiempo presente.
carolino
carolino
brise
se rompe
les
el
bouteilles.
botellas
"Caroline rompe las botellas".
En (11) se ve el uso anticausativo del verbo.
les
el
bouteilles
botellas
*(se)
REFL
brisent.
romper
"Las botellas se están rompiendo."
Nótese el uso del pronombre reflexivo "se" en (11), que es necesario para que la oración sea gramaticalmente correcta en francés. [23] Cuando el pronombre reflexivo no está presente, la oración es agramatical.
El italiano es otra lengua romance que, como el francés, incorpora el uso de un pronombre reflexivo con la forma incoativa de un verbo.
En (12) se ve el uso causativo del verbo "chiudere" conjugado en tiempo pasado.
Gianni
Gianni
Ja
tener
chiuso
cerrado
la
el
finestra.
ventana
"Gianni cerró la ventana."
En (13) se ve el uso anticausativo del verbo.
La
el
finestra
ventana
*(si)
REFL
mi
es
chiusa.
cerrado
"La ventana se cerró". [3]
Observe el uso del pronombre reflexivo "si" en (13), que se comporta de la misma manera que el pronombre francés "se" que se muestra en el ejemplo (11).
Es común que las lenguas utilicen un marcador reflexivo para señalar el miembro incoativo de un par de verbos alternos. [25] Los verbos incoativos en alemán están marcados con el pronombre reflexivo "sich" (en tercera persona) o no están marcados en absoluto. [25]
En los ejemplos (14) y (15) se muestra un verbo que se alterna sin el uso de un pronombre reflexivo:
En (14) se ve el uso causativo del verbo "zerbrechen", conjugado en tiempo pasado.
rebeca
rebeca
zerbrach
en bancarrota
guarida
el
Bleistift.
lápiz
"Rebecca rompió el lápiz".
En (15) se ve el uso anticausativo del verbo.
el
el
Bleistift
lápiz
zerbrach.
en bancarrota
"El lápiz se rompió". [25]
En los ejemplos (16) y (17) se ve un ejemplo de un verbo que requiere un pronombre reflexivo para denotar el anticausativo:
En (16) se ve el uso causativo del verbo "öffnen", conjugado en tiempo pasado. No hay ningún pronombre reflexivo presente, no es necesario en el uso causativo.
María
María
öffnete
abrió
morir
el
Tur.
puerta
"María abrió la puerta".
Este es el uso causativo del verbo.
En (17) se ve el uso anticausativo del verbo.
Morir
el
tur
puerta
öffnete
abierto
sí.
REFL
"La puerta se abrio." [25]
Nótese el uso del pronombre reflexivo "sich" en (17), que se comporta de la misma manera que el "se" francés y el "si" italiano vistos anteriormente en los ejemplos (11) y (13).
En holandés , los verbos lábiles se usan de manera similar al inglés, pero se destacan como más distintos, particularmente en los tiempos perfectos.
En la actualidad, el uso en ambos idiomas es similar, por ejemplo:
Sin embargo, hay casos en los que los dos idiomas se desvían. Por ejemplo, el verbo zinken (hundirse) no se puede utilizar de forma transitiva, ni el verbo openen (abrir) de forma intransitiva:
y
En este último caso se podría decir: "De deur gaat open" (literalmente, "La puerta se abre"), mientras que en el primero se diría "De marine liet het schip zinken" (lit. "La marina dejó que el barco hundir").
Una diferencia entre el holandés y el inglés es que normalmente los tiempos perfectos de los intransitivos toman zijn (ser) como auxiliar en lugar de hebben (tener), y esto también se extiende a estos verbos.
Los lábiles son verbos de inocencia, porque implican la ausencia de un actor al que posiblemente se pueda culpar. Esta asociación es bastante fuerte en holandés y los hablantes tienden a tratar verbos como olvidar y perder como ergativos en los tiempos perfectos, aunque normalmente tienen un objeto directo y en realidad son verbos transitivos. No es raro escuchar frases como:
Algo similar ocurre con los verbos compuestos como gewaarworden ('tomar conciencia (de algo)'). Es un compuesto separable de worden ("convertirse"), que es un verbo típico de "proceso". Generalmente se considera una cópula, más que un ergativo, pero estos dos grupos de verbos están relacionados. Por ejemplo, las cópulas suelen ser perfectas también. Un verbo como blijven ('quedarse') se usa tanto como cópula como ergativo y todos sus compuestos ( nablijven ('quedarse atrás'), bijblijven ('seguir adelante'), aanblijven ('quedarse'), etc. ) son ergativos.
Gewaarworden puede tomar dos objetos, uno reflexivo indirecto y otro que podría denominarse objeto causativo . En muchos idiomas el objeto causativo tomaría un caso como el genitivo, pero en holandés este ya no es el caso:
Lo perfecto suele ser independientemente de los objetos:
Los verbos lábiles en noruego tienen un patrón de conjugación para la forma transitiva y otro para la forma intransitiva:
El hebreo tiene algunos verbos lábiles, debido en parte a calcos de otras lenguas; sin embargo, tiene menos verbos lábiles que el inglés, en parte porque tiene una construcción causativa bastante productiva y construcciones mediopasivas en parte distintas. Por ejemplo, los verbos שָׁבַר [ ʃaˈvaʁ] (activo) y נִשְׁבַּר [ niʃˈbaʁ] (su contraparte mediopasiva) significan romper , pero el primero es transitivo (como en "Rompió la ventana") y el segundo es intransitivo ( como en "La ventana se rompió"). De manera similar, los verbos לַעֲבֹר [ laʕaˈvoʁ] (activo) y לְהַעֲבִיר [ ləhaʕaˈviʁ] (su contraparte causativa) significan pasar , pero el primero es intransitivo (como en "Pasó por Susan") y el segundo es transitivo (como en "Le pasó la sal a Susan").
En japonés, la alternancia causativa se observa en verbos ergativos y verbos emparejados. [26] Los verbos ergativos son verbos que pueden ser transitivos o intransitivos sin cambio morfológico, mientras que los verbos pareados son verbos que requieren cambios morfológicos para poder leerse como transitivos o intransitivos. [26]
A continuación se muestra un ejemplo de un verbo ergativo en japonés en los ejemplos (18) y (19):
En (18) se ve el uso causativo del verbo "開く" – "hiraku", conjugado en tiempo pasado.
太郎が、
Taro-ga
Taro- NOM
扉を
tobira-o
puerta- ACC
開いた.
hiraita
abrió
"Taro abrió la puerta."
En (19) se ve el uso anticausativo del verbo.
扉が
Tobira-ga
Puerta- NOM
開いた.
hiraita
abrió
"La puerta se abrio." [26]
Tenga en cuenta que en (18) y (19), la forma del verbo no sufre ningún tipo de cambio morfológico, lo que convierte a "開く" en un verbo ergativo.
A continuación se muestra un ejemplo de un verbo emparejado en japonés en los ejemplos (20) y (21):
En (20), el verbo "dejar caer" adopta la forma verbal "落とす" – "otosu", conjugada en tiempo pasado. El verbo "落とす" requiere que un agente deje caer físicamente un objeto.
平次が
Heiji-ga
Heiji- NOM
銭を
zeni-o
moneda- ACC
とした.
otoshita
abandonó
"Heiji dejó caer la moneda."
En (21), el verbo "dejar caer" adopta la forma verbal "落ちる" – "ochiru", conjugada en tiempo pasado. El verbo "落ちる" se usa cuando no hay ningún agente en la oración que haga caer físicamente la moneda.
El chino mandarín es un idioma que carece de morfología flexiva que marque tiempo, caso, concordancia o categoría léxica. [28] El idioma tampoco tiene morfología derivacional para marcar la transitividad de los verbos. [28] En cambio, el chino mandarín utiliza la combinación verbal para realizar alternancia causativa. [28]
En (22) se ve el uso anticausativo del verbo "碎" ( suì ).
窗子
Chuangzi
ventana
碎了.
su-le.
descanso- PRT
"La ventana se rompió".
Los siguientes ejemplos (23) y (24) muestran un uso agramatical de la alternativa causativa del verbo "碎".
*老张
Laozhang
Laozhang
碎了
sui-le
descanso- PRT
窗子.
chuangzi.
ventana
Significado previsto: "Laozhang rompió la ventana".
老张
Laozhang
Laozhang
打碎了
da-sui-le
hit-break- PRT
窗子
chuangzi
ventana
/老张
/Laozhang
把窗子
ba-chuangzi
打碎了.
da-sui-le.
"Laozhang rompió la ventana".
(23) y (24) muestran que para que Laozhang haya roto la ventana, tiene que haber completado una acción para que se rompa. En (23), no hay ninguna acción que haya realizado Laozhang para provocar que la ventana se rompiera, lo que hace que esta oración sea agramatical. En (24), golpeó la ventana. [29]
La alternancia causativa en coreano es difícil de interpretar. Ha habido muchos intentos de captar las restricciones a la alternancia causal coreana, pero ninguno de ellos las capta por completo. [30]
Algunos verbos en coreano tienen similitudes con los verbos emparejados en japonés. Se producen cambios morfológicos para mostrar transitividad e intransitividad. [31]
En (25) se muestra el uso causativo del verbo "열다" – "yeolda", conjugado en tiempo pasado.
내가
nae-ga
YO- NOM
문을
mun-eul
puerta- ACC
열었다.
yeol-eossda
abrió
"Abrí la puerta."
En (26) se muestra el uso anticausativo del verbo, conjugado en tiempo pasado.
문이
mun-i
puerta- NOM
열렸다.
yeollyeossda
abrió
"La puerta se abrio."
En los ejemplos (25) y (26), se ve que las formas infinitivas (no conjugadas) del verbo "yeolda" son las mismas, pero las formas causativa y anticausativa adoptan diferentes formas conjugadas para mostrar la causatividad.
El coreano también tiene similitudes con el chino en su composición verbal.
En (27) y (28) se muestra un ejemplo de un verbo que requiere composición para ser gramatical en el uso causativo.
En (27) se ve el uso anticausativo del verbo "죽다" – "jugda", conjugado en tiempo pasado.
철수는
Cheolsu-neun
Cheolsu- ARRIBA
죽었다.
jarra-eossda
fallecido
"Cheolsu murió".
En (28) se ve el uso causativo del verbo, conjugado en tiempo pasado.
경찰은
gyeongchal-eun
policía- ARRIBA
철수를
cheolsu-reul
Cheolsu- ACC
죽였습니다.
jug-yeossseubnida
hecho a mano
"La policía mató (muertó) a Cheolsu". [30]
El ejemplo (28) muestra que el verbo "jugda" se comporta de manera similar al verbo "sui" en chino mandarín visto en el ejemplo (24) en que el verbo requiere algún tipo de acción realizada por el agente.