Las enmiendas de 1993 a la Constitución de Malasia [1] [2] fueron aprobadas por el parlamento malasio con el objetivo de eliminar la inmunidad legal de la realeza. Los cambios, que incluyeron las enmiendas de los artículos 32, 38, 42, 63, 72 y 181 de la Constitución de Malasia , [3] se implementaron en marzo de 1993. Antes de que se hicieran las enmiendas, la Constitución otorgaba a los gobernantes que hubieran violado la ley el derecho de no ser procesados por el tribunal penal a menos que desearan voluntariamente renunciar a su inmunidad legal. [4]
Las enmiendas se realizaron en un momento en que la monarquía malasia presenciaba un deterioro de la relación con el gobierno malasio. A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, surgieron una serie de incidentes controvertidos que involucraban a los gobernantes, muchos de los cuales terminaron en un conflicto de intereses con varios políticos. [5] Después de dos incidentes separados de agresión por parte del sultán de Johor y su hijo menor que ocurrieron en 1992, el gobierno se vio obligado a tomar la iniciativa de pedir la eliminación de la inmunidad legal. Los gobernantes estaban extremadamente descontentos con los pedidos del gobierno de eliminar la inmunidad legal, e inicialmente discreparon con el gobierno. El gobierno utilizó un enfoque doble de persuasión y coerción para obtener el asentimiento de los gobernantes para sus gobernantes. Los gobernantes dieron su asentimiento a las propuestas del gobierno para eliminar la inmunidad legal, que luego se implementó en marzo de 1993.
Según algunas interpretaciones, estos acontecimientos que condujeron a las enmiendas constitucionales se consideraron una crisis constitucional , [6] dado que el gobierno federal, que necesitaba el respaldo de los sultanes para implementar la ley, se negó y posteriormente condujo a un breve enfrentamiento entre ambas partes. [7] Sin embargo, en la mayoría de los casos, los acontecimientos que condujeron a la enmienda constitucional se identificaron generalmente como una crisis de la monarquía en lugar de una crisis constitucional. [8]
En la última parte del año, ocurrieron dos incidentes de agresión relacionados que involucraron a miembros de la familia real de Johor. [9] El primero ocurrió el 10 de julio de 1992, cuando el segundo hijo del Sultán Iskandar , el Sultán de Johor , Tunku Abdul Majid , golpeó a un portero de hockey de Perak , Mohamed Jaafar, poco después de un partido del campeonato de hockey entre Perak y Johor, supuestamente habiendo perdido los estribos cuando el equipo de Perak ganó el partido por un golpe de penalti. [10] [11] El portero hizo un informe policial poco después que recibió la atención del Parlamento que presionó a la Confederación de Hockey de Malasia para que emitiera a Tunku Majid en octubre de 1992, una prohibición de cinco años de participación en cualquier torneo nacional de hockey. [12] El Sultán, enfurecido por la decisión emitida a su hijo, ejerció presión sobre el departamento de educación estatal para emitir órdenes a los equipos de hockey escolares en Johor para boicotear la participación en torneos nacionales. [13] La decisión molestó a Douglas Gómez, un entrenador de hockey, quien criticó al departamento de educación por destruir el liderazgo y pidió la renuncia de todos los funcionarios clave de la Asociación de Hockey de Johor . [14]
Las críticas de Gómez enfurecieron al sultán, que lo convocó a palacio el 30 de noviembre, donde fue reprendido y golpeado por el sultán, delante de sus atónitos guardaespaldas, [15] miembros de la Fuerza Militar de Johor (JMF). Gómez, que sufrió heridas en la cara y el estómago, buscó tratamiento en una clínica privada al día siguiente y posteriormente presentó una denuncia ante la policía el 6 de diciembre [16] , tras recibir el apoyo tácito del Parlamento. Los medios de comunicación respaldados por el gobierno, por su parte, se apresuraron a informar sobre el incidente [15] .
El líder del partido Semangat 46 , Tengku Razaleigh Tengku Mohd Hamzah , era miembro de la familia real de Kelantan y era muy estimado por el sultán de Kelantan , el sultán Ismail Petra . Sultán Ismail Petra supuestamente hizo campaña por Semangat 46 durante las elecciones generales de Malasia de 1990 , que dieron como resultado que Semangat 46, así como su entonces socio de coalición, el Partido Islámico Pan-Malayo (PAS), lucharan por el control del gobierno del estado de Kelantan del gobierno de Barisan Nasional . El Primer Ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, expresó su descontento por el supuesto apoyo real a Semangat 46, y fue acusado de violar la regla de neutralidad política que exigía un monarca constitucional. [5]
En marzo de 1992, los funcionarios de aduanas revelaron que el sultán Ismail Petra debía al gobierno 2,1 millones de RM$ en derechos de importación después de haber comprado un convoy de veinte coches Lamborghini Diablo que llegaron directamente en avión desde Londres . El sultán negó firmemente cualquier irregularidad de su parte y, además, emitió una declaración en la que manifestaba su apoyo a la aplicación de las leyes islámicas en el estado por parte del gobierno estatal dirigido por el PAS, lo que enfureció al gobierno federal dirigido por el BN. [17]
Los informes de prensa sobre la situación de Gómez provocaron una indignación moral generalizada entre la población malasia. [18] El 10 de diciembre de 1992 se celebró una sesión parlamentaria especial en la que estuvieron presentes los 96 miembros del Dewan Rakyat para aprobar una resolución unánime destinada a limitar los poderes de los gobernantes en caso de ser necesario. En la sesión parlamentaria posterior, el 27 de diciembre, se debatió la eliminación de la inmunidad legal, lo que llevó al sultán Iskandar a celebrar una manifestación para oponerse a las acciones del gobierno, pero se vio obligado a cancelarla tras una intensa presión gubernamental. [19] Los miembros del partido de la oposición mantuvieron una postura pasiva ante las propuestas del gobierno, en particular las de Semangat 46. [ 20] [21]
El 16 de enero de 1993, al año siguiente, se celebró una sesión de gobernantes en la que se pidió al gobierno más tiempo para considerar su decisión. Tras una extensa negociación, algunos gobernantes decidieron negarse a respaldar los cambios propuestos a la Constitución Federal, incluso después de que se propusiera la creación de un tribunal especial para procesarlos, [22] alegando que la implementación de un tribunal especial traería dificultades en los tecnicismos legales. [23] [24]
Las enmiendas propuestas también incluían la regla de permitir a los plebeyos criticar a los sultanes, incluso al Yang di-Pertuan Agong sin temor a la Ley de Sedición , con la excepción de cuestionar la legitimidad de la monarquía de Malasia. [22] [25] Además, las enmiendas propuestas también buscaban limitar el poder de los gobernantes para perdonar los delitos de los miembros de la familia. [26] Las críticas públicas a los gobernantes también fueron permitidas por las enmiendas a la Ley de Sedición, que ya no es un delito criticar a la realeza excepto en áreas relacionadas con su existencia legítima. [27]
Sin embargo, en las sesiones parlamentarias de los días siguientes, el Dewan Rakyat presentó las enmiendas propuestas a pesar de las objeciones de los sultanes, que llegaron a afirmar que no era necesario obtener el consentimiento real para implementar las leyes. [28] En 1983, la constitución había sido enmendada para que un veto del Agong pudiera ser anulado por una votación parlamentaria. [26] [29] Poco antes de que el Dewan Rakyat concluyera su sesión, 133 de los 180 parlamentarios aprobaron los cambios propuestos, aunque los miembros de los partidos de la oposición se abstuvieron de votar, alegando indiferencia. [30] Al día siguiente, el Dewan Negara aprobó una resolución unánime para aprobar las enmiendas propuestas. [31]
Los tres gobernantes, por otra parte, siguieron negándose a dar su consentimiento a las enmiendas, que incluían al gobierno amenazando con retirar los privilegios y continuando los ataques a través de los medios de comunicación nacionales [32] sobre casos de excesos reales y de estilos de vida extravagantes, e incluso insinuando la posibilidad de poner fin a la monarquía constitucional en Malasia, como la publicación de un artículo sobre los monarcas que abdicaron o fueron destituidos desde la Segunda Guerra Mundial. [33] Se llegó a un compromiso con el Agong cuando el gobierno ofreció un compromiso que permitía a los gobernantes retrasar cualquier legislación en un plazo de sesenta días, siempre que se explicaran los motivos de las demoras. Las propuestas anteriores sólo ofrecían un retraso de quince días para cualquier legislación que se planteara en el parlamento. [34]
El Dewan Rakyat aprobó su aplicación el 8 de marzo de 1993, mientras que el Dewan Negara aprobó su aplicación el 30 de marzo. También se consagró un nuevo capítulo, la Parte XV de la Constitución, titulado "Procedimientos contra el Yang di-Pertuan Agong y los gobernantes". [35]
Por su parte, los medios de comunicación respaldados por el gobierno lanzaron una serie de reportajes entre 1992 y 1993 en los que se detallaban presuntas fechorías de miembros de la realeza, no sólo de la familia real de Johor [36] sino también de otras casas reales de otros estados, cuestionando sus extravagantes estilos de vida y el abuso de autoridad moral para obtener supuestas concesiones. La familia real de Pahang, en particular, fue criticada por la forma en que supuestamente había obtenido tasas favorables de concesión forestal de madera [37] y las participaciones inusualmente altas que se le habían concedido en la industria forestal de madera. [38]
También fueron ampliamente difundidas las opiniones de los líderes religiosos islámicos, quienes criticaron los excesos reales e incluso llegaron a colocar a los miembros de la realeza como miembros iguales a los plebeyos a los ojos de Alá. [39] [40] [41]
En Kelantan , el sultán Ismail Petra también fue duramente criticado por no pagar los impuestos de importación después de haber comprado un convoy de autos deportivos de lujo italianos importados, así como por [25] [42] un supuesto apoyo parcializado a Semangat 46 por parte del Dr. Mahathir, por violar la constitución que establece que los monarcas tendrán que asumir un papel neutral en los asuntos políticos. El líder de Semangat 46, Tengku Razaleigh Tengku Mohd Hamzah, era miembro de la familia real de Kelantan. [43]
Otra enmienda constitucional, aprobada en mayo de 1994, permitió que cualquier ley aprobada tanto por el Dewan Rakyat como por el Dewan Negara se convirtiera en ley en un plazo de 30 días, independientemente de si el Agong había dado su aprobación. [44] [45] La nueva legislación redujo aún más el poder de veto del Agong (enmendado previamente en 1983, lo que también desencadenó una crisis constitucional). El proyecto de ley anterior establecía que los gobernantes podían retener la aprobación de una enmienda propuesta en un plazo de 30 días una vez que ambas cámaras del parlamento aprobaran una enmienda propuesta. [46]
La nueva enmienda constitucional tomó algunos giros interesantes después de sus modificaciones: en 1996, un singapurense presentó una demanda contra el Sultán Ahmad Shah de Pahang por difamación en el tribunal especial para los gobernantes, la cual fue rechazada por el Tribunal Especial, estableciendo el precedente de que el derecho a demandar a un gobernante solo pertenece a un ciudadano malasio.
En 1998, el entonces Tengku Idris (posteriormente Sultán Sharafuddin ) de Selangor demandó a una empresa, Dikim Holdings, ante el Tribunal Superior. En 1999, cuando su padre, el Sultán Salahuddin, fue elegido Yang di-Pertuan Agong (Gobernante Supremo) de Malasia, Tengku Idris fue nombrado regente de Selangor. El caso se remitió al Tribunal Federal para determinar si el regente era considerado un gobernante, a lo que el tribunal respondió negativamente. En 2001, el Sultán Salahuddin murió y Tengku Idris ascendió al trono de Selangor. El caso se remitió de nuevo al Tribunal Federal, que dictaminó que el Tribunal Superior había perdido jurisdicción sobre el caso y que este debía retirarse y presentarse de nuevo en el Tribunal Especial. En ambos casos, sólo el Tribunal Especial tenía autoridad para ejercer jurisdicción sobre los gobernantes, ya fueran juzgados o tuvieran la intención de juzgar a otra parte. [47]
El regente de Negeri Sembilan , Tuanku Ja'afar, se convirtió en el primer gobernante en ser sentenciado en su contra por el Tribunal Especial, por el cual se le ordenó saldar un millón de dólares estadounidenses en deudas que tenía con un banco. [48] El veredicto histórico impulsó a su hijo mayor, el regente de Negeri Sembilan , Tunku Naquiyuddin, a defender la restauración de la inmunidad de los gobernantes durante un discurso en noviembre de 2008. Esto generó inquietud entre el público, en vista de la historia de excesos reales pasados, pero específicamente el incidente de Gómez. Sin embargo, Tunku Naquiyuddin agregó además que la inmunidad de los gobernantes no debería extenderse a los casos en que los gobernantes cometan actos delictivos, como asaltos. [49]