La evaluación probabilística de riesgos ( PRA ) es una metodología sistemática e integral para evaluar los riesgos asociados con una entidad tecnológica de ingeniería compleja (como un avión de pasajeros o una planta de energía nuclear ) o los efectos de factores estresantes en el medio ambiente (evaluación probabilística de riesgos ambientales, o PERA). . [1]
El riesgo en un PRA se define como un resultado perjudicial factible de una actividad o acción. En un PRA, el riesgo se caracteriza por dos cantidades:
Las consecuencias se expresan numéricamente (por ejemplo, el número de personas potencialmente heridas o muertas) y sus probabilidades de que ocurran se expresan como probabilidades o frecuencias (es decir, el número de sucesos o la probabilidad de que ocurran por unidad de tiempo). El riesgo total es la pérdida esperada : la suma de los productos de las consecuencias multiplicadas por sus probabilidades.
El espectro de riesgos entre clases de eventos también es motivo de preocupación y, por lo general, se controlan en los procesos de concesión de licencias; sería preocupante si se descubriera que eventos raros pero con grandes consecuencias dominan el riesgo general, especialmente porque estas evaluaciones de riesgos son muy sensibles a las suposiciones. (¿Qué tan raro es un evento de altas consecuencias?).
La evaluación probabilística de riesgos suele responder a tres preguntas básicas:
Dos métodos comunes para responder a esta última pregunta son el análisis de árbol de eventos y el análisis de árbol de fallas ; para obtener explicaciones sobre estos, consulte Ingeniería de seguridad .
Además de los métodos anteriores, los estudios PRA requieren herramientas de análisis especiales, pero a menudo muy importantes, como el análisis de confiabilidad humana (HRA) y el análisis de causas comunes de fallas (CCF). HRA se ocupa de métodos para modelar el error humano , mientras que CCF se ocupa de métodos para evaluar el efecto de las dependencias entre sistemas e intrasistema que tienden a causar fallas simultáneas y, por lo tanto, un aumento significativo en el riesgo general.
Un punto de posible objeción son las incertidumbres asociadas con un PSA. El PSA (Evaluación Probabilística de Seguridad) muchas veces no tiene incertidumbre asociada, aunque en metrología cualquier medida debe estar relacionada con una incertidumbre de medición secundaria , y de la misma manera cualquier número de frecuencia media para una variable aleatoria debe examinarse con la dispersión dentro del conjunto de datos.
Por ejemplo, sin especificar un nivel de incertidumbre, el organismo regulador japonés, la Comisión de Seguridad Nuclear, emitió en 2003 objetivos de seguridad restrictivos en términos de objetivos de salud cualitativos, de modo que los riesgos de fatalidad individual no deben exceder los 10 −6 /año. Luego se tradujo en un objetivo de seguridad para las centrales nucleares: [2]
El segundo punto es una posible falta de diseño para prevenir y mitigar los eventos catastróficos, que tenga la menor probabilidad de ocurrencia y mayor magnitud del impacto, [2] y el menor grado de incertidumbre sobre su magnitud. Una rentabilidad del factor de seguridad contribuye a infravalorar o ignorar por completo este tipo de factores de riesgo de seguridad remotos. Los diseñadores eligen si el sistema debe dimensionarse y posicionarse en el nivel medio o mínimo de probabilidad-riesgo (con los costos relacionados de las medidas de seguridad), por ser resiliente y robusto en relación con el valor fijo.
Tales eventos externos pueden ser peligros naturales , incluidos terremotos y tsunamis, incendios y ataques terroristas, y se tratan como un argumento probabilístico. [2] El cambio del contexto histórico condicionará la probabilidad de que se produzcan esos acontecimientos, por ejemplo, un programa nuclear o sanciones económicas .