La frase " avaricia versus agravio " o " avaricia y agravio " se refiere a los dos argumentos básicos presentados por los estudiosos de los conflictos armados sobre las causas de la guerra civil , aunque el argumento se ha extendido a otras formas de guerra , como los conflictos violentos en general, rebelión e insurgencia , por ejemplo.
"Codicia" es una abreviatura del argumento de que los combatientes en conflictos armados están motivados por el deseo de mejorar su situación y realizan un análisis informal de costo-beneficio al examinar si las recompensas de unirse a una rebelión son mayores que las de no unirse. " Queja " representa el argumento de que la gente se rebela por cuestiones de identidad, por ejemplo, etnicidad , religión , clase social , etc., más que por cuestiones económicas . En la práctica, incluso los defensores de versiones fuertes de estos argumentos admiten que el argumento opuesto tiene cierta influencia en el desarrollo de un conflicto.
Ya sea que la causa de la guerra se atribuya a la "codicia" o al "agravio", el factor común es la percepción de una determinada privación. Si se trata de una privación económica, la desigualdad será una " desigualdad vertical " y la causa de la guerra será la "codicia". Si la privación es causada por etnia, edad, religión o género, será una ' desigualdad horizontal ' y la causa de la guerra se deberá a los 'agravios'.
La teoría de la "codicia versus agravio" proporciona argumentos opuestos sobre la causa de la guerra civil. Los defensores del argumento de la codicia postulan que los conflictos armados son causados por el deseo de enriquecimiento personal de un combatiente. Estas motivaciones se manifiestan de múltiples maneras, incluida la ganancia económica a través del control de bienes y recursos o mediante un mayor poder dentro de un estado determinado. Los conflictos iniciados por avaricia se observan a menudo en Estados con crecimiento económico negativo y/o pobreza sistémica, ya que esto implica una capacidad estatal limitada para ofrecer concesiones económicas a los grupos de oposición, así como la probabilidad de la ausencia de un aparato militar o policial eficaz para hacer frente a ellos. aquellos que buscan poder o recursos.
Paul Collier y Anke Hoeffler presentaron argumentos sólidos a favor del argumento de la "codicia" en un estudio que realizaron para el Banco Mundial en 2000. Desde entonces, el modelo Collier-Hoeffler ha sido el foco de gran parte del debate entre codicia y agravios.
Paul Collier y Anke Hoeffler escribieron uno de los artículos fundamentales que defienden la codicia por encima del agravio. Descubrieron que los factores que aumentan la viabilidad militar o financiera de la rebelión se correlacionaban con más casos de conflicto que los factores que conducían a agravios. Sostienen que ciertos recursos naturales, como el petróleo, están vinculados a una mayor probabilidad de inicio de conflictos, y otros recursos naturales, como los diamantes, están vinculados a aumentos en la duración del conflicto. Esto se debe a que los recursos naturales pueden reducir el costo inicial de la guerra y brindar a los rebeldes una manera fácil de financiar conflictos prolongados. Los recursos naturales también pueden hacer del Estado un premio más lucrativo para la captura, disminuyendo aún más el costo de oportunidad de la insurgencia. Por la misma razón, Collier y Hoeffler también concluyen que los estados con un PIB per cápita bajo tienen más probabilidades de experimentar una guerra civil, porque el ingreso promedio bajo hace que ganar salarios a través del conflicto sea una perspectiva más lucrativa. [1] Collier y Hoeffler también hacen una distinción importante entre preferencias y limitaciones en términos de circunstancias que favorecen las rebeliones. Las sociedades pueden ser más propensas al conflicto porque las preferencias por la rebelión son inusualmente fuertes o porque las limitaciones a la rebelión son inusualmente débiles: las primeras están alineadas con el agravio y las segundas con la codicia. Es difícil sacar conclusiones de medidas como la democracia o la represión política porque pueden aumentar los agravios entre algunos grupos, pero empoderan a otros grupos para reprimir a posibles insurgentes. Si bien la mayoría de los estados albergan algún nivel de agravio con el régimen en funciones, pocos estados experimentan una guerra civil. Esto se debe a que, aunque no todos están contentos con el orden establecido, la rebelión sólo ocurre cuando el conflicto es una opción viable para las partes insatisfechas. [2] Por lo tanto, Collier y Hoeffler concluyen que, por sí solas, la mayoría de las variables que buscan explicar el inicio de la guerra civil a través de mediciones de agravios por sí solas resultan insuficientes. En lugar de ello, Collier y Hoeffler abogan por considerar la codicia, es decir, el coste de oportunidad de iniciar y mantener un conflicto. Fearon y Laitin (2003) ofrecen una visión contrastante. Consideran que las estructuras de oportunidades creadas por la debilidad de la capacidad del Estado son la causa del inicio de la guerra civil. Encuentran evidencia a favor de la tecnología de la insurgencia como mecanismo. Además, encuentran que la etnia, la religión o cualquier característica cultural o demográfica no parecen tener una relación positiva con el inicio de la guerra civil. [3]
Financiar a los combatientes es crucial para el éxito de cualquier rebelión. La extorsión y las donaciones de las diásporas son dos posibles fuentes financieras utilizadas por los grupos rebeldes. La extorsión de recursos básicos es especialmente adecuada para las operaciones de los grupos rebeldes, ya que a menudo están formados por mano de obra no calificada y se les entregan todas las armas disponibles. Como las organizaciones rebeldes deben ser bastante grandes para tener un impacto significativo e incitar a una guerra civil, el saqueo de los recursos básicos es la mejor manera de mantener la viabilidad financiera. [4] Ejemplos de esto incluyen diamantes en Sierra Leona y Angola, madera en Camboya, coca en Colombia y amapola en Afganistán. Otro factor que se relaciona con menores limitaciones a la rebelión es que los recursos primarios a menudo se encuentran en zonas rurales. Por lo tanto, a menudo necesitan un ejército para defender una zona extensa, algo que es mucho menos probable en Estados débiles que no pueden sostener un aparato militar. [5] Las poblaciones de la diáspora también son probablemente fuentes de financiación para los grupos rebeldes, como fue el caso de la población tamil en América del Norte que financió a los Tigres Tamiles en Sri Lanka. Las poblaciones de la diáspora, que suelen ser más ricas que sus contrapartes nativas, pueden movilizarse para la acción colectiva y no sufren directamente las consecuencias de un conflicto. Si bien se señaló la posibilidad de que las diásporas apoyen financieramente a los grupos rebeldes, Collier y Hoeffler descubrieron que las diásporas en sí mismas no aumentan el riesgo de conflicto. [6]
En general, el estudio de Collier y Hoeffler arrojó múltiples conclusiones que respaldan el modelo de la codicia. Un crecimiento económico más rápido reduce el riesgo, probablemente porque aumenta los costos de oportunidad de unirse a una rebelión. Cuanto mayor sea la dependencia de un Estado de los productos básicos, mayor será el riesgo de conflicto; Esto se debe a que los recursos son el principal componente financiero de los grupos rebeldes y a una estructura gubernamental débil. Sin embargo, observaron que si existe una dependencia particularmente alta de los recursos básicos, el riesgo de conflicto disminuye a medida que los estados encuentran formas de proteger sus recursos y disuadir el saqueo. [7]
Probablemente una de las refutaciones más coherentes del trabajo de Collier sobre codicia versus agravio proviene del economista político David Keen . Keen profundiza en los incentivos económicos para la guerra y sostiene que en la guerra hay más que simplemente "ganar". En algunos casos, podría ser más beneficioso para ciertas partes prolongar la guerra, siempre que tengan el control de recursos económicos o posiciones de poder. Esto puede volverse común en estados con un estado de derecho débil donde la violencia se privatiza. [8] Los grupos de élite dentro de los estados débiles intentan aprovechar las agendas y los recursos económicos dentro de una sociedad civil determinada y están motivados para crear ganancias privadas mediante la movilización de medios violentos. Keen continúa citando varias posibles funciones económicas de la violencia.
Su primer ejemplo de medios violentos para promover ganancias económicas es el saqueo, ya sea para obtener recursos o para complementar o suministrar los salarios de los soldados. Otra función es la extorsión de dinero para protección a las personas que pueden permitírselo para evitar la violencia que les infligen. Una tercera función económica es el control monopolístico del comercio. Cuando se rompe el control estatal, el comercio que antes estaba prohibido se facilita más fácilmente y tiene el potencial de generar cantidades sustanciales de ganancias para quienes participan. Los principales ejemplos de esto son las armas y las drogas. Una cuarta función del conflicto es la posible explotación del trabajo. La amenaza de la violencia puede utilizarse para coaccionar la mano de obra barata o gratuita, y en casos extremos se pueden derivar formas de esclavitud. Una quinta función a corto plazo es la capacidad de reclamar la tierra y sus recursos. De manera similar al argumento de Collier y Hoeffler de que los estados débiles no pueden mantener fácilmente el control sobre sus recursos naturales debido a su ubicación rural y su potencialmente amplia dispersión, es económicamente beneficioso afirmar el control sobre áreas ricas en recursos y mínimamente defendidas. Obtener beneficios de la ayuda que se envía a una zona de conflicto también es beneficioso para los grupos rebeldes, ya que a menudo existe la posibilidad de saquear los recursos enviados desde el extranjero. La apropiación de la ayuda se vuelve difícil en un Estado débil. [9]
A diferencia de Collier, Keen no atribuye el conflicto a ser impulsado más por la codicia que por el agravio; Destaca cómo las dos fuerzas interactúan de modo que la codicia genera agravios y rebelión, lo que a su vez legitima una mayor codicia. [10] Keen utiliza el conflicto perpetuado por Milosevic en Serbia como ejemplo de cómo un conflicto prolongado e interminable es preferible a uno con un final definitivo y un claro ganador. Milosevic controló los medios de comunicación para crear quejas entre la población serbia, unirla y crear un enemigo común tras los bombardeos de la OTAN. El pequeño grupo de élites que rodeaban a Milosevic perpetuaron condiciones que justificaban sanciones internacionales para controlar mejor el comercio y saquear los recursos. Milosevic se dio cuenta de que las sanciones eran necesarias para facilitar las rentables transacciones del mercado negro que realizaban sus personas más cercanas a él. Si se hubiera desmovilizado o adoptado una política más pacífica, las sanciones se habrían levantado y su ventaja económica se habría desintegrado. [11] Esto es a lo que se refería Keen en su argumento de que la codicia y el agravio a menudo están vinculados e interactúan entre sí. De esta manera, el deseo inicial de poder de Milosevic lo impulsó a crear agravios entre los serbios que crearon el apoyo popular a sus políticas que justificaban sanciones para aumentar su poder económico y político: el uso de agravios para producir más codicia.
En el sur de Asia central, a lo largo de la frontera sin ley entre Afganistán y Pakistán, un grupo llamado talibanes ha estado participando en lo que podría describirse mejor como una insurgencia basada en la codicia desde 2001. La insurgencia de los talibanes se opone al gobierno de transición afgano apoyado por la OTAN y los Estados Unidos. de Hamid Karzai. Este breve estudio de caso proporcionará ejemplos concretos de los factores que componen el modelo de codicia.
Una de las principales características de un conflicto basado en la codicia, como se enumera anteriormente, es la capacidad de obtener ingresos o ganancias de la depredación de los recursos naturales. [5] Esto requiere la presencia de un recurso "saqueable". En el caso de la insurgencia talibán, este recurso es la adormidera. Afganistán suministra la mayor parte del opio del mundo, y la cuota de mercado llegó al 90% en los años inmediatamente posteriores a la invasión de la OTAN. [12] El alto volumen y los altos ingresos del mercado afgano del opio permiten a los talibanes "saquear" el recurso en cada etapa de desarrollo, desde el cultivo hasta la venta de heroína. Los beneficios de la producción de opio para los talibanes comienzan con la imposición de un impuesto del 10% a los agricultores que cultivan opio (una tasa de protección), seguido del control sobre los laboratorios de heroína y las ventas de heroína a los contrabandistas. [13] Los talibanes, al igual que las FARC antes que ellos, también desdibujan la línea entre ser miembro de los talibanes y ser miembro del grupo transnacional de contrabandistas de opio, permitiendo así que la insurgencia obtenga recompensas financieras del aumento de precios que se produce cuando el contrabandista cruza una frontera internacional. . De esta manera, los talibanes pueden financiar su insurgencia y comenzar a caer bajo la caracterización de un grupo de actores que persiguen un conflicto basado en la codicia.
Un segundo componente del modelo de avaricia es la presencia de una gran diáspora que financia el conflicto. [14] Si utilizamos la definición tradicional de diáspora, los talibanes no la tienen. Sin embargo, cuentan con dos medios extraterritoriales de apoyo basados en la afiliación étnica. Uno proviene de la financiación de los árabes ricos de Oriente Medio. Esta fuente de ingresos ha sido relativamente poco investigada ya que los fondos provienen de individuos y no de un bloque étnico. [15]
En contraste con la naturaleza difusa de la financiación árabe, los talibanes reciben un apoyo considerable de sus hermanos pastunes paquistaníes. La influencia pastún tiene un gran impacto en la insurgencia afgana. El papel de Pakistán abarca una serie de características importantes para el modelo de la codicia; homogeneidad étnica, oferta de mano de obra no calificada y zonas fronterizas sin ley. Collier y Hoeffler discuten la idea de que la diversidad hace que el conflicto sea más difícil ya que es más difícil movilizar una base étnica heterogénea hacia la rebelión. [16] Sin embargo, el grupo étnico pastún que se extiende a ambos lados de la frontera entre Afganistán y Pakistán es todo menos diverso. Esto permite a los talibanes adquirir reclutas rápidamente. Además, muchos pastunes de la región carecen de educación y son pobres. Esto proporciona a los talibanes otro requisito para una rebelión basada en la codicia; Trabajadores no calificados que puedan cumplir con los requisitos de seguridad e infantería. La inseguridad y la falta de gobernanza estatal formal en el sureste afgano y el oeste paquistaní también contribuyen significativamente a la solidez de un argumento basado en la codicia. La región montañosa entre los dos estados es un escondite ideal para los insurgentes y también ofrece muchas vías tortuosas para el contrabando de heroína.
La influencia de Pakistán en Afganistán se extiende más allá de la simple afiliación étnica transfronteriza. Gretchen Peters cita una relación tensa con sus vecinos paquistaníes como un problema que limita el éxito del gobierno de Karzai. El gobierno de Pakistán es hostil hacia el gobierno de transición afgano porque el gobierno de transición está respaldado y fuertemente influenciado por entidades internacionales. [17] Por lo tanto, se sabe que la Agencia Interservicios de Inteligencia (ISI) de Pakistán apoya directamente a los talibanes con financiación, denuncias y corrupción de funcionarios gubernamentales. [18] Esto constituye el factor modelo de codicia de apoyo gubernamental extraterritorial a una insurgencia establecido por Collier. [6]
El último rasgo explicativo importante de la insurgencia talibán como rebelión basada en la codicia es la influencia de una rebelión anterior. [19] Con el apoyo de la CIA y el ISI, los jóvenes talibanes de la década de 1990 se enfrentaron a la Unión Soviética en una guerra por poderes. Esto permitió a los talibanes hacer varias cosas. Se involucraron en el comercio de opio, se les proporcionaron armas y comenzaron a desarrollar la aptitud organizativa que les permite seguir teniendo éxito en la actualidad. [20] La participación previa de los talibanes en una insurgencia armada permite descartar uno de los problemas de una insurgencia basada en la codicia. Collier y Hoeffler afirman que el gobierno tiene una ventaja innata en los conflictos basados en la codicia a medida que el gobierno está más organizado. [16] Sin embargo, en el caso del conflicto afgano esto no es cierto. El gobierno de transición está más fraccionado, menos cooperativo y más dividido étnicamente que los talibanes. Por lo tanto, utilizando el modelo de la codicia deberíamos esperar que los talibanes derroten al gobierno de transición después de la retirada de la OTAN, ya que el gobierno posee pocas ventajas.
Este caso muestra el poder explicativo del modelo de avaricia, permitiendo una mejor comprensión de cómo se ven las variables en el mundo real. En el caso afgano no ha habido muchos éxitos en la consolidación de la paz. Como ilustrará la siguiente sección, el modelo de la codicia no está exento de agujeros o adiciones necesarias, pero la insurgencia talibán definitivamente puede caracterizarse como un actor motivado principalmente por las condiciones que fomentan el modelo de la codicia.
Sri Lanka es un país insular del sur de Asia que sufrió una violenta guerra civil durante más de 25 años. Los enfrentamientos tuvieron lugar entre la mayoría de la población budista cingalesa y la minoría hindú tamil. Este breve estudio de caso demostrará cómo la guerra civil fue causada por desigualdades horizontales y cómo, por lo tanto, respalda el argumento del "agravio".
Las injusticias se pueden ver en diferentes grupos étnicos. Cuando las personas de un determinado grupo étnico perciben que el gobierno les está dando menos oportunidades simplemente porque pertenecen a ese grupo étnico, en términos de educación y economía, por ejemplo, se crean agravios. Estos agravios, que se denominan desigualdades horizontales, conducen a conflictos violentos. La guerra que tuvo lugar en Sri Lanka se debió a los agravios percibidos que experimentó la población tamil durante el dominio cingalés.
Sri Lanka, entonces llamada Ceilán, estuvo bajo dominio colonial británico desde 1815 hasta 1948. [21] Aunque la mayoría de la población era budista cingalesa, con más de tres millones de personas, los británicos favorecían a los hindúes tamiles, que representaban 300.000 personas. . Por tanto, la población tamil disfrutaba de un acceso privilegiado a la educación y al empleo gubernamental. [22] Ocupaban alrededor del 40% de las plazas universitarias en ciencias e ingeniería, medicina, agricultura y veterinaria. [22] El nombramiento de tamiles para puestos burocráticos enfureció a la población cingalesa y cuando Gran Bretaña concedió la independencia a Ceilán en 1948, la mayoría cingalesa se propuso corregir estas desigualdades horizontales que percibía como desventajosas para ellos. Hicieron del cingalés el idioma oficial, lo que expulsó a los tamiles de la administración pública e incorporó cuotas educativas. El resultado fue un aumento de los ingresos de los cingaleses y una caída de los de los tamiles, lo que eliminó el diferencial anterior entre los dos grupos. [22] Sin embargo, a finales de la década de 1970, los cingaleses estaban ganando más plazas en las universidades y debido a que las políticas de contratación en la administración pública, como el uso de cingaleses en los exámenes, favorecían a los cingaleses, su contratación en relación con la población era cuatro veces más favorable. que el de los tamiles. [22]
Si bien el objetivo inicial era corregir las desigualdades horizontales percibidas por la población cingalesa, el resultado fue que, en lugar de simplemente corregirse, las desigualdades se volvieron a favor de los cingaleses. Esto significó que la población tamil ahora se sentía excluida y amenazada económica y políticamente. Como se ha visto, estas desigualdades horizontales se tradujeron en agravios y fueron estos agravios los que permitieron a los líderes extremistas explotar el creciente resentimiento para ganar apoyo e iniciar un conflicto violento.
Después de años de tensiones étnicas, la violencia fue iniciada por un grupo insurgente llamado los Tigres Tamiles, que declararon la 'Primera Guerra Eelam (1983-87) con el objetivo de crear un estado tamil separado en el norte de Sri Lanka. [21] Las fuerzas de paz enviadas por la India en 1987 hicieron poco para detener la violencia y se vieron obligadas a retirarse en 1990. Fue entonces cuando los Tigres Tamiles iniciaron lo que llamaron la segunda Guerra Eelam, que fue incluso más sangrienta que la primera. Ambos bandos cometieron atrocidades horribles, incluido el uso de niños atacantes suicidas y niños soldados, y no fue hasta 2009 que el gobierno de Sri Lanka declaró la victoria sobre los Tigres Tamiles. [21] Se estima que al menos 100.000 personas murieron durante el conflicto. [21]
En esta situación, los Tigres Tamiles no iniciaron un conflicto violento debido a la codicia. Fueron agravios como la percepción de desventaja sobre las posibilidades educativas, las oportunidades laborales, el uso del idioma y las perspectivas económicas los que aumentaron las tensiones étnicas entre los dos grupos y llevaron a los Tigres Tamiles a iniciar una guerra.
Si bien no hay duda de que la guerra causa pobreza y que una vez que estalla se alimenta de las privaciones económicas y el subdesarrollo, no se puede declarar que el argumento de la "codicia" es la única explicación del conflicto violento. La pobreza no causa la guerra directamente, por lo que el argumento de la codicia no es lo suficientemente fuerte. Son los agravios percibidos por un grupo dentro de una sociedad los que impulsan el conflicto violento. Estos agravios incluyen privaciones económicas pero también discriminación étnica, edad y género. Como se ha visto en Sri Lanka, es más probable que estos factores impulsen el conflicto, ya que también proporcionan un entorno específico donde los líderes carismáticos pueden abordar los agravios y crear un sentido de pertenencia al grupo que facilita el estallido de la guerra.
Hay muchos trabajos que refutan la idea de codicia versus agravio. Los autores plantean ideas alternativas que deben introducirse y explorarse. Incluso los defensores más acérrimos de la teoría de la codicia versus el agravio creen que otras fuerzas externas (más allá de la codicia y/o el agravio) pueden tener un efecto en el conflicto, lo que hace que las críticas sean aún más vitales para comprender la teoría misma.
Una de las principales críticas al argumento de la "codicia" es Frances Stewart . En su artículo 'Desigualdades horizontales: una dimensión desatendida del desarrollo', subraya la necesidad de centrarse en los agravios de las poblaciones, ya que centrarse demasiado en la desigualdad entre individuos es peligroso para un desarrollo exitoso. Utilizando nueve estudios de caso, demuestra cómo las desigualdades horizontales han llevado a conflictos violentos.
David Keen, profesor del Instituto de Estudios de Desarrollo de la London School of Economics , tiene varias ideas nuevas e innovadoras con respecto a las ideas de guerra. [23] Su trabajo es considerado por muchos como uno de los principales argumentos contra la teoría de la codicia versus el agravio. Sus ideas analizan los aspectos específicos de las emergencias complejas, que es un término definido oficialmente por el Comité Permanente entre Agencias (IASC) como:
"Una crisis humanitaria multifacética en un país, región o sociedad donde hay una ruptura total o considerable de la autoridad como resultado de un conflicto interno o externo y que requiere una respuesta internacional multisectorial que va más allá del mandato o la capacidad de cualquier agencia y "O el programa de país en curso de la ONU. Tales emergencias tienen, en particular, un efecto devastador en los niños y las mujeres y exigen una gama compleja de respuestas." [24]
En su libro, Emergencias complejas, Keen analiza cómo un conflicto nunca puede ser simplemente un escenario de codicia. Su definición de "emergencia compleja" demuestra este término más amplio y todas sus diversas implicaciones. Analiza varios escenarios de conflicto diferentes, como "guerra", "hambruna" e "información", y luego presenta un argumento contra la idea de la codicia. Él cree que aunque un conflicto, ya sea la 'Guerra contra el Terrorismo' o el conflicto en Sierra Leona, puede centrarse en algún concepto de codicia o agravio, esto nunca puede explicar únicamente un conflicto. Aunque parezca obvio, Keen busca demostrar que "los objetivos de una guerra son complejos". [25] No cree que la codicia y el agravio puedan examinarse por separado, sino que son términos asociados que deben implementarse de manera complementaria. Por ejemplo, cuando Keen analiza el conflicto en Sudán, dice, "las quejas de los pastores del norte fueron útiles para un gobierno que intentaba hacerse con el petróleo en zonas que el hambre y los ataques de las milicias ayudaron a despoblar; mientras tanto, la 'codicia' de las propias milicias árabes (por la mano de obra, el ganado y la tierra) estaba íntimamente ligada a sus agravios". [25] Deja claro que primero es necesario dedicar suficiente tiempo a definir el tipo de conflicto en cuestión porque las diferencias entre genocidio y guerra civil son sustanciales, por lo que es necesario diagnosticar los incentivos y soluciones para el conflicto con una mezcla de múltiples teorías.
Keen critica específicamente a Paul Collier, afirmando que Collier se sintió demasiado cómodo con los "números" y necesitaba confiar más en las opiniones reales de las personas involucradas en los conflictos. Habló del trabajo de Collier y dijo: "Aquí es donde la econometría cae hacia la arrogancia y comienza a cerrar la posibilidad de una comprensión genuina de los conflictos o, por extensión, de una solución política que aborde los agravios subyacentes". [25] No cree que pueda descartarse tan fácilmente. Fue documentado diciendo: "También me molesta que gran parte del 'aire científico' del trabajo de Collier sea bastante falso ya que la selección de sustitutos es muy arbitraria", lo que demostró un ataque distintivo al trabajo de Collier, que enfatiza los datos cuantitativos. [25]
Keen sostiene que un conflicto, aunque no puede definirlo, no puede señalarse simplemente por un motivo. Considera que los conflictos son mucho más complejos y, por tanto, no deberían analizarse mediante métodos simplificados. No está de acuerdo con los métodos de investigación cuantitativa de Collier y cree que se debería poner más énfasis en los datos personales y la perspectiva humana de las personas en conflicto. Esto no es necesariamente un rechazo total de la teoría de la codicia versus el agravio, sino más bien una crítica a su polaridad y a sus métodos de recopilación de datos.
Más allá de Keen, varios otros autores han presentado trabajos que refutan la teoría de la codicia versus el agravio con datos empíricos o descartan su conclusión final. Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, por ejemplo, coescribieron la entrada "Disturbios, golpes de estado y guerra civil: revisando el debate sobre la codicia y el agravio" y argumentan que los datos empíricos pueden refutar a muchos de los defensores de la teoría de la codicia y hacer que la idea " irrelevante". [26] Examinan una infinidad de factores y concluyen que demasiados factores entran en juego en el conflicto, que por lo tanto no puede limitarse simplemente a la codicia o el agravio.
Anthony Vinci argumenta con fuerza que "el concepto fungible de poder y la motivación principal de la supervivencia proporcionan explicaciones superiores de la motivación de los grupos armados y, más ampliamente, de la conducción de los conflictos internos". [27]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )