SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp. , comúnmente abreviado como SCO v. IBM , es una demanda civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Utah . SCO Group afirmó que existen incertidumbres legales con respecto al uso del sistema operativo Linux debido a supuestas violaciones de las licencias Unix de IBM en el desarrollo delcódigo Linux en IBM . La demanda se presentó en 2003, se prolongó durante la quiebra de SCO Group y el resultado adverso en SCO v. Novell , y se reabrió para continuar el litigio por orden de un nuevo juez el 14 de junio de 2013. [1] [2] De conformidad con la orden judicial que reabrió el caso, se presentó una Moción de IBM para Sentencia Sumaria basada en los resultados de la decisión de Novell . [3] El 15 de diciembre de 2014, el juez concedió la mayor parte de la moción de IBM, [4] reduciendo así el alcance del caso, que permaneció abierto. El 1 de marzo de 2016, tras un fallo en contra de las últimas reclamaciones restantes, el juez desestimó la demanda de SCO contra IBM con perjuicio . SCO presentó una apelación más tarde ese mes. [5] En febrero de 2018, como resultado de la apelación y de que el caso fuera devuelto parcialmente al tribunal de circuito, las partes reafirmaron sus reclamaciones restantes y proporcionaron un plan para avanzar hacia la sentencia final. [6] En 2021, el caso finalmente terminó en un acuerdo. [7]
El 6 de marzo de 2003, el Grupo SCO (antes conocido como Caldera International y Caldera Systems ) presentó una demanda de 1.000 millones de dólares en los Estados Unidos contra IBM por supuestamente "devaluar" su versión del sistema operativo UNIX. SCO contrató a Boies Schiller & Flexner para este litigio y para los litigios posteriores relacionados. La cantidad de los supuestos daños se incrementó posteriormente a 3.000 millones de dólares y, después, a 5.000 millones. SCO afirmó que IBM había contribuido, sin autorización, con la propiedad intelectual de SCO al código base del sistema operativo Linux de código abierto y similar a Unix . En mayo de 2003, SCO Group envió cartas a los miembros de las empresas Fortune 1000 y Global 500 advirtiéndoles de la posibilidad de responsabilidad si utilizaban Linux.
Las reclamaciones y contrademandas realizadas por ambas partes se intensificaron, y tanto IBM como el distribuidor de Linux Red Hat iniciaron acciones legales contra SCO, SCO amenazó a los usuarios de Linux que no adquirieran licencias UNIX de SCO , y SCO demandó a Novell (ver también Controversias SCO-Linux ), AutoZone y DaimlerChrysler .
El 30 de septiembre de 2003, el juez Kimball (el juez de distrito federal que presidía el proceso) concedió la solicitud del Grupo SCO de una prórroga hasta el 4 de febrero de 2004, "para presentar alegatos enmendados o añadir partes a esta acción". El cronograma se enmendó nuevamente el 1 de julio de 2005. En diciembre de 2006, la fecha del juicio se anuló a la espera de la resolución del litigio de SCO con Novell, y todas las partes acordaron que SCO v. Novell resolvería las cuestiones relacionadas con SCO v. IBM .
En una "Orden que concede en parte la moción de IBM para limitar las reclamaciones de SCO" de fecha 28 de junio de 2006, la jueza Brooke Wells (la magistrada federal que preside los aspectos de descubrimiento del caso) prohibió a SCO afirmar 187 de los 298 artículos supuestamente mal utilizados que IBM había solicitado excluir de la demanda por falta de especificidad, [8] afirmando que "muchos de los argumentos de SCO y gran parte de la declaración del Sr. Rochkind no dan en el blanco", y comparando las tácticas de SCO con las de un oficial que acusa a un ciudadano de robo, pero no revela lo que se le acusa de robar. "Ciertamente, si un individuo fuera detenido y acusado de robar en una tienda después de salir de Neiman Marcus , esperaría que finalmente le dijeran lo que supuestamente robó. Sería absurdo que un oficial le dijera al acusado que 'usted sabe lo que robó, no lo voy a decir'. O simplemente entregarle al acusado un catálogo de todo el inventario de Neiman Marcus y decirle 'está ahí en alguna parte, averígüelo usted mismo'". [8] [9]
El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball, que también preside el caso SCO v. Novell , dictaminó que Novell, no el Grupo SCO, es el legítimo propietario de los derechos de autor que cubren el sistema operativo Unix. El tribunal también dictaminó que "SCO está obligado a reconocer la renuncia de Novell a las reclamaciones de SCO contra IBM y Sequent". Después del fallo, Novell anunció que no tenía interés en demandar a personas por Unix y declaró: "No creemos que haya Unix en Linux". [10] [11] [12] [13]
En una orden dictada el 21 de septiembre de 2007, el juez Kimball cerró administrativamente el caso SCO v. IBM debido a que SCO presentó una solicitud de quiebra el 14 de septiembre de 2007. Esto significa que toda acción en SCO v. IBM queda suspendida hasta que SCO salga del proceso de quiebra. Si lo hace, el caso SCO v. IBM se reanudará donde lo dejó. [14]
El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito revocó la parte de la sentencia sumaria del tribunal de distrito del 10 de agosto de 2007 en el caso SCO v. Novell que establecía que Novell era propietaria de los derechos de autor de Unix. Como resultado, se permitió a SCO presentar su reclamación de propiedad de los derechos de autor de Unix en el juicio. [15]
El 30 de marzo de 2010, el jurado emitió un veredicto en SCO v. Novell , encontrando que Novell posee los derechos de autor. [16]
La demanda de SCO se ha centrado únicamente en su reclamación por incumplimiento de contrato [17] [18] (desde que abandonó a principios de 2004 su reclamación por apropiación indebida de secretos comerciales ). Las reclamaciones iniciales de SCO fueron: [17]
El 22 de julio de 2003, la SCO modificó su demanda y añadió dos nuevas alegaciones: [19]
El 27 de febrero de 2004, la SCO modificó nuevamente la denuncia, eliminando la reclamación de secretos comerciales, pero agregó lo siguiente: [18]
Las afirmaciones de la SCO en comunicados de prensa y entrevistas han cambiado repetidamente a medida que el asunto ha avanzado. La SCO también ha afirmado y negado que las supuestas violaciones de derechos de autor involucraran al núcleo Linux . [20] Computerworld informó que Chris Sontag de la SCO dijo:
Es muy extenso. Se trata de muchas secciones de código diferentes que van desde cinco a diez o quince líneas de código en múltiples lugares que son problemáticas, hasta grandes bloques de código que se han copiado de forma inapropiada en Linux en violación de nuestro contrato de licencia de código fuente. Eso está en el propio núcleo, por lo que es significativo. No se trata de una o dos líneas aquí o allá. Fue toda una sorpresa para nosotros. [21]
La SCO se niega a permitir el acceso a las muestras de código que contienen las supuestas violaciones de derechos de autor, excepto bajo un acuerdo de confidencialidad (NDA). El NDA de la SCO no sólo exigiría que el firmante mantuviera en confidencialidad las líneas de código que SCO impugna, sino que también exigiría que mantuviera en confidencialidad cualquier información que SCO le haya proporcionado, incluso si ya conocía esa información antes de que SCO se la comunicara; todos los desarrolladores del núcleo Linux han considerado que esto es demasiado restrictivo, por lo que ninguno de ellos lo ha firmado. Sin embargo, en la convención anual de revendedores de la SCO en agosto de 2003, revelaron dos secciones cortas de código que alegaban que eran violaciones de derechos de autor, y poco después se publicaron imágenes de la presentación de este código por parte de Darl McBride en el sitio web de la editorial alemana de informática Heinz Heise . [22]
El 30 de mayo de 2003, el director ejecutivo de SCO Group, Darl McBride , dijo que el núcleo de Linux contenía "cientos de líneas" de código [23] de la versión de UNIX de SCO, y que SCO revelaría el código a otras empresas bajo un acuerdo de confidencialidad en julio. [24] Para poner esto en contexto, SLOCCount de David Wheeler [25] estima el tamaño del núcleo de Linux 2.4.2 en 2.440.919 líneas de código fuente de más de 30 millones de líneas de código fuente físicas para una distribución típica de Linux. Por lo tanto, según la propia estimación de SCO, el código supuestamente infractor constituiría aproximadamente el 0,001% del código total de una instalación típica de Linux. [26] Sin embargo, desde entonces SCO ha revisado al alza esta cifra a más de un millón de líneas de código. [27] [28] [29]
Se ha informado que las principales afirmaciones de SCO están relacionadas con los siguientes componentes del núcleo Linux:
Estas reclamaciones se derivan de la acusación de incumplimiento de contrato. El contrato entre IBM y AT&T Corporation (de la que SCO afirma ser sucesora en interés) permite a IBM utilizar el código SVR4 , pero IBM debe mantener confidencial el código SVR4, más cualquier trabajo derivado de ese código. Según la interpretación del contrato de IBM, y la interpretación publicada por AT&T en su boletín "$ echo" en 1985, "trabajos derivados" significa cualquier trabajo que contenga código SVR4. Pero según la interpretación de SCO, "trabajos derivados" también incluye cualquier código creado sobre SVR4, incluso si no contiene, o incluso nunca ha contenido, ningún código SVR4. Por lo tanto, según SCO, cualquier código del sistema operativo AIX que desarrolle IBM debe mantenerse confidencial, incluso si no contiene nada de SVR4.
La demanda provocó indignación moral y furia en las comunidades de software libre y de código abierto , que consideran que las afirmaciones de SCO carecen de fundamento e incluso son cínicamente deshonestas. Los argumentos de los defensores del código abierto incluyen:
La SCO y sus directivos han sido objeto de muchas críticas por parte de la comunidad del software libre, algunos de los cuales han declarado que la conducta de la SCO puede constituir una conducta ilegal. [32] Los documentos presentados ante la SEC [33] [34] muestran que los altos ejecutivos de la SCO se deshicieron de sus participaciones personales en la empresa poco después de que IBM y Red Hat presentaran contrademandas. El director ejecutivo del Grupo SCO, Darl McBride, ha sido objeto de críticas particulares debido a sus declaraciones extremas a la prensa.
El 10 de marzo de 2003, la Iniciativa de Código Abierto (OSI) publicó un documento de posición sobre la denuncia SCO v. IBM , escrito por Eric S. Raymond , presidente de la OSI y autor de The Cathedral and the Bazaar . [35]
El 16 de mayo de 2003, Groklaw , un sitio web fundado por la periodista y asistente jurídica Pamela Jones , comenzó a cubrir el litigio de la SCO a diario y se convirtió en una voz para que la comunidad expresara sus puntos de vista sobre las reclamaciones de la SCO, además de ser un experimento en la aplicación de los principios de código abierto a la investigación jurídica. El Grupo SCO ha señalado al sitio como una espina en su costado. [36]
El 30 de mayo de 2003, Linus Torvalds , desarrollador del kernel Linux, dijo lo siguiente respecto al caso:
Francamente, me pareció interesante, al estilo de Jerry Springer : gente de la basura blanca peleándose en público, tirándose sillas unos a otros, la SCO llorando por las otras mujeres de IBM... Bastante entretenido.
— Artículo de Computerworld, [37] párrafo 7
El 15 de junio de 2003, The Inquirer informó que un programador anónimo del núcleo Linux había escrito a SCO, amenazando con tomar medidas basadas en la distribución de una distribución Linux que, según sus propias afirmaciones, contiene código que no está autorizado bajo la GPL. Según la carta reproducida allí, el programador afirmó que la acción de SCO constituía una infracción de su propio copyright. No se conoce la respuesta de SCO a esta carta. [38]
En una entrevista del 23 de junio de 2003, Torvalds respondió a la afirmación de SCO de que el desarrollo de Linux no tenía un proceso para examinar las contribuciones al núcleo: [39]
Sostengo que SCO está lleno de mentiras y que el proceso Linux ya es el más transparente de toda la industria. Seamos realistas, nadie más se acerca siquiera a mostrar tan bien la evolución y el código fuente de cada una de las líneas de código que existen.
El 27 de junio de 2003, Eben Moglen , el abogado de la Free Software Foundation , publicó una declaración más completa sobre la demanda de la SCO. En esta declaración, reitera muchos de los puntos planteados anteriormente y afirma que: [31]
En cuanto a sus reclamaciones de secreto comercial, que son las únicas reclamaciones realmente hechas en la demanda contra IBM, sigue existiendo el simple hecho de que SCO ha distribuido durante años copias del núcleo, Linux, como parte de los sistemas de software libre GNU/Linux. [...] Simplemente no hay ninguna base legal sobre la cual SCO pueda reclamar responsabilidad por secreto comercial en otros por material que ella misma publicó ampliamente y comercialmente bajo una licencia que permitía específicamente la copia y distribución sin restricciones.
El 31 de julio de 2003, los Laboratorios de Desarrollo de Código Abierto publicaron un documento de posición sobre el conflicto en curso, [40] [41] escrito por Eben Moglen de la FSF.
Algunos partidarios de Linux han caracterizado las acciones de SCO como un intento de crear miedo, incertidumbre y dudas sobre Linux. Muchos creen que el objetivo de SCO es ser comprada por IBM. [42] Otros han señalado la posterior concesión de licencias por parte de Microsoft del código fuente de SCO como un posible quid pro quo por la acción de SCO. [43]
El 30 de mayo de 2003, Univention GmbH, un integrador de Linux, informó [44] [45] que un tribunal de Bremen le había concedido una orden judicial en virtud de la ley de competencia alemana que prohíbe a la división alemana del Grupo SCO afirmar que Linux contiene propiedad intelectual de SCO obtenida ilegalmente. Si el Grupo SCO continuaba expresando esta posición, tendría que pagar una multa de 250.000 euros . En la misma época se solicitó una orden judicial similar en Polonia . [46]
El 23 de julio de 2003, Open Source Victoria anunció que había presentado una queja ante la Comisión Australiana de Competencia y Consumo , "pidiendo a la ACCC que investigara las actividades del Grupo SCO a la luz de sus afirmaciones sin fundamento y sus amenazas legales extorsivas de dinero contra posiblemente cientos de miles de australianos". [47]
Posteriormente, el Grupo SCO presentó citaciones para Richard Stallman y Linus Torvalds el 13 de noviembre de 2003. [48]
A los pocos meses de la presentación de la demanda, Eben Moglen, el asesor legal de la Free Software Foundation en aquel momento, declaró que la demanda de SCO no debería afectar a los usuarios de Linux que no fueran IBM. En una entrevista con internetnews.com , se informó que dijo: [30]
Hay una absoluta dificultad con esta línea de argumentación que debería hacer que todo el mundo sea consciente de que las cartas que ha enviado la SCO pueden tirarse tranquilamente a la papelera...
Desde el momento en que SCO distribuyó ese código bajo la Licencia Pública General GNU, le habrían dado a todo el mundo el derecho de copiar, modificar y distribuir ese código libremente...
Desde el momento en que SCO distribuyó el núcleo Linux bajo GPL, ellos otorgaron licencia para su uso. Siempre. Eso es lo que dice nuestra licencia.
El 14 de mayo de 2003, el Grupo SCO, aparentemente al darse cuenta de la incongruencia de vender una distribución Linux mientras demandaba a IBM por robar su propiedad intelectual y dársela a los desarrolladores de ese sistema operativo, anunció que ya no distribuiría Linux. Según un comunicado de prensa, SCO dijo que "continuaría apoyando a los clientes existentes de SCO Linux y Caldera OpenLinux y los eximiría de toda responsabilidad por problemas de propiedad intelectual relacionados con los productos SCO Linux y Caldera OpenLinux". [49]
La OCS actualmente reclama: [50] [51]
Durante un cierto período de su litigio contra IBM, la SCO alegó que la GPL violaba la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, esta alegación fue eliminada de las demandas de la SCO en abril de 2004 en la "Respuesta de la SCO a las segundas contrademanda enmendadas de IBM". [52]
La OCS basó originalmente sus opiniones en las siguientes consideraciones: [ cita requerida ]
La Sección 8 del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos establece que
[ El Congreso tendrá poder] para promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos.
Como la Licencia Pública General GNU en su mayor parte renuncia a derechos exclusivos, SCO afirmó que su uso viola esta cláusula. [ cita requerida ] El argumento de SCO pide al tribunal que limite tanto la discreción del Congreso en la implementación de la cláusula de derechos de autor, lo que la Corte Suprema se negó a hacer en Eldred v. Ashcroft , como la discreción de los titulares de derechos de autor sobre el disfrute de sus derechos exclusivos. [ investigación original? ] La GPL prohíbe específicamente, en la sección 7, la distribución de software en jurisdicciones donde las leyes son incompatibles con la GPL, por lo que un fallo que confirmara el argumento constitucional de SCO impediría la distribución de Linux (y otro software con copyleft) en los Estados Unidos. [ investigación original? ]
Sin embargo, otros comentaristas no están de acuerdo. Uno de ellos, Tom Carey, socio y presidente de un bufete de abogados de Boston especializado en propiedad intelectual, llegó incluso a decir que "los ataques a la GPL son exagerados y un poco desesperados". [53] Stacey Quandt, analista principal de Quandt Analytics, señaló que "la afirmación anterior de SCO de que la GPL era inconstitucional era equivalente a las afirmaciones de Microsoft de que el código abierto era antiamericano: totalmente ridículo". [53]
El profesor Eben Moglen, que se encuentra en excedencia en la facultad de derecho de la Universidad de Columbia durante el año 2006-2007 y que habla como asesor de la Free Software Foundation (FSF), responsable de la redacción de la GPL, también comparte esta opinión. Dice: "Creo que el ataque a la constitucionalidad de la GPL no es un argumento legal defendible, sino más bien un argumento de relaciones públicas". En una charla en Harvard en febrero, abordó la cuestión de la constitucionalidad haciendo referencia a la reciente ampliación por parte del Congreso de los límites de duración de los derechos de autor. "Resulta que no existe tal cosa como una norma inconstitucional sobre derechos de autor", dijo, "si el Congreso la aprueba y si respeta la distinción entre expresión e idea". [54]
Novell entró en la polémica al publicar el 28 de mayo de 2003 un comunicado de prensa sobre la propiedad de UNIX por parte de SCO Group . "Según el conocimiento de Novell, el acuerdo de 1995 que rige la compra de UNIX por parte de SCO no transfiere a SCO los derechos de autor asociados", decía en parte una carta al director ejecutivo de SCO Group, Darl McBride. "Creemos que es improbable que SCO pueda demostrar que tiene algún interés de propiedad en esos derechos de autor. Aparentemente usted comparte esta opinión, ya que durante los últimos meses ha pedido repetidamente a Novell que transfiera los derechos de autor a SCO, solicitudes que Novell ha rechazado".
Posteriormente, SCO afirmó haber descubierto una enmienda a su contrato con Novell que transfería la propiedad parcial a SCO. Novell afirmó que la enmienda "parece llevar una firma válida de Novell, y el lenguaje, aunque enrevesado, parece respaldar la afirmación de SCO de que la propiedad de algunos derechos de autor de Unix se transfirió a SCO"; Novell también dijo que no pudo encontrar su propia copia de la enmienda.
Pero en cartas posteriores a SCO que Novell publicó como parte de un comunicado de prensa el 22 de diciembre de 2003, Joseph LaSala Jr., asesor general de Novell, argumentó que la enmienda preveía una transferencia de derechos de autor sólo bajo ciertas condiciones que SCO supuestamente no ha cumplido.
SCO desestimó rápidamente las reclamaciones de Novell. El mismo día, durante una conferencia telefónica para analizar los resultados financieros trimestrales de SCO, el director ejecutivo de SCO, Darl McBride, dijo: "Vemos esto como una presentación fraudulenta de notificaciones de derechos de autor... y tomaremos las medidas adecuadas según sea necesario con nuestro equipo legal". SCO cumplió con esta amenaza el 20 de enero de 2004, cuando presentó la demanda SCO v. Novell . El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball emitió un fallo que dice en parte "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". Se espera que esta decisión afecte a la demanda SCO v. IBM, ya que el fallo establece que Novell "tiene derecho, a su sola discreción, a ordenar a SCO que renuncie a sus reclamaciones contra IBM y Sequent". [12] [55]
Reuters informó que el Grupo SCO tenía la intención de revocar la licencia de IBM para utilizar el código UNIX en su sistema operativo AIX el 13 de junio de 2003, si no se llegaba a una resolución antes de esa fecha. IBM respondió que creía que SCO no tenía poder para hacerlo, ya que su licencia es "irrevocable". El lunes siguiente, 16 de junio de 2003, CNET informó que SCO había anunciado que había rescindido la licencia de IBM. IBM continúa distribuyendo y dando soporte a AIX, y el Grupo SCO ahora declara que solicitará una orden judicial para obligar a IBM no sólo a dejar de vender y dar soporte a AIX, sino también a regresar al Grupo SCO o destruir todas las copias del sistema operativo AIX. La distribución continuada de AIX por parte de IBM es la base de la reclamación de derechos de autor de SCO.
Sin embargo, el 9 de junio, Novell mantuvo una conversación privada con SCO para expresar su opinión de que SCO no tenía derecho a rescindir la licencia. Tres días después, Novell citó la Sección 4.16(b) de su Acuerdo de Compra de Activos (APA) con SCO, que otorgaba a Novell la capacidad de interceder en la disputa entre SCO e IBM y renunciaba a los derechos de SCO de rescindir la licencia. [56]
El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball dictaminó que Novell era el propietario de UNIX y, por lo tanto, podía renunciar a la rescisión de la licencia de IBM por parte de SCO. [57]
El 6 de agosto de 2003, IBM presentó sus contrademandas contra SCO. [58] [59] Presentó 10 contrademandas:
En respuesta a estas contrademandas, SCO afirmó que la GPL no se puede hacer cumplir, es nula y viola la Constitución de los Estados Unidos , pero luego desistió de esa afirmación. Si estas afirmaciones fueran ciertas, entonces las aplicaciones protegidas por la GPL que SCO siguió distribuyendo (como Samba ) se estaban distribuyendo sin el permiso de los propietarios de los derechos de autor de esas aplicaciones (ya que el permiso era la propia GPL), lo que sería ilegal.
El 25 de septiembre de 2003, IBM modificó sus contrademandas, elevando el número total de contrademandas a 13. Las nuevas contrademandas fueron las siguientes:
El 29 de marzo de 2004, IBM modificó nuevamente sus contrademandas. Retiró una de las demandas por infracción de patentes, pero agregó dos nuevas sentencias declaratorias de no infracción de derechos de autor. Una de ellas solicitaba una declaración de que las actividades de IBM relacionadas con AIX no infringían ninguno de los derechos de autor de SCO. La otra solicitaba una declaración similar sobre las actividades de IBM relacionadas con Linux.
La parte de descubrimiento de la demanda duró varios años. La base de la demanda de SCO es que cualquier código desarrollado sobre SVRX es un trabajo derivado de SVRX (que incluiría AIX), y que IBM ha admitido públicamente haber contribuido con código AIX al núcleo Linux. Dado que SCO nunca ha visto el código AIX, como parte del proceso de descubrimiento, ha interrogado a IBM por el código AIX, de modo que pueda comparar el código AIX con el código del núcleo Linux. IBM, rechazando el concepto de SCO de trabajo derivado, ha interrogado a SCO por qué líneas de código afirma que están infringiendo. SCO ha respondido que no puede determinar qué código está infringiendo hasta que haya tenido la oportunidad de mirar el código AIX.
El 5 de diciembre de 2003, en los primeros argumentos orales relacionados con el proceso de descubrimiento, un juez concedió las dos mociones de IBM para obligar a SCO y aplazó la consideración de las mociones de SCO hasta más tarde. Esto le dio a SCO un plazo de 30 días para proporcionar "con especificidad" qué líneas de código en Linux afirman que forman la base de su caso. Esto fue considerado ampliamente como una victoria de primera ronda para IBM. [61] [62]
El 28 de junio de 2006, la jueza Brooke Wells concedió la moción de IBM de eliminar la mayor parte de las pruebas de SCO, citando en parte la incapacidad de SCO de proporcionar la especificidad requerida por el tribunal:
En diciembre de 2003, casi al comienzo de este caso, el tribunal ordenó a SCO que "identificara y estableciera con especificidad el código fuente que SCO alega que constituye la base de su acción contra IBM". Incluso si SCO carecía del código subyacente a los métodos y conceptos en esta etapa temprana, podría y debería haber, al menos, articulado qué métodos y conceptos formaban "la base de su acción contra IBM". Como mínimo, SCO debería haber identificado el código subyacente a sus métodos y conceptos en la presentación final de conformidad con esta orden original dictada en diciembre de 2003 y la orden del juez Kimball dictada en julio de 2005. [8] (párrafo 30)
La SCO apeló al juez Kimball y solicitó una revisión de novo de la orden del juez Wells. [63] El 29 de noviembre de 2006, el juez Dale Kimball confirmó la orden del juez Wells en su totalidad. [64]
En una feria de revendedores celebrada en agosto de 2003, SCO reveló una muestra de un código supuestamente copiado. Más tarde se demostró que originalmente se había publicado bajo una licencia BSD. [65]
El código (atealloc) había estado en la versión IA-64 de Linux durante un corto período de tiempo, pero ya había sido eliminado el 4 de julio de 2003, por razones técnicas y porque "es feo como el infierno". [66] [67]
El creador de UNIX, Dennis Ritchie, confirmó que él o Ken Thompson escribieron el código atealloc, que se publica bajo la licencia BSD . [68] [69] Se afirma que SCO eliminó el texto de la licencia original del código fuente de Unix (como el filtro de paquetes Berkeley), supuestamente violando la licencia BSD. [70]
A finales de diciembre de 2003 surgieron nuevos acontecimientos relacionados con reclamaciones de derechos de autor.
Novell registró su reclamo sobre los derechos de autor del código fuente original de UNIX , desafiando efectivamente el registro del mismo código por parte de SCO. [71] [72]
SCO Group afirmó en un comunicado de prensa haber enviado cartas de notificación DMCA alegando una infracción de derechos de autor. [73] [74] Se publicaron en Internet supuestas copias de estas cartas. [75] [76] Las cartas dan los nombres de 65 archivos en el árbol de código fuente de Linux que supuestamente incorporan "interfaces binarias protegidas por derechos de autor". Linus Torvalds publicó luego una refutación en Groklaw. [77]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)