stringtranslate.com

Tribunal pleno

Un tribunal en pleno (menos formalmente, tribunal en pleno ) es un tribunal de justicia que sesiona con un número mayor de jueces de lo normal. En el caso de un tribunal que suele estar presidido por un juez, un tribunal en pleno tiene tres o más jueces; en el caso de un tribunal que, como muchos tribunales de apelación , normalmente sesiona con un tribunal de tres jueces, un tribunal en pleno tiene un tribunal de cinco (o más) jueces.

La expresión se originó en Inglaterra , pero parece haber caído en desuso allí y en su lugar se utiliza el término técnico " tribunal divisional " para referirse a un panel de varios jueces en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales.

Sin embargo, el término todavía se utiliza en Escocia , como en el Tribunal de Apelaciones Penales , y en muchas otras jurisdicciones de la Commonwealth , como Australia , [a] Nueva Zelanda , [b] Sudáfrica , India , Pakistán , etc. Aunque es posible, un tribunal en pleno normalmente no implica la participación de todos los jueces del tribunal, una práctica conocida en los Estados Unidos como el tribunal sentado en banc . Un ejemplo de una excepción, donde la participación de todos los jueces designados es la composición habitual para las audiencias principales, es el Tribunal Superior de Australia .

El término refleja la práctica, antes de que se establecieran los tribunales de apelación permanentes, de apelar las decisiones de los tribunales de primera instancia ante varios jueces del mismo tribunal (generalmente excluyendo al juez que dictó la decisión original). Técnicamente, una sentencia de un tribunal en pleno se encuentra en el mismo nivel de la jerarquía judicial que la decisión apelada y puede, dependiendo de cómo se aplique la doctrina del precedente a ese tribunal en particular, no ser vinculante para futuros tribunales de ese nivel. Sin embargo, el mayor número de jueces involucrados y el hecho de que se trate de una apelación pueden hacer que sea casi tan persuasiva, en la práctica, como una sentencia del mismo número de jueces en un tribunal superior.

La tendencia histórica a crear tribunales de apelación separados, con jueces permanentes en lugar de ad hoc , ha reducido la necesidad de recurrir a tribunales en pleno. Sin embargo, todavía se recurre a ellos en casos de gran importancia para los que no hay posibilidad o probabilidad de una apelación posterior. [c]

Véase también

Notas

  1. ^ Véase, por ejemplo, la Ley Judicial de 1903 , artículo 19, en relación con el Tribunal Superior de Australia . [1]
  2. ^ Véase la Ley de Tribunales Superiores de 2016 , artículos 47 y 50. [2]
  3. ^ Ejemplos recientes (raros) a nivel de la Cámara de los Lores incluyen el segundo caso de extradición de Pinochet [3] y la impugnación del uso de pruebas obtenidas mediante tortura [4] , en ambos casos un panel de siete jueces en lugar de los cinco habituales. El Tribunal Supremo del Reino Unido , que en 2009 sucedió a la Cámara de los Lores en las funciones judiciales, ha adoptado una práctica más frecuente de sesionar como un tribunal de siete o incluso nueve jueces en casos importantes, pero no parece utilizar el término "tribunal en pleno" para referirse a esa práctica. Excepcionalmente, en R (Miller) v the Secretary of State for Exiting the European Union y en Cherry and Ors v Lord Advocate , el Tribunal Supremo sesionó con 11 jueces. Este es el panel más grande convocado por un tribunal británico en la historia reciente.

Referencias

  1. ^ Ley del Poder Judicial de 1903 (Australia)
  2. ^ Ley de Tribunales Superiores de 2016 (Nueva Zelanda)
  3. ^ Comisionado de Policía de la Metrópoli y otros, Ex Parte Pinochet [1999] UKHL 17, [1999] 2 WLR 827, [2000] 1 AC 147, [1999] 2 All ER 97, [2000] AC 147 (24 de marzo de 1999)
  4. ^ A & Ors v. Secretary of State for the Home Department [2005] UKHL 71, [2006] 1 All ER 575, [2006] 2 AC 221, [2006] HRLR 6, [2005] 3 WLR 1249, [2006] UKHRR 225, 19 BHRC 441 (8 de diciembre de 2005)