Ucrania en llamas es una película dirigida por Igor Lopatonok y estrenada en el Festival de Cine de Taormina de 2016. [1] Cuenta con Oliver Stone , el productor ejecutivo, [2] entrevistando a figuras prorrusas que rodean la Revolución de la Dignidad, como Viktor Yanukovich y Vladimir Putin . [3] La película retrata los acontecimientos que llevaron a la huida de Yanukovich en febrero de 2014 como un golpe de Estado orquestado por Estados Unidos con la ayuda de facciones ucranianas de extrema derecha . La tesis central de la película es que Estados Unidos había utilizado a Ucrania como un agente contra Rusia durante muchos años. También afirma que una sección grande e influyente de los manifestantes ucranianos involucrados en la Revolución de la Dignidad de 2014 eran neonazis . [4] [5] [6] [7] [8]
Los críticos consideraron que la película presentaba una "versión de los hechos favorable al Kremlin". [9] También fue criticada por promover la narrativa rusa sobre la revolución. [10]
La película comienza contando temas históricos como el Hetmanato cosaco , la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Brest-Litovsk , la anexión de Ucrania Occidental por la URSS , la Gran Guerra Patria , el colaboracionismo ucraniano en la Segunda Guerra Mundial , la masacre de judíos en Babyn Yar , la masacre de polacos en Volyn y la guerra de guerrillas del Ejército Insurgente Ucraniano contra los soviéticos hasta mediados de la década de 1950.
La película dice que durante la Guerra Fría , la CIA mantuvo contacto con nacionalistas ucranianos con el fin de tener posibles canales de contrainteligencia hacia la URSS, mencionando a líderes nacionalistas ucranianos entre ellos Mykola Lebed , Stepan Bandera , Dmytro Dontsov , Andriy Melnyk y Roman Shukhevych .
Luego sostiene que la economía de libre mercado que se introdujo después del colapso de la Unión Soviética en los "locos años 1990" dio origen a una pequeña clase de oligarcas que adquirieron vasta riqueza y poder, mientras dejaban a la mayoría de la población en la pobreza.
Una gran parte de la película está dedicada a la política de extrema derecha en Ucrania , incluidas las organizaciones Svoboda , Tryzub y Right Sector .
La película menciona la Revolución Naranja , en la que los ucranianos rechazaron una elección presidencial fraudulenta, y luego retrata algunos aspectos de las protestas de Maidán , incluidas las negociaciones sobre un acuerdo comercial con la Unión Europea , el papel de las ONG y la aparición de políticos estadounidenses como Chris Murphy y John McCain . La película afirma que las protestas de Maidán, inicialmente pacíficas, comenzaron a intensificarse con la participación de elementos radicales, [ aclaración necesaria ] incluidos activistas del Sector Derecho que supuestamente fueron llevados a Maidán [ ¿por quién? ] para "mantener a raya" las manifestaciones pacíficas.
A continuación, la película presenta las entrevistas de Oliver Stone con Viktor Yanukovych y Vladimir Putin , en las que exponen su visión de la situación en 2013 en relación con el acuerdo comercial y por qué se suspendieron las negociaciones. La película también cubre aspectos seleccionados de los acontecimientos que llevaron a la destitución de Yanukovych por parte de la Verkhovna Rada , el parlamento de Ucrania, alegando que el juicio político en su contra era inconstitucional.
Por último, la película presenta los acontecimientos de los meses siguientes, incluida la invasión y anexión de Crimea por parte de Rusia , la guerra en el este de Ucrania y el derribo del avión MH17 por un misil ruso. La película critica la expansión de la OTAN hacia el este y la imposición de sanciones contra Rusia . Cuestiona la legitimidad del gobierno post-Yanukovich en Kiev.
La película concluye presentando el concepto del Reloj del Apocalipsis , que indicó un alto nivel de riesgo global en 2015 debido a la modernización de los arsenales nucleares.
La película se estrenó en el Festival de Cine de Taormina en Italia el 16 de junio de 2016; [11] posteriormente, no recibió un estreno general en cines, pero se publicó como DVD el 18 de julio de 2017. [12] Más tarde, el documental también estuvo disponible en el mercado de video a pedido a través de Apple TV y Amazon Prime y desde junio de 2021 también en YouTube. [9] Se emitió en Rusia en la cadena de televisión nacional REN TV en noviembre de 2016.
En marzo de 2022, se informó que la película había sido eliminada de YouTube y Vimeo. YouTube explicó que "eliminaron este video por violar nuestra política de contenido violento o gráfico, que prohíbe el contenido que contenga imágenes de cadáveres con heridas masivas, como miembros amputados"; posteriormente, la película se subió a Rumble para su visualización gratuita. [13] A partir del 12 de marzo de 2022, la película volvió a estar disponible en YouTube, esta vez con una advertencia de contenido adjunta.
La película fue considerada como una "versión de los hechos favorable al Kremlin". [9] [14] Según el Organized Crime and Corruption Reporting Project , " Ucrania en llamas fue ridiculizada por promover la narrativa rusa sobre la revolución Euromaidán de 2014 en Ucrania, retratándola como un golpe nacionalista orquestado por los Estados Unidos". [10] La película narra la idea errónea de que "Ucrania nunca ha sido un país unido". [15]
Andrew Roth , escribiendo desde Moscú para The Guardian , dijo que Ucrania en llamas es parte de "una serie de proyectos documentales que presentan a Stone sobre Rusia y Ucrania que reflejan una visión del mundo fuertemente pro-Kremlin", y señaló además que "Stone ha notado que las películas, que son fuertemente críticas de la revolución de Maidán de 2014 y han sido atacadas como vehículos de propaganda, son muy populares en Rusia". [16]
Stephen Velychenko , catedrático de Estudios Ucranianos de la Universidad de Toronto , criticó duramente el sesgo prorruso de Stone. Si bien Velychenko acepta la posible participación de la CIA , le asigna sólo un papel menor en comparación con las fuerzas políticas internas y sostiene que el enfoque de la película en las fuerzas externas sólo conducirá a teorías apologéticas o conspirativas. [17]
En un artículo publicado en Collectible Dry , Antonio Armano criticó que la película no menciona ni la deskulakización de Stalin ni el Holodomor , una hambruna provocada por el hombre y organizada por el régimen soviético, eventos que, según él, pueden explicar por qué algunos ucranianos vieron la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial como una liberación bienvenida. Al comparar Ucrania en llamas con el documental Winter on Fire lanzado un año antes (y que retrató la revolución de 2014 de manera positiva), afirmó que Ucrania en llamas es un producto periodístico "menos narrativo y emocional". Según Armano, el mensaje principal de la película es evitar una nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia con el potencial de una confrontación nuclear. [18]
James Kirchick de The Daily Beast calificó la película como un "adulador dictador", [7] señalando que "Yanukovych dejó de ser presidente el 22 de febrero de 2014 porque huyó de Kiev, dejándose incapaz de realizar sus deberes presidenciales bajo la constitución ucraniana. Más de las tres cuartas partes del parlamento del país, incluidos muchos miembros del propio partido de Yanukovych, votaron efectivamente para destituirlo ese día", y "Es asombrosamente condescendiente que Stone dé lecciones a los ucranianos -miles de los cuales han luchado y muerto defendiendo a su país desmembrado de una invasión total por parte de su vecino mucho más poderoso- sobre lo que saben y lo que no saben sobre Viktor Yanukovych, Rusia y el potencial de una nueva Guerra Fría".
Rod Dreher , un escritor del periódico American Conservative , dijo: "Esperaba que 'Ucrania en llamas' fuera propaganda, y de hecho lo fue. Pero eso no significa que sea totalmente una mentira, y en cualquier caso, es importante saber cómo la otra parte considera un conflicto, aunque sea para entender cómo es probable que esté pensando". [19]
Pavel Shekhtman , un disidente ruso perseguido por las autoridades rusas por presunto extremismo, que escribe para el Grupo de Protección de los Derechos Humanos de Járkov , también calificó el documental como "propaganda pura del Kremlin", argumentando que, de las principales figuras políticas ucranianas descritas como neonazis por Stone, solo Oleh Tyahnybok recurrió a la xenofobia y la retórica antisemita. [20]
Estas son las palabras clave del docufilm de Igor Lopatonok y Oliver Stone que en la película mattinata de ieri hanno presentado en anteprima nazionale 'Ucrania en llamas'.
En su página de Facebook, Oliver Stone afirmó a finales de 2014 que la dimisión de Yanukovytsh era en realidad un golpe de Estado, dirigido por la CIA y, por tanto, por Estados Unidos. Según Stone, la prensa occidental está ocultando los hechos que prueban la implicación estadounidense.
Además de Putin, Stone entrevista al expresidente Viktor Yanukovych y al ministro del Interior, Vitaliy Zakharchenko, quienes explican cómo el embajador de Estados Unidos y las facciones en Washington conspiraron activamente para un cambio de régimen.
Oleh Tyahynbok es el único de los tres que ha recurrido a la xenofobia y la retórica antisemita. Pero después de la revolución de Maidán perdió la mayoría de los escaños en el parlamento que tenía su partido, incluido el suyo.
Pero a esta reconstrucción le falta algo, y esa falta penaliza nuestra comprensión. No vemos ninguna mención de Golodomor, la hambruna genocida que Stalin impuso al país en la década de 1930, matando a millones de ucranianos. No se menciona la colectivización de tierras por parte de Stalin ni su persecución de la religión. Estos descuidos hacen que sea difícil entender por qué los nazis fueron recibidos como liberadores. No fueron recibidos porque los ucranianos también fueran nazis, sino porque la población estaba desesperada por la salvación.
Como admite Oliver Stone, el proyecto tiene como objetivo informar a un mundo occidental que a menudo se ve atrapado por flujos de información sesgados y distorsionados de los medios de comunicación.
reportera Sharyl Attkisson afirmó que, según la "experiencia reciente", la censura solo servirá para "[elevar] su importancia y relevancia".
Damit bedient er ein klassisches Propaganda-Narrativ des Kremls[Al hacerlo, utiliza una narrativa clásica de propaganda del Kremlin]
¿De verdad cree usted, señor Stone, que en alguno de los grandes acontecimientos de la historia mundial durante los siglos pasados no estuvieron implicados los servicios de inteligencia y los espías de las grandes potencias de la época? El simple hecho de señalar este hecho de forma aislada de todos los demás acontecimientos conduce a la apologética o a teorías conspirativas.
Pero a esta reconstrucción le falta algo, y esa falta penaliza nuestra comprensión. No vemos ninguna mención de Golodomor, la hambruna genocida que Stalin impuso al país en la década de 1930, matando a millones de ucranianos. No se menciona la colectivización de tierras por parte de Stalin ni su persecución de la religión. Estos descuidos hacen que sea difícil entender por qué los nazis fueron recibidos como liberadores. No fueron recibidos porque los ucranianos también fueran nazis, sino porque la población estaba desesperada por la salvación.
a que YouTube eliminó el documental de Oliver Stone "Ucrania en llamas", que cuenta la historia de las protestas de Euromaidán de 2014 desde un punto de vista ruso, lo vi anoche en Rumble. Hace unos años, había intentado ver las entrevistas de Stone de 2017 con Putin, transmitidas por Showtime, pero las apagué porque era obvio que Stone estaba enamorado de su tema y no estaba interesado en hacer preguntas difíciles. Esperaba que "Ucrania en llamas" fuera propaganda, y de hecho lo fue. Pero eso no significa que sea completamente una mentira y, en cualquier caso, es importante saber cómo ve la otra parte un conflicto, aunque solo sea para entender cómo es probable que esté pensando.
Oleh Tyahynbok es el único de los tres que ha recurrido a la xenofobia y la retórica antisemita. Pero después de la revolución de Maidán perdió la mayoría de los escaños en el parlamento que tenía su partido, incluido el suyo.