Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality es un libro de 2010 sobre la evolución de los sistemas de apareamiento humanos escrito por Christopher Ryan y Cacilda Jethá. En oposición a lo que los autores consideran la "narrativa estándar" de la evolución sexual humana, sostienen que tener múltiples parejas sexuales era común y aceptado en el entorno de la adaptación evolutiva . Los autores sostienen que los grupos móviles y autónomos de cazadores-recolectores eran la norma para los humanos antes de que la agricultura condujera a una alta densidad de población. Antes de la agricultura, según los autores, el sexo era relativamente promiscuo y la paternidad no era una preocupación. Esta dinámica es similar al sistema de apareamiento de los bonobos . Según el libro, las interacciones sexuales fortalecieron el vínculo de confianza en los grupos. Lejos de causar celos, el equilibrio social y la obligación recíproca se fortalecieron mediante interacciones sexuales lúdicas.
El libro generó una gran publicidad en la prensa popular, donde recibió críticas generalmente positivas. Por el contrario, numerosos académicos de disciplinas académicas relacionadas (como la antropología, la psicología evolutiva, la primatología, la biología y la sexología) han sido muy críticos con la metodología y las conclusiones del libro, aunque algunos han elogiado sus argumentos.
Los autores sostienen que los seres humanos evolucionaron en grupos igualitarios de cazadores-recolectores en los que la interacción sexual era un recurso compartido, al igual que la comida, el cuidado de los niños y la defensa del grupo. [1] [2] [3] [4]
Los autores creen que gran parte de la psicología evolutiva se ha llevado a cabo con un sesgo respecto a la sexualidad humana. Argumentan que el público y muchos investigadores son culpables de la " Flintstonización " de una sociedad de cazadores-recolectores , es decir, proyectar suposiciones y creencias modernas sobre sociedades anteriores. Por lo tanto, los autores creen que existe una suposición falsa de que nuestra especie es principalmente monógama y ofrecen evidencia de lo contrario. [4] Argumentan, por ejemplo, que nuestro dimorfismo sexual , tamaño de los testículos , vocalización copulatoria femenina , apetito por la novedad sexual, diversas prácticas culturales y ovulación femenina oculta , entre otros factores, sugieren fuertemente una historia no monógama y no poligínica . Los autores argumentan que la selección de pareja entre los humanos preagrícolas no fue objeto de competencia intragrupal ya que el sexo no era escaso ni mercantilizado. Más bien, la competencia de esperma fue un factor de paternidad más importante que la selección sexual . Este comportamiento sobrevive entre algunos grupos de cazadores-recolectores restantes que creen en la paternidad divisible .
Los autores sostienen, como resultado, que la sabiduría convencional sobre la naturaleza humana, así como lo que ellos llaman la narrativa estándar de la psicología evolutiva , es errónea. [4] Su versión de la "narrativa estándar" es la siguiente: los machos y las hembras evalúan el valor de sus parejas desde perspectivas basadas en sus diferentes agendas/capacidades reproductivas. Según los autores:
"[El hombre] busca signos de juventud, fertilidad, salud, ausencia de experiencia sexual previa y probabilidad de fidelidad sexual en el futuro. En otras palabras, su evaluación se inclina hacia la búsqueda de una pareja joven, fértil y saludable con muchos años de fertilidad por delante y sin hijos actuales que agoten sus recursos. Ella busca signos de riqueza (o al menos perspectivas de riqueza futura), estatus social, salud física y probabilidad de que él se quede para proteger y cuidar de sus hijos. Su hombre debe estar dispuesto y ser capaz de cuidar materialmente de ella (especialmente durante el embarazo y la lactancia) y de sus hijos (lo que se conoce como inversión parental masculina)".
Suponiendo que el macho y la hembra cumplen los criterios del otro, se aparean y forman una pareja monógama.
"Ella será sensible a las señales de que él está considerando irse (estar atenta a las señales de infidelidad que impliquen intimidad con otras mujeres que amenazarían su acceso a sus recursos y protección), mientras que estará atenta (especialmente en torno a la ovulación) a una aventura rápida con un hombre genéticamente superior a su marido. Él será sensible a las señales de infidelidad sexual de ella (lo que reduciría su importantísima certeza de paternidad), mientras que aprovechará las oportunidades sexuales de corto plazo con otras mujeres (ya que su esperma se produce fácilmente y es abundante). " [5]
En cuanto al comportamiento de apareamiento humano, los autores afirman que "no vemos [los comportamientos de apareamiento actuales] como elementos de la naturaleza humana tanto como adaptaciones a las condiciones sociales, muchas de las cuales se introdujeron con la llegada de la agricultura hace no más de diez mil años". [5]
Los autores adoptan una postura amplia que va más allá del comportamiento sexual, argumentando que los seres humanos son, en general, más igualitarios y desinteresados de lo que se suele pensar. En una entrevista, Ryan dijo: "No estamos diciendo que compartir fuera tan común porque todos se amaban y se sentaban alrededor del fuego cantando "Kumbaya" todas las noches. La razón por la que compartir era tan común -y sigue siendo así en las sociedades de cazadores-recolectores que aún existen- es porque es simplemente la forma más eficiente de distribuir el riesgo entre un grupo de personas". [4] Sin embargo, la Revolución Neolítica condujo al advenimiento de la propiedad privada y la acumulación de poder y cambió por completo el estilo de vida de las personas. Este cambio en el estilo de vida alteró fundamentalmente la forma de comportarse de las personas y ha dejado a los humanos modernos en una situación en la que sus instintos están en desacuerdo con las sociedades en las que viven.
Los autores no adoptan una posición explícita en el libro respecto de la moralidad o la conveniencia de la monogamia o el comportamiento sexual alternativo en la sociedad moderna, pero sostienen que las personas deberían ser conscientes de nuestra historia de comportamiento para que puedan tomar decisiones mejor informadas. [6]
Aproximadamente seis semanas después de su publicación, Sex at Dawn debutó en la lista de best-sellers del New York Times en el puesto 24 [7] y apareció por última vez allí en el puesto 33 tres semanas después. [8]
A pesar de las importantes críticas académicas a la investigación, el razonamiento y las conclusiones de Sex at Dawn , el libro recibió elogios de muchos críticos no académicos en los medios de comunicación. El libro fue elogiado por el columnista de consejos sexuales Dan Savage , quien escribió: " Sex at Dawn es el libro más importante sobre la sexualidad humana desde que Alfred Kinsey publicó Sexual Behavior in the Human Male para el público estadounidense en 1948". [9] [10] Kate Daily de Newsweek escribió: "Este libro ataca prácticamente todas las grandes ideas sobre la naturaleza humana: que la pobreza es una consecuencia inevitable de la vida en la Tierra, que la humanidad es por naturaleza brutal y, lo más importante, que los humanos evolucionaron para ser monógamos... [ Sex at Dawn ] se propone destruir casi todas y cada una de las nociones de la disciplina, poniendo el campo patas arriba y derribando a unos cuantos grandes nombres de la ciencia en el proceso... Divertido, ingenioso y ligero... el libro es un escándalo en el mejor sentido, uno que te hará leer las mejores partes en voz alta y reevaluar tus ideas sobre los impulsos básicos de la humanidad mucho después de terminar el libro... Ryan y Jethá hacen un trabajo admirable al hacer agujeros en las teorías evo-psicológicas predominantes y son más propensos a recurrir a la evidencia biológica, en lugar de la psicológica. Eso no significa que su tesis sea infalible. Pero sí significa que hay mucho valor en reconsiderar los supuestos básicos sobre nuestros orígenes que hoy aceptamos ampliamente como evangelio". [11]
El libro fue elegido como el libro favorito de 2010 por el presentador de NPR, Peter Sagal . [12]
El bloguero científico Kevin Bonham también respondió favorablemente al libro. Calificó el argumento de Ryan y Jethá de que "las sociedades humanas preagrarias eran extremadamente promiscuas" como "convincente" y bien documentado. Sin embargo, Bonham advirtió a sus lectores que "no puedo estar seguro de que los autores no estén seleccionando cuidadosamente ejemplos que respalden sus conclusiones". [13]
Megan McArdle , de The Atlantic, criticó el libro en su blog. Afirmó: "parece una tesis de licenciatura: pruebas seleccionadas cuidadosamente y exageradas para apoyar su teoría. El lenguaje es más bien entrecortado que científico, y ni siquiera intentan tapar los enormes agujeros de su teoría de que las personas son poliamorosas por naturaleza". [14]
En contraste con la recepción popular de los medios, los académicos y estudiosos han reseñado negativamente a Sex at Dawn de manera abrumadora (ver referencias a continuación). Ryan informa que originalmente intentó publicar el libro con la editorial académica Oxford University Press , pero fue rechazado allí después de fallar en su proceso de revisión por pares. [15] [ cita completa requerida ] Aquellos que respondieron negativamente han sido críticos tanto con la metodología del libro como con sus conclusiones, y han incluido a aquellos con experiencia establecida en antropología, primatología, biología, sexología y psicología evolutiva (es decir, disciplinas relacionadas con el libro); sus comentarios han aparecido en reseñas de libros, revistas académicas revisadas por pares, artículos en la prensa popular, así como en blogs autoeditados (ver a continuación).
El libro fue criticado por su supuesto "informe sesgado de datos, deficiencias teóricas y evidenciales y suposiciones problemáticas" en un par de reseñas de libros del antropólogo Ryan Ellsworth. [3] [16] Escribiendo en la revista revisada por pares Evolutionary Psychology , Ellsworth argumenta que el libro tergiversa el estado de la investigación actual sobre el comportamiento sexual . Ellsworth argumenta que si bien la promiscuidad ciertamente ha sido parte del comportamiento humano, es "dudoso que esto se deba a que somos promiscuos de corazón (esto puede aplicarse al comportamiento de la mayoría de las mujeres más que al deseo de la mayoría de los hombres), encadenados por las trampas de un dilema postagrícola de nuestros propios dispositivos, incapaces de regresar a los días ancestrales del comunismo sexual". Al señalar que no pudo encontrar revisiones académicas previas de Sex at Dawn , Ellsworth sugiere que la recepción positiva del libro en los medios populares proyectará "una representación distorsionada de la teoría y la evidencia actuales sobre la sexualidad humana evolucionada" al público en general. [2] [3] Ellsworth y sus colegas también señalan que, contrariamente a lo que se sostiene en Sex at Dawn , "la existencia de paternidad divisible en algunas sociedades no prueba que los humanos sean naturalmente promiscuos, así como la existencia de monogamia en algunas sociedades no prueba que los humanos sean naturalmente monógamos". [17]
Ryan sostiene que, aunque Ellsworth plantea algunos puntos válidos, no entendió bien el argumento central de él y de Jethá. Según Ryan, no argumentaron que la sexualidad humana fuera la misma que la sexualidad de los bonobos, sino que el coito era más frecuente de lo que generalmente se reconoce y que un ser humano típico habría tenido múltiples parejas en períodos de tiempo relativamente cortos (es decir, cada ciclo estral de una hembra). Sostiene que el objetivo principal del libro es desacreditar "la narrativa estándar". Cree que los críticos leen demasiado en el libro, que simplemente busca desafiar la monogamia, en lugar de rechazarla categóricamente en favor de un modelo de relación alternativo. [15]
La especialista en sexualidad Emily Nagoski estuvo de acuerdo con muchas de las críticas del libro a la psicología evolutiva y con la tesis del libro de que "la monogamia no es el sistema sociosexual innato de los humanos", pero concluyó que "llegan a una conclusión errónea sobre la naturaleza de la sexualidad humana" debido a errores de razonamiento y comprensión de la ciencia evolutiva. [18] Nagoski finalmente concluyó que el libro estaba "razonado descuidadamente, era despectivo e ignorante".
En 2012, la bióloga evolucionista Lynn Saxon publicó Sex at Dusk , una refutación de Dawn que detallaba citas tergiversadas y errores de investigación encontrados en este último. [ cita requerida ] En una reseña aprobatoria de Dusk en Chronicle of Higher Education , David Barash , coautor de The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People escribió que Ryan y Jethá "ignoran y/o tergiversan grandes cantidades de antropología y biología en su afán por defender algún tipo de idilio sexual rousseauniano que existe -y/o existió- solo en sus sobrecalentadas imaginaciones libidinosas". [1] Barash cita favorablemente la crítica de Saxon a Sex at Dawn por ser "casi todo sobre sexo y no mucho sobre niños... [aunque la evolución] tiene mucho que ver con la reproducción: la variación en el éxito reproductivo es evolución" y respalda la caracterización de Saxon del libro como un "fraude pseudocientífico, impulsado ideológicamente y con miopía intelectual". [1] En Dusk , Saxon acusa además a Ryan y Jethá de abogar por una "redistribución" de la sexualidad femenina contemporánea , destacando que, a pesar de que postulan que las mujeres prehistóricas no tenían inhibiciones en su elección de hombres con los que tener relaciones sexuales, los autores en ningún momento argumentan que los hombres prehistóricos fueran diferentes de los hombres contemporáneos en sus preferencias de pareja: [19]
"El argumento de [Ryan y Jethá] es el de la igualdad de acceso de los hombres a las mujeres y la eliminación de la elección consciente de pareja femenina, poniendo así fin al rechazo sexual que experimentan la mayoría de los hombres. En completo contraste, en ningún momento se argumenta que las mujeres sean igualmente atractivas para los hombres, y el análisis de los autores sobre los cuerpos de las mujeres y las señales sexuales sugiere firmemente que sí reconocen que los hombres tienen preferencias de pareja bastante marcadas por mujeres jóvenes, fértiles y atractivas. El argumento de Sex at Dawn trata sobre el acceso de hombres de todas las edades y rangos de atractivo a los cuerpos femeninos más deseables, es decir, que los sexos son iguales pero un sexo es más igual que el otro".
Saxon finalmente denuncia el argumento de Ryan y Jethá como "una fantasía masculina contemporánea de clase media, sin hijos y obsesionada con el sexo, proyectada hacia la prehistoria". [20]
Herbert Gintis , economista y erudito en evolución, escribió que, aunque las conclusiones de los autores "normalmente no están lejos de la verdad", "Ryan y Jethá justifican su posición principalmente mediante el uso de evidencia antropológica anecdótica y no sistemática, y los autores no tienen credenciales antropológicas" en una reseña de un libro en Amazon.com. Gintis critica la idea de que los machos humanos no se preocupaban por la paternidad, "lo que nos haría diferentes a cualquier otra especie que pueda imaginar" y sugiere que su caracterización de la guerra humana prehistórica es incorrecta. [21]
Algunas reseñas sostienen que Ryan y Jethá plantean un argumento falaz con la "narrativa estándar". Tanto Gintis como Nagoski sostienen que no existe una "narrativa estándar" en la literatura científica moderna. [21] Nagoski dice: "En ningún momento el libro intenta convencerme de que esa es la narrativa; simplemente afirma que es así y sigue adelante. Como persona que ha leído gran parte de la ciencia que citan, puedo decirles que entre los científicos, la narrativa de S@D no es ni remotamente 'estándar'. Podría aceptar el argumento de que es una narrativa CULTURAL, y si esa fuera la afirmación de los autores, gran parte de mis luchas con el libro se resolverían". [18]
El psicólogo evolucionista Steven Pinker calificó el libro de « pseudociencia » en un tuit. [22]
El biólogo Alan Dixson también cuestionó argumentos clave sobre la monogamia en Sex at Dawn . [23]
El antropólogo Peter B. Gray y Justin R. García descartaron Sex at Dawn en Evolution and Human Sexual Behavior (2013), escribiendo que era engañoso y que la evidencia no respaldaba las opiniones de Ryan y Jetha. [24]
Los psicólogos evolucionistas Peter K. Jonason y Rhonda Nicole Balzarini critican el libro por cometer la falacia naturalista , al equivocarse en la historia evolutiva de los humanos, ignorando la selección que ocurre a nivel de individuos/genes y asumiendo en cambio la selección grupal . [25]
La psicóloga evolucionista Diana Fleischman ha criticado el libro por retratar de manera incorrecta la historia evolutiva. [26]
El psicólogo y autor de teoría social William von Hippel calificó el argumento central del libro como "una tontería" y más tarde como cuestionable entre él y sus pares. [27]
El libro recibió el Premio Teórico Ira y Harriet Reiss 2011 de la Sociedad para el Estudio Científico de la Sexualidad . [28]
Algunas reseñas elogian el libro por confrontar las teorías establecidas de la psicología evolutiva. Por ejemplo, la profesora de antropología Barbara J. King escribió: "... los lapsus estropean más de un pasaje del libro. Sin embargo, en general, Sex at Dawn es una bienvenida combinación de datos de las ciencias sociales, el comportamiento animal y la neurociencia". [29]
Eric Michael Johnson, un estudiante de posgrado en historia de la ciencia y primatología, le da crédito a Ryan y Jethá por avanzar su argumento usando evidencia que no estaba disponible para sus defensores anteriores y hacerlo usando un "estilo de escritura relajado y numerosos ejemplos de la cultura popular moderna". [30] Johnson escribió que la conclusión de los autores, lejos de ser completamente novedosa y sin respaldo, había sido defendida por una minoría de psicólogos y antropólogos durante décadas. Como ejemplos, Johnson cita a Sarah Hrdy , David P. Barash y Judith Lipton. Sarah Hrdy, una antropóloga y primatóloga estadounidense, "abogó por un sistema de apareamiento promiscuo para los humanos en 1999 en La mujer que nunca evolucionó" . Según Johnson, el psicólogo David P. Barash y la psiquiatra Judith Lipton presentaron argumentos similares en 2001. [30]
Sin embargo, Barash también ha criticado Sex at Dawn , afirmando:
Un gran número de lectores ingenuos han considerado que Sex at Dawn es científicamente válido… mientras que en realidad es un fraude pseudocientífico, impulsado ideológicamente y con una visión intelectual miope. [31]
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )