La cosecha del dolor: la colectivización soviética y el terror y la hambruna es un libro de 1986 del historiador británico Robert Conquest publicado por Oxford University Press . Fue escrito con la ayuda del historiador James Mace , investigador adjunto del Instituto de Investigación Ucraniano de Harvard , que comenzó a investigar para el libro siguiendo el consejo del director del instituto. [1] Conquest escribió el libro con el fin de "registrar en la conciencia pública de Occidente un conocimiento y un sentimiento por los acontecimientos importantes, que involucraron a millones de personas y millones de muertes, que tuvieron lugar dentro de la memoria viva". [2]
El libro trata de la colectivización de la agricultura en 1929-1931 en Ucrania y en otras partes de la Unión Soviética bajo la dirección de Joseph Stalin , y la hambruna soviética de 1932-1933 y el Holodomor que resultó de ella. Millones de campesinos murieron de hambre, fueron deportados a campos de trabajo y ejecutados. La tesis de Conquest fue caracterizada como "la hambruna fue infligida deliberadamente por razones étnicas, se hizo para socavar la nación ucraniana", o que constituyó un genocidio . [3] : 70 [4] : 507
La cosecha del dolor le valió a Conquest el premio Antonovych en 1987 [5] y el premio nacional Shevchenko en 1994. [6]
En 1981, el Instituto de Investigación Ucraniana de Harvard se acercó a Conquest con el proyecto de un libro sobre la hambruna de 1932-1933. [7] La Asociación Nacional Ucraniana , un grupo fraternal étnico con sede en Nueva Jersey con una tradición de extrema derecha (su periódico Svoboda fue prohibido por Canadá durante la Segunda Guerra Mundial por sus simpatías pro-alemanas), patrocinó el trabajo con un subsidio de $ 80,000. [8] La subvención se destinó a los gastos de investigación de Conquest, incluida la asistencia del historiador James Mace , un miembro junior del instituto y protegido de Conquest. [1] [8] Al aceptar el patrocinio, Conquest fue percibido como si estuviera en el bolsillo de los ucranianos. [9] En respuesta a esas afirmaciones, Conquest afirmó: "No hice el libro específicamente sobre Ucrania. Aproximadamente la mitad del libro está del lado no ucraniano, el resto del campesinado soviético; hay un capítulo entero sobre los kazajos, por ejemplo. Los patrocinadores no hicieron ningún intento de sugerirme lo que debería escribir. De hecho, tengo problemas con algunos de ellos por negarse a quitar el 'el' de 'Ucrania'". [9]
El Congreso de los Estados Unidos promovió la concienciación sobre el Holodomor y creó la Comisión Estadounidense sobre la Hambruna en Ucrania , que fue autorizada en 1985 y encabezada por James Mace . [10] La comisión realizó una investigación de archivo e historia oral con una asignación del Congreso de 382.000 dólares, [8] lo que llevó a una conclusión final en un informe de 1988 de que "José Stalin y quienes lo rodeaban cometieron genocidio contra los ucranianos en 1932-1933". La investigación de Mace formó la base del libro de Conquest. [8] [10] Para la esposa de Mace, Nataliya Dzyubenko-Mace, la comisión fue fundamental para alertar al público y a los políticos estadounidenses sobre estos crímenes horribles, ayudando a despertar a la sociedad estadounidense del letargo político. [1]
La Cosecha del Dolor tenía una clara intención moral, a saber, que si los líderes soviéticos más viejos eran cómplices directos de una hambruna artificialmente provocada y los líderes más jóvenes todavía justifican ese procedimiento, entonces se deducía que podrían estar dispuestos a matar a decenas de millones de extranjeros o sufrir la pérdida de millones de sus propios súbditos en una guerra. [9] Conquest afirmó: "No creo que quieran volar en pedazos a las poblaciones occidentales. Pero si vinieran a Estados Unidos e impusieran el sistema de granjas colectivas, entonces bien podrían organizar una hambruna". [9]
Según David R. Marples , el libro sirvió como indicador de las divisiones en la erudición occidental sobre el tema. Marples escribe que el libro de Conquest fue "en general bien recibido, aunque Conquest admitió posteriormente que le faltaban fuentes para confirmar sus estimaciones de las cifras de muertes". [4] : 507 El historiador Ronald Grigor Suny comentó que la estimación de Conquest sobre las muertes por hambruna era casi el cuádruple de la de muchos colegas especialistas soviéticos. [11]
En una reseña de 1987 para la revista Population and Development Review , LA Kosiński lo describe como un "libro cuidadosamente investigado basado en una variedad de fuentes, incluyendo relatos de testigos presenciales, cartas, documentos oficiales soviéticos y comunicados de prensa, informes y análisis de académicos soviéticos y extranjeros, y ficción soviética...". Según Kosiński, Conquest "presenta la impactante historia de una 'revolución desde arriba', para usar las palabras de Stalin, que sacudió a la sociedad soviética y dejó un impacto duradero". El relato de los acontecimientos en Conquest es el de "una guerra declarada por un régimen arrogante y revolucionario al campesinado y a ciertas comunidades nacionales dentro del país (principalmente ucranianos y kazajos), que resultó en una victoria total para el poder central a un costo exorbitante". [2] : 149
La tesis de Conquest de que la hambruna constituyó un genocidio y fue infligida deliberadamente es controvertida [7] : p. 9 y sigue siendo parte de los debates actuales sobre la cuestión del genocidio del Holodomor , [4] : 507 con Vladimir N. Brovkin describiéndolo en una revisión de 1987 para Harvard Ukrainian Studies como un desafío a la "escuela revisionista" de historiadores [12] : 234 y Alexander Nove afirmando que "el campo ucraniano sufrió terriblemente. Pero Conquest parece inclinado a aceptar el mito nacionalista ucraniano". [4] : 507
Geoffrey A. Hosking [7] : 7 , que en gran medida aceptó su tesis, escribió que "la investigación de Conquest establece sin lugar a dudas, sin embargo, que la hambruna fue infligida deliberadamente allí [en Ucrania] por razones étnicas: se hizo para socavar la nación ucraniana". Peter Wiles, de la London School of Economics, afirmó que "Conquest había 'adoptado la visión del exilio en Ucrania [sobre los orígenes de la hambruna de 1932-33], y ha persuadido a este crítico'". [4] : 507
Craig Whitney disintió de su tesis y afirmó en The New York Times Book Review que "el testimonio de los testigos oculares puede ser fiable, pero mucho más discutible es la tesis de que la hambruna fue específicamente un instrumento de genocidio contra Ucrania. La clara implicación de este libro es que el autor se ha puesto del lado de sus fuentes ucranianas en este asunto, aunque gran parte de su evidencia no la apoya bien". [4] : 508 Aunque en general elogió el libro, Nove escribió que "la mayoría de los que murieron en la hambruna eran campesinos ucranianos, lo cual no está en disputa. Pero, ¿murieron porque eran campesinos o porque eran ucranianos? Como señala el propio Conquest, el mayor número de víctimas proporcionalmente fueron de hecho kazajos, y nadie ha atribuido esto a las opiniones antikazajas de Stalin". [4] : 508
Los estudios posteriores también han estado divididos sobre esta cuestión. Marples afirma: "Hiroaki Kuromiya señala que quienes examinan la hambruna desde una perspectiva soviética general restan importancia a cualquier factor ucraniano específico, mientras que los especialistas en Ucrania generalmente apoyan el concepto de una hambruna genocida". [4] : 508 Marples afirma que la "obra más notable en la escuela de escritura que sostiene que la hambruna no fue un genocidio" es la de RW Davies y Stephen G. Wheatcroft . [4] : 508
En un artículo de 1988 para The Village Voice [7] titulado "En busca de un Holocausto soviético", el periodista de investigación estadounidense Jeff Coplon acusó a Conquest de hacer un mal uso de las fuentes en su obra The Harvest of Sorrow en la que Conquest postula que la hambruna fue un genocidio . Coplon escribe que Conquest "teje su hambruna-terror a partir de relatos de emigrados no verificables (y notoriamente sesgados) ... Black Deeds of the Kremlin , una pieza de época publicada por emigrados ucranianos en 1953, tiene notas a pie de página no menos de 145 veces. Conquest puede ser hábilmente selectivo cuando le conviene. Toma prestado mucho de The Education of a True Believer de Lev Kopelev , pero ignora a Kopelev cuando este último recuerda aldeas ucranianas que fueron relativamente intocadas por la hambruna, o esfuerzos de socorro por parte de un consejo de aldea comunista". Coplon argumenta que Conquest fija la cifra en siete millones de muertes por hambruna, incluidos seis millones de ucranianos, sin ningún apéndice que muestre cómo se derivan sus números. Sergei Maksudov, un erudito soviético emigrado muy citado por Conquest, concluyó que la hambruna causó 3,5 millones de muertes prematuras en Ucrania: 700.000 por inanición y el resto por enfermedades debidas a la desnutrición. [8] En una carta a los editores, Conquest descartó el artículo como "error y absurdo". [13]
Coplon informó sobre las opiniones de expertos sovietólogos que rechazaban "la búsqueda de un nuevo holocausto por parte de Conquest". Si bien estos sovietólogos coinciden en que la hambruna fue algo terrible, sostienen que no fue un genocidio y señalan que la hambruna soviética de 1932-1933 no se limitó a Ucrania, sino que alcanzó las profundidades de la Región Central de la Tierra Negra , que Joseph Stalin tenía mucho menos control sobre la colectivización de lo que se supone ampliamente y que los líderes distritales radicales establecieron sus propias reglas sobre la marcha. Según Alexander Dallin de la Universidad de Stanford , el padre de la sovietología moderna, "[n]o hay evidencia de que se dirigiera intencionalmente contra los ucranianos. Eso estaría totalmente fuera de lugar con lo que sabemos; no tiene sentido". Según Moshe Lewin , de la Universidad de Pensilvania , cuyo libro Los campesinos rusos y el poder soviético fue pionero en la historia social, dijo: "Esto es basura, basura. Soy antiestalinista, pero no veo cómo esta campaña [sobre el genocidio] contribuye a nuestro conocimiento. Está añadiendo horrores, añadiendo horrores, hasta que se convierte en una patología". Lynne Viola , de la SUNY-Binghamton , la primera historiadora de los Estados Unidos que examinó el Archivo Estatal Central de Moscú sobre la colectivización soviética , declaró que "lo rechazaba absolutamente. ¿Por qué en nombre de Dios este gobierno paranoico produciría conscientemente una hambruna cuando estaban aterrorizados por la guerra [con Alemania]?" Roberta T. Manning, del Boston College , una veterana sovietóloga, argumentó que Conquest es "terrible para hacer investigación. Hace un mal uso de las fuentes, lo tuerce todo". [8]
En respuesta a las críticas de RW Davies y Stephen G. Wheatcroft tras la apertura de los archivos soviéticos, Conquest respondió en una carta de 2003 que no creía que "Stalin infligiera deliberadamente la hambruna de 1933. No. Lo que sostengo es que, con la inminente hambruna resultante, podría haberla evitado, pero antepuso el "interés soviético" a alimentar a los hambrientos, lo que lo instigó conscientemente". [14]
4. Para ejemplos de la tesis del genocidio, véase Conquest,
Harvest of Sorrow
, 323–330 ... .
Pero en mi libro sobre la hambruna, 'The Harvest of Sorrow', abordo la cuestión del genocidio y observo que, según la definición de genocidio en el momento en que se presentó a las Naciones Unidas, cubría un campo mucho más amplio que el judío.