In re Gault , 387 US 1 (1967), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso de la 14.ª Enmienda se aplica tanto a los acusados menores de edad como a los adultos. [1] A los menores acusados de delitos en un proceso por delincuencia se les deben conceder muchos de los mismos derechos de debido proceso que a los adultos, como el derecho a la notificación oportuna de los cargos, el derecho a confrontar a los testigos, el derecho a no autoincriminarse y el derecho a un abogado. La opinión del tribunal fue escrita por el juez Abe Fortas , un destacado defensor de los derechos de los niños .
En junio de 1964, el sheriff del condado de Gila, Arizona , detuvo a Gerald Gault, de 15 años, sin notificar a sus padres, después de que una vecina, Ora Cook, se quejara de haber recibido una llamada telefónica inapropiada y ofensiva. [2] Después de regresar a casa del trabajo esa noche y encontrar a su hijo desaparecido, la madre de Gault finalmente lo localizó en la cárcel del condado, pero no se le permitió llevárselo a casa. [3]
Según Gerald, su amigo Ronald Lewis hizo la llamada desde la caravana de la familia Gault. Gerald afirma que Lewis había pedido usar el teléfono mientras Gerald se preparaba para ir a trabajar. Entonces, sin saber aún con quién estaba hablando Lewis, Gault dijo: "Lo escuché, ejem, usando un lenguaje bastante vulgar... así que... todo lo que hice fue salir, quitarle el teléfono, colgarlo y decirle: 'Oye, ahí está la puerta. Sal de aquí ' " . [4] En ese momento, Gerald estaba en libertad condicional después de haber sido encontrado previamente en compañía de otro chico que había robado el bolso de una mujer. [5]
El juez Robert McGhee del tribunal superior del condado de Gila , actuando como juez de un tribunal de menores , [6] presidió la audiencia preliminar de Gerald a la mañana siguiente, [3] que concluyó diciendo que "lo pensaría", y Gerald permaneció detenido durante varios días más hasta que fue liberado, sin explicación alguna. Tras la liberación de Gault, su madre recibió una nota del superintendente del centro de detención en la que le informaba de que "el juez McGhee ha fijado el lunes 15 de junio de 1964 a las 11:00 a. m. como fecha y hora para nuevas audiencias sobre la delincuencia de Gerald". Esa fue la única notificación que recibió la familia sobre la audiencia. [7]
En la audiencia, McGhee concluyó que "el menor en cuestión es un niño delincuente y que el menor tiene 15 años de edad" y ordenó que se lo recluyera en la Escuela Industrial Estatal "durante el período de su minoría de edad [es decir, hasta los 21 años], a menos que fuera liberado antes mediante el debido proceso legal". El cargo que figuraba en el informe preparado por los agentes de libertad condicional del condado era "llamadas telefónicas lascivas". [8] Si Gault hubiera sido condenado como adulto por una violación del ARS § 13-377, el castigo habría sido una pena máxima de prisión de dos meses y una multa de entre 5 y 50 dólares. [9]
La acusadora de Gault, Cook, no estuvo presente en ninguna de las audiencias; McGhee dijo que "no tenía por qué estar presente". [10] Más de cuarenta años después, Gault dijo: " Todavía no sé cómo es esa señora". [4] Como ningún testigo había prestado juramento y el tribunal no había hecho transcripciones de ninguna de las audiencias, los presentes más tarde discreparon sobre lo que había ocurrido durante las audiencias de junio de 1964. En particular, los padres de Gault cuestionaron la afirmación de McGhee de que la adolescente había admitido ante el tribunal haber hecho alguna de las supuestas declaraciones lascivas. [7] [10]
La ley de Arizona no permitía entonces apelaciones en casos de menores y los padres de Gault solicitaron a la Corte Suprema de Arizona un recurso de habeas corpus para obtener la liberación de su hijo; la Corte Suprema remitió el caso de nuevo a McGhee para su audiencia. El 17 de agosto, "McGhee fue interrogado enérgicamente sobre el fundamento de sus acciones". [11] Testificó:
Bueno, creo que eso equivale a alterar el orden público. No puedo darle el artículo, pero sí puedo decirle que la ley establece que cuando una persona usa un lenguaje lascivo en presencia de otra persona, puede equivaler a... y considero que cuando una persona lo hace por teléfono, se considera que lo hace en presencia de otra persona. Puede que me equivoque, esa es una de las secciones. La otra sección por la que considero que el muchacho es delincuente es la Sección 8-201, Subsección (d), habitualmente involucrado en asuntos inmorales. [12]
La primera ley que mencionó McGhee fue la sección 13-377 de los Estatutos Revisados de Arizona (ARS), que tipificaba como delito menor el uso de "lenguaje vulgar, abusivo u obsceno" mientras se estuviera "en presencia o a la escucha de cualquier mujer o niño". [11] Violar esa ley, entonces, cumpliría con el criterio de la sección 8-201(6)(a) de los Estatutos Revisados de Arizona para la clasificación como "niño delincuente", un "niño que ha violado una ley del estado o una ordenanza o regulación de una subdivisión política del mismo". [13] El criterio alternativo que citó McGhee fue el de la sección 8-201(6)(d) de los Estatutos Revisados de Arizona: "Un niño que habitualmente se comporta de tal manera que daña o pone en peligro la moral o la salud de sí mismo o de otros". [13] McGhee encontró a Gault delincuente por (1) en una ocasión usar lenguaje obsceno por teléfono con una mujer y (2) ser "habitualmente" peligroso. La prueba de esto último, según el testimonio de McGhee, fue que (a) dos años antes había habido un informe vago, sobre el cual el tribunal no había actuado debido a, en palabras de McGhee, una "falta de fundamento material" en relación con el robo de un guante de béisbol; y (b) la admisión de Gault de que en el pasado había hecho llamadas telefónicas que el juez describió como "llamadas tontas, o llamadas divertidas, o algo así". [9] Sobre esa base, el juez McGhee ordenó al adolescente cumplir seis años en detención juvenil.
Después de que McGhee desestimó la petición de hábeas corpus, los Gault apelaron ante la Corte Suprema del estado ( 99 Ariz. 181 (1965)), basándose en lo siguiente:
La Corte Suprema de Arizona confirmó la desestimación de la petición. El tribunal reconoció que la constitucionalidad de los procedimientos del Tribunal de Menores requería el cumplimiento del debido proceso [15] y que el Código de Menores de Arizona, en general, y los procedimientos de Gault, en particular, no violaban el debido proceso. [14] El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde fue defendido por el profesor de Derecho de la Universidad de Nueva York Norman Dorsen , un ex empleado de Harlan (OT '57) que luego se convirtió en presidente de la ACLU .
En una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el compromiso de Gault con la Escuela Industrial del Estado era una violación de la Sexta Enmienda ya que se le había negado el derecho a un abogado, no había sido notificado formalmente de los cargos en su contra, no había sido informado de su derecho a no autoincriminarse y no había tenido la oportunidad de confrontar a sus acusadores.
El juez Potter Stewart fue el único que disintió. Argumentó que el propósito del tribunal de menores era la corrección, no el castigo, y que por lo tanto las garantías procesales constitucionales para los juicios penales no deberían aplicarse a los juicios de menores.
Obras relacionadas con In re Gault en Wikisource