Veredicto de la Corte Suprema de 2019 sobre la disputa de Ayodhya

Sentencia sobre disputa de tierras indígenas

El 9 de noviembre de 2019, el Tribunal Supremo de la India dictó sentencia definitiva en la disputa de Ayodhya. ^[4] El Tribunal Supremo ordenó que el terreno en disputa (2,77 acres) se entregara a un fideicomiso (que crearía el gobierno de la India ) para construir el templo de Ram Janmabhoomi (venerado como el lugar de nacimiento de la deidad hindú Rama ). El tribunal también ordenó al gobierno que otorgara 5 acres de tierra alternativos en otro lugar a la Junta Central Sunni Waqf de Uttar Pradesh con el fin de construir una mezquita en reemplazo de la demolida Babri Masjid .

Fondo

Veredicto del Tribunal Superior de Allahabad

Un caso posterior de título de propiedad fue presentado en el Tribunal Superior de Allahabad , cuyo veredicto fue pronunciado el 30 de septiembre de 2010. En la sentencia, los tres jueces del Tribunal Superior de Allahabad dictaminaron que las 2,77 acres (1,12 ha) de tierra de Ayodhya se dividieran en tres partes, con 1 ⁄ 3 para Ram Lalla o Infant Rama representado por el Hindu Mahasabha , 1 ⁄ 3 para la Junta Central Sunni Waqf de Uttar Pradesh, y el 1 ⁄ 3 restante para Nirmohi Akhara . La sentencia afirmó que la tierra en disputa era el lugar de nacimiento de Rama según la evidencia presentada y que la Babri Masjid fue construida después de la demolición de un templo hindú, señalando que no fue construida de acuerdo con los principios del Islam . [5] [6] [ aclaración necesaria ]

Casos de título

En 1950, Gopal Singh Visharad presentó una demanda de propiedad ante el Tribunal Superior de Allahabad solicitando una orden judicial para ofrecer puja (culto) en el lugar en disputa. Una demanda similar fue presentada poco después, pero luego retirada por Paramhans Das de Ayodhya. ^[7] En 1959, la Nirmohi Akhara, una institución religiosa hindú, ^[8] presentó una tercera demanda de propiedad solicitando una orden para entregar la custodia del lugar en disputa, afirmando ser su custodio. Una cuarta demanda fue presentada por la Junta Central Sunni Waqf de Uttar Pradesh para la declaración y posesión del lugar. El tribunal superior de Allahabad comenzó a escuchar el caso en 2002, y el proceso concluyó en 2010. Después de que el Tribunal Supremo de la India rechazara una petición para aplazar el veredicto del Tribunal Superior, ^[9] el 30 de septiembre de 2010, el Tribunal Superior de Allahabad, compuesto por tres miembros, los jueces SU Khan, Sudhir Agarwal y DV Sharma, dictaminó que la tierra en disputa se dividiera en tres partes. El sitio del ídolo de Ram Lalla iría a la parte que representara a Ram Lalla Virajman (la deidad infantil Rama instalada), Nirmohi Akhara recibiría a Sita Rasoi y Ram Chabutara, y la Junta Central Sunni Waqf de Uttar Pradesh recibiría el resto. El tribunal también dictaminó que el statu quo debía mantenerse durante tres meses. ^{[10] [11]} Las tres partes apelaron contra la división de la tierra en disputa ante el Tribunal Supremo. ^{[12] [13]}

El Tribunal Supremo celebró una audiencia final sobre el caso del 6 de agosto de 2019 ^[14] al 16 de octubre de 2019 ^[15]. El 9 de noviembre de 2019, el Tribunal Supremo ordenó que el terreno se entregara a un fideicomiso (que sería formado por el Gobierno de la India) para construir el templo hindú. También ordenó al gobierno que entregara 5 acres de tierra a la Junta Central Sunni Waqf de Uttar Pradesh para construir una mezquita en reemplazo de la demolida Babri Masjid ^{[16] .}

Restricciones impuestas antes del juicio

Durante los 15 días anteriores al veredicto, se impusieron restricciones en Ayodhya para prevenir la violencia. Se reforzaron las medidas de seguridad en toda la India . Se desplegaron miles de fuerzas paramilitares y tropas policiales en Ayodhya y se llevó a cabo una vigilancia de la región mediante cámaras de circuito cerrado de televisión y drones. ^[17]

Los servicios de Internet fueron cerrados en varios lugares de Uttar Pradesh y Rajasthan , ^{[18] [19]} mientras se anunció que un total de 31 distritos y 673 personas estaban siendo monitoreadas de cerca. ^{[20] La} Sección 144 del Código de Procedimiento Penal de la India fue invocada en todo el estado de Uttar Pradesh ^[21] así como en algunas ciudades importantes como Bangalore , ^[22] Bhopal , ^[23] Jaipur , ^[20] Lucknow y Mumbai . Se declaró un día festivo para las escuelas y universidades en los estados de Jammu y Cachemira , Karnataka , Madhya Pradesh y Uttar Pradesh , así como Delhi , el día del veredicto. ^[24] Se intensificó la seguridad en varias ciudades de Telangana ; 20.000 efectivos desplegados en Hyderabad , principalmente alrededor de las áreas comunalmente sensibles de la Ciudad Vieja, incluyendo Charminar y Mecca Masjid . ^{[25] [26]} Según informes, alrededor de 40.000 agentes de policía fueron desplegados en Mumbai ^[27] y 15.000 en Chennai como medida de precaución. ^[28] El primer ministro hizo una petición pública para mantener la paz y la armonía religiosa. ^[29]

Resumen del veredicto

El tribunal de cinco jueces del Tribunal Supremo dictó su veredicto por unanimidad el 9 de noviembre de 2019. ^{[30] [31]} La sentencia se puede resumir de la siguiente manera. ^{[32] [33] [34] [35]}

• El Tribunal ordenó al gobierno de la India que creara un fideicomiso para construir el templo de Ram Mandir y formara una junta directiva en un plazo de tres meses. El terreno en disputa será propiedad del gobierno de la India y posteriormente será transferido al fideicomiso después de su formación.
• El Tribunal ordenó que toda la tierra en disputa, de un área de 2,77 acres, se asignara a la construcción de un templo, mientras que un terreno alternativo de un área de 5 acres se asignara a la Junta Central Waqf Sunni de Uttar Pradesh para la construcción de una mezquita en un lugar adecuado dentro de Ayodhya .
• El tribunal dictaminó que la decisión del Tribunal Superior de Allahabad de 2010 sobre la división de la tierra en disputa era incorrecta.
• El Tribunal dictaminó que la demolición de la mezquita Babri y la profanación de la misma en 1949 violaban la ley.
• El Tribunal observó que la evidencia arqueológica del Servicio Arqueológico de la India muestra que la mezquita Babri fue construida sobre una "estructura" cuya arquitectura era claramente indígena y no islámica.
• En cuanto a las objeciones planteadas por las partes musulmanas con respecto a las diversas afirmaciones científicas de la ASI, el Tribunal Supremo observó que las partes en disputa podrían haberlas planteado ante el Tribunal Superior de Allahabad, ya que existían recursos legales disponibles para ello. ^[36] El tribunal supremo de la India también comentó que el informe de la ASI que se presentó en nombre del Tribunal Superior de Allahabad no era una "opinión ordinaria". ^[37] Al mismo tiempo, sobre el informe de los historiadores a la nación escrito por historiadores de Aligarh y presentado como prueba, el tribunal observó: "Como máximo, este informe puede tomarse como una opinión". ^[38]
• Las ruinas de una antigua estructura religiosa debajo de un edificio existente no siempre indican que fue demolida por poderes hostiles, sostuvo la Corte Suprema en su sentencia de 1.045 páginas en el caso Ayodhya. ^[39]
• El tribunal observó que las cuatro Janamsakhis (biografías del primer gurú sij , Gurú Nanak ) afirman de manera inequívoca y detallada que Gurú Nanak hizo una peregrinación a Ayodhya y ofreció oraciones en el templo de Ram entre 1510 y 1511 d. C. El tribunal también mencionó que un grupo de sijs de Nihang realizó una puja en la "mezquita" en 1857. ^[40]
• El Tribunal sostuvo que las partes musulmanas, incluida la Junta Central del Waqf Sunni de Uttar Pradesh, no lograron demostrar la posesión exclusiva de las tierras en disputa. Afirmó que las partes hindúes aportaron pruebas más sólidas para demostrar que los hindúes habían practicado el culto continuamente dentro de la mezquita, creyendo que era el lugar de nacimiento de la deidad hindú Rama . El Tribunal citó que unas rejas de hierro instaladas en 1856-57 separaban el patio interior de la mezquita del patio exterior, y que los hindúes estaban en posesión exclusiva del patio exterior. Afirmó que incluso antes de esto, los hindúes tenían acceso al patio interior de la mezquita.
• El tribunal dictaminó que la demanda presentada por Nirmohi Akhara no podía aceptarse y que no tenía derechos como shebait . ^[41] Sin embargo, el tribunal dictaminó que se le debía dar a Nirmohi Akhara una representación adecuada en el consejo de administración.
• El Tribunal rechazó la reclamación presentada por la Junta Waqf chiita contra la Junta Central Waqf sunita de Uttar Pradesh por la propiedad de la mezquita Babri .

El 12 de diciembre de 2019, el Tribunal Supremo desestimó las 18 peticiones de revisión del veredicto. ^[42]

Reacciones internas

Partes en la controversia

El abogado principal de los partidos musulmanes, Zafaryab Jilani, dijo que no estaban satisfechos con el veredicto, pero añadió que el veredicto también contenía algunos "buenos ejemplos". ^[43] El abogado de la Junta Central del Waqf Suní de Uttar Pradesh, Zafaryab Jilani, "expresó su descontento con el veredicto de Ayodhya del Tribunal Supremo, diciendo que tiene muchas contradicciones y que solicitarán su revisión". ^[44] Zufar Faruqi, presidente de la Junta Central del Waqf Suní de Uttar Pradesh, emitió un comunicado diciendo que aceptaba el veredicto y declaró que no presentarían una petición de revisión del mismo. ^[45]

Jamiat Ulema-e-Hind , litigante en la disputa, se negó a aceptar el sitio alternativo para la mezquita ordenado por el tribunal. ^[46]

La Junta de Derecho Personal Musulmán de toda la India y Jamiat Ulema-e-Hind decidieron presentar una petición de revisión después de rechazar el veredicto el 17 de noviembre de 2019. ^{[47] [48]}

Otras figuras religiosas

Líderes prominentes de las comunidades hindú y musulmana extendieron su apoyo al gobierno indio para mantener la paz, después de reunirse con el asesor de seguridad nacional Ajit Doval . ^[49] El Shahi Imam de la Jama Masjid, Delhi apoyó el veredicto, diciendo que la disputa no debería continuar más. ^[50] Algunos organismos industriales importantes apoyaron la decisión. ^[51]

Partidos y personalidades políticas

Muchos partidos políticos en la India apoyaron la sentencia. ^[52] El Partido Bharatiya Janata (BJP) dijo que la sentencia marcará el comienzo de la paz y la unidad en la India. ^[53] El Congreso Nacional Indio apoyó el veredicto y pidió calma y paz. ^[54] Figuras políticas como el ministro jefe de Delhi, Arvind Kejriwal , el ministro jefe de Bihar , Nitish Kumar , el ministro jefe de Madhya Pradesh, Kamal Nath , y el líder de Dravida Munnetra Kazhagam, MK Stalin , apoyaron la sentencia. ^{[55] [56]} El primer ministro indio, Narendra Modi, tuiteó sobre la decisión diciendo que no debería considerarse una victoria o una derrota para nadie. ^{[57] [ se necesita una mejor fuente ]} En un discurso posterior a la nación, dijo que habría paz y unidad y que todos los problemas pueden resolverse dentro del marco constitucional. ^{[58] [59]} El presidente del All India Majlis-e-Ittehadul Muslimeen, Asaduddin Owaisi, dijo que no estaba satisfecho con la sentencia, calificándola de victoria de la "fe sobre los hechos". ^[60]

Otro

El National Herald publicó dos artículos criticando el veredicto. ^{[61] [62] [63]} El editorial luego retiró los artículos y emitió una disculpa después de enfrentar críticas en las redes sociales y del BJP. ^{[63] [64]}

Algunas celebridades también expresaron su opinión en apoyo a la decisión y pidieron armonía y paz. ^[65]

Preocupaciones de la comunidad sij

Sentencia de 1045 páginas que se refiere al sijismo como un " culto " en lugar de una religión soberana distinta y cita relatos de Nihang Sikh adorando ídolos , lo cual está totalmente prohibido en el sijismo, fue condenada por el Comité Shiromani Gurdwara Parbandhak , ^{[66] [67]} el Comité de Gestión de Gurdwara Sikh de Delhi , ^[68] HS Phoolka ^[69] y los sijs. ^{[70] [71]} El Dr. Manjit Singh Randhawa presentó una petición ante la Corte Suprema buscando expurgar "todos los hechos distorsionados" en la sentencia del veredicto y la palabra "culto" al referirse a la religión sij. ^[72]

Reacciones internacionales

El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India informó a los enviados y diplomáticos extranjeros sobre el veredicto el 9 de noviembre de 2019. ^[73]

El Ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán , Shah Mehmood Qureshi , criticó el veredicto y cuestionó su coincidencia con la inauguración del Corredor de Kartarpur . Calificó el veredicto del tribunal como una indicación de la "ideología intolerante del gobierno de Modi". ^[74]

Véase también

• Ayodhya en el hinduismo
• Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra

Referencias

1. "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
2. "Conozca a los cinco jueces que dictaron el veredicto de Ayodhya". The Economic Times . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
3. "¿Quién escribió el veredicto de Ayodhya?". Archivado desde el original el 23 de octubre de 2022. Consultado el 23 de octubre de 2022 .
4. "Actualizaciones en vivo del veredicto de Ayodhya: la Corte Suprema emite sentencia sobre el caso Ram Mandir-Babri Masjid". The Times of India . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
5. "Disputa de Ayodhya: La compleja historia legal del lugar sagrado de la India". BBC News. 16 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2019. Consultado el 16 de octubre de 2019 .
6. Síntesis de las sentencias Archivado el 17 de agosto de 2019 en Wayback Machine por los jueces SU Khan, Sudhir Agarwal y Dharam Veer Sharma, Tribunal Superior de Allahabad, 6 de octubre de 2010
7. Das, Anil (28 de septiembre de 2010). "Cronología de la demanda por el título de propiedad de la mezquita Ram Janambhoomi-Babri de Ayodhya". International Business Times . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2010.
8. Muralidharan, Sukumar (12 de abril de 2002). "Temple Interrupted". Frontline . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2010.{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
9. "Cronología de la disputa de Ayodhya y serie de demandas judiciales". DNA India . 28 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2010.Venkatesan, J. (28 de septiembre de 2010). "Veredicto de Ayodhya mañana". The Hindu . Chennai, India. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2010.
10. "Lugar sagrado de la India 'dividido entre hindúes y musulmanes'". BBC News . 30 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2010.
11. SU Khan; S. Agarwal; DV Sharma. "Decisión del Honorable Pleno Especial de la Audiencia sobre los asuntos de Ayodhya". Archivado desde el original el 27 de agosto de 2014.
12. "El tribunal ordena la división en tres partes de las tierras en disputa de Ayodhya". The Hindu . Chennai, India. 30 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2010.
13. "Antecedentes del caso de la disputa de Ayodhya". Supreme Court Observer . Archivado desde el original el 6 de enero de 2018.
14. "Disputa de Ayodhya: la Corte Suprema comenzará hoy la audiencia diaria". India Today . Press Trust of India. 6 de agosto de 2019. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2019 . Consultado el 25 de agosto de 2019 .
15. "La audiencia de la Corte Suprema termina en la disputa de Ayodhya; se reservan las órdenes". The Hindu Business Line . Press Trust of India. 16 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2019. Consultado el 18 de octubre de 2019 .
16. "Veredicto de Ram Mandir: veredicto de la Corte Suprema sobre el caso Ram Janmabhoomi-Babri Masjid". The Times of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
17. "Ayodhya se convirtió en una fortaleza antes del veredicto de la Corte Suprema". Asian News International . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
18. "Antes del veredicto de Ayodhya, Internet se corta en las ciudades de Uttar Pradesh". The Times of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2019.
19. "En Jaipur, la suspensión de Internet se extiende hasta el lunes debido al veredicto de Ayodhya". Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2019. Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
20. "Veredicto de Ayodhya: Cierre de los servicios de Internet en Agra y Aligarh; 29 distritos monitoreados". News18 . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
21. "Veredicto de Ayodhya: se aplica la sección 144 en toda Uttar Pradesh, se ordena el cierre de todas las instituciones educativas hasta el 11 de noviembre". DNA India . 8 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2019 . Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
22. "Órdenes de prohibición en Bengaluru; feriado para escuelas y universidades en Karnataka el sábado". The Hindu . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
23. Kritika Bansal (3 de noviembre de 2019). «Se impuso la sección 144 en Bhopal antes del veredicto de Ayodhya – India News». Indiatoday.in. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2019. Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
24. "Veredicto de Ayodhya: escuelas y universidades cerradas en UP, MP, K'taka, JK, Delhi; se impone la sección 144 - noticias de la India". Hindustan Times. 21 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019. Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
25. AutorTelanganaToday. "Veredicto de Ayodhya: Fuerte seguridad desplegada en Hyderabad". Telangana Today . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019. Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
26. Deshpande, Abhinay (10 de noviembre de 2019). «Solo otro día en Hyderabad». The Hindu . ISSN  0971-751X. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020. Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
27. "Veredicto de Ayodhya: se impone la sección 144 en Mumbai y se despliegan 40.000 agentes de policía". The New Indian Express . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019. Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
28. "Veredicto de Ayodhya: se refuerza la seguridad en Chennai y se despliegan 15.000 agentes de policía". Dnaindia.com. 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019. Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
29. "El primer ministro pide paz y armonía tras el veredicto de Ayodhya". The South Asian Express . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020. Consultado el 14 de noviembre de 2019 .
30. "Veredicto de Ayodhya: tal como sucedió | Templo en el sitio en disputa, terreno alternativo para mezquita, dice la Corte Suprema". The Hindu . 9 de noviembre de 2019. ISSN  0971-751X. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
31. "El Tribunal Supremo de la India concede el lugar sagrado de Ayodhya a los hindúes". British Broadcasting Corporation . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
32. "Veredicto de la Corte Suprema sobre la disputa por la tierra en Ayodhya: 10 conclusiones clave". The Times of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
33. "Lo más destacado del veredicto de Ayodhya". The Hindu . 9 de noviembre de 2019. ISSN  0971-751X. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
34. "Los daños, la profanación y la demolición de la mezquita Babri son actos ilegales, afirma la Corte Suprema". The Times of India . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
35. "Los hindúes presentaron un caso mejor, la Junta del Waqf no pudo probar la posesión exclusiva del sitio de Ayodhya: SC". The Times of India . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
36. "Disputa de Ayodhya: los partidos musulmanes en la Corte Suprema se retractan de su declaración sobre Ram Chabutra - India News". Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020. Consultado el 8 de agosto de 2020 .
37. "Caso Ayodhya: la Corte Suprema dice que el informe de ASI no es una opinión común; inferencias extraídas por mentes cultivadas - The Economic Times". The Economic Times . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2021 . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
38. Mahapatra, Dhananjay (18 de septiembre de 2019). "El informe de los historiadores sobre la mezquita Babri es una mera 'opinión': SC". The Times of India . Archivado desde el original el 29 de junio de 2020. Consultado el 8 de agosto de 2020 .
39. Rajagopal, Krishnadas (10 de noviembre de 2019). "Veredicto de Ayodhya | Las ruinas no siempre indican demolición, observa la Corte Suprema". The Hindu . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2019. Consultado el 12 de noviembre de 2019 .
40. Garg, Abhinav (11 de noviembre de 2019). «Cómo Guru Nanak desempeñó un «papel» en el veredicto de Ayodhya». The Times of India . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019.
41. "No me arrepiento de que SC haya dicho que Nirmohi Akhara no es un 'shebait' de la deidad Ram Lalla: Outfit". The Times of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
42. "La Corte Suprema desestima todas las peticiones de revisión de su veredicto de Ayodhya". NDTV . 12 de diciembre de 2019. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2019 . Consultado el 12 de diciembre de 2019 .
43. Pokharel, Bill Spindle y Krishna (9 de noviembre de 2019). "El Tribunal Supremo de la India falla a favor de los hindúes en una larga disputa con los musulmanes por un sitio religioso". The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2019. Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
44. "Muchas contradicciones, se buscará una revisión: el abogado de la Junta Sunni Waqf sobre el veredicto de Ayodhya". Outlook (revista india) . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020. Consultado el 29 de agosto de 2020 .
45. "Aceptamos humildemente el veredicto de Ayodhya, no presentaremos ninguna petición de revisión: Junta Central del Waqf Sunni de UP". The Times of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
46. "No hay terreno alternativo aceptable para una mezquita en Ayodhya: Jamiat Ulama-e-Hind". Hindustan Times . 15 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2019 . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
47. Rashid, Omar (17 de noviembre de 2019). "Veredicto de Ayodhya: la Junta de Derecho Personal Musulmán presentará una petición de revisión contra la decisión de la Corte Suprema". The Hindu . ISSN  0971-751X. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 .
48. "AIMPLB solicitará la revisión del veredicto de la Corte Suprema en el caso de Ayodhya, en contra de la toma de una parcela alternativa de 5 acres". Press Trust of India . 17 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2019. Consultado el 17 de noviembre de 2019 – vía The Times of India .
49. "NSA Ajit Doval se reúne con líderes religiosos hindúes y musulmanes tras el veredicto de Ayodhya". The Economic Times . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
50. "Veredicto de la Corte Suprema sobre Ayodhya: el imán Shahi de Jama Masjid dice que el asunto no debería extenderse más". The Economic Times . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2020 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
51. "India Inc. elogia el veredicto de la Corte Suprema sobre el templo de Ayodhya Ram". The Times of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 13 de enero de 2020 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
52. Varma, Gyan (9 de noviembre de 2019). "Veredicto de Ayodhya: consecuencias políticas". Mint . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
53. "El BJP elogia el veredicto de Ayodhya; dice que marcará la pauta para la paz y la unidad". The Hindu Business Line . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
54. "El Congreso acoge con satisfacción el veredicto de Ayodhya y hace un llamamiento a la paz". Press Trust of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019 – vía India Today .
55. "Veredicto de Ayodhya: los políticos piden la paz tras el gran juicio". NDTV . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
56. "El veredicto de SC Ayodhya debe analizarse sin desacuerdos: MK Stalin". Asian News International . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
57. "Narendra Modi (@narendramodi) | Twitter". twitter.com . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2021. Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
58. Abi-Habib, Maria; Yasir, Sameer (8 de noviembre de 2019). "La Corte respalda a los hindúes en Ayodhya y otorga la victoria a Modi en su intento de rehacer la India". The New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
59. "Veredicto de Ayodhya | La Constitución puede resolver cuestiones complicadas, dice Modi". The Hindu . 9 de noviembre de 2019. ISSN  0971-751X. Archivado desde el original el 18 de enero de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
60. Mohammed, Syed (9 de noviembre de 2019). «La Corte Suprema es suprema, no infalible: Owaisi». The Hindu . ISSN  0971-751X. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
61. "El Congreso se enfrenta a críticas por el artículo del National Herald sobre la sentencia de Ayodhya". The New Indian Express . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 .
62. "Dirigido por los líderes del Congreso, el periódico compara la decisión de Ayodhya con las 'acciones de la Corte Suprema de Pakistán'; provoca la ira del BJP". Press Trust of India . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 - vía News18 .
63. "El National Herald retira la controvertida opinión sobre Ayodhya después de que el Congreso se enfrentara a una reacción negativa". The Print . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 .
64. "El BJP critica al Congreso por el artículo del National Herald sobre el veredicto de Ayodhya". The Times of India . 10 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2019 . Consultado el 17 de noviembre de 2019 .
65. "Veredicto de Ayodhya: Rajinikanth, Taapsee Pannu, Kangana Ranaut y otros reaccionan". The Indian Express . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
66. Brar, Kamaldeep Singh (28 de noviembre de 2019). "La Cámara del SGPC condena las referencias a Sikh Guru en el veredicto de Ayodhya". The Indian Express . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2020. Consultado el 1 de agosto de 2020 .
67. Singh, Surjit (28 de noviembre de 2019). "SGPC condena el veredicto de Ayodhya". Hindustan Times . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020. Consultado el 1 de agosto de 2020 .
68. "'Secta sij' en la sentencia de Ayodhya: DSGMC forma un panel". The Times of India . 16 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2021 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
69. "Phoolka se opone al término 'culto sij' en la adenda del veredicto de Ayodhya". Hindustan Times . 14 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
70. "Por qué los sijs están enojados con la sentencia de Ayodhya". The Wire . 13 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2020 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
71. "Cómo se introdujo una tercera dimensión en el juicio de Ayodhya". The Wire . 20 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
72. "Petición en la Corte Suprema contra el término 'culto sij' en el veredicto de Ayodhya". The Tribune . 24 de enero de 2020. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
73. "El Ministerio de Asuntos Exteriores informa a diplomáticos de varios países sobre el veredicto de la Corte Suprema en Ayodhya". The Times of India . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 13 de enero de 2020 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
74. "Después de 370, el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica de Pakistán se queja del veredicto de Ayodhya". The Free Press Journal . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019 .

Enlaces externos

• Sentencia oficial publicada por la Corte Suprema
• Una cronología de la disputa de Ayodhya publicada por The Hindu