Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 576 US 409 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley de Los Ángeles , el Código Municipal § 41.49, que requiere que los operadores de hoteles conserven registros sobre los huéspedes durante un período de noventa días es aparentemente inconstitucional según la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque no permite una revisión previa al cumplimiento. [1]
Los Ángeles , en su código de la ciudad, [2] requería que los hoteles mantuvieran cierta información específica sobre sus clientes, incluyendo el nombre y la dirección, información del vehículo, fechas de la estadía, número de habitación y cómo el cliente pagó la factura, entre otra información. [3] El hotel tenía que conservar la información durante 90 días, y si un oficial de policía solicitaba la información, el hotel tenía que ponerla a disposición o enfrentar sanciones penales. [4] En 2003, Naranjibhai y Ramilaben Patel y otros operadores de hoteles demandaron a la ciudad en el tribunal de distrito federal , alegando que la ordenanza violaba la Cuarta Enmienda . [5]
El caso fue escuchado por primera vez en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. por el juez Dale S. Fischer . [6] La ciudad argumentó que la industria hotelera estaba "estrechamente regulada", lo que permitiría inspecciones administrativas sin una orden de registro . [7] El juez Fischer encontró que la industria no estaba estrechamente regulada, señalando que la ciudad no había proporcionado información para demostrar que estaba estrechamente regulada. [8] Sin embargo, concluyó que los propietarios del hotel no tenían una expectativa razonable de privacidad y que, por lo tanto, la ordenanza era constitucional. [9]
Patel apeló ante el tribunal del Noveno Circuito , donde fue escuchado por un panel de tres jueces compuesto por los jueces Harry Pregerson , Richard R. Clifton y Carlos Bea . [10] El tribunal, en una decisión de 2-1, confirmó la decisión del tribunal de distrito por los mismos motivos. [11]
Los Patel solicitaron entonces que el caso se volviera a escuchar en pleno , ante un panel más amplio de jueces en el Noveno Circuito. [12] El tribunal en pleno determinó que los propietarios, de hecho, tenían un interés posesorio en el registro y una expectativa de privacidad. [13] El hecho de que se tratara de una propiedad de un hotel y hubiera una expectativa razonable de privacidad colocó a los documentos bajo el requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. [14] El tribunal revocó la decisión con una votación de 7 a 4. [15]
Después del fallo, la ciudad de Los Ángeles presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema, que el Tribunal concedió el 20 de octubre de 2014. [16]
El escrito de la ciudad fue preparado por E. Joshua Rosenkranz, Robert M. Loeb y Rachel W. Apter, de Orrick, Herrington & Sutcliffe ; por Orin Kerr ; y por Mike Feuer , James P. Clark, Thomas H. Peters, Gregory P. Orland de la Oficina del Fiscal de la Ciudad. [17] Rosenkranz argumentó que la ordenanza había estado en vigor y se había utilizado durante 150 años y que solo exigía mostrarle a la policía un solo libro. [18] Además, que el uso del registro sirve como elemento disuasorio del delito. [19]
El escrito de Patel fue preparado por Thomas C. Goldstein , Kevin K. Russell y Tejinder Singh, de Goldstein & Russell; y por la Clínica de Litigios de la Corte Suprema , Facultad de Derecho de Harvard . [20]
Los Estados Unidos, [21] el condado de Los Ángeles [fn 1] , California , [fn 2] la Drug Free America Foundation , [fn 3] la California State Sheriffs' Association, [fn 4] y el Manhattan Institute for Policy Research presentaron escritos amicus curiae en apoyo de Los Ángeles. [26] La Asian American Hotel Owners Association , [27] la Electronic Frontier Foundation , [28] la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , [29] el Rutherford Institute , [30] Gun Owners of America [fn 5] , el Cato Institute , [32] los profesores Adam Lamparello y Charles E. MacLean, [33] el Institute for Justice , [34] Google , [35] y el Electronic Privacy Information Center presentaron escritos amicus curiae en apoyo de Los Ángeles . [36] Love146 no presentó escritos en apoyo de ninguna de las partes. [37]
La juez asociada Sonia Sotomayor fue la autora de la opinión mayoritaria de 5 a 4, a la que se sumaron los jueces Kennedy , Ginsburg , Breyer y Kagan . La opinión mayoritaria sostuvo que " las impugnaciones faciales en virtud de la Cuarta Enmienda no están categóricamente prohibidas ni especialmente desfavorecidas", citando casos como Sibron v. New York y Chandler v. Miller .
El juez Antonin Scalia , junto con Roberts y Thomas , escribió un voto disidente para argumentar que un registro sin orden judicial de este tipo está permitido en este caso porque satisface las condiciones de un esquema regulatorio para un negocio estrechamente regulado. El juez Samuel Alito , junto con Thomas, presentó un segundo voto disidente, enumerando otros cinco escenarios en los que la ley podría aplicarse constitucionalmente.